Yn it skaad fan it ynstoarten fan it kommunisme, en hiel fier fan it publyk ôf, is in debat oer wat in winsklike ekonomy is, opnij opwekke ûnder in pear dy't harsels net oertsjûgje kinne dat minsken net better fertsjinje en yn steat binne as it kapitalisme. Yn 'e ôfrûne tsien jier binne in lytse stream fan boeken, artikels en sympoasia publisearre. Konferinsjes fan akademisy en aktivisten hawwe it debat hâlden oer panielen yn ferskate stêden. En it debat brekt periodyk op in oantal foarums dy't oer it ynternet sprinkelje. As ferdigeners fan sintrale planning ferdwine yn 'e stofbak fan' e skiednis, hawwe anty-kapitalisten ferdield yn twa kampen foarstanners fan ien of oare ferzje fan merksosjalisme fersus foarstanners fan in soarte fan demokratyske planning. Ien model fan demokratyske planning, dat wy "partisipearjende ekonomy" neame, hat in soad omtinken krigen, en no in protte krityk fan it merksosjalistyske kamp. De definiearjende ynstellingen fan in partisipearjende ekonomy binne: 1) demokratyske rieden en federaasjes fan arbeiders en konsuminten, 2) baankompleksen balansearre foar winsklikens en machtiging, 3) beleanning neffens ynspanning of persoanlike opoffering, en 5) allocaasje of koördinaasje troch middel fan in sosjale, iterative, desintralisearre planningproseduere dy't wy "partisipearjende planning" neame. In partisipearjende ekonomy is in net-hiërargyske, net-merkekonomy wêryn arbeiders- en konsuminterieden har eigen aktiviteiten foarstelle en bewurkje fia in proseduere ûntworpen om sawol lykweardigens as effisjinsje te berikken. Wy nimme dizze gelegenheid oan om misferstannen oer ús model te ferdúdlikjen en partisipearjende ekonomy te ferdigenjen tsjin de meast foarkommende krityk.
Te ûnfrij?
Kritisy beweare dat partisipearjende ekonomy persoanlike frijheid opofferet om oare doelen te berikken: Yn 'e wurden fan Tom Weisskopf: "It probleem is hoefolle wearde wy moatte heakje oan libertaryske rjochten lykas frijheid fan kar, privacy, en de ûntwikkeling fan eigen spesjalisearre talinten en kapasiteiten. - yn ferliking mei de mear tradisjonele sosjalistyske doelen fan lykweardigens, demokrasy en solidariteit .... Ferfanging fan merken mei in partisipearjend ekonomysk systeem soe nei alle gedachten bydrage oan in mear egalitêre, demokratyske en solidaristyske maatskippij, mar soe blike dat te dwaan tsjin in kosten yn termen fan libertêre doelen. (Weisskopf 1992: 21-22)
Partisipearjende ekonomy wie it resultaat fan in selsbewuste besykjen om in ekonomy te ûntwerpen wêrmei minsken har eigen ekonomysk libben kontrolearje kinne yn in kontekst fan lykweardige gearwurking mei oaren. As wy derfan oertsjûge wiene dat ús model net slagge om libertêre doelen te tsjinjen, soene wy de earste wêze dy't it ôfwize, nettsjinsteande hoe goed it gelikens, demokrasy en solidariteit tsjinne. Mar wy fine krityk dat partisipearjende ekonomy "ûnfrij" is basearre op of in ferkearde lêzing fan ús foarstel, of in ûndjippe en ûnferdedigbere opfetting fan libertarianisme. Njonken it pleatsen fan grutte ekonomyske besluten yn 'e hannen fan' e boarger yn 'e hannen fan in elite, binne frijheid fan kar fan konsumpsje, wurkgelegenheid, karriêre en ferbliuw, lykas persoanlike privacy folslein garandearre yn in partisipearjende ekonomy - yn tsjinstelling ta kritisy' easkje.
· Minsken yn in partisipearjende ekonomy binne frij om te konsumearjen hokker guod en tsjinsten se wolle, en konsumint foarkar bepale wat wurdt produsearre.
Elkenien is frij om te konsumearjen hokker guod of tsjinsten se wol. Fansels wurdt it totale konsumpsje fan in yndividu beheind yn in partisipearjende ekonomy, troch har ynspanning of opoffering, krekt sa't it totale konsumpsje fan in yndividu yn in merkekonomy beheind wurdt, troch har ynkommen, dat normaal net itselde is as har ynspanning of offer. Mar der is folsleine frijheid fan kar yn in partisipearjende ekonomy oangeande wat men wol konsumearje. Boppedat bepale de foarkar fan konsuminten wat der yn in partisipaasjeekonomy produsearre wurdt, krekt sa't se yn in merkekonomy dogge. It ferskil is dat merken de karren fan 'e minsken biasearje troch te folle te beteljen foar guod wêrfan de produksje of konsumpsje positive eksterne effekten meibringt, te leechladen foar guod mei negative eksterne effekten, en troch te folle partikuliere guod te leverjen relatyf oan publike guod. Partisipaasjeplanning is soarchfâldich ûntworpen om dizze wichtige ynbreuken op "sûvereiniteit fan 'e konsumint" te eliminearjen. Minsken yn in partisipearjende ekonomy binne ek frij om mear konsumpsje en minder frije tiid te kiezen, of oarsom, gewoan troch mear of minder oeren te wurkjen, en binne frij om har ynspanningen en konsumpsje oer har libben te ferdielen sa't se wolle. Om dit te berikken yn merkekonomyen moatte minsken omgean mei banken en lienoffisieren, wylst lienen en besparje wurdt behannele troch konsuminterieden en federaasjes yn partisipearjende ekonomyen.
Kritisy misinterpretearje ús foarstel dat konsuminten har konsumpsjefersiken yntsjinje by har buertkonsumpsjerieden, dy't wy leauwe hat ferskate foardielen en gjin fan 'e neidielen dy't kritisy bang binne. 1) It jout minsken in kâns om feedback te krijen fan har buorlju as se wolle. (Ommers, net elkenien is ferfrjemde fan har buorlju, en in protte wurdearje har advys.) 2) It lit minsken in saak oan har "peers" foarstelle dat spesjale behoeften rjochtfeardigje om de regel te ûntspannen dat de beoardielingen fan in persoan genôch wêze moatte om te dekken de sosjale kosten fan har konsumpsjefersyk. Foar allegearre dy't net wurkje en hawwe gjin ynspannings ratings, der moatte konsumpsje útkearings wurde bepaald demokratysk foar de hiele ekonomy. Mar neist reguliere konsumpsjefergoedingen foar jongeren en pensjonearren, en foar studinten en handikapten, lit ús proseduere de spesjale behoeften fan yndividuen beskôgje. En 3) it lit de heule ekonomy de effisjinsjewinsten fan in koördinearre plan rispje en ineffisjinsjes foarkomme dy't ûntsteane út merkûnlykwichtigens.
Kritisy beweare dat de mieningen fan buorlju opdringerig wurde, dat konsuminten in jier lang net kinne foarsizze wat se wolle, en dat feroaringen yn konsumpsje frustrerend wêze sil. Mar buorlju kinne allinnich suggestjes biede. Se binne net tastien om konsumpsjeoanfragen op grûn fan ynhâld te wegerjen - allinich as de sosjale kosten de ynspanning grutter meitsje. En as immen de mieningen fan har buorlju net hearre wol, kin se in anonime konsumpsjefersyk yntsjinje by in konsumpsjeried dy't bestiet út anonime leden dy't net har buorlju binne. Wy binne ús goed bewust dat alle konsuminten sille misestimate wat se freegje en moatte meitsje feroarings yn it jier, en dat guon sille bewize mear betrouber en oaren mear wispelturch. De maklikste manier om te tinken oer dit is in foarstelle elke konsumint mei in swipe kaart dy't registrearret wat se konsumearje yn it jier, en fergeliket harren taryf fan konsumpsje foar elk item tsjin it bedrach dat se frege om. As de tariven fan konsumpsje mei sizze 20% ôfwike fan it oanfrege taryf, kinne konsuminten wurde "prompt" en frege oft se in feroaring moatte oanfreegje. As oan 'e ein fan it jier de totale sosjale kosten fan' e eigentlike konsumpsje fan immen oars wiene fan 'e maatskiplike kosten fan wat se om frege hiene, dan soene se passend byskreaun of debitearre wurde. Ien fan de funksjes fan konsuminterieden en federaasjes is it koördinearjen fan feroarings yn konsumpsje, as it mooglik is mei oare konsumpsjefederaasjes, en as dat net slagget, ek mei arbeidersfederaasjes. Foar hokker mjitte de konsuminten har behoeften foarsjen, wurdt in partisipearjende ekonomy oprjochte om de effisjinsjewinsten fan planning oer merkûnlykwichtigens te fangen. Foar safier't konsuminten har winsken net krekt kinne mjitte, sille rieden en federaasjes ûnderhannelje moatte oer oanpassingen yn 'e midden fan' e kursus. Sûnder mis sille d'r minder fluktuaasjes wêze yn yndikative prizen as merkprizen, om't oanpassingen yn produksje direkt sille wurde ûnderhannele tusken de nasjonale konsumintefederaasje en yndustriële federaasjes. Mar in partisipearjende ekonomy is perfoarst net machteleas om te reagearjen op feroaringen yn konsumintewinsken. Is it mooglik dat guon konsuminten in bepaald item net krekt krije as se it wolle as it net yn har oarspronklike folchoarder wie? Ja. Mar dat is heul ûnwierskynlik, en, oantinken tsjinnet, net elk bern fûn in pear jier werom in koalpatchpop ûnder har krystbeam.
Wy moatte der ek op wize dat konsuminterieden en federaasjes konsuminten folle gruttere macht jaan oer kwaliteit en mankeminten as konsuminten yn merkekonomyen hawwe. Kritisy fan partisipearjende ekonomy geane ferkeard oan dat it yn dit ferbân net oars is fan kommandoplaning yn 'e Sovjet-styl. It is wier dat de konsumint yn 'e sintraal plande ekonomyen noch mear ûntslein wie as yn merkekonomyen. De yndividuele Sovjet (Sineeske, Kubaanske, Poalske, ensfh.) konsumint konfrontearre net allinich enoarme steatsbedriuwen holpen troch it steatsdistribúsjesysteem allinich, mar stie foar in "nimme it of nim neat" stelling. Yn merkekonomyen stiet de yndividuele konsumint allinich foar machtige korporaasjes, wêrfan de measten wichtige middels wije om har te manipulearjen. It foardiel is dat se kin fuortgean fan ien bedriuwsbehemoth en keapje fan in oare dy't de dûbele sprekt mantra "de klant hat altyd gelyk" mei gelikense ûnsin. Mar yn in partisipearjende ekonomy buert konsumint rieden en gruttere federaasjes sette konsuminten op in even spielfjild mei produsinten en elke konsumint hat frijheid fan útgong. Ynstee fan in berop op advertinsjes fan produsinten dy't winst sykje, sille konsuminten yn in partisipearjende ekonomy ynformaasje krije fan har konsuminterieden en federaasjes. It is it ferskil tusken it krijen fan ynformaasje oer de kâns op waskmasines dy't ôfbrekke fan GE of fan Consumer Reports. It is it ferskil tusken GM dat Robin Hahnel of Ralph Nader en syn ûndersykspartners oer autofeiligens moatte hoodwink. Undernimmersrieden krije gjin kredyt foar weromjûn guod. En elke buertkonsumintried moat in "kwaliteitskommisje" hawwe dy't leveringen kontrolearret en dubieuze guod werombringt foardat it troch yndividuele konsuminten ophelle wurdt. As in konsumint net tefreden is mei in produkt, hoecht se it allinnich te wegerjen en it as ûnakseptabel werom te jaan troch de konsuminteried. Dan is it tusken de konsuminteried, of federaasje, en de ûndernimmersried, of federaasje om de kwestje te regeljen oft it produkt oan noarmen wie of net. Yn beide gefallen draacht de yndividuele konsumint yn in partisipearjende ekonomy neat fan 'e lêst fan alle gedoe. Se hat organisatoaryske spieren efter har en ek in direkte útgongsopsje. Uteinlik, foar dyjingen dy't genietsje fan 'e wille fan' malling it ', kinne d'r winkelsintrums en ekspo's wêze wêr't konsuminten roame en oarders pleatse foar levering of ôfnimme. It ferskil is dat "displays" wurde útfierd troch konsumintefederaasjes dy't ferantwurdlik binne foar konsuminten ynstee fan produsinten.
· Minsken yn in partisipearjende ekonomy binne frij om oan te freegjen foar wurk wêr't se wolle, frij om te bieden op elk baankompleks op har wurkplak dat se wolle, frij om in nije ûndernimming te organisearjen om te produsearjen wat se wolle, op elke manier dy't se wolle, yn gearwurking mei wa't se oars wolle, en frij om te wenjen wêr't se wolle.
Undernimmersrieden steane fansels ek frij om wa't se wolle yn te hieren fan dyjingen dy't oanfreegje; kollega-kwalifisearre arbeiders binne ek frij om te bieden op elk wurkkompleks dat se wolle; en nije arbeidersrieden moatte wurde sertifisearre troch har yndustryfederaasje as "kompetint" om te leverjen wat se tasizze yn 'e planningproseduere. Mar beheinings op yndividuele wurk karren binne nedich yn alle sosjale ferdieling fan arbeid, en analoge beheinings binne oanwêzich yn merk ekonomy. Oft baankompleksen balansearre foar empowerment en winsklikens, en beheining fan partikuliere ûndernimming omfetsje oertredings fan libertaryske wearden, nimme wy hjirûnder op.
· Studinten binne frij om oan te freegjen foar elke ûnderwiisynstelling en graadprogramma dy't se wolle, en as se aksepteare, betelje gjin les en krije in libbensstipend passend foar har leeftyd en behoeften. Arbeiders binne frij om te bieden op elk trainingsprogramma dat bûten of binnen har wurkplak oanbean wurdt, dy't allegear fergees binne.
Yn in partisipearjende ekonomy wurde ûnderwiismooglikheden tawiisd troch fertsjinsten sûnder kâns dat in mear kânsrike, mar minder begoedige oanfreger wurdt trochjûn troch ien dy't minder kwalifisearre is, mar better yn steat is om te beteljen. Mar gelikense ûnderwiismooglikheden sille net liede ta gelikense hoemannichten ûnderwiis foar elkenien. Is it net ûnrjochtlik as guon mear ûnderwiis krije op iepenbiere kosten as oaren? Yn in merkekonomy soe it wêze om't ûnderwiis korrelearre is mei ynkommen. Om't konsumpsje lykwols basearre is op ynspanning yn in partisipearjende ekonomy, yn stee fan jins marzjinale ynkomstenprodukt, sille konsumpsjemooglikheden net ûnrjochtlik beynfloede wurde troch it feit dat guon mear ûnderwiis krije as oaren, lykas se net ûnrjochtlik beynfloede wurde troch morele willekeurige ferskillen yn minsklik kapitaal fanwege de genetyske lotterij.
· Minsken binne frij om te wenjen wêr't se ek kieze.
D'r binne gjin "ynterne passes" dy't beweging beheine yn in partisipearjende ekonomy lykas yn 'e Sovjet-Uny ûnder Stalin, yn Sina ûnder Mao, en yn Súd-Afrika ûnder apartheid. Buerten wurde foar minsken yn in partisipearjende ekonomy wierskynlik wichtiger om't de buertkonsumpsjeried in wichtige ynstelling is dêr't foarkarren oangeande yndividuele en kollektive konsumpsje útsprutsen en besprutsen wurde. Dus as men faaks teloarsteld wurdt trochdat men yn soksoarte saken útstimd is, kin der in gruttere stimulâns wêze om buorlju te finen wêrfan de kollektive konsumpsjewearden tichter by de eigen binne. Men ferhuzet nei in nije buert troch gewoan wenromte oan te freegjen yn in oare buert ynstee fan de opsje op jo hjoeddeistige adres te fernijen. Federaasjes fan buertrieden sûnder de ferburgen aginda's fan realtybedriuwen sille dyjingen dy't sykje nei mear kompatibele wiken helpe. Boppedat kinne minsken har ferhúzje yn in partisipearjende ekonomy sûnder eangst om har rykdom of ynkommen negatyf te beynfloedzjen. D'r binne gjin soargen oer it feroarjen fan eigendomswearden dy't de ekonomyske feiligens op lange termyn negatyf kinne beynfloedzje of it fermogen om it ûnderwiis fan bern te finansieren yn in partisipearjende ekonomy, om't d'r gjin wenningmerk is en it ûnderwiis folslein op iepenbiere kosten is. En sels as it ferpleatsen fereasket it feroarjen fan ien syn wurk site dit hat gjin ynfloed op de ferwachte wearde fan ien syn ynspannings rating en dus ien syn konsumpsje mooglikheden.
De opfetting dat "bepaalde libertêre doelen ferbûn mei persoanlike frijheid fan kar kinne it bêste tefreden wurde allinich as yndividuen de soarte fan kânsen hawwe foar kar en foar útgong dat in merksysteem allinich kin leverje" (Weisskopf 1992: 22) is gewoan net wier. De kar foar konsumpsje, wurk en ferbliuw, en ek mooglikheden foar útgong, binne yn in partisipearjende ekonomy like grut as grutter as merksystemen. Yn kapitalistyske ekonomyen wat kinne arbeiders dwaan dy't har baas net leuk fine? Yn sosjalistyske merkekonomyen, wat kinne arbeiders dwaan dy't de mearderheidsbesluten fan har wurkmaten net leuk fine? It wikseljen fan wurkplak of it opstarten fan in nij bedriuw is yn dy ekonomyen de útgongsopsje. Yn in partisipearjende ekonomy binne arbeiders frij om te ûntslach út de iene ûndernimmingsried en oan te freegjen foar wurk yn in oare. Iteraasjefasilitaasjebestjoeren yn in partisipearjende ekonomy soe it finen fan in mear kompatibele wurkplak folle makliker meitsje dan ien te finen yn it kapitalisme, en op syn minst sa maklik as ien te finen yn in sosjalistyske merkekonomy holpen troch in Sweedske styl Arbeidsmerkbestjoer dy't omskoling en ferhuzing serieus nimt . Wat it begjinnen fan in nije ûndernimming oanbelanget, is it oertsjûgjen fan in yndustryfederaasje fan it nut fan in nije ûndernimming fergelykber mei it oertsjûgjen fan lienoffisieren by in bank en managers fan finansjele ynstellingen dy't krúsjaal binne foar it sukses fan in earste iepenbiere oanbieding fan oandielen dat in nije ûndernimming sil bewize rendabel. En, sa't wy hawwe sjoen, konsumint soevereiniteit wurdt better tsjinne, en wenningferhuzing minder problematysk yn partisipearjende ekonomyen as merk ekonomyen.
Wy wolle in relatearre soarch rjochtsje: "In partisipearjend systeem fereasket wierskynlik dat minsken in protte fan har karren rjochtfeardigje oan in soarte fan kollektyf beslútfoarmingsorgaan, dat op syn beurt bûn is om de mjitte te beheinen wêryn't minsken wirklik kinne krije harren karren akseptearre - nettsjinsteande hoe demokratysk beslútfoarmjende organen binne gearstald. Troch partikulieren de measte karren te meitsjen sûnder ferwizing nei wat oaren tinke oer har besluten, biedt in merksysteem folle gruttere frijheid fan dit soarte. (Weisskopf 1992: 19)
Yn in partisipearjende ekonomy hawwe allinich minsken dy't beynfloede binne troch besluten ynfloed op dy besluten, en allinich yn 'e mjitte dy't se wurde beynfloede. Sûnt libbensstyl, sosjale identiteit, en hokker guod te konsumearjen besluten binne dy't benammen in yndividu beynfloedzje, sille partikulieren kontrôle hawwe oer dy besluten yn in partisipearjende ekonomy. Mar d'r binne in protte besluten dy't yndividuen meitsje yn in merksysteem dy't ek oare minsken beynfloedzje, dy't effektyf ûntslein binne. In partisipearjende ekonomy is ûntworpen om dizze ynbreuk op 'e frijheid fan minsken te korrigearjen troch de passende graad fan beslútfoarmjende autoriteit te jaan oan dyjingen dy't beynfloede binne troch wat eksternaliteiten binne yn in merksysteem. It is foarsisber dat dit soe lykje opdringerig foar minsken yn merk systemen dy't in gewoante fan it meitsjen fan besluten sûnder rekken hâldend mei de miening fan oaren dy't ek beynfloede troch de útkomst. Bedriuwen wiene eartiids "frij" om te fersmoargjen yn merkekonomyen foar tefoaren ûnder miljeuregeljouwing dy't se yngripend fine. En wurkjouwers dy't wend binne om feroaringen oan te bringen op it wurkplak sûnder har meiwurkers te rieplachtsjen, wekkerje as fakbûnen insistearje op in sizzen. Dejingen dy't genietsje fan ûnevenredige macht yn merksystemen binne wend om "frij" te wêzen fan 'e mieningen en ynfloed fan oaren, en foarsisber beswier tsjin in systeem dat har net mear tastiet om sa te wêzen. Mar dejingen dy't beynfloede wurde troch besluten yn in merksysteem dy't gjin stim noch ynfloed hawwe, binne dejingen waans frijheid beheine is. Merksystemen wurde needsaaklikerwize begelaat troch in bepaald eigendomsrjochtensysteem om te bepalen waans frijheid foarrang hat oer waans as meardere partijen wurde beynfloede. In partisipearjende ekonomy rjochtet it probleem direkt oan troch te besykjen om selsbehearskingsbeslút te meitsjen yn ferhâlding ta de graad dy't men yn alle situaasjes beynfloede wurdt.
Dus wêrom bliuwe guon yn leauwe dat partisipearjende ekonomyen libertêre wearden opofferje? Misbegripen oer wat wy eins oan 'e kant hawwe foarsteld, fermindert it probleem ta ferskate opfettingen fan libertarianisme. Wat is in libertêre ekonomy? As minsken net frij binne, bygelyks om in oar minske te keapjen, is de ekonomy dan net libertarysk? Wis, d'r binne omstannichheden dy't minsken bewust en ree soe liede harsels te ferkeapjen yn slavernij, mar in pear soene wegerje om in ekonomy libertarian te neamen, om't slavernij ferbean waard. As minsken net frij binne om de tsjinsten fan in oar minske te hieren yn ruil foar in lean, is de ekonomy net libertarysk? D'r binne bekende omstannichheden dy't minsken bewust en ree liede om te akseptearjen wat "tradisjonele sosjalisten" "leanslavernij" neamden. Betsjut dit dat it sosjalisme fan 'e merk net libertêr is, om't de relaasje fan wurkjouwer / wurknimmer ferbean is? Yn ús miening is it lyk meitsjen fan libertarianisme mei de frijheid fan yndividuen om te dwaan wat se wolle, in ûndjippe ynterpretaasje dy't it libertarianisme berôvt fan 'e fertsjinsten dy't it ryklik fertsjinnet. Likegoed is it lykjen fan ekonomyske frijheid mei de frijheid om alles en alles te keapjen of te ferkeapjen in ferfoarming fan it idee fan ekonomyske frijheid.
It is fansels in goede saak dat minsken frij binne om te dwaan wat se wolle, mar allinich as wat se kieze te dwaan gjin ynbreuk makket op wichtigere frijheden of rjochten fan oaren. Ik soe net frij wêze om jo te deadzjen, om't dat jo in mear fûnemintele rjocht op it libben soe beroven. Ik soe net frij wêze moatte om jo te besit, om't dat jo fan in mear fûnemintele rjocht berôve om te besluten hoe't jo jo eigen libben libje moatte. Sosjalisten fan alle soarten leauden eartiids dat ik net frij wêze soe om jo yn tsjinst te nimmen, om't myn frijheid fan ûndernimming, of eigendomsrjocht, jo fan in mear fûnemintele minskerjocht berôve om jo eigen arbeidskapasiteit te behearjen. De measte sosjalisten en guon liberalen leauden eartiids dat ik net frij wêze soe om substansjele erfenis oan myn bern nei te jaan, om't dat de bern fan minder begoedige âlden fan har mear fûnemintele rjocht op in gelikense ekonomyske kâns yn it libben berôve. Wy kinne in algemien prinsipe formulearje: beheiningen op it rjocht fan guon yndividuen binne rjochtfeardige as se nedich binne om mear fûnemintele rjochten fan oaren te beskermjen, en om't sokke beheiningen de yndividuele frijheid net ferminderje, mar fergrutsjen en toto, binne se folslein yn oerienstimming mei libertaryske wearden . Mar njonken it rjocht op libben, it rjocht om ús eigen arbeid te behearjen, en it rjocht op gelikense ekonomyske kânsen, binne d'r ekstra rjochten dy't oaren net frij wêze moatte om te skend as se kieze om te dwaan wat se wolle?
Litte wy direkt nei it hert fan 'e saak gean. Stel dat ik yntellektueel begaafd bin, heech skoare op standerdisearre tests, goed dwaan yn myn undergraduate-stúdzjes, medyske skoalle bywenje, folge troch in spesjaliteit yn harsenchirurgie - alles betelle op iepenbiere kosten. Moat ik frij wêze om myn talinten en feardigens te ferkeapjen oan wa't ik wol? Yn in frije merk ekonomy d'r soe wêze oaren ree om te beteljen my in protte foar myn tsjinsten. Mar de hege wearde fan myn bydrage is net basearre op myn ynspanning allinnich. It is it mienskiplike produkt fan genetysk talint en ûnderwiis op iepenbiere kosten, yn kombinaasje mei myn ynspanning. Dus as beleanning is neffens de wearde fan bydrage Ik sil ûntfange mear as myn ynspannings warrant, en oare minder talintfolle en oplaat minsken sille krije minder as harren ynspannings , of persoanlike offer warrant. Der is gjin wei om it: As allegearre binne frij om te ferkeapjen harren tsjinsten: 1) Beleanning wurdt basearre op de merk wearde fan bydrage, en guon krije mear as harren ynspannings warrant wylst oaren ûntfange minder as harren ynspannings warrant. 2) Dejingen dy't ûntfange minder as rjochtfeardige troch harren ynspannings dogge dat omdat oaren ûntfange mear as rjochtfeardige troch harren ynspannings. En 3) dit betsjut dyjingen dy't ûntfange mear as harren ynspannings warrant oft se fan doel om of net, eksploitearje dyjingen dy't ûntfange minder as harren ynspannings warrant. Net in noflike gedachte foar kapitaalrike foarstanners fan merksosjalisme!
Blykber moatte wy beslute oft minsken dy't meidogge oan ekonomyske gearwurking mei oaren rjocht hawwe op in earlike útkomst, in rjocht op in lykweardige ferdieling fan 'e lêsten en foardielen fan sosjale gearwurking, in rjocht om frij te wêzen fan eksploitaasje. En wy moatte beslute as dit rjocht mear fûnemintele is dan it rjocht fan yndividuen om te laden wat de merk sil drage foar de útoefening fan har minsklik kapitaal. Frijheid fan kar oer de rollen dy't minsken spylje by de wurkferdieling is hjir net it probleem. It probleem is hoe't minsken frij om har ekonomyske rollen te kiezen kompensearre wurde moatte. Wy tinke dat der in goede saak makke wurde kin dat minsken rjocht hawwe op billike kompensaasje. Mar wy sjogge gjin reden wêrom't minsken in "rjocht" moatte hawwe op 'e kompensaasje dy't de merk har soe jaan. (Wat soe de basis wêze fan sa'n "rjocht?") Yn gearfetting leauwe wy dat minsken frij moatte wêze om te dwaan wat se wolle. Mar dit betsjut net dat se frij moatte wêze om oaren te eksploitearjen. Dêrom wurdt de frijheid om ûnderwiis en wurkgelegenheid neffens eigen foarkar te folgjen beskerme yn in partisipearjende ekonomy, mar de frijheid om morele willekeurige foardielen yn minsklik kapitaal te eksploitearjen troch mear te konsumearjen as oaren dy't gelikense offers makken net.
Of stel dat ik foaral kompetint en enerzjyk bin, en mear dan ree is om al myn wurktiid te besteegjen oan it analysearjen en evaluearjen fan ferskate opsjes foar myn ûndernimmersried. Moat ik frij wêze om te wurkjen yn in baankompleks wêr't ik fulltime dwaande bin mei analytyske en beslútfoarmjende aktiviteiten? Sa't Weisskopf it stelt: "In protte minsken sille wierskynlik leaver mear spesjalisearre wurkaktiviteiten dwaan dan soe wêze tastien ûnder in lykwichtige taak-komplekse eask, wat betsjut dat hanthavenjen fan 'e eask wol ymplisyt of eksplisite twang kin befetsje." (Weisskopf 1992: 20) Mar as it my tastien is om te wurkjen op in baankompleks dat signifikant mear machtiger is as oaren, dan moatte oaren wurkje yn wurkkompleksen dy't minder machtich binne, en foar it lang duorret myn wurkgenoaten formeel gelikense kânsen om diel te nimmen oan ekonomysk sels -behear sil net effektyf lykweardich wêze oan mines. Ik sil mear ynfloed útoefenje op ekonomyske besluten dan de mjitte wêryn't ik beynfloede bin, om't myn wurklibben benammen machtich wie, en oaren sille minder ynfloed útoefenje om't har wurklibben har relatyf oan my ûntmoedige.
Foarstanners fan partisipearjende ekonomy tinke dat elkenien de kâns moat hawwe om diel te nimmen oan it meitsjen fan ekonomyske besluten yn ferhâlding mei de mjitte dy't se wurde beynfloede troch dy besluten. Lykas hjirboppe útlein, tinke wy dat dit de ienige manier is om te ynterpretearjen wat "ekonomyske frijheid" betsjut sûnder dat de frijheid fan ien persoan yn konflikt is mei dy fan in oar, en wy neame dit doel ekonomysk "selsbehear." Wy tinke dat selsbehear, yn dizze sin, in fûnemintele rjocht is fan minsken dy't ekonomysk gearwurkje mei oaren. Dus as minsken frij binne om te dwaan wat se wolle, betsjut dit net dat se frij moatte wêze om ynbreuk te meitsjen op de selsbehearsrjochten fan oaren.
Sjoch boppedat wa't de baankompleksen yn lykwicht bringt. Se wurde net balansearre troch guon nasjonale burokrasy en oplein oan arbeidersrieden. Eltse arbeidersried hat in baan balancing kommisje, krekt sa't se hawwe in ynspannings wurdearring kommisje en in gasthear fan oare "steande" en tydlike kommisjes ferantwurdlik foar bepaalde soargen. It lidmaatskip en it belied fan 'e taakbalânskommisje, lykas elke oare kommisje, wurdt demokratysk bepaald, en de tiid dy't elk yndividu oan dizze kommisje besteget wurdt behannele as ien taak yn har taakkompleks. In partisipearjende ekonomy is gewoan in ekonomy wêryn't de grutte mearderheid fan har leden ynstimd hat om te besykjen har ekonomyske saken te organisearjen om ekonomysk selsbehear te befoarderjen, ferstien as ynput fan beslútfoarming yn ferhâlding mei de beynfloede graad en eigen fermogen ferstien as betelling neffens ynspanning of offer likegoed as effisjinsje. Boppedat binne de grutte mearderheid it iens dat de ynstellingen fan arbeiders- en konsuminterieden, partisipearjende planning, en lykwichtige baankompleksen de bêste manieren binne dy't se kenne om dizze doelen te berikken. Mar hoe't jo op elke wurkplak taken krekt yn funksjekompleksen groepearje, is folslein oan dyjingen dy't yn 'e funksjebalânskommisje op dy wurkplak sitte ûnder algemien tafersjoch fan 'e folsleine ûndernimmingsried. D'r is gjin agint fan bûten dy't tafersjoch hâldt op dizze operaasje mei macht om útkomsten te diktearjen of te veto. Sûnder mis sille ferskate arbeidersrieden, benammen yn deselde yndustriële federaasje, reden fine om ûnderfiningen en ynformaasje te dielen. Mar baankompleksen yn elke ûndernimming wurde makke troch de baanbalânskommisje fan dy ûndernimming. En sûnder mis sille kompleksen ferskillend wêze op ferskate wurkplakken, wat oansteande meiwurkers yn 'e rekken sille nimme by it besluten wêr't se wolle oanfreegje om te wurkjen yn in partisipearjende ekonomy.
Wat lykje te wêzen "ienfâldige" persoanlike frijheden binne net altyd sa ienfâldich. Wannear't in beslút mear as ien persoan beynfloedet, it tastean fan ien persoan om it beslút te nimmen as in kwestje fan it útoefenjen fan har "persoanlike frijheid" komt gelyk oan it ûntslaan fan alle oare troffen partijen. Mar der is in oare manier om de logika fan partisipearjende ekonomy te sjen: fan ûnderen nei boppen. De earste prioriteit is om ekonomyske gerjochtichheid te garandearjen foar dyjingen dy't der noch noait fan genietsje hawwe troch te soargjen dat de konsumpsje fan minsken yn oerienstimming is mei har offers; en derfoar te soargjen dat de wurkûnderfining fan minsken har tariedt om mei te dwaan oan ekonomyske beslútfoarming as se dat wolle. En der is in oare manier om nei talint en ûnderwiis te sjen. In partisipearjende ekonomy stimulearret elke persoan om har talinten te ûntwikkeljen en te brûken sa't se it goed fynt, en jout genôch sosjale erkenning oan treflike kapasiteiten dy't grutte sosjale foardielen meitsje. Mar d'r is gjin materiële beleanning foar wat oars as ynspanning en opoffering, om't dit ûngelyk wêze soe. En hoewol dejingen mei grutter talint en oplieding de rol fan ekspert kinne útfiere om yngewikkelde konsekwinsjes te analysearjen, of har miening mear wurdearre hawwe as oaren yn diskusjes, om't har mieningen histoarysk mear weardefol bewiisd hawwe, krije se gjin gruttere beslútfoarmjende autoriteit yn in partisipearjende ekonomy om't dit ynbreuk soe meitsje op de selsbehearsrjochten fan oaren.
Tefolle gearkomsten? Cybernetyske oerlêst?
“Soe de allocaasje fan middels yn in komplekse ekonomy troch middel fan partisipearjende beslútfoarmjende ynstellings net ûnmooglike easken stelle oan ynformaasjeferwurking en ûngewoane easken oan minsken syn tiid? It inkeld listjen fan de easken foar beslútfoarming yn in partisipearjende ekonomy is genôch om skepsis te wekken oer oft en hoe't se mooglik foldien wurde kinne. Sels as yn prinsipe ynstellings en prosessen ûntwikkele wurde kinne om de nedige taken út te fieren (en Albert & Hahnel en Devine hawwe dêrfoar wat fernimstige ideeën nei foarren brocht), moat men jin ôffreegje oft it hiele systeem yn 'e praktyk wol funksjonearje soe. Oannommen dat komputertechnology koe wurde fertroud om de enoarme hoemannichte ynformaasje te ferwurkjen en te fersprieden dy't nedich is om it systeem te wurkjen, hoe soene minsken wurde oertsjûge om de nedige ynformaasje te leverjen op in unbiased en net-ynteressearre manier? En sels as alle nedige ynformaasje sekuer gearstald wurde soe, soe partisipaasjeplanning net fereaskje dat elk yndividu safolle tiid, belangstelling en enerzjy wijde oan it beoardieljen fan de ynformaasje en dielnimme oan beslútfoarmjende gearkomsten dat de measte minsken siik en wurch wurde fan dwaan it?" (Weisskopf 1992: 14-17)
Ynformaasje ferwurking en gearkomste tiid is fier fan nul yn besteande ekonomyen, dy't kritisy fan partisipearjende ekonomy maklik negearje. Mar foar in partisipearjende ekonomy kinne wy de kwestje ferbrekke yn gearkomstetiid yn arbeidersrieden, gearkomstetiid yn konsuminterieden, gearkomstetiid yn federaasjes en gearkomstetiid yn partisipative planning.
Konsept en koördinaasje is ûnderdiel fan 'e organisaasje fan produksje ûnder elk systeem. Under hiërargyske produksjeorganisaasjes besteegje relatyf in pear meiwurkers de measte, as net al har tiid oan tinken en moetsjen, en de measte meiwurkers dogge gewoan sa't se wurde ferteld. Dat it is wier, de measte minsken soene mear tiid besteegje oan wurkplakgearkomsten yn in partisipearjende ekonomy dan in hiërargyske. Mar dit is om't de measte minsken binne útsletten fan beslútfoarming op it wurkplak ûnder kapitalisme en autoritêre planning, lykas se soene wêze ûnder merksosjalisme. It betsjuttet net needsaaklik dat de totale hoemannichte tiid bestege oan tinken en moetsjen yn stee fan produsearjen grutter soe wêze op in partisipearjend wurkplak. En hoewol it kin wêze dat demokratyske beslútfoarming mear "gearkomstetiid" fereasket dan autokratyske beslútfoarming, soe it ek sa wêze moatte dat minder tiid nedich is om demokratyske besluten te kontrolearjen en ôf te hanthavenjen dan autokratyske besluten. Boppedat is gearkomstetiid diel út fan de normale wurkdei yn in partisipearjende ekonomy, krekt as foar bestjoerders en tafersjochhâlders yn besteande ekonomyen, gjin ynbreuk op de frije tiid fan minsken.
Oangeande de organisaasje fan konsumpsje pleite wy skuldich om te suggerearjen dat dizze besluten mei mear sosjale ynteraksje komme dan yn merkekonomyen. Neffens ús is ien fan 'e grutte mislearrings fan merksystemen dat se gjin gaadlik auto leverje wêrmei minsken har konsumpsjewinsken kinne útdrukke en koördinearje. Sosjaal konsumpsje is neidiel yn ferliking mei yndividuele konsumpsje yn merkekonomyen, krekt om't passende ynstitúsjonele auto's ûntbrekke om sosjale kar maklik en effisjint te meitsjen. It is troch in laach netwurk fan konsumint federaasjes dat wy foarstelle it oerwinnen fan ferfrjemding yn iepenbiere kar tegearre mei isolearre útdrukking fan yndividuele kar dat is it skaaimerk fan merk systemen. Oft dit mear tiid sil nimme as de hjoeddeiske organisaasje fan konsumpsje hinget ôf fan in tal ôfwikselingen.
Op it stuit dominearje ekonomyske en politike elites lokale, steats- en nasjonale publike kar. Foar it grutste part wurkje se relatyf frij fan beheining troch de mearderheid, mar periodyk tiid tiidslinend kampanjes wurde monteard troch populêre organisaasjes yn besykjen om te korrizjearje saken as se grof út de hân komme. Yn in partisipearjende ekonomy soene minsken direkt stimme oer saken fan publike kar. Mar dat freget net in protte tiid, of fereasket it bywenjen fan gearkomsten. Expert tsjûgenis en ferskillende mieningen soe wurde útstjoerd fia in demokratyske media. Partikulieren mei sterke gefoelens oer bepaalde saken soene meidwaan oan sokke foarums, mar oaren soene frij wêze om safolle of min omtinken te jaan oan dizze debatten as se wolle.
Mar hoefolle gearkomstetiid is nedich troch partisipearjende planning, dy't wy grutsk in "sosjale, iterative, proseduere neame?" Yn tsjinstelling ta de oannames fan kritisy hawwe wy gjin model fan demokratyske planning foarsteld wêryn minsken, of har keazen fertsjintwurdigers, oantlit ta oantlit gearkomme om te besprekken en te ûnderhanneljen hoe't se har aktiviteiten koördinearje kinne. Ynstee dêrfan hawwe wy in proseduere foarsteld wêryn partikulieren en rieden allinich foarstellen foar har eigen aktiviteiten yntsjinje, nije ynformaasje ûntfange, ynklusyf nije prizen dy't oanjout foar sosjale kosten, en bewurke útstellen allinich foar har eigen aktiviteit yntsjinje. en plannen om oer te stimmen. Ynstee dêrfan hawwe wy foarsteld dat, neidat in oantal iteraasjes de wichtichste kontoeren fan it plan al fêstlein hiene, de profesjonele personiel fan iteraasjefasilitaasjebestjoeren in pear mooglike plannen binnen dy kontoeren definiearje soe foar kiezers om oer te stimmen sûnder oait mei-inoar te moetsjen en te debattearjen. . Uteinlik hawwe wy gjin face-to-face gearkomsten foarsteld wêr't ferskate groepen har gefallen soene pleite foar konsumpsje- of produksjefoarstellen dy't net foldogge oan normale kwantitative noarmen. Ynstee hawwe wy foarsteld dat rieden kwalitative ynformaasje yntsjinje as ûnderdiel fan har útstellen, sadat federaasjes op heger nivo útsûnderings kinne jaan as se dêrfoar kieze. Boppedat is de proseduere foar it ôfkeuren fan útstellen in ienfâldige op-, del-stimming fan federaasjeleden yn stee fan in raarlike gearkomste.
Mar hoewol wy de krityk "tefolle gearkomsten" net twingend fine, wolle wy ek net misleidend wêze. Ynformearre, demokratyske beslútfoarming is oars as autokratyske beslútfoarming. En bewuste, rjochtfeardige koördinaasje fan 'e sosjale ferdieling fan arbeid is oars as de ûnpersoanlike wetten fan oanbod en fraach. Supporters fan partisipearjende planning tinke fansels dat it earste yn alle gefallen folle de foarkar is foar it lêste. Mar dit is net te sizzen dat wy net begripe dit fereasket, hast per definysje, mear betsjuttingsfolle sosjale omgong.
Mar Weisskopf frege ek "hoe soene minsken oertsjûge wurde om de nedige ynformaasje op in ûnpartidige en belangelease manier te leverjen?" betsjuttend dat wy gjin antwurd op dizze fraach hiene en nayf oannommen hiene dat elkenien wierheid soe gedrage yn in partisipearjende ekonomy. Krektoarsom. Alteast wat dat oanbelanget wiene ús foarstel en presintaasje folle yngeandiger as ús kritisy ús de lof jouwe. Yn merkekonomyen is de meast serieuze "oanmoedigingsynkompatibiliteit" de útdrukking fan konsuminten fan foarkar foar publike guod, bekend as it probleem fan freerider. Yn sintrale planning giet de meast serieuze "oanmoedigingsynkompatibiliteit" oan ûndernimmingsbehear dy't sintrale planners ferrifelje oer de wiere produktive mooglikheden fan 'e ûndernimming. Wy werhelje hjir ús ferklearring net wêrom't gjin fan dizze oanmoedigingskompatibele problemen dy't oare ekonomyen pleage, bestiet yn in partisipearjende ekonomy. It is genôch om te sizzen dat yn in partisipearjende ekonomy de yndividuele konsuminten rasjoneel ferwachtsje dat se wolwêzen ferlieze (sa't se it definiearje) troch har foarkarren foar publike guod ferkeard foar te stellen, en arbeidersrieden rasjoneel ferwachtsje de kâns te ferminderjen dat se de produktive middels wurde tawiisd dy't se wolle. troch har wiere produktive kapasiteiten ferkeard foar te stellen. As kritisy mear spesifike krityk hawwe oer elke ynkompatibiliteit fan stimulearrings dy't se leauwe dat se hawwe ûntdutsen yn partisipearjende ekonomyen, soene wy it meast ynteressearre wêze om se te hearren.
Misfokusearre prioriteiten? Diktatuer fan de Gesellige?
“Is de praktyk fan partisipearjende demokrasy net genôch lestich, tiidslinend en emosjoneel drainearjend dat it yn de praktyk beheind wurde moat ta in relatyf lyts oanbod fan besluten? Yn 'e praktyk kin sa'n systeem guon minsken in protte gruttere ynfloed útoefenje op besluten as oaren. Unproportionele ynfloed soe net ûntstean út ûnevenredige rykdom of ynkommen, mar út ûnevenredige belangstelling foar en oanlis foar de oanbelangjende beslútfoarming prosessen. Dit soarte fan soargen oer de wurking fan demokratyske beslútfoarming prosessen moatte fansels net lêzen wurde as in feroardieling fan demokrasy .... Sokke soargen suggerearje leaver dat demokratyske politike ynstellingen har rjochtsje moatte op in kritysk en behearsber oanbod fan beslútfoarminggebieten, ynstee fan brûkt wurde foar alle soarten ekonomyske as politike besluten. (Weisskopf 1992: 15-16)
Fansels wolle wy net dat ús ekonomysk systeem de partisipearjende enerzjy fan minsken ôfliedt fan mear nei minder wichtige saken. Mar ús prosedueres fasilitearje dielname oan lokale en nasjonale ekonomyske besluten, en yn koarte- en lange-termyn planning. Oangeande lange-termyn planning binne de opsjes: 1) degradearje lange run planning nei de vagaries fan 'e merk, 2) fertrouwe lange run planning oan in politike of technyske elite, of 3) federaasjes fan arbeiders en konsuminten tastean om foar te stellen, te feroarjen, en fermoedsoenje de ferskate ûnderdielen fan de lange run plan. D'r is in wiidweidige literatuer dy't suggerearret dat laissez faire-merksystemen it minst passend binne foar besluten oer lange termyn ûntwikkeling. Tradysjonele sosjalistyske kritisy fan kapitalisme lykas Maurice Dobb en Paul Sweezy wiene it meast oertsjûgjend doe't se de teoretyske foardielen fan planning oer merken bestride om groei en ûntwikkeling te berikken. En sels de ferskriklik gebrekkige Sovjet ferzje fan planning toande wichtige foardielen boppe merk ekonomy yn dit ferbân. Boppedat is elk histoarysk gefal fan rappe ekonomyske groei troch in "lette komst" tsjûgenis west fan 'e effektiviteit fan planning yn fergeliking mei laissez faire - de "Aziatyske Tigers" binne gjin útsûndering - nettsjinsteande wat reizgjende predikanten foar it leauwen op 'e frije merk ferkundigje. As de planningselite net demokratysk keazen wurdt, binne de gefaren en neidielen dúdlik. Mar sels as dejingen dy't it betinken en koördinearje fan it lange termyn plan demokratysk keazen wurde, soe d'r folle minder romte wêze foar folkspartisipaasje as ûnder de prosedueres fan partisipaasjeplanning. Om't wy it iens binne dat te kiezen tusken: (1) it transformearjen fan stienkoalmynbou om sûnens en feiligens dramatysk te ferbetterjen, (2) it ferfangen fan snelweireizen mei in hegesnelheidspoarsysteem, of (3) it transformearjen fan lânbou om te foldwaan oan ekologyske noarmen - net allegear fan dat kin dien wurde yn ien kear - hat in wichtige ynfloed op it libben fan minsken, wy binne benaud dat populêre partisipaasje wurdt maksimalisearre yn dizze saken. En de bêste manier om dat te dwaan is it brûken fan partisipearjende planningprosedueres foar it ûntwikkeljen fan it lange-termyn plan.
De kwestje komt del op hoe kinne gewoane minsken it bêste belutsen wurde by in bepaalde soarte fan beslútfoarming? Yn ús miening moatte de federaasjes fan stienkoalminers, fan spoarwurkers, fan auto-arbeiders, fan agraryske arbeiders, en de ôfdielingen foar ferfier, iten en miljeu fan 'e nasjonale federaasje fan konsuminten allegear in promininte rol spylje by it formulearjen en fergelykjen fan de boppesteande alternativen. Sels oangeande grutte, lange termyn karren, tinke wy dat minsken it bêste meidwaan yn gebieten dy't it tichtst by har persoanlike soargen binne, en partisipaasjeplanning is ûntworpen om hjirfan te profitearjen. Dit is net te ûntkennen dat elkenien soe stimme op grutte alternativen. Wy ûntkenne ek net dat der in wichtige rol is foar saakkundigens. Mar neist de profesjonele personiel fan 'e IFB's, soene professionals yn R&D-ienheden dy't direkt wurkje foar de boppesteande federaasjes in aktive rol spylje by it definiearjen fan lange termyn opsjes foar har leden om te beskôgjen. En mei help fan krekte rûzings fan sosjale kosten en baten, leauwe wy dat arbeiders en konsuminten fia har rieden en federaasjes in promininte rol kinne spylje yn lange-termyn planning, lykas jierplanning en behear fan har eigen wurk en konsumpsje.
Uteinlik makket Nancy Folbre har soargen dat it partisipearjender meitsje fan 'e ekonomy allinnich mar oanlieding ta in nije klasse fan ûnderdrukkers: "Ien perverse stimulâns koe wurde bestimpele 'De diktatuer fan de gesellige'. Guon minsken hâlde echt fan gearkomsten. Se wolle graach prate, ûnderhannelje, debattearje. Dêrtroch geane se faak entûsjast by de gearkomsten by, en se oerwinne har faaks.” (Folbre 1991: 69) Wy hawwe ôfpraat dat "de diktatuer fan 'e gesellige" in potinsjele probleem is yn elke partisipearjende sosjale regeling. Dêrom hawwe wy prosedueres foarsteld foar it beskermjen fan minder gesellige, lykas BJC's, en edukative kampanjes oer de demokratyske deugden fan sluting en quorumregels. Gjin mearderheid hoecht himsels tastimming te jaan of te manipulearjen troch in minderheid fan "gesellige minsken" as de mearderheid bewapene is mei genôch beskerming. Mar wy binne sympatyk foar soargen dat ekonomyske feroaring allinich ien hearskjende klasse kin ferfange troch in oare. Yn feite begon partisipearjende ekonomy as in gedachte-eksperimint om in ekonomy te ûntwerpen dy't wier klasseleas wêze soe yn reaksje op it besef dat iepenbier eigendom en sintrale planning allinich kapitalisten ferfongen hawwe troch kommissarissen. Mar as it der op oan kaam, soene wy roppe "Lang libje de diktatuer fan de gesellige!" - as it de iennichste manier wie om de diktatuer fan 'e rike, of de machtigen of de kennissen te mijen. Gelokkich, wy leauwe net yn 'e "izeren wet fan oligarchy" en binne der wis fan dat de gesellige kin wurde foarkommen fan usurping macht yn in partisipearjende ekonomy.
Net effisjint? Net genôch stimulâns?
Motivearjende stimulearrings: Kritisy meitsje har soargen dat ynspanning ûnmooglik is te mjitten en dat beleanjend ynspanning ynstee fan bydrage net effisjint is:
"Albert & Hahnel stelle foar dat de konsumpsjemooglikheden dy't beskikber binne foar partikulieren wurde keppele oan de ynput fan in yndividu yn it produksjeproses - yn 'e foarm fan persoanlike ynspannings makke of persoanlik opoffering trochholden ... it foarstel fan Albert & Hahnel soe grif liede ta grutter lykweardigens yn 'e beleanning foar arbeid dan it op 'e merk basearre alternatyf, mar har oanspraak op gruttere effisjinsje is ferkeard .... Alderearst is it heul lestich om it offer of wurk fan in yndividu te observearjen en te mjitten ... En elke ynput-rjochte stimulearringsregeling soe de neiging hawwe om de ferfanging fan kwantiteit te stimulearjen foar kwaliteit fan ynspanning. Boppedat soene minsken ynteresse hawwe om har natuerlike talinten en kapasiteiten te ûnderskatten .... Twadder, wylst it nei alle gedachten gruttere wurksumheden en opoffering fan partikulieren oproppe soe, soe it neat dwaan om te garandearjen dat sa'n ynspanning en opoffering op in winsklike wize bestege wurde. It maatskiplik goed wurdt it bêste tsjinne troch it stimulearjen fan aktiviteiten wêrfan de resultaten heech wurdearre wurde relatyf oan de kosten fan it ûndernimmen fan dy aktiviteiten. Om minsken te motivearjen om har ynspanningen op in winsklike manier te besteegjen, is it dêrom needsaaklik om aktiviteiten te beleanjen neffens de wearde fan wurkútfier as neffens de kwantiteit fan wurkynput.” (Weisskopf 1992: 16-17)
"Om't sukses, sels yn in net-kapitalistyske folchoarder, maklik talint, gelok en oare morele ûnfertsjinne faktoaren kin ynskeakelje, is it maklik foar de auteurs om oan te toanen dat eigen fermogen de distribúsje begeunst neffens ynspanning. Myn fraach is lykwols oft se der yn slagje om oan te toanen dat distribúsje neffens ynspanning effisjinsje berikt neist eigen fermogen .... In maatskippij dy't op syk is nei optimale produksje moat ûnhandige ynspanningen ûntmoedigje en betûfte ynspanningen oanmoedigje om ôffal te foarkommen. Oars hawwe de minder suksesfolle gjin materiële stimulâns om bunglingmetoaden te feroarjen of wurk te sykjen wêr't har ferlykjend foardiel yn bydrage grutter is. Foar effisjinsje moat men teminsten ynspanningen beleanje om it sukses fan ynspanningen te ferbetterjen, en beleanjend bydrage kin de ienige mooglike manier wêze om dit te dwaan. (Hagar 1991: 71)
In partisipearjende ekonomy is ûntworpen om it motivearjende potinsjeel fan net-materiële stimulearrings te maksimalisearjen. Earst is d'r reden om te hoopjen dat banen ûntworpen troch arbeiders nofliker sille wêze dan dy ûntworpen troch kapitalisten of koördinatoren. Twad, der is reden om te leauwen dat minsken ree binne om taken út te fieren dy't se har foarsteld hawwe en harsels ôfpraat hawwe as opdrachten dy't har oerlevere wurde troch superieuren. Tredde is d'r reden om te leauwen dat minsken ree binne om ûnnoflike plichten konsjinsjinsjeus út te fieren as se witte dat de ferdieling fan dy plichten en ek de beleanningen foar de ynspanningen fan minsken lykweardich binne. Mar dit is net te sizzen dat d'r gjin materiële stimulâns binne yn partisipearjende ekonomyen. De ynspanningen fan minsken sille wurde beoardiele troch har leeftydsgenoaten dy't alle belangen hawwe om te sjen dat har wurkgenoaten har potensjeel wurkje. En de ynspanningswurdearrings fan minsken yn wurk hawwe direkt ynfloed op har konsumpsjerjochten.
Merk op dat yn in partisipearjende ekonomy, wylst partikulieren konsumearje neffens har wurkinspanning, brûkers fan knappe arbeidsboarnen - de arbeidersrieden - yn 'e partisipaasjeplanningsproseduere yn rekken brocht wurde neffens de kânskosten fan it ynsetten fan ferskate soarten arbeiders. Dit foarkomt de tsjinspraak tusken lykweardigens - leanen basearre op opoffering, as ynspanning - en allokative effisjinsje - arbeidskosten dy't sosjale kânskosten reflektearje - dy't merkekonomyen pleage. Mar hoe sit it mei de soarch útsprutsen hjirboppe troch Weisskopf en Hagar dat allinnich beleanning neffens de wearde fan bydrage jout effisjinte persoanlike stimulâns wylst beleanning neffens ynspanning net?
Ferskillen yn 'e wearde fan' e bydragen fan minsken binne te krijen mei ferskillen yn talint, oplieding, baan pleatsing, gelok en ynspanning. As wy ienris ferdúdlikje dat "ynspanning" persoanlike offers omfettet dy't makke binne yn training, is de iennichste faktor dy't de prestaasjes beynfloedet dêr't in yndividu ien of oare ynsjoch hat, is ynspanning. By definysje kin noch talint noch gelok wurde feroarsake troch beleanning. It beleanjen fan de bewenner fan in baan foar de bydrage dy't inherent is oan de baan sels ferbettert de prestaasjes net. En op betingst dat training wurdt ûndernommen foar iepenbiere yn stee fan partikuliere kosten, is gjin beleanning nedich om minsken te stimulearjen om training te sykjen. Yn gearfetting, as wy in ynspanningskomponint fan training opnimme yn ús definysje fan ynspanning, is de ienige diskresjonêre faktor dy't prestaasjes beynfloedet ynspanning, en de iennichste faktor dy't wy moatte beleanje om prestaasjes te ferbetterjen is ynspanning - dy't grif gewoane wiisheid op 'e kop draait! Net allinnich is beleanjend ynspanning yn oerienstimming mei effisjinsje, mar beleanje de kombinearre effekten fan talint, training makke op iepenbiere net partikuliere kosten, baan pleatsing, gelok, en ynspanning, is net.
Stel dat wy in 10 kilometer race maksimale ynspanning fan hurdrinners woene. Moat prizenjild útrikt wurde neffens plak fan finish, of neffens ferbetteringen yn persoanlike bêste tiden? Beleanjend resultaat jout gjin stimulâns foar earme hurdrinners mei gjin kâns om te einigjen "yn it jild" en gjin stimulâns foar in dúdlik superieure runner te rinne flugger as nedich om te finish earst. Betelje yn oerienstimming mei ferbetteringen yn persoanlike bêste tiden jout elkenien in stimulâns om har ynspanningen te maksimalisearjen.
En merk wa't wurdt belêste mei mjitten ynspannings in kommisje fan wurk maten. Is d'r ien of oare stimulâns foar ien syn wurkgenoaten om "onhandige" of "bungling" ynspanningen te beleanjen ynstee fan feardigens? Soene de arbeiders dy't tsjinje yn 'e ynspanningsbeoardielingskommisje net alle stimulâns hawwe om "ynspanningen om it sukses fan ynspanningen te ferbetterjen" te beleanjen, om't dit ek yn har foardiel soe weromkomme? Wêrom soene de kollega's minder stimulâns hawwe om ineffektive ynspanningen fan 'e kant fan' e meiwurkers te ûntmoedigjen en te stimulearjen as kapitalistyske wurkjouwers? Dus wêrom leauwe in protte lykas Weisskopf en Hagar dat eigen fermogen konflikt mei effisjinsje? D'r binne trije soargen dy't antwurd fertsjinje.
(1) As konsumpsjemooglikheden yn wêzen gelyk binne, sille minsken gjin reden hawwe om har mooglikheden op te wurkjen.
Wêr't solidariteit net genôch is om ynspanningen út te lokjen sûnder materiële beleanning, soe it net effisjint wêze om gelikense konsumpsjemooglikheden te jaan oan dyjingen dy't ûngelikense ynspanningen oefenje. Mar, lykas al útlein, dit is net wat bart yn in partisipearjende ekonomy. Minsken krije ynspanningswurdearrings fan har leeftydsgenoaten op har wurkplak en wurde konsumpsjerjochten takend yn har buertkonsumpsjerieden neffens har ynspanningswurdearrings. Ferskillen yn 'e ynspanningen fan minsken sille lykwols net liede ta de ekstreme ynkommensferskillen dy't karakteristyk binne foar hjoeddeistich merkekonomy. Dat de fraach ûntstiet, sûnder himel te berikken, sille minsken har earms optille?
Yn in maatskippij dy't achting ôflaat fan wat oars as opfallend konsumpsje, is it net ferrassend dat grutte ynkommensferskillen wurde sjoen as nedich om ynspannings te stimulearjen. Mar om oan te nimmen dat allinich opfallende konsumpsje minsken kin motivearje, om't wy ûnder kapitalisme ús ynspannen hawwe om dit sa te meitsjen is ûnrjochtfeardich. D'r is genôch bewiis dat minsken kinne wurde ferpleatst nei grutte offers om oare redenen dan in winsk foar persoanlike rykdom. Famyljeleden meitsje offers foar inoar sûnder de minste gedachte oan materiële winst. Patriotten stjerre om nasjonale soevereiniteit te ferdigenjen. En d'r is goede reden om te leauwen dat foar net-patologyske minsken rykdom yn 't algemien allinich begeare wurdt as in middel om oare doelen te berikken, lykas ekonomyske feiligens, treast, sosjale achting, respekt, status of macht. middels om mear fûnemintele beleannings te berikken, lykas ik leau, d'r is alle reden om te leauwen dat in krêftich systeem fan stimulearrings net moat wurde basearre op wiidferskillende konsumpsjemooglikheden. As saakkundigens en treflikens direkt maatskiplike erkenning wurde takend, sa't it sil wêze yn in partisipearjende ekonomy, sil d'r gjin need wêze om de tuskenpersoan fan opfallende konsumpsje te brûken. As ekonomyske feiligens garandearre is, foar elkenien en foar har bern, sa't it sil wêze, sil d'r gjin need nedich wêze om te sammeljen út eangst foar de takomst. As minsken meidwaan oan it nimmen fan besluten, lykas yn in partisipearjende ekonomy, sille se har ferantwurdlikheden útfiere mei minder berop op eksterne motivaasje. As de ferdieling fan lesten en foardielen earlik is, en as earlik sjoen wurdt, lykas it gefal sil wêze, sil it gefoel fan sosjale plicht in krêftiger stimulâns wêze as it hjoed is. Yn gearfetting, as in earlik diel fan ynspanning en persoanlike opoffering easke wurdt troch wurkgenoaten dy't oars de slach moatte ophelje, as ekstra ynspanning wurdt wurdearre troch jins begelieders, erkend troch de maatskippij, en in passende ferheging fan konsumpsje mooglikheden takend, en as minsken plannen en ynstimd mei harren taken sels, sa't se allegearre sille wêze yn in partisipearjende ekonomy, wy sjogge gjin reden prikkels sille ûntbrekke.
(2) As betelling gemiddeld gelyk is yn alle beroppen, is d'r gjin stimulâns foar minsken om harsels op te trenen op 'e manieren wêrop se it sosjaal nuttichst wêze kinne.
It is wier dat wy riede net oan om dyjingen mei mear oplieding en oplieding hegere leanen te beteljen, om't it ûnrjochtlik wêze soe om dat te dwaan. Mar dat betsjut net dat minsken net soene besykje har produktiviteit te ferbetterjen. De kosten fan ûnderwiis en training soene iepenbier wurde berne, net partikulier. Dat d'r binne gjin materiële disincentives foar it folgjen fan ûnderwiis en training. En om't in partisipearjende ekonomy gjin "oanwinnende" maatskippij is wêrby't minsken beoardiele wurde op har besittings, mar in maatskippij wêryn achting en respekt basearre binne op "sosjale tsjinstberens", binne d'r sterke stimulâns om jins meast sosjaal nuttige mooglikheden te ûntwikkeljen troch ûnderwiis en training.
(3) Ynspanning is lestich te mjitten wylst it resultaat net is, dus beleanjend prestaasje is it bêste systeem yn 'e praktyk.
Gjin fan beide de helte fan dizze stelling is sa twingend as gewoanlik oannommen. It tawizen fan ferantwurdlikens foar útkomsten yn groepstribjen is net altyd ûndûbelsinnich. Sportteams binne mear geskikt foar sokke kalibraasje as produksjeteams. En it is dreger om yndividuele bydrage te kalibrearjen yn fuotbal, fuotbal en basketbal dan honkbal. Mar sels yn honkbal, nei alle gedachten de maklikste team sport in tawize yndividuele ferantwurdlikens foar groep prestaasjes, debatten oer ferskate maatregels fan offensive bydrage - batting gemiddelde, op basis persintaazje, rint batted yn, slugging persintaazje, ensfh - debatten oer it relative belang fan pitching tsjin slaan tsjin fjildslaggen, en erkenning fan it belang fan "ymmateriële" en "team skiekunde," tsjûgje fan de muoite fan it tawizen fan yndividuele ferantwurdlikens foar groep resultaten.
It mjitten fan ynspanning is ek net altyd sa dreech. Elkenien dy't lang studinten leard en gradearre hat, wit dat d'r twa ferskillende manieren binne om fierder te gean. Leararen kinne de prestaasjes fan learlingen mei elkoar fergelykje, of mei hoe goed se ferwachte dat in studint soe dwaan. It talitten fan de mooglikheid om te klassifisearjen neffens "ferbettering" is gelyk oan it erkennen dat learkrêften, as se kieze, ynspannings mjitte kinne. Sjoen in studint syn nivo fan tarieding doe't sy of hy ynfierd de klasse, jûn in maatregel ynspannings . Sjoen it nivo fan tarieding fan in studint doe't se of hy yn 'e klasse kaam, sjoen it natuerlike fermogen fan in studint, is dit in A, B, of C-ynspanning, binne gjin fragen dy't learkrêften ûnmooglik fine om te beantwurdzjen. En tink derom wa't arbeiders ynspanning beoardielet yn in partisipearjende ekonomy. Wa is yn in bettere posysje om te witten oft immen allinich de skyn jout fan besykjen, of dwaande hâldt mei "klompe ynspanning" as de minsken dy't mei har oan deselde taak wurkje? Wylst learkrêften de tarieding fan studinten net sjogge,
arbeiders sjogge it wurk fan wurkgenoaten. It is net sa maklik om de wol oer de eagen fan 'e wurkmaten te lûken as fan 'e tafersjochhâlders - of leararen.
Balansearre baankompleksen binne net effisjint om't se net besparje op knappe talinten en kostbere training, en it stimulearjen fan elkenien om diel te nimmen oan beslútfoarming mislearret ekspertize. “Persoanlike donaasjes lykas foarkar ferskille sterk. Oant in punt jout spesjalisaasje wichtige effisjinsjewinsten. In bepaald nivo fan spesjalisaasje en hiërargy liket my needsaaklik en funksjoneel.” (Folbre 1991: 69) En, "Njonken har remming fan persoanlike frijheid, balansearre
baankompleksen ûntworpen om spesjalisaasje te foarkommen lykje wierskynlik de maatskippij te ûntnimmen fan 'e foardielen fan aktiviteiten dy't allinich goed útfierd wurde troch minsken dy't in ûnevenredige hoemannichte tiid en muoite oan har hawwe bestege. (Weisskopf 1992: 20)
Elke ekonomy organisearret wurktaken yn "banen" dy't beskiede hokker taken in inkeld yndividu sil útfiere. Yn hiërargyske ekonomyen befetsje de measte banen in oantal ferlykbere, relatyf net winske, en relatyf unempowering taken, wylst in pear banen befetsje in oantal relatyf winsklike en machtige taken. Mar wêrom soe it wurklibben fan guon minsken minder winsklik wêze moatte as oaren? Fereasket net serieus lykwichtswurk foar winsk, of oars it leverjen fan folslein kompensaasje
lean ferskillen? En wêrom soe it wurk in pear bemachtigje, wylst it de measte machtich makket? As wy derfoar soargje wolle dat formeel gelikense rjochten om diel te nimmen oersette yn effektyf gelikense rjochten om diel te nimmen - fereasket dit net balansearjend wurk foar empowerment? As guon minsken de hiele wike, jier yn en jier út flier feegje, wylst oaren nije technologyske opsjes evaluearje en de hiele wike, jier yn en jier út planninggearkomsten bywenje, is it realistysk om te leauwen dat se in gelikense kâns hawwe om mei te dwaan gewoan om't se elk hawwe ien stim yn de ûndernimmersried? Fereasket it nimmen fan dielname net serieus balansearjend wurk foar empowerment? Mar it probleem hjir is dat Folbre, Weisskopf en oaren beweare dat it effisjinsjeferlies fan it balansearjen fan wurkkompleksen foar winsklikens en empowerment ferbean soe wêze.
Earst binne lykwichtige baankompleksen (BJC's) net ûntworpen om spesjalisaasje te foarkommen. Se binne ûntworpen om disparate empowerment te foarkommen. Lykas al útlein, is dit om de frijheid te beskermjen fan dyjingen dy't oars gjin gelikense kâns hawwe om diel te nimmen oan ekonomyske beslútfoarming. It is ûntworpen om ûnderdrukking en klasseferdielingen te foarkommen. Mar it beheint spesjalisaasje net, lykas normaal begrepen. Wy hawwe net foarsteld dat elkenien útfiere elke taak dat is ûnmooglik en
yn alle gefallen net winsklik. Elke persoan sil noch in heul lyts oantal taken útfiere yn har BJC. Guon sille noch spesjalisearje yn harsenchirurgie, oaren yn elektrotechnyk, oaren yn heechspanningslassen, ensfh Mar dyjingen dy't dizze spesjalisearre taken útfiere as se machtiger binne as gemiddelde taken sille ek minder machtige taken útfiere, en as se mear binne winsklik as gemiddeld, sil ek útfiere wat minder winsklik taken - útsein as se wolle wurkje mear oeren of akseptearje in legere ynspannings rating. Yn alle gefallen hoege de taken dy't elk útfiert net elke oere, dei, wike, of sels elke moanne útbalansearre te wêzen foar empowerment of winsklikheid, en lykas hjirboppe útlein, wurdt dit allegear dien troch kommisjes op elke wurkplak sa't se goed fine. D'r is genôch romte yn it organisearjen fan wurk om te foldwaan oan technologyske en psychologyske oerwagings, wylst grutte, oanhâldende ferskillen yn empowerment en winsklikens eliminearje. De ekonomy dy't wy visualisearje is ien dy't de produktiviteitsprizen fan in heul hege graad fan spesjalisaasje rispje, mar sûnder de net winske effekten fan permaninte hierargyen.
Nei it ferdúdlikjen fan dizze ferkearde ynterpretaasje fan lykwichtige baankompleksen, befêstigje wy opnij dat it argumint "skrap talint" oer BJC's in jildich punt opropt. Wy tinke lykwols dat de konklúzje meastentiids tefolle wurdt. It is wier dat net elkenien it talint hat om in harsensjirurch te wurden, en d'r binne sosjale kosten foar it oplieden fan harsensjirurgen. Dêrom is d'r in effisjinsjeferlies as in betûfte harsensjirurch wat oars docht as harsensoperaasje útfiere. Mar de measte minsken hawwe wat sosjaal
brûkber talint waans ûntwikkeling wat sosjale kosten meibringt. En in effisjinte ekonomy soe elk syn meast sosjaal brûkbere talint identifisearje en ûntwikkelje. As dit dien waard, soe d'r in kâns wêze, nettsjinsteande wa't bedpannen feroare, en it effisjinsjeferlies fan harsensjirurgen dy't fan tiid ta tiid bedpannen feroarje soe minder wêze as yn hjoeddeistige ekonomyen wêr't de talinten fan in protte net ûntwikkele wurde. Boppedat befêstigje ûntelbere stúdzjes dat partisipaasje de produktiviteit fan arbeiders fergruttet. As net ûntwikkele. Boppedat befêstigje ûntelbere stúdzjes dat partisipaasje de produktiviteit fan arbeiders fergruttet. As BJC's effektive partisipaasje ferbetterje lykas se bedoeld binne om te dwaan, wat effisjinsjeferlies dy't se meibringe, moatte wurde ôfwaging tsjin 'e produktiviteitswinst dy't se bringe. It argumint fan "ekspertize" tsjin BJC's makket gjin ûnderskied tusken de legitime rol fan saakkundigens en in ûnnedige usurpaasje fan beslútfoarming. Yn omstannichheden dêr't de gefolgen fan besluten binne yngewikkeld en net maklik sichtber, der is in dúdlik ferlet fan saakkundigens. Mar ekonomyske kar bringt sawol it bepalen as it evaluearjen fan gefolgen mei. Dy mei ekspertize yn in saak kinne de gefolgen fan in beslút krekter foarsizze as net-eksperts.
Mar de troffen minsken witte it bêste oft se de iene útkomst leaver hawwe boppe de oare. Dat, wylst effisjinsje in wichtige rol fereasket foar saakkundigen by it bepalen fan yngewikkelde gefolgen, fereasket effisjinsje ek dat dejingen dy't wurde beynfloede bepale hokker gefolgen se leaver hawwe. Dit betsjut dat it krekt sa net effisjint is om dejingen dy't beynfloede binne troch besluten te hâlden se te meitsjen as it is om te foarkommen dat saakkundigen de gefolgen fan yngewikkelde karren ferklearje oan dyjingen dy't beynfloede wurde. Self-managed beslútfoarming, definiearre as beslútfoarming-ynput yn ferhâlding ta de mjitte wêryn men wurdt beynfloede troch de útkomst, betsjut net dat d'r gjin rol is foar saakkundigen. Ynstee betsjuttet it om saakkundigen te beheinen ta har juste rol en te foarkommen dat se in rol oannimme dy't it net earlik, demokratysk, noch effisjint is foar har om te nimmen.
Uteinlik kinne wy allegear allinich riede wat de resultaten fan it balansearjen fan wurkkompleksen wêze soene, en d'r is grif romte foar earlike ûnienichheid. Wy tinke dat allegearre dy't wurdearje ekonomyske gerjochtichheid en populêre partisipaasje soe hoopje op netto effisjinsje winst, of op syn minst minimale effisjinsje ferliezen. Fansels soe it oan 'e arbeiders en konsuminten yn in partisipearjende ekonomy wêze om sels te besluten as wurkbalâns effisjinsjeferlies produsearre, en yn hoefier't se har stribjen nei eigen fermogen en partisipaasje as gefolch wolle fertrage.
Dynamyske effisjinsje: Njonken motivearjende en allokative effisjinsje leit it probleem fan dynamyske effisjinsje. Hawwe partikulieren in stimulâns om te sykjen nei ynnovaasjes, en hawwe arbeidersrieden in stimulâns om produktive te ymplementearjen as se ienris fûn binne? Dit binne wichtige fragen, om't sels as minsken komme om te erkennen dat miljeu- en maatskiplik ferneatigjende groei net mear yn har belangen is, sil it ferheegjen fan de libbensstandert foar elkenien, it ferminderjen fan elkenien syn wurktiid, it ferbetterjen fan de kwaliteit fan elkenien syn wurkomjouwing, en it herstellen fan de natuerlike omjouwing sil fereaskje in protte ynnovaasje.
Wy stypje net it beleanjen fan dyjingen dy't slagje yn it ûntdekken fan produktive ynnovaasjes mei folle gruttere konsumpsjerjochten dan oaren dy't lykweardige persoanlike offers meitsje yn wurk. Ynstee riede wy oan om direkte sosjale erkenning fan treflike prestaasjes om ferskate redenen te beklamjen. Earst is suksesfolle ynnovaasje faaks it resultaat fan kumulative minsklike kreativiteit wêrfoar in inkeld yndividu selden ferantwurdlik is. Fierder is de bydrage fan in yndividu faaks it produkt fan sjeny en gelok likefolle as persoanlike opoffering, wat allegear ymplisearret dat it erkennen fan ynnovaasje troch sosjale achting ynstee fan materiële beleanning superieur is op etyske grûnen. Twadder binne wy net oertsjûge dat sosjale stimulearrings minder machtich sille bewize as materiële. It moat wurde erkend dat gjin ekonomy ea ynnovators de folsleine sosjale wearde fan har ynnovaasjes hat of koe betelje. As it die, soe d'r net folle mear wêze om dejingen te beteljen dy't se oer lange perioaden tapasse.
Dit betsjut dat as materiële kompensaasje de ienige beleanning is, sil ynnovaasje yn alle gefallen ûnder stimulearre wurde. Boppedat is faaks materiële beleanning gewoan in ûnfolsleine ferfanging foar wat wirklik winske is - sosjale achting. Hoe oars kin men ferklearje wêrom't dejingen dy't al mear rykdom hawwe as se, har bern en har bernsbern kinne konsumearje trochgean te stribjen om mear te sammeljen? Dit binne yn alle gefallen ús mieningen. Eigentlik belied yn in partisipearjende ekonomy soe wurde regele
demokratysk yn it ljocht fan resultaten.
Wy sjogge ek net wêrom't kritisy leauwe dat d'r ûnfoldwaande stimulâns wêze soe foar bedriuwen om ynnovaasjes te sykjen en te ymplementearjen, útsein as se in partisipearjende ekonomy mjitte tsjin in mytysk en misliedend byld fan kapitalisme. Soms wurdt oannommen dat ynnovearjende kapitalistyske bedriuwen de folsleine foardielen fan har suksessen fange, wylst it ek oannommen wurdt dat ynnovaasjes daliks ferspriede nei alle bedriuwen yn in yndustry. As it eksplisyt makke wurdt, is it dúdlik dizze oannames
binne tsjinstridich. Dochs allinich as beide oannames ophâlde kin men konkludearje dat kapitalisme maksimale materiële stimulâns leveret oan ynnovaasje en technologyske effisjinsje yn 'e heule ekonomy berikt. Yn 'e realiteit fange ynnovative kapitalistyske bedriuwen tydlik "superwinsten" dy't min of mear rap wurde konkurrearre, ôfhinklik fan in tal omstannichheden, ynklusyf oktroaiwetten en de effektiviteit fan hanthavenjen fan yntellektuele eigendomsrjochten. Wat betsjut dat der yn werklikheid in
en de effektiviteit fan hanthavenjen fan yntellektuele eigendomsrjochten. Wat betsjut dat d'r yn 'e realiteit in ôfwikseling is yn kapitalistyske ekonomyen tusken stimulâns foar ynnovaasje en de rappe fersprieding fan ynnovaasjes, of in ôfwikseling tusken dynamyske en statyske effisjinsje.
Yn in partisipearjende ekonomy hawwe arbeiders in materiële stimulâns om sosjaal nuttige ynnovaasjes te realisearjen. Elke feroaring dy't de sosjale foardielen fergruttet fan 'e útgongen dy't se produsearje, of de sosjale kosten fan' e ynputen dy't se brûke fergruttet, sil it sosjale foardiel fan 'e ûndernimmersried ta sosjale kostenferhâlding ferheegje. Dit makket it makliker foar de ried om har útstellen akseptearre te krijen yn it partisipearjende planningproses, kin arbeiders tastean har ynspanningen te ferminderjen, kin har tastean om de kwaliteit fan
harren wurk libben, of kin ferheegje de gemiddelde ynspanning rating de ried kin tawize syn leden. Mar krekt as yn kapitalisme sille oanpassingen elk foardiel dat se berikke tydlik meitsje. As de ynnovaasje ferspriedt nei oare bedriuwen, as yndikative prizen feroarje, en as wurkkompleksen opnij lykwichtich binne oer bedriuwen en yndustry, sille de folsleine sosjale foardielen fan har ynnovaasje sawol realisearre wurde as ferspraat nei alle arbeiders en konsuminten.
Hoe flugger de oanpassingen wurde makke, hoe effisjinter en rjochterliker it resultaat. Oan 'e oare kant, hoe flugger de oanpassingen, hoe minder de "materiële stimulâns" om te ynnovearjen en hoe grutter de stimulâns om "fergees te riden" op 'e ynnovaasjes fan oaren. Mar in partisipearjende ekonomy genietet foardielen by it behearen fan dizze ôfhanneling yn ferliking mei kapitalisme. It wichtichste is dat direkte erkenning fan "sosjale tsjinstberens" in machtiger stimulâns is foar ynnovaasje yn in partisipearjende ekonomy, dy't de omfang fan 'e ôfhanneling ferminderet, om't mear ynnovaasje sil foarkomme yn in partisipearjende ekonomy dan yn kapitalisme foar deselde snelheid fan oanpassingen. Yn it twadde plak is in partisipearjende ekonomy better geskikt om boarnen effisjint te allocearjen oan ûndersyk en ûntwikkeling, om't R&D foar in grut part in iepenbier goed is dat foarsisber ûnderfersoarge wurdt yn merkekonomyen, mar net yn in partisipearjende ekonomy soe wêze. Tredde, it ienige effektive meganisme foar it jaan fan materiële stimulâns foar ynnovearjende bedriuwen yn kapitalisme is om har fersprieding te fertragen, ten koste fan effisjinsje. Dit is wier om't de transaksjekosten fan registrearjen fan oktroaien en ûnderhanneljen fan lisinsjes fan oktroaihâlders heul heech binne. Mar hoewol wy it allinich as lêste ynstânsje soene oanbefelje, soene de transaksjekosten fan it fertrage fan 'e opnij kalibraasje fan wurkkompleksen foar ynnovative wurkplakken, of sels it jaan fan ekstra konsumpsjefergoedingen foar in perioade fan tiid, yn in partisipearjende ekonomy ferwaarlooslik wêze.
Yn 't algemien fine wy in protte fan wat parades as wittenskiplike miening oer stimulearrings dy't ûntbrekke troch ymplisite en ûnrjochtfeardige oannames foarsisber yn in tiidrek fan kapitalistysk triomfalisme. Wy binne net sa pessimistysk oer de motivearjende krêft fan net-materiële stimulearrings yn in passende omjouwing lykas in protte fan ús progressive kollega's wurden binne. Wy sjogge ek gjin ûngepaste obstakels foar it ynsetten fan materiële stimulearrings yn in partisipearjende ekonomy as har leden beslute dat se rjochtfeardich binne. Uteinlik binne wy frij noflik mei de heul tradysjonele sosjalistyske opfetting dat in miks fan materiële en sosjale stimulâns nedich wêze soe yn it proses fan it meitsjen fan in rjochtfeardige en humane ekonomy. Mar dy maatskiplike foarútgong hinget, foar in part, ôf fan it ferminderjen fan ôfhinklikens fan materiële stimulâns yn 'e rin fan' e tiid.
Minsklik ûnmooglik?
"Soe in partisipearjend ekonomysk systeem net libbensfetber wêze as d'r in foarôfgeande transformaasje wie fan it basisbewustwêzen fan minsken fan ien dat yndividueel oriïntearre is nei ien dat sosjaal oriïntearre is?"... Om meganismen [fan partisipearjende ekonomy] op te foegjen ta in wurkber systeem fan motivaasje dat kin ferfange foar yndividuele materiële stimulearrings, soe d'r grif in grutte omset wêze moatte fan minsklik gedrachspatroanen fan homo economicus nei wat it bêste kin wêze
karakterisearre as homo socialis - dat is in persoan waans sels bewustwêzen sosjaal earder as yndividueel rjochte wie ... De earste kwestje is oft en hoe't fan minsken ferwachte wurde soe te feroarjen fan homo economicus, sa't wy him/har kenne yn hjoeddeistige kapitalistyske maatskippijen, nei homo socialis, sa't hy/sy wurdt ôfbylde yn 'e wurking fan partisipearjende sosjalistyske maatskippijen ... As minsken yn wêzen hannelje as homo economicus, folget it dat in signifikante hoemannichte ûngelikens, hiërargy, konkurrinsje, ensfh. in needsaaklik yngrediïnt is fan in effisjint ekonomysk systeem. (Weisskopf 1992: 17-21)
Soargen dat in partisipearjende ekonomy der fan útgiet dat minsken altruïsten binne, of dat in partisipearjende ekonomy in oare set fan minsklike motivaasjes fereasket as dy minsken eins hawwe, binne meastentiids de foarlêste line fan ferdigening tsjin partisipearjende ekonomy. (De lêste line fan ferdigening, en dejinge dêr't wy it meast mei sympatyke binne, wurdt yn 'e lêste paragraaf hjirûnder oanpakt.) Mar net elkenien en dejinge dy't wy it meast sympatyke foar, wurdt oanpakt yn 'e lêste paragraaf hjirûnder.) Mar net elkenien hat mislearre ús foarstel op dizze manier. Jason Pramus merkte op: "Looking Forward is gjin naïv boek. It is net iens in utopysk boek. Op syn eigen manier is it frij praktysk. It ferwachtet net dat minsken yn har hypotetyske ekonomy har gedrage as revolúsjonêre hilligen. It leit in systeem út dêr't it eigenbelang fan minsken tige nau gearfalle sil mei de belangen fan de gruttere maatskippij dêr't se diel fan útmeitsje. It ferwachtet net dat habsucht en ûnearlikens ferdwine, mar it biedt wol garânsjes dy't de skea moatte minimalisearje dy't sokke tendinzen soene leverje. (Pramas 1991: 74) Yn ferskillende termen definieare wy in ynstitúsjonele kontekst (dat wy in Formeel Model fan in Partisipearjende Ekonomy, FMPE neamden) en fregen wat yndividueel rasjoneel gedrach yn dy kontekst soe wêze. Nei ôflieding fan wat yndividueel rasjoneel gedrach soe wêze yn FMPE, analysearren wy dat gedrach dan om te sjen oft it gearfoel of ôfwike fan sosjaal effisjint gedrach (pareto-optimaliteit) en sosjaal ferantwurde gedrach (equity definiearre as beleanning neffens ynspanning of opoffering.) Mei útsûndering fan 'e definysje dy't wy foar eigen fermogen hawwe keazen, waard ús analyze útfierd neffens de standertnoarmen fan' e ekonomyske berop, en sels yn dat ferbân lit it berop analysten tastimming om har begryp fan eigen fermogen te spesifisearjen.
Wy geane derfan út dat minsken homo economicus soene wêze, wy hawwe de standert analytyske ark ynset, en wy namen de definysje fan 'e berop fan sosjale effisjinsje oan. Koartsein, wy hawwe in strange wolwêzen teoretyske analyze fan in partisipearjende ekonomy útfierd neffens de útsûndere noarmen fan it berop. (Wy hawwe likefolle reservearrings as elke oare progressive oer wittenskiplike swakkens yn dizze metodyk. Mar dat is hjir irrelevant. Wy winskje dat ús kritisy yn feite net negearje dat wy
hawwe sa'n analyze dien.) Wy hawwe it meast mei klam net dwaande west mei de oefening om oan te nimmen dat yndividuen "revolúsjonêre hilligen" wiene dy't hannelje om it sosjale belang te befoarderjen (dus sosjale effisjinsje en gelikens), en dan tautologysk ferkundigje dat it sosjale belang soe, yndie, wurde tsjinne!
Koartsein, it prinsipemeganisme dat arbeidersrieden twingt dy't har eigen eigen belang neistribjen om har op in sosjaal ferantwurde manier te gedragen, is dat dizze rieden oan oare arbeiders- en konsuminterieden moatte demonstrearje dat har útstellen in akseptabele oerskot generearje oan sosjale foardielen boppe sosjale kosten. Foar har kant moatte konsuminterieden oantoand dat de maatskiplike kosten fan it guod dat se oanfreegje oerienkomt mei de gemiddelde beoardielingen fan wurksumheden fan har leden. It prinsipe
meganisme dat twingt yndividueel ferantwurdlik gedrach binne ynspannings wurdearrings troch ien syn wurk maten en konsumpsje allocations basearre op ynspannings wurdearrings. De logika is om de ekonomy op in manier te organisearjen dy't derfoar soarget dat it gedrach fan homo economicus net te ûnderskieden is fan it gedrach fan homo socialis, of oars sein, om sosjaal ferantwurde gedrach te beleanjen en sosjaal ûnferantwurdlik gedrach te ûntmoedigjen.
Wylst wy homo economicus oannamen en sochten nei ynstellings dy't minsken soene liede om te gedragen op sosjaal ferantwurde manieren út eigen belang, hâlde wy de hoop út dat in protte jierren fan it oefenjen fan sosjale ferantwurdlikens, en observearjen dat oaren ek sosjale ferantwurdlikens hawwe beoefene, sil bewegen minsken tichter by homo socialis yn har ekonomyske relaasjes. D'r is genôch bewiis dat minsken hjoeddedei as homo socialis gedrage - tsjin famyljeleden, freonen en ferskate mienskippen wêr't leden solidariteit foar elkoar fiele. Dat dit is gjin gedrach dat frjemd is foar de minsklike soarte as wy goede reden hawwe om inoar leaver te mistrouwen. Mar wy binne der mei klam net fan útgien dat minsken yn in partisipearjende ekonomy har yn oerienstimming mei it maatskiplik belang gedrage soene as dat yn striid wie mei harren yndividuele eigenbelang, want dat hie utopysk west.
Gjin manier om dêr fan hjir te kommen?
Sels as partisipearjende ekonomy ferienichber is mei minsklike natuer, (dus is minsklik mooglik) dat garandearret net dat der in manier is om fan hjir nei dêr te kommen (dat is d'r in mooglike oergong.) In protte binne pessimistysk dat sa oantreklik en minsklik mooglik is as partisipearjend. ekonomy kin wêze, d'r is gjin manier om te klimmen út 'e ekonomy fan eangst en habsucht dy't har grip op ús foar mear as 400 jier fersterket, en begjinne de ekonomy fan' e rjochtfeardige gearwurking te oefenjen. "Om homo economicus te transformearjen yn homo socialis soe in massale feroaring yn 'e mind-sets fan minsken befetsje. Sa'n transformaasje soe mooglik wurde oplein oan in maatskippij troch in autoritêre elite, mar it is praktysk ûnmooglik foar te stellen dat it wurdt generearre troch in demokratysk proses dat respektearre de hjoeddeiske hâlding en foarkar fan it algemien publyk. (Weisskopf 1992: 21-22)
Wy hawwe hjirboppe útlein dat partisipearjende ekonomy gjin homo socialis oangiet. Dit is in ferkearde foarstelling fan ús foarstel. Mar sels as in partisipearjende ekonomy is sawol technysk as misrepresentation fan ús foarstel. Mar sels as in partisipearjende ekonomy sawol technysk as minsklik mooglik is, is it allinich fan akademysk belang as der gjin manier is om dêr te kommen fan wêr't wy binne. Neist it minsklik mooglik te wêzen, moat d'r in mooglike oergong wêze fan 'e hjoeddeistige ekonomyen basearre
oer konkurrinsje en begearichheid nei in systeem fan lykweardige gearwurking. De mars kin lang duorje, mar der moat in spoar wêze dat fan hjir nei dêr liedt.
Wy witte dat in demokratyske ekonomy net it resultaat sil wêze fan in net-demokratysk polityk proses. As de skiednis fan it kommunisme fan 'e tweintichste ieu neat oars bewiist, bewiist it dit. Allinnich in sosjale beweging dy't "lichem en siel" ynsette foar demokrasy en gerjochtichheid yn alle sfearen fan it sosjale libben, besteande út op syn minst in tredde fan 'e befolking, en stipe troch op syn minst noch in tredde fan' e befolking, kin in partisipearjende ekonomy oprjochtsje. Dit betsjut dat it solide begjin fan in systeem fan rjochtfeardige gearwurking dat de goedkarring wûn fan in oerweldigjende mearderheid fan 'e befolking moat wurde oprjochte yn' e tsientallen jierren fan striid. Mar dit is krekt it demokratyske proses dat liede kin ta in partisipearjende ekonomy. Dejingen dy't genôch ûnderdrukt of wearzich binne troch de ekonomy fan konkurrinsje en habsucht om te striden foar de ekonomy fan gelikense gearwurking, moatte in "libbend bewiis" oanwize fan 'e mooglikheid en winsklikens fan in ekonomy basearre op dy prinsipes. Sa koene se ek de goedkarring fan noch in tredde part fan de befolking winne. Wy hawwe altyd oannommen dat in oergong in protte desennia fan bloed, swit en triennen soe fereaskje sûnder garânsjes. Mar, foar ús, is dat in better perspektyf dan nochris 500 jier fan habsucht en eksploitaasje.
Tink derom dat de tredde fan 'e befolking dy't aktyf meidocht oan' e beweging foar sosjale feroaring de rest fan 'e befolking gjin partisipearjende ekonomy opleit. Pas as der noch in tredde is dy't mei de diehards stimt om de stap te nimmen, soe in demokratysk keazen regear in mandaat hawwe om in partisipearjende ekonomy op te setten. Wylst skiednis oanjout dat de measte boargers dy't it net iens binne mei it ekonomyske of politike systeem fan har lân, gewoanlik net kieze
ferlitte, soe ús beliedsadvys oan sa'n oerheid wêze om wa't wol emigrearje woe nei in lân mei in ekonomy dy't mear nei har sin hat, dat dwaan te litten. Op dy wize, allegearre dy't begûn it proses fan it ûntwikkeljen fan in nasjonale ekonomy fan gelikense gearwurking soe dwaan dat frijwillich, al mei ferskillende nivo 's fan ynset en reservearrings. Mar nochris, hoe sjocht it begjin fan sa'n spoar derút?
Meitsje der gjin bonken oer: in protte hjoeddeistige trends binne somber. Mindless fergeliking fan útkomsten fan 'e frije merk mei effisjinsje en frijheid yn it gesicht fan oerweldigjend bewiis foar it tsjinoerstelde, ferneatigjende ferminderingen fan minimale programma's foar behoeftigen en âlderein, dwylsinnigens fan bedriuwsfúzjes, wanhopich skarreljen om ynternasjonale hannelsblokken te konsolidearjen, oanbidding ynstee fan wrok fan macht en privileezjes , en in fan herte omearming fan sosjaal Darwinisme yn rasiale, klasse en genderfoarmen, meitsje allegear it Amerikaanske kapitalisme fan 'e lette tweintichste ieu ta in nauwer relatyf fan 'e Robber Baron-kapitalisme fan hûndert jier lyn dan syn "freonliker en sêfter" nei New Deal neef. Underwilens belooft begryplike desyllúzje mei net-kapitalistyske ekonomyen yn it eardere Sovjetblok, kombinearre mei ûnûntkombere naïviteit oer kapitalisme, in pynlike learkurve foar de ynwenners fan 'e twadde wrâld, fan wa't de measten harsels fine by de tredde wrâld ynstee fan 'e earste wrâld, sa't se hope hiene. As lêste, mar net minste ûntmoedigjend, groeiende absolute as relative earmoede fersnelt sosjale ûntbining yn in grut part fan 'e tredde wrâld. Fansels bringt neat fan dit ús tichter by demokratyske en rjochtfeardige ekonomyske gearwurking.
Boppedat kinne wy gjin treast fine yn âlde linkse learingen fan ûnûntkombere ynstoarten. In protte progressiven fan 'e tweintichste ieu ûnderholden harsels emosjoneel en psychologysk mei falske oertsjûgingen dat de dynamyk en technologyske kreativiteit fan it kapitalisme har swakke as syn sterkte blike te wêzen. Grutte marxistyske krisisteoryen - in oanstriid foar it taryf fan winst om te fallen as masines waarden ferfongen troch eksploitearjende libbene arbeid, as net genôch fraach om de kapitalistyske bubble driuwend te hâlden
om't produktyf potinsjeel de keapkrêft fan leanen oertrof - de hope fan 'e leauwigen opstutsen yn it gesicht fan ferpletterjende nederlagen fan progressive oarsaken. En minder ideologyske herfoarmers waarden noch beynfloede troch de myte dat it kapitalisme syn eigen ferfanger organisearre. Spitigernôch, neat fan dit wie nea wier. Mear as it wier wie dat iepenbier eigendom en sintrale planning klassen eliminearje en de ekonomyske problemen fan minsken oplosse, of dat inkrementele sosjaal-demokratyske herfoarmingen optelle ta in nij ekonomysk systeem, superieur oan kapitalisme.
Wat wier is, is dat kapitalisme óf net, of kin net foldwaan oan essensjele minsklike behoeften foar de mearderheid fan minsken op 'e planeet. Kapitalisme sil net foldwaan oan de needsaak foar basale ekonomyske feiligens foar it grutste part fan 'e tredde wrâld en in groeiende ûnderklasse yn' e avansearre ekonomyen. Kapitalisme kin net foldwaan oan 'e needsaak foar selsbeheard, sinfol wurk dat in hieltyd mear opliede populaasje foldocht oan' e needsaak foar selsbeheard, sinfol wurk dat in hieltyd mear opliedende befolking freget. Kapitalisme kin net foldwaan oan behoeften oan mienskip, weardichheid en ekonomyske gerjochtigheid. En it kapitalisme kin himsels net hâlde fan it fersoargjen fan it miljeu, of it generearjen fan in ynternasjonaal klimaat dat konflikt en oarloch stimulearret ynstee fan frede en gearwurking. Boppedat jout it nije Robber Baron-kapitalisme dat op it stuit praktysk ûnbeheind op wrâldwide skaal ûntwikkelt, alle oanwizings foar it eskalearjen fan it tempo fan minsklike emeraasje en miljeu-degradaasje, dy't
betsjut dat de measte minsken hurder moatte stride dan har âlden om oan har ekonomyske behoeften te foldwaan.
Spitigernôch koestert kapitalisme de sieden fan har eigen ferfanger net op 'e manier wêrop in protte tweintichste-ieuske progressiven hope dat it soe. Kapitalisme befoarderet kommersjele wearden en gedrach, rationalisearret eksploitaasje, en leart myten oer syn eigen winsklikheid en ûnûntkomberens. De oergong nei in partisipearjende ekonomy bestiet krekt út it ferdriuwen fan myten oer de ûnderstelde deugden fan it kapitalisme, it útdaagjen fan alle foarmen fan eksploitaasje, it ôfwizen fan kommersjele wearden, en it ûntwikkeljen fan
effisjinte demokratyske en koöperative gedrach patroanen nettsjinsteande it feit dat dizze wurde bestraft net beleanne troch merk konkurrinsje. Der is hjir dus minder help as ús foargongers tochten, wêrtroch't mear hurde swimme tsjin de stroom oerbliuwt. Genôch fan it minne nijs. Wêr kin ús "Lange Maart" begjinne?
Pre-kapitalistyske kultueren fan gearwurking: De oergong sil yn ferskate lannen hiel oars wêze. Yn in protte tredde wrâldynstellingen bliuwe noch hieltyd sterke koöperative tradysjes en kinne opboud wurde lykas de Zapatistas hawwe dien yn Meksiko en de oprjochters fan 'e Grameen Bank hawwe dien yn Bangladesh. It is ûnsin foar progressiven om pre-kapitalistyske kultueren te denigrearjen en te applaudearjen as kapitalisme âldere koöperative ynstellingen ferfangt mei kompetitive gedrachspatroanen, lykas tweintichste ieu, Eurosintryske progressiven faak diene. Wichtige eleminten yn in protte pre-kapitalistyske kultueren moatte wurde beskerme en boud op foardat se wurde ferneatige.
Immiseraasje fan 'e tredde wrâld: Marx's profesje fan ekonomyske emiseraasje wie net wier foar de earste wrâld. Mar it kapitalisme hat nea oanhâldende groei levere, folle minder duorsume ekonomyske ûntwikkeling yn 'e perifery, en de perspektyf foar lannen dy't har net slagje om har te befrijen fan 'e hieltyd mear eksploitearjende ynternasjonale wurkferdieling dy't de machtige kapitalistyske sintra op it stuit organisearje, binne somberer as ea. Juniorstatus yn it wrâldwide kapitalistyske systeem is amper in oantreklik perspektyf as wy de ienentweintichste ieu yngean en de juggernaut fan neoliberalisme makket "opkommende merken" yn casino-ekonomyen dy't de belangen fan 'e ynternasjonale finansjele elite tsjinje, sawol as se ferheegje en as se crash, mar emisera de mearderheid fan 'e befolking tidens sawol boom as bust. Dêrtroch is de needsaak om te foldwaan oan minimale ekonomyske behoeften fan 'e mearderheid fan' e befolking, en it negative spoarrekord fan kapitalisme yn 'e perifery
sil de sterkste bûnsmaten wêze dy't progressiven fan 'e tredde wrâld kinne rekkenje op yn har striid tsjin ynternasjonale haadstêd en lokale elites.
Dêrtroch is d'r alle reden om te ferwachtsjen dat bewegingen fan 'e tredde wrâld it ferset tsjin it wrâldwide kapitalisme yn' e 21e ieu liede lykas se diene yn in grut part fan 'e tweintichste ieu. Wat net te sizzen is dat aktivisten fan 'e earste wrâld har allinich moatte dwaande hâlde mei solidariteitswurk, of wachtsje op' e "boerenperifery" om it "kapitalistyske sintrum" te omringen en te fangen. It ôfjaan fan ferantwurdlikens foar it organisearjen fan ûnderdrukte kiesdistrikten fan 'e earste wrâld wie ien fan' e strategyske flaters fan 'e Nije Links dy't wy moatte leare te foarkommen yn' e ieu dy't komt. Mar organisatoarysk en yntellektueel liederskip by de oergong nei lykweardige gearwurking sil grif sterk wêze yn 'e tredde wrâld.
A Legacy of Basic Need Provision: It is net sa lang lyn dat boargers yn 'e twadde wrâld genoaten fan adekwate universele sûnenssoarch, ûnderwiis en publike tsjinsten, en feilige, as net sinfolle wurkgelegenheid. En nettsjinsteande yntinsive ynternasjonale propaganda en finansjele bedrigingen, hat de privatisearring fan gruthannel lestich bliken dien en foar in grut part degenerearre yn wetteleaze barbarij. Dit alles helpt progressiven fan 'e twadde wrâld by it organisearjen fan ferset tsjin bittere IMF-resepten. De wichtichste obstakels binne de
negative erfenis fan net-kapitalistyske ynstellings, en ideologyske disarray ûnder twadde wrâld progressives. Mar as de neidiel fan it ûndergeskikte kapitalisme hieltyd dúdliker wurdt, en as twaddewrâldprogressiven dúdlik meitsje dat se stean foar in ekonomy dy't mear frijheid en gruttere mooglikheden foar folkspartisipaasje mooglik makket as kapitalisme, moatte dizze ferplichtingen ôfnimme. Yn 'e twadde wrâld hat ús partisipaasjemodel it politike foardiel fan maklik te wêzen
te ûnderskieden fan sintrale planning en it foarkommen fan it kontroversjele probleem fan it tawizen fan eigendom fan ekonomyske aktiva ûnder de befolking.
Bûnen: Unylidmaatskip en politike sterkte binne op har leechste sûnt de Twadde Wrâldoarloch. Betingsten foar progressive organisearjen yn 'e Amerikaanske fakbûnbeweging binne al fyftich jier net sa geunstich west. Wat sizze? Faaks om't dingen sa slim wurden wiene, hat fakbûnsliederskip in programma fan revitalisaasje omearme mei enoarm potinsjeel.
· De AFL-CIO hat ungewoane middels ynset om de unorganisearre prioritearjende minderheden, froulju en arbeiders te organisearjen yn tradisjoneel net-fakbûnsektoren. De enerzjy en entûsjasme by it Organisearjend Ynstitút is ien teken dat dit net allegear hite lucht is.
· De AFL-CIO hat in nij edukatyf programma omearme mei de namme Common Sense Economics.It doel is om har hiele lidmaatskip te ûnderwizen oer wêrom en hoe't de Amerikaanske ekonomy har belangen net tsjinnet en wat se der oan kinne begjinne te dwaan. De
projektearre omfang en djipte fan 'e kampanje is ferrassend, en de ynhâld fan it kurrikulum is radikaler en hurder as ik soe oait mooglik tocht hawwe.
· De generaasje fan uny-liederskip út it Fietnam-oarlochstiidrek hat foar in grut part de âlde Kâlde Krijer-liederskip ferfongen yn deselde tiid dat de Kâlde Oarloch einige is. It is no makliker om radikale anty-kapitalisme en militantskip te preekjen yn fakbûnen sûnder reade aaien te wurden as op elk momint yn ús libbenstiden.
· Uny-liederskip is minder fijannich foar politike aktiviteit bûten de Demokratyske Partij, mear kritysk foar sintraal politisy fan 'e Demokratyske Partij, en agressiverer by it straffen fan demokraten dy't net pro-arbeid stimme as op elts momint yn resint ûnthâld.
· Arbeid late de mislearre striid tsjin NAFTA, de suksesfolle striid tsjin Fast Track, en toant gjin teken fan relenting op dizze krityske kwestje.
Dúdlik moat de fakbûnsbeweging in hege prioriteit wêze foar foarútstribjend aktivisme yn 'e kommende jierren. Mar lûder roppe dat winsten te heech binne en leanen te leech, dat de ferhâlding fan CEO-salarjen nei arbeidersleanen yn 'e FS obscene is, en om in lang ferhaal koart te meitsjen, dat de bedriuwspolitike aginda sûget, sil net genôch wêze Amerikaanske fakbûnen revitalisearje. Mear as wat oars hinget revitalisaasje ôf fan 'e fakbûnbeweging dy't wer de hammer fan ekonomyske gerjochtigheid wurdt.
Fakbûnen moatte har leden leare dat gjinien it fertsjinnet mear betelle te wurden dan se binne - útsein as se hurder wurkje en gruttere persoanlike offers bringe. Fakbûnen moatte har leden leare dat salang't leanen bepaald wurde neffens de wet fan fraach en oanbod op arbeidsmerken, leden net ferwachtsje kinne fan har fakbûnen mear te dwaan as tydlik de graad fan ekonomysk ûnrjocht te ferminderjen. Fakbûnen kinne net in morele hammer wurde foar gerjochtichheid oant se leauwe, learje en betsjutte
dat allinnich ynspanning fertsjinnet beleanning, en dat elkenien oeral fertsjinnet wurde beleanne neffens de ekonomyske offers se meitsje. Wobblies leaude, learde en libbe troch dy koade doe't se yn 'e iere ieu organisearre yn 'e arbeidersbeweging. Sosjalisten leauden, learden en libbe neffens dy koade doe't se yn 'e tritiger en fjirtiger jierren yn 'e arbeidersbeweging wurken. Fansels is it organisearjen fan 'e unorganisearre in krityske prioriteit om de delgeande trend yn' e unorganisaasje fan 'e arbeidskrêft te kearen. Mar wy hoege net te wachtsjen op nije organisearjende suksessen om hjoeddeiske fakbûnsleden te learen wat ekonomyske gerjochtigheid is en net. Dit is gjin grûn dy't dreech wêze moat om te feroverjen. De earste stap is om ús eigen hollen fan spinnewebben skjin te meitsjen en op 'e nij te learen hoe te preekjen foar it koar. Yn 'e avansearre ekonomyen jouwe fakbûnen noch ynstitúsjonele romte foar it fersterkjen fan' e "hammer fan gerjochtichheid", en har fuortbestean hinget foar in grut part ôf fan oft se beslute om dizze taak wer oan te pakken.
Koöperaasjes: De kultuer fan kapitalisme is stevich woartele ûnder boargers yn 'e avansearre ekonomyen. De measte wurknimmers, net allinich wurkjouwers, leauwe dat hiërargy en konkurrinsje nedich binne foar de ekonomy om effektyf te rinnen, en dat dejingen dy't mear bydrage moatte mear krije, nettsjinsteande opoffering. En wêrom soene minsken dit net leauwe? Sels as jo fiele dat jo gjin earlike shake krigen hawwe, of dat minsken dy't berne binne mei in sulveren leppel yn 'e mûle net fertsjinje wat se krije, sille in pear wierskynlik in grutte knooppunt fan' e kapitalistyske kultuer op har eigen ôfwize. Wy moatte ússels net ferrifelje dat kapitalisme minsken leart oer syn mislearrings, of har sjen lit hoe't se net-kapitalistysk libje kinne - krekt oarsom. De iennichste betsjutting wêryn it kapitalisme as ferloskundige tsjinnet foar syn erfgenamt is troch minsken te twingen om te learen om net-kapitalistysk te tinken en te libjen om te foldwaan oan de behoeften dy't it net ferfolle lit. It falt oan progressiven om oaren te learen en te learen hoe dit te dwaan. En d'r kin gjin flater oer wêze, dit is in monumintale lear en lear oaren hoe dit te dwaan. En der kin gjin fersin oer, dit is in monumintale taak. Wy kinne it min betelje om de flater fan ús foargongers fan 'e tweintichste ieu te herheljen dy't it mislearre
nei de omfang fan dizze taak, sykje ynstee foar koarte besunigings en ekskús foar wêrom't it soe net nedich.
Mar wêr kin in kultuer fan gelikense gearwurking groeie yn it moderne kapitalisme? Tûzenen produksje- en konsumintekoöperaasjes besteane yn 'e Feriene Steaten. Guon waarden organisearre troch meiwurkers dy't harren baan net kwyt woene doe't harren wurkjouwer se net mear rendabel fûn. Guon waarden organisearre troch ûnôfhinklike boeren om de konkurrinsje fan agribusiness te wjerstean. Guon waarden makke troch idealistyske eigners dy't it eigendom opjaan oan har meiwurkers. Guon waarden organisearre troch konsuminten dy't gjin kredyt koenen krije fan kapitalistyske banken, en oaren troch konsuminten dy't iten woene dat kapitalistyske supermerken net leverje.
De ôfrûne tsien jier hat tsjûge west fan in oplibbing fan koöperaasjes, om't oerheden op elk nivo sosjale tsjinsten ferlitten hawwe en bedriuwen needsaaklike, mar net rendabele aktiviteiten ferlitten hawwe. Oars as koöperaasjes dy't tritich jier lyn ûntstien binne as in útgroei fan de tsjinkultuer fan 'e jierren '1960, is de resinte weach fan koöperaasjefoarming grutter, minder selsbewust foarútstribjend en mear oandreaun troch need. De mooglikheid om koöperaasjes fan produsinten en konsuminten te ferbinen is benammen oantreklik. Ien foarbyld krige koartlyn lanlik omtinken fanwege it ûndersyk fan in akademyske fiedingsdeskundige. Se wiisde derop dat de fiedingskwaliteit fan skoallunchprogramma's dramatysk koe wurde ferhege troch ferwurke fiedings te ferfangen troch pleatslik ferboude grienten en fruit, op betingst dat it skoalkafeteriapersoniel learde hoe't se seizoensmenu's tariede. Tagelyk kinne foarôfkontrakten foar pleatslike kwekers in soad needsaaklike ekonomyske feiligens leverje, as se
organisearre yn koöperaasjes. Fansels is it grutste en meast avansearre foarbyld fan in suksesfol netwurk fan yndustriële koöperaasjes it bekende Mondragon "eksperimint" yn Spanje dat hast fyftich jier oerlibbe en groeid hat en syn "eksperimintele" titel net mear fertsjinnet.
It grutte probleem is net it ûntbrekken fan koöperaasjes, mar it net ûntwikkeljen fan koöperative prinsipes en praktiken binnen har. Progressives moatte helpe om selsbehearpraktiken te ûnderhâlden en út te wreidzjen en mear rjochtfeardige ynterne leanstruktueren te ûntwikkeljen binnen produksjekoöperaasjes. Wy moatte nije organisatoaryske prosedueres oanmeitsje dy't leden helpe meidwaan oan konsumintekoöperaasjes sûnder swiere lêst op har tiid. Koöperative leden moatte leard wurde hoe't de kompetitive merkomjouwing de kapasiteiten fan har koöperaasjes beheint om ekonomyske demokrasy en gerjochtigheid te leverjen. Dan, as dit grûnwurk lein is, moatte progressiven begjinne om koöperaasjes mei-inoar te keppeljen yn netwurken dy't yntern relatearje neffens partisipearjende earder as kompetitive noarmen. Nei it fersterkjen fan koöperative prinsipes en gewoanten binnen besteande koöperaasjes, kinne progressiven besykje se te ferbinen yn netwurken dy't funksjonearje as dielnimmende eilannen binnen de gruttere kompetitive ekonomy.
Mienskiplike ekonomyske ûntwikkelingsprojekten: In protte earmoedich gebieten yn 'e Feriene Steaten hawwe projekten foar ekonomyske ûntwikkeling fan' e mienskip. As wurkjouwers, banken en ûntwikkelders har weromlûke út gebieten dy't se minder rendabel beskôgje as oare alternativen, wurde ferlitten mienskippen sûnder wurk, adekwate húsfesting of in belestingbasis genôch om basale sosjale tsjinsten te leverjen. Neffens de logika fan it kapitalisme moatte minsken gjin tiid fergrieme mei it janken oer har lot, mar mei it programma komme en ferhúzje nei wêr't de aksje is: ferlitte jo famylje- en mienskipswoartels yn 'e rustriem en migrearje nei de sinneriem - of jo' re gewoan in ferliezer en fertsjinje wat jo krije. Mienskipsûntwikkelingsprojekten binne tsjûgenis fan 'e ûnwilligens of ûnfermogen fan minsken om dit advys te folgjen. Mienskipsûntwikkelingsprojekten reagearje op ekonomysk ferlitten troch te besykjen om stimulânsen te feroarjen om kapitalistyske aktiviteit opnij oan te lûken, en/of troch net-kapitalistyske middels fan wurkgelegenheid en húsfesting te ferfangen foar de kapitalistyske aktiviteit dy't fuortgien is. Benammen mienskipsûntwikkelingsprogramma's dy't de lêste kursus nimme binne wichtige gebieten wêr't minsken dwaande binne om te foldwaan oan behoeften fan kapitalisme dy't ûnfolslein binne.
Lykas by koöperaasjes en fakbûnen, bestiet der mear ynstitúsjonele romte yn besteande mienskipsûntwikkelingsprojekten dan progressiven op it stuit goed gebrûk meitsje. By it wurkjen yn dizze projekten moatte progressiven it rjocht fan minsken opnij befestigje om yn histoaryske mienskippen fan har kar te bliuwen, nettsjinsteande de logika fan profitabiliteit; wize op de ineffisjinsje en fergriemerij dy't ynherint binne yn it ferlitten fan folslein goede ekonomyske en sosjale ynfrastruktuer yn besteande mienskippen om sosjaal kostbere en miljeu skealike nije ynfrastruktuer yn nije mienskippen op oare plakken te bouwen; drukke op strategyen basearre op net-kapitalistyske wurkgelegenheid en húsfesting, om't dit mear feiligens en kontrôle foar arbeiders, ynwenners en mienskippen biedt dan in berop dwaan op nij hoflik kapitaal; en, dêr't net-kapitalistyske ynstellingen binne feiligens en kontrôle dan in berop dwaan op nij hoflik haadstêd; en, dêr't net-kapitalistyske ynstellingen binne net mooglik of net genôch, progressives moatte wurkje te maksimalisearjen mienskip kontrôle oer wurkjouwers en ûntwikkelders dy't profitearje fan prikkels oanbean troch mienskip ûntwikkeling inisjativen. Yn gearfetting kinne alle ynstellingen en inisjativen dy't stride om unbefredige behoeften te befredigjen troch rjochtfeardige demokratyske gearwurking diel útmeitsje fan 'e oergong nei in partisipearjende ekonomy yn' e avansearre ekonomyen.
De Miljeubeweging: Fersmoarging is ien wichtige soart negatyf eksterne effekt en it is bekend dat merken ús liede ta oerproduksje fan guod wêrfan produksje of konsumpsje negative eksterne effekten meibringt. Fermindering fan fersmoarging is in iepenbier goed en it is bekend dat merken de neiging hawwe om publike guod te min te leverjen. In protte fan 'e natuerlike omjouwing is in boarne fan mienskiplik eigendom en it is bekend dat de yndividueel rasjonele strategy ûnder frije tagong is om in boarne fan mienskiplike eigendom te eksploitearjen. Krúsjale karren oer miljeubehâld en restauraasje hingje ôf fan hokker taryf fan tiidkoarting wy brûke om hjoeddeistige kosten en takomstige foardielen te fergelykjen en it is goed bekend dat elke ridlike skatting fan it groeitempo fan ekonomysk wolwêzen per capita signifikant leger is dan it normale taryf fan winst, wat betsjut dat takomstige miljeufoardielen te heech wurde koarting en hjoeddeistige kosten fan miljeubeskerming te heech wurdearre. En it is ek bekend dat allinich sinfolle sosjale relaasjes lykas peer-monitoring en soarch foar de reputaasje fan ien en foar it wolwêzen fan oaren yn steat binne om wichtige miljeu-situaasjes te transformearjen fan finzenedilemma "spultsjes" yn fersekering "spultsjes" mei mear positive miljeu-resultaten. Dochs is it sosjale effekt fan "anonime" merken krekt om dizze soarten sosjale bannen te ûndergraven en te ferfangen troch yndividualistyske, kommersjele wearden. Uteinlik hat it miljeu bestean en opsjewearde neist har gebrûkswearde en it is goed bekend dat merkbasearre metoaden lykas hedonyske regression en reiskosten foar it skatten fan miljeufoardielen ynherinte net by steat binne om dit soarte foardielen te skatten. Gjin wûnder dat serieuze miljeukundigen merken en kommersjele wearden beskôgje - tegearre mei bedriuwskrêft en misliedende technologyen - as har grutte fijannen!
Op koarte termyn binne d'r trije beliedslinen om út te kiezen: regeljouwing, fersmoargingsbelestingen, of hannelbere fersmoargingsfergunningen. Op oare plakken haw ik útlein wêrom't ik leau dat fersmoargingsbelestingen de foarkar binne: Se ferbyldzje it prinsipe fan "fersmoarger betellet", binne altyd superieur oan regeljouwing en hannelbere fergunnings op effisjinsjegrûnen, en jouwe gjin oare hanthaveningsproblemen as oare belied. En wylst regeljouwing it ideologyske foardiel liket te hawwen fan te sizzen: "Jo meie it miljeu net mear as X misbrûke" is it regelingsglês altyd heal leech en heal fol, om't regeljouwing ymplisyt seit: "Jo hawwe it rjocht om it miljeu te misbrûken oant X en fergees!” D'r binne twa kaaien om fersmoargingsbelestingen effektyf te meitsjen: (1) se heech genôch ynstelle, en (2) se effektyf hanthavenje. Om se heech genôch yn te stellen fereasket: (a) krekte rûzings fan 'e wiere sosjale kosten fan fersmoarging, dy't primêr mear wiidweidich gebrûk fan ferbettere kontingint wurdearring betsjut
enkêtetechniken, en (b) genôch politike wil en macht om goed finansierde opposysje fan fersmoargers te oerwinnen. Effektive hanthavenjen fereasket: (a) hege straffen foar oertreders, en (b) genôch middels foar tafersjoch. Mar neist de stevichste te wêzen yn 'e striid om dit belied te meitsjen om it taryf fan miljeudegradaasje effektyf te fertragen, moatte progressiven de striid liede om miljeukundigen te oertsjûgjen dat allinich ferfanging fan beslútfoarming op 'e merk troch demokratyske, sosjaal
ferantwurdlik beslútfoarming sil behâlde, folle minder begjinne te herstellen de natuerlike omjouwing. De takomst fan it miljeu hinget wol ôf fan in suksesfolle oergong fan 'e ekonomy fan konkurrinsje en habsucht nei de ekonomy fan lykweardige gearwurking. En oars as guon linkse dogma's fan 'e tweintichste ieu, sil dat oan 'e ein fan 'e ienentweintichste iuw op ien of oare manier bewiisd wurde.
Herfoarmingskampanjes: Wêr oars en hoe moatte progressive organisatoaren har enerzjy tapasse? Yn in tiidrek fan tanimmende bedriuwsmacht, ynspanningen om arbeiders te organisearjen, wurk foar stakingsstipe, programma's foar ekonomyske ûntwikkeling fan 'e mienskip om fierdere ferneatiging fan' e earmoede troffen mienskippen te foarkommen, kampanjes om regearingsútjeften fuort te ferskowen fan militêre útjeften en "bedriuwswolwêzen" nei sûnens, ûnderwiis, en minsklik wolwêzen moat allegear fan herte stipe wurde troch progressive organisaasjes. It belestingsysteem en sosjale feiligens mear meitsje, yn stee fan minder progressive, en fersmoarging effisjinte fersmoargingsbelesting te ferfangen foar belestingen op arbeidynkommen binne oare de wichtichste arena's wêryn progressive aktivisten moatte trochgean te wurkjen. Mar it moat dúdlik makke wurde dat de reden dat progressiven stypje en wurkje yn kampanjes foar "herfoarming" is dat elkenien har eigen ekonomysk bestimming moat kontrolearje - arbeiders en mienskippen yn elk lân - en elkenien moat ekonomyske foardielen krije dy't oerienkomme mei har ynspanning en opoffering. Dit betsjut net allinich dat de ekonomyske foardielen fan diktatuer oerienkomme mei har ynspanning en opoffering. Dit betsjut net allinich dat diktatuer fan 'e kapitalisten net akseptabel is, mar diktatuer fan' e opliedende elite en saakkundigen is ek net akseptabel. It betsjut net allinich dat winstynkommen ûnearlik is, mar salarissen fan filmstjerren, top profesjonele atleten en heechbetelle professionals binne ek ûnearlik. En it betsjut dat arbeiders yn minder ûntwikkele lannen ynkommens fertsjinje dy't oerienkomme mei har ynspanningen krekt lykas arbeiders yn 'e FS dogge, en dat takomstige generaasjes safolle rjocht hawwe op in produktive en winsklike natuerlike omjouwing as hjoeddeistige generaasjes.
It is ek wichtich foar aktivisten dy't wurkje yn herfoarmingskampanjes om dúdlik te meitsjen dat oerwinningen allinich tydlik kinne wêze salang't ekonomyske macht ûngelikense ferspraat is en ekonomyske besluten basearre binne op partikuliere winst en merkkonkurrinsje. Oars meitsje herfoarmingspogingen plak foar desyllúzje, en ferswakje leaver as fersterkje de beweging foar progressive ekonomyske feroaring as oerwinningen foar in part bewize en winst erodearje. Mar wylst aktivisten dy't op ferskate gebieten wurkje moatte útlizze wêrom't herfoarmingen binnen it kapitalisme mar foar in part en tydlik kinne wêze, moatte se ek tiid nimme yn har herfoarmingswurk om te ferklearjen hoe't folsleine oerwinningen permanint makke wurde kinne as it kapitalisme ferfongen waard troch in systeem ûntworpen om te befoarderjen earlike ekonomyske gearwurking yn it foarste plak.
De merk beheine: Sûnt de ineffisjinsjes en ûngelikens dy't genereare troch konkurrinsje op 'e merk in like grut probleem binne as partikuliere rykdom en bedriuwsmacht, moatte aktivisten benammen hurd wurkje yn kampanjes dy't demokratysk fersette tsjin beslútfoarming op' e merk. Dit betsjut wurkjen om gebieten lykas sûnens en ûnderwiis binnen it berik fan demokratyske beslútfoarming te hâlden ynstee fan se oer te litten oan 'e ferrassing fan' e merk - dat is de herfoarming fan sûnensfersekering en skoalle
vouchers bedrage. It betsjuttet fjochtsjen foar effisjinte, demokratyske prosedueres foar it regulearjen fan gebrûk, en it foarkommen fan misbrûk fan it miljeu yn stee fan it omearmjen fan hannelbere fersmoargingsfergunningen of fertrouwe op regeljouwing bestjoerd troch fiere burokrasys. It betsjut úteinlik it útwreidzjen fan it prinsipe fan selsbehear en regel fan 'e demokrasy oer grutte ynvestearringsbesluten dy't hjoeddedei wurde makke troch partikuliere finansjele belangen dy't minder ferantwurde binne foar it publyk as op elk punt sûnt de Grutte Depresje. It betsjut fjochtsjen tsjin it neoliberale belied fan 'e Amerikaanske skatkiste, IMF en Wrâldbank dy't "opkommende merken" feroarje yn piramide, casino-ekonomyen dy't rap yn reek op nei de oare geane. En it betsjuttet dúdlik te meitsjen dat de fijân yn dizze gefjochten net allinich de ynternasjonale finansjele elite is dy't profitearje fan 'e besluten dy't se dominearje, mar ek de regel fan' e merk dy't beheine, tamme, yn 'e baai brocht wurde - en úteinlik ferfongen troch demokratyske prosedueres - as oerwinningen wurde oanhâlden.
Life Within the Movement: Njonken it wurkjen om de slimste misbrûk fan kapitalisme te beheinen, moatte progressive aktivisten sels libje neffens de diktaten fan selsbehear en ekonomyske gerjochtigheid. Beslútfoarming yn ferhâlding ta de graad dy't men wurdt beynfloede, mei help fan ekspertize mar beheine it ta syn eigen rol, en konsumpsje neffens ynspanning kin net oantoand wurde as winsklik en libbensfetbere binnen de wurking fan it kapitalisme. It feit dat kapitalisme al dizze dingen ûnmooglik makket
sustain is krekt de reden dat it moat wurde ferfongen! Mar ferstannige minsken ûnderskriuwe nije ideeën net oant se wis binne dat se wurkje. Benammen yn it ljocht fan de tweintichste ieuske skiednis fan mislearre alternativen foar kapitalisme, moat de progressive beweging it skepsis fan minsken respektearje. Dit betsjut dat it testen fan 'e prinsipes fan in partisipearjende ekonomy en bewize dat se wurkje binnen de beweging foar ekonomyske feroaring is foaral wichtich. It ferfine en ferdigenjen fan de prinsipes yn ideologyske debat mei tsjinstanners moat begelaat wurde troch testen se yn it fleis yn 'e ienige setting wêr't se no kinne operearje. Dat is hoe't jo "hoop yn libben hâlde kinne", en hoe't de prinsipes fan ekonomyske gerjochtigheid en selsbehear de hegemony fan "macht makket rjocht."
Konklúzje
De fraach komt hjirop del:
Wolle wy besykje te mjitten de wearde fan elke persoan syn bydrage oan sosjale produksje en tastean yndividuen werom te lûken út sosjale produksje dêroer? Of wolle wy ferskillen yn konsumpsjerjochten basearje op ferskillen yn persoanlike offers by it produsearjen fan guod en tsjinsten lykas beoardiele troch de wurkmaten? Mei oare wurden, wolle wy in ekonomy dy't de maksimale folget "oan elk neffens de wearde fan syn of har persoanlike bydrage," of de maksimale "oan elk neffens syn of har ynspanning?"
Wolle wy dat in pear it wurk fan 'e protte betinke en koördinearje? Of wolle wy dat elkenien de kâns hat om diel te nimmen oan ekonomyske beslútfoarming yn 'e mjitte dy't se wurde beynfloede troch de útkomst? Mei oare wurden, wolle wy it wurk hiërargysk organisearje, of wolle wy baankompleksen lykwichtich foar empowerment?
Wolle wy in struktuer foar it uterjen fan foarkar dy't bias is yn it foardiel fan yndividuele konsumpsje boppe sosjale konsumpsje? Of wolle wy dat it like maklik is om foarkarren foar sosjale as yndividuele konsumpsje te registrearjen? Mei oare wurden, wolle wy merken of nêste federaasjes fan konsuminterieden?
Wolle wy dat ekonomyske besluten wurde bepaald troch konkurrinsje tusken groepen dy't tsjininoar stean foar har wolwêzen en oerlibjen? Of wolle wy ús mienskiplike ynspanningen demokratysk, rjochtfeardich en effisjint planne? Mei oare wurden, wolle wy ekonomyske beslútfoarming ôfjaan oan 'e merk of wolle wy de mooglikheid fan partisipearjende planning omearmje? Salang't it probleem wurdt sjoen as hoe't jo in ekonomyske elite krije om besluten yn it publyk te nimmen
ynteresse yn stee fan har eigen, wy komme net sa fier yn it tinken oer in echt winsklike ekonomy. Oft se kapitalisten, sintrale planners of managers fan iepenbiere ûndernimmings binne, ekonomyske elites sille it publyk belang op syn bêst ûnfolslein tsjinje, en faker as net einigje troch it te subvertearjen nei har eigen belang. In winsklike ekonomy moat in klasseleaze ekonomy wêze. Boppedat is it sosjale proses fan bewust, demokratysk en rjochtfeardich koördinearjen fan ús mei-inoar ferbûn ekonomyske aktiviteiten prinsipieel oars as it sosjale proses fan konkurrearjen tsjin inoar yn 'e útwikseling fan guod en tsjinsten. En hoewol beide "oplossingen" foar it ekonomysk probleem mooglik binne, is allinich ferantwurde gearwurking kompatibel mei selsbehear (beslútfoarming yn ferhâlding ta de graad dy't beynfloede wurdt troch de útkomst), lykweardigens (foar elk neffens persoanlike opoffering of ynspanning) , effisjinsje (maksimearje de foardielen fan it brûken fan knappe produktive boarnen), solidariteit
(soarch foar it wolwêzen fan oaren), en ekologyske restauraasje.
Standing Fast: De folgjende ieu sil gjin maklike wei bewize foar progressive organisatoaren. It kapitalisme graaft syn eigen grêf net, it lient en kostet ús djoer foar de skeppen dy't wy brûke om ús grêven te graven. Allinnich as genôch fan ús ta ús sinnen komme en ús skeppen better brûke, sil de tanimmende minsklike ellinde en miljeuferneatiging dy't it ein fan 'e ieu markearret dy't de lêste fan it apitalisme wêze moatten, plak meitsje foar in duorsume ekonomy fan rjochtfeardige gearwurking. Spitigernôch is "to ús sinnen komme" makliker sein as dien. It sil pas komme nei't mear swit en triennen binne streamd yn mear kampanjes op mear fronten dan wy ús noch kinne foarstelle. Gelokkich binne swit en triennen yn 'e saak fan gerjochtichheid en frijheid yn it sintrum fan' e minsklike geast, en de bêste fan alle manieren fan libjen.
Referinsjes
Albert, Michael en Hahnel, Robin. 1991a. De politike ekonomy fan partisipearjende ekonomy.
Princeton: Princeton University Press.
Albert, Michael en Hahnel, Robin. 1991b. Foarútsjoch: Partisipearjende ekonomy foar de tweintich
Earste iuw. Boston: South End Press.
Albert, Michael en Hahnel, Robin. 1992a. Sosjalisme sa't it altyd bedoeld wie. Resinsje fan Radikale
Politike Ekonomy 24 (3&4).
Albert, Michael en Hahnel, Robin. 1992b. Partisipearjende ekonomy. Science & Society 56 (1).
Devine, Pat. 1988. Demokrasy en Ekonomyske Planning: De politike ekonomy fan in selsbestjoer
Maatskippij. Boulder: Westview Press.
Folbre, Nancy. 1991. In rûnetafel oer partisipearjende ekonomy. Z Magazine Juli / August 1991: 67-70.
Hagar, Mark. 1991. In rûnetafel oer partisipearjende ekonomy. Z Magazine Juli / August 1991: 70-71.
Hahnel, Robin. 1998. De ABC's fan politike ekonomy. Oankommende.
Levy, David. 1991. Boekbesprek: Op syk nei in tredde wei. Dollars en Sense 171 novimber 1991: 18-20.
Pramas, Jason. 1991. In rûnetafel oer partisipearjende ekonomy. Z Magazine Juli / August 1991: 73-74.
Weisskopf, Thomas. 1992. Nei in sosjalisme foar de takomst yn it spoar fan 'e dea fan' e
Sosjalisme fan it ferline. Oersjoch fan Radical Political Economics 24 (3&4).
Fan: Z Net - The Spirit Of Resistance Lives
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes