Ik wie koartlyn by in lunch wêr't in jonge folwoeksene har famylje frege as d'r in probleem wie mei it finen fan manieren om legaal te foarkommen fan it beteljen fan belesting. De famylje, dy't foar in grut part goed oplaat wie, berikte gau in konsensus dat it maksimalisearjen fan syn rykdom troch juridyske middels net allinich OK wie, mar ek te ferwachtsjen wie. Dit liet my in bytsje yn 'e war, om't d'r ferskate fragen net beantwurde like te wêzen, of leaver net frege. Is der in ferskil tusken mijen en ûntdutsen, as maatskippij sjogge wy se as min, wa docht it, hoe dogge se it, wat is de skaal dêrfan, wat is de ynfloed en docht immen mei de macht der wat oan? en sa net wêrom net? It petear hie my dúdlik oerlitten, dus ik ferûntskuldigde my nei it dessert en begon fuortendaliks nei antwurden te sykjen.
Myn earste fraach wie, is der in ferskil tusken mijen en ûntwykjen? It wurdboek fertelt ús dat de wurden 'foarkomme' en 'omgean' foar in grut part útwikselber binne. De OED brûkt evade om mije te definiearjen, en mije om evade te definiearjen. Dat it antwurd is net in fraach fan semantyk. As it wurdt brûkt yn ferwizing nei belesting, wurde dingen lykwols dúdliker. Eardere UK-kânselier Denis Healy ferklearre "it ferskil tusken belestingûntdûking en belestingûntdûking" as "de dikte fan in finzenismuorre". Eardere premier fan it Feriene Keninkryk David Cameron in protte jierren letter keas in bytsje dúdliker te ferklearjen dat "belestingûntdûking yllegaal is, ... jo kinne nei de finzenis gean", foardat se trochgean mei te sizzen dat "tige agressive belestingûntdûkingsregelingen, se binne ferkeard". Dus yn antwurd op myn earste fraach seit it wurdboek nee en de oerheid seit dat ûntdutsen yllegaal is, wylst mijen ûndeugend is. Net in briljant antwurd, mar in antwurd dochs.
Myn twadde fraach wie; oft wy as maatskippij belestingûntdûking min sjogge? En ta myn fernuvering docht it bliken dat d'r in rike histoarje is fan belestingferlieners fan ferneamdens dy't it iepenlik tajaan. Richard Branson, riddere foar tsjinsten oan ûndernimmerskip en haad fan in saaklik ryk dat eigendom is troch in doalhôf fan offshore-meganismen en in ynwenner is fan 'e belestinghaven fan 'e Britske Maagde-eilannen sei yn 2002 dat syn bedriuw de helte fan har grutte soe wêze as hy dat net hie. wetlik mijd belesting. Dan is d'r de ferneamde filantroop en kampanjer tsjin wrâldwide earmoede Bono, dy't mei in rûsde rykdom fan $600 miljoen, in ridderskip foar tsjinsten foar muzyk en humanitêr wurk, en dy't ferneamd wie in diel fan 'e ynkomsten fan' e Bands nei it Nederlânske belestingparadijs, gie as fier om it te ferdigenjen sizzende dat de Ierske regearing it beslút fan 'e band úteinlik wurdearje soe. Hy ûntwikkele letter it argumint om studinten oan 'e Georgetown University te fertellen dat "ûndernimmend kapitalisme mear minsken út earmoed nimt dan help". Dus as antwurd op myn twadde fraach, docht bliken dat wy as maatskippij, of op syn minst binnen de ynstellingen fan kulturele macht, sawol applaudearje as fiere út belestingûntwerpers, en geane sa fier om guon fan har te ferearen.
Myn tredde fraach wie wa mijt belesting? Leona Helmsly, de ferneamde New Yorkske miljonêr stelde it wierskynlik it bêste doe't se tidens har eigen belestingûntdûkingsproef ferklearre dat "belestingen binne foar de lytse minsken". Helmsley, de "Keninginne fan Mean" neamd yn dy iene ferklearring ûntbleate in sosjaal kontrapunt tusken de lytse minsken dy't belesting betelje en, men kin konkludearje, de grutte minsken dy't dat net dogge. Yn 2005 skat it Tax Justice Network dat rike persoanen yn 'e regio fan "$11.3tn wearde fan rykdom offshore" holden, trochgean mei te arguminten dat "$250bn oan belestingen [is] ferlern op krekt it ynkommen dat it jild elk jier fertsjinnet". Yn syn briljante 'Treasure Islands' ferklearret Nicholas Shaxson dat "de offshore-wrâld" "de grutste krêft is foar it ferskowen fan rykdom en macht fan earm nei ryk yn 'e skiednis". Trochgean om te ferklearjen dat neist de super rike profitearje it docht bliken dat "drugsmokkelaars, terroristen en oare kriminelen krekt deselde offshore-meganismen en subterfuges brûke" as de korporaasjes. Dat it antwurd op myn tredde fraach blykte ienfâldich te wêzen. Rike minsken, kriminelen en terroristen mije belestingen. Ferbazend.
Dus hoe dogge se it? Yn oktober 2013 ferklearre David Cameron, de eardere Britske premier, dat "te lang in lytse minderheid har bedriuwshannelingen ferburgen hat efter in yngewikkeld web fan shellbedriuwen". Dat is deselde David Cameron dy't mar in pear jier letter fûn dat de "goede" namme fan syn eigen famylje troch deselde smoarch offshore wetters sleept waard. En hoe wurdt dit alles berikt? No, ien manier is troch partikulieren har rykdom opnij oan te jaan, en it ûnderwurpen te meitsjen oan bedriuwsbelesting ynstee fan ynkomstebelesting. Dit wie in ûntwikkeljend proses yn 'e rin fan' e tiid. Yn 1992 "boekten de rykste 400 Amerikanen 26% fan har ynkommen as salaris en lean en 36% as kapitaalwinst. Tsjin 2007 [dit wie feroare yn] mar 6% as ynkommen en 66% as kapitaalwinst. Kombinearje dit mei it ferpleatsen fan 'e bedriuwen nei belestingparadijzen en se dan ferbergje ûnder lagen fan shellbedriuwen en trusts, dan wurdt sels de nominale bedriuwsbelesting effektyf "foarkommen". In Bloomberg-ûndersyk fûn dat 15 iepenbier ferhannele bedriuwen nei't se yn it bûtenlân opnij ynkorporearre hiene dizze 'juridyske' sleauwichheid effektyf útfierd, sizzende "de measte fan har CEO's gongen net fuort. Krekt de belestingen diene." Dus hoe dogge se it? Gewoanwei betelje se accountants en advokaten om it jild te ferbergjen.
Myn fyfde fraach wie, wat is de skaal fan dizze aktiviteit? Yn 2008 stelde in GAO-rapport dat 83 fan 'e top 100 Amerikaanske bedriuwen dochterûndernimmingen hienen yn belestingparadijzen. Yn 2009 rapportearre it Tax Justice Network dat 99 fan 'e top 100 Europeeske bedriuwen dochterûndernimmingen hiene yn belestingparadijzen. Shaxson skatte dat mear as 50% fan 'e wrâldhannel, op papier, troch belestingparadijzen gie. En de bedraggen yn echte termen dy't ferburgen binne fan dy nijsgjirrige ynkomstentsjinsten binne wirklik it each. Sa resint as 2014, en publisearre yn in rapport yn 2015, waard oantoand dat Fortune 500-bedriuwen mear as $ 2.1 trillion yn opboude winst offshore hâlde. Krekt 30 fan harren binne goed foar 65% dêrfan en 72% fan alle 500 operearjende dochterûndernimmingen yn belestingparadijzen. Yn 2014 hawwe de fjouwer grutste finansjele bedriuwen yn 'e FS allinich 1,858 dochterûndernimmingen iepenbiere oan 'e SEC en 10,688 oan 'e Federal Reserve. De list giet troch. Morgan Stanley rapportearre hawwende 210 dochterûndernimmingen yn belestinghavens en offisjeel holding $ 7.4 miljard offshore. Pfizer eksploitearre 151 dochterûndernimmingen yn belestinghavens, offisjeel holding $ 74 miljard yn winst offshore. Google fergrutte it bedrach fan cash dat se offshore rapportearren fan $ 7.7 miljard nei $ 47.4 miljard tusken 2009 en 2010. Apple boekte $ 181.1 miljard offshore, dy't nei skatting $ 59.2 miljard oan US-belestingen soe hawwe generearre. De UK's National Audit Office meldde yn 2007 dat in tredde fan 'e grutste 700 bedriuwen fan' t Feriene Keninkryk yn it foarige begruttingsjier hielendal gjin belesting betelle hie. Dat yn termen fan 'e skaal fan' e aktiviteit is it rûsd dat belestingûntdûking troch multynasjonale korporaasjes de FS sawat $ 111 miljard kostet en de earmste lannen yn 'e wrâld elk jier noch $ 100 miljard. Yn 't Feriene Keninkryk, sa resint as augustus 2016, hie it BBC's Today-programma elk jier sifers fan tusken £ 3bn en £ 10bn yn UK-belestingfermijding.
Wat moai liedt ta myn sechsde fraach, wat is de ynfloed fan dizze aktiviteit? No, earst wurde rike minsken riker. Yn 2016 sei Oxfam America dat "de rykste 1% [hade] mear rykdom sammele as de rest fan 'e wrâld tegearre. Just 62 persoanen [haden] deselde rykdom as 3.6 miljard minsken, ... de helte fan 'e minskdom. Mar yn 'e kontekst fan' e belesting dy't diel útmakket fan in sosjaal kontrakt dat in libbensstandert foar de heule maatskippij garandearret, soe de ynfloed fan it foarkommen fan belesting kinne wurde beweare as it weromlûken fan 'e fûnsen dy't oerheden brûke foar útjeften fan' e publike sektor. Oxfam rjochte dit probleem op krekt dizze manier oan mei it argumint dat de $ 100 miljard oan belesting dy't wurde mijd, as betelle en dêrop tarekkene, basis libbensbesparjende sûnenstsjinsten as feilich wetter en sanitaasje kinne leverje oan mear dan 2.2 miljard minsken. Dit idee fan belestingen dy't wurde bestege oan 'e publike sektor is in nijsgjirrich en kin fierder útpakt wurde. It docht bliken dat yn it Feriene Keninkryk, it state of the art Queen Elizabeth Hospital yn Birmingham waard rapporteare dat se yn 545 £ 2010m koste hawwe om te bouwen, it Royal Liverpool Hospital £ 429m en it Northumbria Specialist Emergency Care Hospital £ 90m. Dat betsjut dat konservatyf sjoen, troch korporaasjes, rike minsken, kriminelen en terroristen dy't it beteljen fan $211bn oan belesting foarkomme, net elk jier mear as trijehûndert nije state-of-the-art sikehûzen boud wurde, oer de Feriene Steaten en de earmste lannen fan 'e wrâld . Apple allinich koe elk jier mear as hûndert bouwe as se gewoan belesting betelje lykas de rest fan ús. Allinnich yn it Feriene Keninkryk kinne elk jier earne tusken 6 en 20 nije state-of-the-art sikehûzen boud wurde dy't op it stuit net binne. Dus yn antwurd op myn seisde fraach, en basearre op 'e guon soe fiere oanname beweare dat de belestingynkomsten soene wurde brûkt om publike tsjinsten te finansieren, ferskynt in heul skerp kontrast yn' e relative gefolgen op 'e begunstigden en de slachtoffers fan belestingûntkommen.
Myn foarlêste fraach wie, docht immen yn macht der wat oan? Sawol it Joint Komitee fan it Kongres foar Belesting as de US Treasury Department hawwe ferklearre dat it stopjen fan Amerikaanske bedriuwen fan it ûnbepaalde útstellen fan belestingen op har winsten yn bûtenlânske dochterûndernimmingen tichtby $ 900 miljard oer tsien jier koe ophelje. En fansels wie it in ûndersyk fan 'e Senaat fan 2013 dat rapportearre dat Apple twa Ierske dochterûndernimmingen strukturearre hie om belestingynwenners fan noch de Feriene Steaten noch fan Ierlân te wêzen, en effektyf derfoar soarge dat Apple net folle as gjin belestingoanspraaklikens hie foar elke regearing op in grut diel fan har offshore winst. Yn it Feriene Keninkryk rôp it Komitee foar iepenbiere akkounts fan 'e House of Commons fertsjintwurdigers fan Google, Starbucks en Amazon yn om fragen oer belesting te beantwurdzjen. Hoewol om earlik te wêzen, litte de minuten yn Hansard ien net spesjaal optimistysk fiele. By it freegjen fan Matt Brittin fan Google, sei de foarsitter fan it Komitee "Sa't ik it begryp, wurdt 92% fan alle ferkeap bûten de FS yn Ierlân gefactureerd". Matt Brittin bewearde dat se alle belestingen betelje dy't se moasten betelje. De foarsitter antwurde: "Wy beskuldigje jo net fan yllegaal te wêzen; wy beskuldigje jo fan ymmoreel te wêzen”. Blykber hawwe de wetjouwers net de wetten dy't se nedich binne om it ymmorele yllegaal te meitsjen. Dus as antwurd op myn sânde fraach, docht immen yn 'e macht dêr wat oan, it antwurd liket nee te wêzen. Hoewol't se yn 'e ferdigening binne brûke belestingbetellers jild om der oer te praten.
Wat de lêste fraach opropt, wêrom docht gjinien yn 'e macht dêr wat oan? Yn 1973 publisearre de Trilaterale Kommisje, besteande út foaroansteande CEO's, Amerikaanske presidinten en Harvard-akademisy, in papier mei de namme 'De krisis fan demokrasy'. It stelde dat d'r in "oerskot oan demokrasy" wie, en de oplossing wie "apaty en net-belûken" fan in "regearbere" demokrasy, en in bredere erkenning fan "de legitimiteit fan hiërargy, twang, dissipline, geheimhâlding en bedrog". Koartsein moast demokrasy weromdraaid wurde om in krisis fan fertsjintwurdiging te foarkommen. It idee dat ús begryp fan 'e demokrasy yn feite ferkeard is en de realiteit is dat it is rigged is net nij. Yn it Feriene Keninkryk is it in protte jierren effektyf argumintearre.
Mar bûten de yllúzje fan 'e belutsenens fan' e kiezers, is de heulende macht fan 'e regearing en de naasjesteat rap ûnder de oanfal. Yn 'e lêste fjirtich jier kinne wy sjogge dat krekt dit soarte "oplossingen" kear op kear yn wrâldwide wetjouwing skreaun wurde. Yn Jeropa "kêst 107 fan it Ferdrach fan Maastricht stelt: 'Noch de EZB (Jeropeeske Sintrale Bank) noch in nasjonale bank sil ynstruksjes sykje of oannimme fan gemeentlike ynstellingen of organen fan in regearing fan in lidsteat of in oar orgaan." Yn 1993 bewearden de WTO en GATT's Multilaterale Oerienkomst oer Ynvestearingen dat gjin maatskippij in guod oer har grinzen koe wegerje op grûn fan har 'proses' fan produksje of mooglike skea oan sosjale lidmaatskippen. It Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), in bilaterale hannelsûnderhanneling tusken de EU en de FS, wêrfan it doel is om hannelsbarriêres te ferminderjen troch it ferminderjen fan regeljouwing dy't bedriuwen beheine op it mêd fan wetjouwing foar fiedselfeiligens, miljeuwetjouwing en bankieren regeljouwing wurdt no besprutsen. Ien seksje wêrfan de yntroduksje fan Investor-State Dispute Settlements (ISDS) freget, wêrtroch bedriuwen regearingen kinne oanklage as har belied negatyf beynfloedet op winsten. Ik tink dat dit dingen kin betsjutte lykas it sluten fan belestingslûzen of it stopjen fan har om hoeken te snijen yn 'e levering fan privatisearre iepenbiere tsjinsten.
Dat alles bringt my werom nei it begjin. De fraach dy't ik by de lunch waard frege wie, is d'r in probleem mei it finen fan manieren om legaal te foarkommen dat jo belesting betelje? As ik better ynformearre wie, soe ik ja antwurde hawwe, d'r is in probleem binnen it hjoeddeistige model fan 'e maatskippij wêryn wy libje. Mar om te begripen wêrom't dat is, moatte wy earst in rige fragen beantwurdzje dy't dat antwurd ynformearje. Is der in ferskil tusken ûntdutsen en mijen? Us regearingen fertelle ús dat ûntdutsen yllegaal is, wylst mijen gewoan ymmoreel is. Hawwe wy as maatskippij in probleem mei dizze ymmoraliteit? Krekt oarsom, ús kulturele ynstellings geane sa fier as it applaudearjen en fieren fan belestingûntwerpers. Wa binne it krekt wêr't wy it oer hawwe? It binne rike minsken, kriminelen en terroristen. Hoe dogge se it? Se krije advokaten en accountants om har te helpen. Wat is de skaal dêrfan? Alle jierren hûnderten miljarden dollars. Wat is de ynfloed? Der is gjin sosjaal kontrakt, dus rike minsken wurde riker en earme minsken wurde ferpletterd. Doet immen by macht der wat oan? Neat fan notysje. Wêrom net? Want it idee dat bedriuwen ferantwurdlik binne foar oerheden en dat oerheden ferantwurde binne foar de kiezers is in fraude.
Op guon manieren wie it miskien better dat ik de ynformaasje net by de hân hie. Wa wol indigestion boppe op in famylje lunch. Hoewol miskien is it de dielde stilte dy't it trochgiet. It is dúdlik dat ús natuerlike ynstinkt is om te merken dat iets net goed is. Ommers, in njoggentjinjierrige, nei't se op santjinde, lykwols koart, en tsjin alle advizen dy't har jûn hie, de skoalle ferlitten hie, frege de aard fan it wrâldwide finansjele systeem yn. Se fielde dúdlik dat it net sa knipt en droech wie as se liede ta leauwen. Op syn minst foar dat momint fielde se har selsbetrouwen genôch om dejingen te freegjen dy't se fertroude, har freonen en famylje om har it knagende gefoel út te lizzen dat iets net goed fielde. Se hie gelyk, der is wat mis gien, slim ferkeard en ik hie it antwurd by de hân hawwe moatten. Oare kear.
Nicolas Lalaguna is de skriuwer fan In meast ûnboargerlike oarloch.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes