Donald Trump hat west yn kantoar 16 moannen. En de mearderheid fan 'e media-oeren en kolom-inch dy't oan syn administraasje bestege hawwe, giet benammen oer it ûndersyk fan Ruslân, Stormy Daniels, en de personielsintrige fan Trump. It is net dat der gjin grutte sjoernalistyk dien wurdt op oare saken. It is dat dizze smelle set ferhalen in protte fan 'e enerzjy ferbrûkt en sa'n bytsje oeral yn bedriuwsmedia op konstante werhelling binne, útsein FOX, dy't oer it algemien útstjoert fan in alternative realiteit.
Op Intercepted hawwe wy it nuttich fûn om sa no en dan werom te stappen fan 'e deistige sleur fan it Trump-presidintskip en ynventarisaasje te meitsjen fan wêr't wy binne en hoe't wy hjir kamen. Myn freon en kollega Allan Nairn is ien fan de skerpste analysts fan de moderne skiednis fan it Amerikaanske ryk. As sjoernalist hat hy in wichtige rol spile yn 'e bleatstelling fan' e Amerikaanske belutsenens en sponsoring fan brutale rezjyms en feiligensmacht om 'e wrâld. Hy oerlibbe it Dili-bloedbad yn East-Timor yn 'e iere jierren '1990, hy bleatstelde de finansiering fan' e CIA fan rjochtse deadeeskaders yn Haïty en de stipe fan it buro foar brutale militêre diktators yn plakken lykas Gûatemala en El Salvador, en hy is miskien de foaroanste ekspert yn de wrâld op 'e Amerikaanske stipe foar it genoside-rezjym fan Suharto yn Yndoneezje.
Allan wie ien fan myn helden en rolmodellen doe't ik yn 'e midden fan' e jierren '1990 foar it earst yn sjoernalistyk kaam. Ferline wike wie syn twadde optreden op Intercepted, wêr't wy in úttreksel fan it ynterview spile. Hjirûnder is it folsleine transkripsje fan ús petear.
Jeremy Scahill: Allan Nairn, wolkom werom nei Intercepted.
Allan Nairn: Tank. Goed om mei dy te wêzen.
JS: Ien fan 'e redenen dat ik mei jo woe prate, is dat ik wirklik it gefoel begryp, omtinken te jaan oan' e New York Times, Washington Post, grutte media, dat wy as maatskippij selden werom stappe en soarte fan sizze: "Wat is it gruttere byld" fan wat der bard is ûnder Trump op bûtenlânsk beliedsnivo, op binnenlânsk nivo, dit yn 'e kontekst fan' e bredere Amerikaanske skiednis?
Hoe beoardielje jo wêr't wy oardel jier binne yn it Trump-presidintskip?
JIER: No, Trump sleepte in rjochtse revolúsje yn 'e macht. It is de Paul Ryan-aginda dy't noait yn har eigen rjocht keazen wurde koe, om't it in anathema is foar de measte Amerikanen - Medicare besunigje, sosjale feiligens besunigje, triljoenen dollars oermeitsje fan 'e wurkjende minsken, en sels de earmen en de middenklasse nei de heulste ryk. Mitt Romney soart besocht te rinnen op dat en mislearre. Ryan, yn syn eigen rjocht, koe nea keazen wurde foar presidint. Mar Trump, mei syn sjeny foar it loslitten fan it bist yn wyt Amearika, oanreitsjen fan dizze djippe akkoarden fan rasisme dy't der yn slagge om in krúsjaal oantal eardere blanke Obama-kiezers yn Trump-kiezers te meitsjen, krekt, foar in grut part, fanwegen syn rasistyske berop en syn berop. bang wêze.
It slagge him om de Republikeinske Partij mei in minderheid fan de stimmen yn it Wite Hûs te slepen. En dit is in Republikeinske Partij dy't ien fan 'e meast radikale mainstream politike partijen yn' e hiele Amerikaanske skiednis is, miskien mei útsûndering fan 'e pro-ôfskiedende demokraten yn' e tiid fan 'e Boargeroarloch. En se hawwe der yn west, se hawwe in rjochtse revolúsje útfierd, de massale oerdracht fan rykdom foar in part fia de belestingwet, mar ek in wichtich part troch systematysk, buro foar buro, te besykjen om de beheiningen op grutte bedriuwen te ferleegjen. en de oligarchen, oangeande it miljeu, har behanneling fan arbeid, har fermogen om te diskriminearjen, har fermogen om fraude te plegen sûnder eangst foar oanklage troch it publyk, it fergrutsjen fan de rjochten fan rike yndividuen om yn te gripen yn polityk, it ferminderjen fan de rjochten fan kollektiven fan wurkjen minsken om yn te gripen yn polityk, lykas it beslút fan 'e Supreme Court ûnder Gorsuch krekt de oare deis, it remmen fan it fermogen fan arbeiders om klasse-aksje-rjochtsaken yn te tsjinjen tsjin har wurkjouwers.
It is in systematysk programma dat sûnt 1980 yn 'e wurken is, echt. Yn in sin datearret it werom nei it âlde Powell-memorandum, wêr't Powell, dy't letter by it Supreme Court kaam, sei dat wy, de fertsjintwurdigers fan 'e riken, wy moatte weromfjochtsje tsjin dizze nije miljeubeweging, tsjin dizze konsumintebeweging, tsjin de arbeidersbeweging, en ek ymplisyt tsjin de Boargerrjochtebeweging. "Dizze minsken hawwe tefolle winst makke, wy moatte ússels organisearje."
En dat diene se! Se makke Heritage, en dit hiele oare útwurke apparaat, en letter kamen de Koch Brothers yn, en hja makken ALEC, de American Legislative Exchange Council. Se stjoerde minsken del nei de steat wetjouwer. En se wurkje al tsientallen jierren oan dit programma.
En no, om't de Republikeinske Partij him ta it meast radikale ekstreme evoluearre hat, sleepte Trump se wer yn 'e macht. Se hawwe tafallich kontrôle oer beide huzen fan Kongres en it Supreme Court. En se hawwe it systeem rûn om it systeem te rigjen sadat in ôfnimmende minderheid fan minsken de macht kin hâlde en trochgean mei regearjen. Krekt sa't Trump waard keazen mei in minderheid fan 'e stimmen, besykje se it op te setten troch in lange list fan taktyk, ynklusyf skjinmeitsjen fan kiezerslisten, ûnderdrukking fan kiezers koart foar ferkiezingsdei, gerrymandering, ensfh., ensfh., ensfh. , lytsere en lytsere oantallen minsken kinne ferkiezings winne en macht behâlde.
En, op it ynternasjonale -
JS: Foardat jo dêr yngeane, beskriuwe jo in systeem dat skriklik fergelykber is mei despotyske, tûke, gangsterregimen dy't jo oer de hiele wrâld hawwe behannele en ien fan 'e aspekten fan it Trump-presidintskip dat ik tink wirklik mear en mear opfalt is de omearming fan 'e ynstitúsjonalisearre korrupsje dy't bestiet yn' e Feriene Steaten en it brûken fan offisjele kanalen dy't legitimearre binne, technysk, ûnder de wet en har praktyk yn beide partijen, mar hy fusearret dat alles, dat elkenien docht, mei direkte profitearjen fan it presidintskip troch syn eigendommen - benammen troch it hotel dat hy boude en makket tsientallen miljoenen dollars, om't al dizze minsken ropje om dêr te bliuwen om yndruk te meitsjen op Trump.
Stel it momint fan Trump yn 'e kontekst fan oare autoritêre rezjyms dy't jo oer de heule wrâld hawwe behannele.
JIER: No, wat jo krekt neamden is in unike, persoanlike twist fan Trump, en it hat eins te krijen mei ien fan 'e redenen wêrom't hy de ferkiezings wûn. En dat is dat Trump yn essinsje útkaam en sei: Sjoch, it systeem is folslein korrupt, ik bin in skelm, ik bin al jierren diel fan dit opknapte systeem, ik haw de politisy betelle, no bin ik sil dyn skelm wêze. Ik sil oan jo kant fjochtsje.
Minsken hearden dat, en it klonk folle mear leauwensweardigens foar in protte minsken dan Hillary sei: "Oh nee, it systeem is net rigged! It systeem is net korrupt!" Dy Wall Street bydragen ik nim gjin ynfloed op myn besluten. Se sei dat earst tsjin Bernie, doe tsjin Trump.
Se sei: "Eins naam Obama mear bydragen oan Wall Street dan ik." Minsken hearden dat en sizze: "Kom op!" Se hearre Trump sizzen: "Sjoch, it is krom, ik bin in skelm, ik sil jo skelm wêze - it klinkt in bytsje plausibeler."
En, yn ien sin, folget Trump troch. Hy lit yndie wer sjen dat er in skelm is. Mar, fansels, hy docht it net út namme fan 'e arbeiders foar wa't hy bewearde dat er kampanje fierde.
Dat feit is lykwols mar yn beheinde mjitte trochkommen. As jo no nei de populariteit fan Trump sjogge, is it min of mear binnen it normale berik. Syn goedkarring wurdearring is yn 'e lege 40s, dat is net skokkend foar in Amerikaanske presidint. As de feiten fan wat hy en de ekstremistyske Republikeinske Partij no dogge alle dagen yn 'e Amerikaanske parse wurde hammere en troch de TV komme, tink ik dat syn wurdearrings en de wurdearrings fan' e Republikeinen yn 'e jierren '20 soe wêze, as net leger, mar dat komt net troch.
JS: Wêrom?
JIER:Om't, goed, foar in part dejingen dy't it ritme fan werhelling ynstelle, it ritme fan hokker feiten wurde werhelle dei ta dei, yn 'e heechste profilen media, en it ritme fan werhelling is yn prinsipe alles yn' e polityk. Want ûnder it Amerikaanske systeem is d'r gjin sintralisearre steatsensuer, yn tsjinstelling ta it âlde Sovjetsysteem. Sa, hast alles, hast alle grouwélichheden begien yn it Amerikaanske systeem is earne op it iepenbiere rekord, it is earne yn in bibleteek, it is earne yn in berjocht op it ynternet, ien hat der in goed ûndersyksstik oer dien. It is allegear út dêr earne.
Mar útsein as it wurdt werhelle, hammere fuort, dei nei dei, op 'e grutte media ferkeappunten, it kin wêze op it iepenbiere rekord, mar it is net yn it iepenbiere bewustwêzen. En dat is alles dat telt yn de polityk: wat is yn it iepenbiere bewustwêzen? En dejingen dy't it ritme fan werhelling ynstelle dy't it iepenbiere bewustwêzen bepale - yn dit gefal, de media lykas MSNBC en CNN, dy't hjoeddedei in absolút sintrale rol spylje, noch wichtiger as de âlde Walter Cronkite-útstjoering yn 'e jierren '60 en' jierren '70, en [Dan] Earder yn 'e jierren '80, '90 - se hawwe dit Ruslân-skandaal as har tema oanpakt. Se wolle Trump oanfalle. Se wolle nei Trump gean. Mar se besteegje grutte dielen fan har útstjoertiid oan spekulaasje oer dit Russiagate-skandaal, mei útsûndering fan it hammerjen op al dizze oare tema's oer de direkte desimaasje en ferpletterjen en stellerij fan 'e Amerikaanske arbeidersklasse yn' e hannen fan dizze administraasje.
En in protte minsken sjogge dat, jo witte, al dat spul fan Ruslân en de Stormy Daniels en se sizze: "No, ja, hy is in korrupte keardel, hy fertelde ús dat hy in korrupte keardel wie. Mar, ik wit net oft dit earlik is, ik wit net wat se mei him dogge, ik wit net oft dit folslein earlik is. En it stelde him yn steat om polityk de holle boppe wetter te hâlden op in manier dy't hy net soe kinne dwaan as allinich de hurde, fêststelde, dúdlike feiten sûnder spekulaasje dei nei dei wurde hammere oer wat hy docht oan 'e sûnens fan 'e Amerikanen, oan it miljeu, nei de basisrjochten fan 'e Amerikanen.
JS: Mar wat soene jo sizze tsjin minsken lykas Adam Schiff, bygelyks, dy't de fise-foarsitter is fan 'e House Intelligence Committee, de senior demokraat dêryn, of Rachel Maddow foar dy saak, op MSNBC, dy't de nûmer ien primetime-show op kabel hat nijs, dêr't se sizze: Ja, Allan, wy krije dat, mar dit is it ienige ferhaal yn 'e stêd as wy it hawwe oer ferrie, as wy it hawwe oer kompromittearjen fan it Demokratyske kiezersproses. Dit hat it potensjeel om in presidint fan 'e Feriene Steaten del te bringen en mooglik resultearje yn kriminele oanklagers. Dit is it ienige ferhaal, Allan.
JIER: Ik soe sizze: Ferfolgje it, ûndersiikje it en set it dan op 'e foarbrâner as jo de feiten fêstmakke hawwe. Sjoch, Trump is in keardel dy't skuldich is oan hast alles, yn in sinfol sin. Dochs hawwe de Demokraten hjir de politike takomst fan 'e wrâld fêstlein op it nageljen fan him foar it iene ding wêrfan hy yndie ûnskuldich kin wêze: de gearspanning fan Ruslân. Ik bedoel, hy is skuldich oan sawat al it oare. Mar miskien is d'r gjin hurde bewiis fan gearspanning fan Ruslân. En myn God, wat in bittere, walgelijke irony soe dat wêze as it hiele gebou fan ferset tsjin Trump ynstoart, as dy spekulative weddenskip dat dat bewiisd wurde kin net leanje. It is ûnferantwurdlik om de mearderheid fan jo politike middels dêr oan te wijen as safolle oare dingen ynhâldliker wichtich binne, en ek bûten debat.
Sjoch wat der no bart, hjoed: d'r is al dizze rommel mei Trump, wite jo, dy't it ministearje fan justysje weromslacht en beweart dat se ûnearlike prosedueres brûkten om him te folgjen. It is in moeras. D'r hoecht gjin moeras te wêzen as jo it hawwe oer wat Trump en de Republikeinen oan 'e Feriene Steaten dogge en de wrâld dogge. En as jo ienris yn dizze kant komme, ôfliedingskwestjes, dat is de politike trap wêryn jo rinne.
JS: As Trump goed is, en dat is in enoarm as - de as docht dêr de heul swiere opheffing - mar as it wier is dat der tafersjoch wie op persoanen dy't wurken oan 'e Trump-kampanje, is dat dan net skandalich? Dat Amerikaanske yntelliginsje in politike kampanje soe ynfiltrearje en har aktiviteiten bespionearje?
JIER: No, dat soe wêze, mar dat is eins net it spesifike ding dat wurdt belêste. Se hiene it oer dit -
JS: Pensjonearre heechlearaar dy't in ynformateur wie foar Amerikaanske yntelliginsje. En de Demokraten portrettearje dit as ferriederlik om de identiteit te iepenbierjen. Myn kollega Glenn Greenwald neamde it yndividu dat hy leaut de boarne hjirfan is, mar d'r binne ek de rapporten dat John Brennan nei it Feriene Keninkryk gien wie doe't hy haad wie fan 'e CIA, en dat hy wat ynformaasje krige dy't GCHQ hie krigen, dat wie in soarte fan efterdoar rûnom, regels en wetten omgean, oer ûnder tafersjoch op Amerikaanske boargers.
Ik tink dat wat ik bedoel is: wat wy witte yn it iepenbiere rekord, tinke jo dat Trump ien of oare status hat om te sizzen dat dit in "heksejacht" is en ik waard behannele op in manier wêryn gjin oare kandidaat is behannele Amerikaanske skiednis?
JIER: Nee! Trump is behannele mei bernehandschoenen en fansels, it is fanselssprekkend, Hillary Clinton waard folle ûnrjochtliker behannele as Trump tidens de kampanje. Ik bedoel wat Comey die op syn parsekonferinsje wêr't hy sei: "Nou, wy kinne har gjin beskuldiging ynbringe," mar doe joech hy har 20 minuten oan. En dan letter, oan 'e ein, mei syn hân blykber twongen troch de FBI-aginten dy't trou wiene oan Trump en dy't Giuliani al útkaam en sei: ja, wy sille útkomme mei dizze grutte bom dy't sil bring Hillary del, en, yn feite, se hiene it fan 'e kompjûterbestannen fan [Anthony] Weiner.
Comey it ûndersyk opnij iepene, dat wie tige skealik foar Hillary's kampanje. Se wie dejinge dy't materieel sear waard troch de aksjes fan 'e FBI, net Trump.
JS: En dochs, Comey wurdt holden op liberale netwurken en op syn, jo witte, media tour as dit soarte fan útdaagjende beskermer fan 'e Demokratyske Republyk dy't opstie tsjin Trump.
JIER: Ja. It is dit frjemde gefolch fan it opportunisme fan 'e demokraten en liberalen dy't hawwe keazen om dizze wei fan it skandaal te gean. Se moatte úteinlik dizze tradisjoneel tige reaksjeêre, repressive ynstellingen, lykas de FBI en de CIA, ferheven en ferhearlikje, dy't oer it algemien tige trou binne oan it Amerikaanske prinsipe dat de FS it rjocht hawwe om boargers oeral yn 'e wrâld te fermoardzjen wannear't se wolle oan, as it fielt dat it nedich is foar Amerikaanske politike doelen, en dy't, yn it binnenlân, ree west hawwe om mei te dwaan oan tafersjoch en ûnderdrukking tsjin dissidinten, en om saken op te koken - yn 'e meast resinte tiidrek, gefallen fan tsjinterrorisme - faaks op' e lytste grûnen .
En dochs, om dit politike programma út te fieren om alles oan Russiagate te pinsjen, moasten se dizze minsken ferheegje, ynklusyf de tige politike minsken dy't George Bush tsjinne - Bush Jr. - doe't hy yn Irak gie, feroarsake, yn 'e ein, as gefolch fan syn beslút, de dea fan mear as in miljoen boargers, en set yn trein wat ûntstie as it meunster fan ISIS, en de gaos dy't noch bedrige de regio en oare dielen fan 'e wrâld hjoed. Se moatte no dizze minsken ferheffe en ferhearlikje. It is in desastreus politike kursus.
JS: Litte wy minsken hjir gewoan herinnerje: Jo hawwe James Mattis, dy't de sekretaris fan definsje is, dy't ik tink nei alle gedachten sels in oarlochsmisdiediger is foar syn aktiviteiten yn Irak, benammen, mar d'r is in lange karriêre dêr.
JIER: Hy bestelde wat waard in brulloft bloedbad, en doe ferdigene hy it. Hy waard frege, hoe lang hat er betocht foar dy staking op de Syrië-Irak grins? Hy sei: "Sa'n 30 sekonden."
JS: Rjochts. En dan hawwe jo Mike Pompeo, dy't direkt fan syn amtstermyn by de CIA giet om no steatssekretaris te wurden. Jo hawwe John Bolton, yn 'e net-Senaat-befêstige posysje fan nasjonale feiligensadviseur. En it meast resinte lid fan it team is no Gina Haspel, dy't bekend is dat se tafersjoch hie op in martelsintrum yn Tailân.
It liket derop dat d'r no in totale oername west hat fan Trump's oarlochsprogramma troch neokonservative eleminten en, yn it gefal fan Gina Haspel, ien mei in 30-plus-jierrige karriêre dy't wurket yn 'e meast ûngeunstige, tsjusterste operaasjes yn' e Amerikaanske yntelliginsjemienskip.
JIER: Ja. As jo prate oer it Amerikaanske leger en yntelliginsje-oprjochting - de moardmasjine, kinne jo it neame - hawwe d'r altyd ferskate fraksjes west, ferskate filosofyen oer wannear en hoe't jo moatte deadzje, mar d'r hat altyd in folsleine konsensus west oer it idee dat de FS hat dat rjocht.
Trump sels, tidens de kampanje, wie in diel fan 'e reden dat hy wûn dat hy in pear wierheden útsprutsen dy't absolute trochbraken wiene yn' e skiednis fan 'e Amerikaanske polityk, dy't krekt de Republikeinske primêre en echt de hiele Amerikaanske polityk elektrisearre. Hy stie op yn in debat mei syn Republikeinske tsjinstanners en sei: "Ja, de oarloch yn Irak! Dat wie basearre op in boskje leagen. De Bushes, se hawwe ús deryn krigen, en wy hawwe al ús jonges fermoarde - wêrfoar? Foar neat!" En it wie as in bom dy't ôfgie yn 'e Amerikaanske polityk.
En allerhande tige konservative minsken, allerhande feteranen hearden Trump dat sizzen en seinen: “Ja! Hel ja! Hy is dejinge dy't it fertelt lykas it is."
JS: Mar it wie ek it heale ynterview fan 'e Super Bowl mei Bill O'Reilly op Fox News, wêr't O'Reilly seit: "Putin is in moardner." En Trump seit: "In protte moardners derút."
JIER: Ja. Ja. "Wy deadzje ek minsken," sei Trump. Hy fûn mominten dêr't wierheid nuttich wie, en hy brûkte se foar ferneatigjende politike ynfloed, om minsken nei him te lûken. Krekt as syn erkenning dat it hiele systeem korrupt wie, dat hy in skelm wie, mar hy soe jo skelm wêze.
Mar dan, op oare mominten dat de wierheid net mear nuttich is, smyt er him hiel fluch en maklik ôf. No bart it sa dat de fraksje fan it Amerikaanske moardsysteem dat yn kontrôle is, minsken lykas Bolton, it binne dejingen dy't gusto krije fan 'e oarloch. Se binne sa'n bytsje yn 'e tradysje fan Teddy Roosevelt dy't soe prate oer oarloch as iets dat de siel ferheft, hoe't it fergriemjen fan bloed nedich is foar manlikheid en foar nasjonaal karakter. Bolton is yn dy tradysje. D'r is in grut elemint fan 'e âlde tradysje fan' e wille fan 'e keningen, wêr't jo allinich foar de hel yn 'e oarloch kinne gean, om't it leuk is, it is amusant, it krijt jo sappen streamend.
Mar, krekt foar him wie McMaster, dy't fan in hiel oare skoalle wie, dy't besiket te wêzen hiel kalm, hiel sober, hiel rasjoneel en McMaster tafallich in grutte foarstanner fan militêre besetting. Dat wie in protte fan syn tema.
Mar úteinlik makket it net in soad ferskillen. Dit binne nochal subtile ûnderskiedingen. De wichtichste fraach is: Binne jo ree foar de FS om har grutte krêften te brûken om boargers te fermoardzjen? En foar allegearre is it antwurd ja.
Yn 't gehiel hat de Trump-administraasje ien wichtige feroaring feroarsake yn' e Amerikaanske oerseeske moardbelied en dat is dat se de beheiningen hawwe smiten. De beheiningen dy't waarden oplein troch desennia fan aktivisme, foar in grut part fan 'e fredes- en minskerjochtenbewegingen. Yn 'e rin fan' e jierren hawwe se bepaalde beheiningen opboud foar it brûken fan Amerikaanske geweld, sadat ûnder Obama, bygelyks, foardat bepaalde bombardeminten oer Irak en Syrië rinne, advokaten fan it Wite Hûs dingen moatte evaluearje en sizze: "Nou, as wy deadzje 28 of minder boargers mei dizze bom" - op in stuit wie dat de eigentlike standert - "dat is tastien, mar as it 32 boargers binne, dat sille wy dy net tastean."
Trump kaam binnen en sei: Skroef dat, nim alle beheiningen ôf, fertel de kommandanten yn it fjild dat se safolle boargers kinne deadzje as se wolle. En, yn feite, ferline jier, yn '17, yn Irak en Syrië, de FS en har partners, troch har bombardeminten, fermoarde sawat 6,000 boargers, wat mear as in 200 prosint ferheging fan it foarige jier fertsjintwurdiget en dat is net iens ynklusyf Afganistan, wêr't Trump de Amerikaanske militêre oanwêzigens en it tempo fan har aktiviteiten yn Jemen hat ferhege, wat miskien it meast skandalich gefal is fan allegear, of fia Saûdy-Araabje, en de UAE, de FS docht direkt diel oan dizze bombardeminten, dy't, krekt de oare deis, massacred noch in oare brulloft partij en hat brocht dizze puinhoop epidemy fan cholera nei it lân, ien fan de slimste en meast yntinse yn de wrâld skiednis.
Dat Trump hat it noch slimmer makke, noch mear ûnbeheind. En, wer, dit binne de soarten dingen dy't as dizze feiten elke dei op 'e TV wiene, op MSNBC en CNN, en se waarden gewoan slein, slein, slein, minsken soene dêrop reagearje. Mear minsken soene op strjitte komme. Ik bedoel, it is fantastysk hoefolle protest d'r west hat yn reaksje op dizze rjochtse revolúsje, mar it is net iens tichtby it bedrach dat eins nedich is om yn syn spoaren te stopjen en it werom te kearen.
JS: En de posysje fan 'e Demokratyske Partij, nei de ferkiezings fan 2018 letter dit jier, liket gewoan te wêzen "Wy binne gjin Trump." En dat platfoarm giet foar it grutste part net oer de problemen wêr't jo it oer hawwe. It is eksklusyf rjochte op dizze neo-Kâlde Oarloch mentaliteit dat Ruslân is de gefaarlike bear, wer, dat is opstien, en it is net oer dy saken dy't jo it oer. En yn feite, it tsjinoerstelde: wy sjogge de ynstitúsjonele Demokratyske Partij nei progressive útdagers nei har bedriuwskandidaten - yn it heule lân sjogge wy dat barre.
JIER: Ja. D'r is de striid west foar kontrôle fan 'e Demokratyske Partij sûnt de kandidatuer fan Sanders en, yn' t gehiel, wat jo de Sanders-troepen soene neame, ik bedoel yn prinsipe dejingen dy't besykje it âlde, of it model fan 'e lêste desennia yn te heljen de Demokratyske Partij, fan betrouwen op korporaasjes en Wall Street en de adviseurklasse om belied yn te stellen. Dy beweging is yn prinsipe tekoart kaam - ik bedoel faaks mei heul smelle marzjes, lykas Sanders waard ferslein troch Hillary mei in relatyf smelle marzje yn race nei race. Foar it DNC-foarsitterskip, foar kontrôle fan 'e Kalifornyske Demokratyske Partij, yn in protte primêren, komme de anty-bedriuwskrêften in pear persintaazjepunten tekoart, mar it is in heul mingd en kompleks byld as jo it distrikt foar distrikt sjogge.
En dêr wurde dingen yn novimber bepaald. Dizze kongresferkiezings fan novimber binne absolút pivoal. It is ien fan 'e beslissende Amerikaanske ferkiezings yn' e hiele Amerikaanske skiednis.
JS: Hoesa?
JIER: Omdat -
JS: Ik bedoel dat it fanselssprekkend is dat it foar in protte minsken fanselssprekkend wêze soe dat as de Demokraten kontrôle oer it Kongres wrakselje, se kinne oergean nei impeachmentprosedueres tsjin Trump. Ik bedoel, minsken binne rap foarút foarby allerhanne oare taktyk dy't jo brûke kinne om in gefaarlike aginda te hinderjen, mar dat liket it skrift oan 'e muorre te wêzen: As wy dit dogge, kinne wy him impeachje.
JIER: Ja, goed -
JS: Hoewol Pelosi, lykas wy witte, gjin fan is fan impeachment.
JIER: No ja, mei rjocht, út in pragmatysk polityk eachpunt. Litte wy sizze dat de Demokraten kontrôle krije oer it Hûs en sels kontrôle krije oer de Senaat - as se kontrôle krije oer de Senaat, soe it ien of twa sitten wêze, miskien trije sitten op absolute bêste.
Se krije kontrôle oer it hûs. OK, dan beskuldigje se Trump. Dan giet it nei de Senaat. Om Trump te feroardieljen en him út it amt te ferwiderjen, hawwe jo in twatredde mearderheid fan 'e Senaat nedich en dat betsjut dat de Demokraten, nei't se de kontrôle oer de Senaat hawwe oernommen troch in pear sitten, rûchwei in ekstra 15 Republikeinske senators nedich hawwe om te stimmen feroardielje en fuortsmite Trump út kantoar. Dat is in ekstreem hege oarder.
Op grûn fan 'e op it stuit bekende feiten om' e Russyske saak, sille se gjin manier yn 'e hel dy stimmen krije om Trump út it amt te ferwiderjen.
En tink oan wat der barde doe't de Republikeinen Bill Clinton impeached en mislearre om him te ferwiderjen fan kantoar yn 'e Senaat? Clinton syn goedkarring wurdearring gie ta in all-time high. Hy wie yn 'e stratosfear, om't minsken fielden dat hy mishannele wie, wêrûnder in protte frij konservative minsken dy't tsjin Bill Clinton stimd hiene. En hy berikte in hichtepunt fan populariteit dy't allinich matched waard troch mominten lykas doe't Bush Afganistan oanfallen, Bush Jr., nei 9/11.
Dat de impeachment, it is in heul twifele dyk yn praktyske termen. Mar as de Demokraten de kontrôle oer it Hûs krije, kinne se in heule searje oanfoljende Republikeinske programma's stopje dy't in fierdere ôfslach fan 'e regeljouwende ynstânsjes, fierdere massive oerdrachten nei Wall Street soene belûke. Se kinne in wichtige rol hawwe by it skriuwen fan de nasjonale begrutting. En, foaral as de kontrôle oer de Senaat krije, sil de Senaat yn in sin noch wichtiger wêze, want as se kontrôle krije oer de Senaat, dan soene se it potensjeel hawwe om nije Trump Supreme Court nominearren te blokkearjen, en d'r is in earlike kâns dat Trump in kâns soe hawwe op in ekstra ien, of sels twa, nominearren fan it Supreme Court yn 'e folgjende twa jier fan syn termyn. En dat kin in absolute ramp wêze.
Want dan kreëarje wy no al in situaasje dêr't Trump en McConnell sekuer opsketten hawwe dat se in rekord oantal rjochters fan 'e rjochtbank trochbrocht hawwe, minsken dy't frij sekuer selektearre waarden troch de Federalist Society foar har ekstreem rjochtse rjochterlike filosofy en foar har ideologyske dissipline en suverens. Ik bedoel, dit binne net, it is net as yn 'e âlde dagen wêr't de Republikeinen immen as in [David] Souter nei foaren kinne triuwe, dy't letter blike soe ideologysk te feroarjen as hy ienris yn 'e rjochtbank kaam en wat liberaal waard.
JS: Rjochts, wy hawwe dat sjoen mei Nixon-beneamde, Reagan-beneamde, Bush Sr.-beneamde - sels George W. Bush.
JIER: Ja. It barde nochal in pear kear. Mar no hawwe se har les leard en dogge se dit strange screening foar ideologyske suverens. It is sa'n bytsje, jo witte, de seleksje fan âlde Sovjet-kommissarissen - se dogge net, se slipje net mei dizze jonges.
JS: Jo sille jo eigen show op MSNBC krije as jo dizze Sowjet trochgean meitsje - nee, gean troch!
JIER: [Allan laket.] Dat, de Demokraten dy't kontrôle krije oer it Hûs, en mear noch de Senaat, binne absolút krúsjaal foar it stopjen fan de opkomst fan wat echt is, it is al in ekstreem rjochtse beweging dy't kontrôle hat oer it regear, en wat koe wurden in begjinnende fascistyske beweging sjoen Trump syn eigen ideologyske oanstriid.
En ien ding dat ik tink dat nedich is foar minsken dy't harsels fatsoenlik fine, is om in prinsipe ta te passen. Yn Yndoneezje is d'r dit sprekwurd [Allan sprekt Yndonesysk], wat yn essinsje betsjut, "ha in waarm hert en in kâld harsens."
Dus, as jo mei soksawat as polityk te krijen hawwe, moatte jo kâld en objektyf tinke. Dat, op it kongresnivo, fjochtsje jo as de hel om in heul goede nominearre te krijen. Mar as it sa bart dat de Demokratyske kandidaat yn jo distrikt in korrupt ark is fan 'e pleatslike korporaasjes: stimme yn elts gefal op him, kampanje foar him yn dizze bepaalde ferkiezing, om't dy potinsjele mearderheid fan ien stim yn' e Keamer, dy potensjele ien- stimme mearderheid yn 'e Senaat kin in protte libbens rêde. It kin in ferskil meitsje yn 'e hiele takomstige rjochting fan it lân. Jo moatte heul berekkenend en taktysk wêze om mei dúdlike eagen de politike situaasje te sjen dy't op dit stuit foar ús is.
JS: Wat fine jo fan 'e lêste iepenbiering oer dizze oare gearkomste yn Trump Tower? Trouwens, d'r wiene wierskynlik tsientallen en tsientallen, as net hûnderten gearkomsten yn Trump Tower fan dizze aard, mar de meast resinte dêr't de parse him op rjochtet belutsen Erik Prince, machtige Emiratis, dizze man George Nader, dy't wie - goed hy wie in fixer dat giet werom nei de Clinton administraasje, geheim ûnderhanneljen oerienkomsten tusken de Feriene Steaten en in ferskaat oan spilers yn it Midden-Easten. Mar de oanbiedingen dy't de Emiratis soene dien hawwe om de Trump-kampanje te stypjen wurde behannele as iets dat út it neat kaam, wylst d'r yn feite in lang rekord is dat wy witte fan Jared Kushner, fanwegen syn eigenskippen, de Trump-organisaasje fanwegen harren globale bedriuw, fan wêzen hiel ticht by dizze Emiratis.
Mar wat fynsto fan de tikke fan ferhalen as dit, dat it noch in stikje fan de taart is? Wat lit it dy sjen? Want foar my liket it derop dat wy it hawwe oer âlde, yn 'e wol ferve korrupsje, omkeapjen, saaklike hannelingen, as oer Russyske gearspanning.
JIER: Ja. Ik bedoel -
JS: It is net needsaaklik in of / of.
JIER: Dy bepaalde gearkomste, jo hawwe it oer Emiratis, jo hawwe it oer in Israeli -
JS: Dat is krekt, in spesjalist op sosjale media.
JIER: - in Israelyske spesjalist yn manipulaasje fan sosjale media. It hat net folle as neat te krijen mei de Russen. En in diel fan it aspekt is ienfâldige korrupsje troch de Trump-sirkel, dy't nei alle gedachten de meast korrupte is dy't yn it Wite Hûs kaam sûnt de dagen fan Teapot Dome.
Mar, djipper, jo prate oer it feit dat bûtenlânske ynterferinsje yn 'e Amerikaanske ferkiezings hielendal neat nij is. En, objektyf sjoen, de bûtenlânske machten dy't it meast yn it Amerikaanske politike proses bemuoie hawwe en dy't de measte ynfloed hawwe, binne der eins trije: Saûdy-Araabje, de Feriene Arabyske Emiraten en Israel. Ik bedoel, dat binne de grutte trije, yn termen fan finansiering fan tinktanks, finansiering fan politisy, politike ynfloed hawwe op politisy. En dit is al tsientallen jierren it gefal. De Emiratis binne mear resinte dielnimmers, mar de Saudis en de Israeli's hawwe dizze rol al tsientallen jierren spile yn Washington, en elkenien yn Washington wit it, en it is ûntelbere kearen dokumintearre. The Intercept hat in hiele list mei treflike ferhalen útfierd dy't dit yn ûnbidich detail dokumintearje, de iene saak nei de oare, dus dat is ien aspekt fan 'e bûtenlânske rol yn' e Amerikaanske ferkiezings.
In oar breder aspekt is: Fansels is it ôfgryslik as rezjyms lykas dit yn steat binne om har doelen mei jild te ferfoljen. Mar yn in bredere sin, goed, de Amerikaanske presidint is in soarte fan presidint fan 'e wrâld, lykas dejingen dy't it Amerikaanske systeem fiere, ús konstant herinnerje. De besluten fan in presidint hawwe ynfloed op minsken oer de hiele wrâld. De besluten fan in presidint kinne minsken oer de hiele wrâld deadzje, of minsken oer de hiele wrâld rêde, dus wêrom soene minsken yn oare lannen gjin sizzen hawwe oer de seleksje fan 'e Amerikaanske presidint? No kin ik gjin goede, dúdlike oplossing betinke foar hoe't jo dat beynfloedzje, om't jo it hawwe oer in demokratyske middel om de rin fan dizze behemoth te beynfloedzjen dy't de Amerikaanske macht is, en it is my net dúdlik hoe't dat wêze soe dien - mar wês net hypokritysk as jo allegear from wurde en dogge as jo skokt binne oer bûtenlanners dy't wat ynfloed hawwe op 'e Amerikaanske polityk, as de Amerikaanske polityk in grut part fan 'e wrâld foarmje. En spesifyk oangeande Ruslân, en de Russyske rol.
Sjoch nei de skiednis fan 'e Amerikaanske ferkiezings ynterferinsje. Yn it boek fan Philip Agee oer de CIA -
JS: Phillip Agee wie in CIA-operatyf, ien fan 'e minsken dy't de lieding hie oer de operaasje om Che Guevara te fermoardzjen, en doe blaasde hy, op in heul radikale iepen manier, de fluit oer in ferskaat oan CIA-operaasjes om 'e wrâld. En hy stoar in pear jier lyn. Mar gean fierder.
JIER: Rjochts. En as jo syn haadboek "CIA Diary" lêze, is it eins wat saai, om't hy it meast net oer de CIA-moarden en steatsgrepen hat, wêrfan d'r in protte binne. Hy hat it oer it deistich slypwurk dat er yn Súd-Amearika die fan it pleatsen fan nepferhalen yn kranten, fan it siedzjen fan ûnfrede binnen politike partijen om de ferkiezings yn Súd-Amearika te beynfloedzjen, om de polityk fan 'e ferskate lannen te manipulearjen de FS operearre - krekt it soarte dingen dat de Russen blykber besochten te dwaan yn 'e ferkiezings fan 2016 mei aktualisearre technology. En, ik bedoel, it soe skokkend wêze as Putin dat net besocht te dwaan.
En as jo eins sjogge nei de spesifike skiednis fan Ruslân, wie it Amerikaanske ferkiezingsmanipulaasje dy't Putin yndirekt oan 'e macht yn it earste plak brocht. Yn '96 stie Jeltsin op 'e, blykber op 'e râne fan' e Russyske presidintsferkiezings ferslein troch de kommunisten. De FS stapten op in massale manier - en se wiene hjir net ferlegen om, se roppe der op dat stuit oer - it stie op 'e omslach fan tydskriften, it wie oeral yn' e Amerikaanske kranten, fia it IMF en fia oare kanalen dy't se streamden yn massale bedragen jild út namme fan Jeltsin. Se stjoerde eins minsken oer dy't foar Pete Wilson fan Kalifornje wurkje soene om te helpen mei de Jeltsin-kampanje. Se makken geheime operaasjes om de Jeltsin-kampanje te helpen, en Jeltsin waard oer de einline sleept en wer keazen. En binnen trije jier nei amper funksjonearjen, Jeltsin, dy't de ekonomy privatisearre hie, de klasse fan Russyske oligarchen skepen wêr't wy hjoed oer prate en deljaen - dit is iets dat selden bart yn demografy - mar de Russyske libbensstandert hie eins dramatysk fallen. De libbensferwachting wie dramatysk sakke; foar froulju foel it mei ferskate jierren, foar manlju foel it, tink ik, mei hast sân jier yn dizze perioade. Ferrassende, katastrofale dingen.
En Jeltsin joech doe oer oan Putin. En in diel fan Putin syn eigentlike populariteit, útsein syn, jo witte, syn diktatoriale taktyk en syn massale gebrûk fan ynlânske propaganda is it feit dat hy foar it publyk like dat erfenis te fersmiten en sei: OK, wy sille besykje op te bouwen guon fan Ruslân. En it wie allegear de útkomst fan dy ferkiezings fan '96 dêr't de Amerikaanske geheime ferkiezingsoperaasjes Jeltsin oan 'e macht sleepten.
JS: En, yn feite, de Frontline dokumintêre searje dy't Vladimir Putin ferkent dy't earder dit jier waard útstjoerd, op in stuit dêryn doe't se ien fan 'e lêste, as net de lêste gearkomste sjen litte dy't Bill Clinton mei Jeltsin hie - neffens dy film, Jeltsin eins seit tsjin Clinton: Jo moatte wêze hiel foarsichtich oer dizze keardel Putin dat is oankaam op it toaniel.
Dat ik bedoel, de skiednis dy't jo jouwe is sawol ynteressant as echt wichtich.
JIER: En ien ding dat foaral ûntbleatend is, yn 'e tuskentiid tusken syn oantsjutting as premier Putin troch Jeltsin en syn lêste opkomst as presidint, barde d'r de Russyske bombardeminten fan apparteminten wêrby't hûnderten minsken waarden fermoarde yn Moskou en d'r is in protte bewiis foar suggerearje -
JS: Ja.
JIER: - dat dit eins in operaasje wie fan Poetin om de Tsjetsjenen de skuld te jaan.
JS: Soart as in Reichstag-brân.
JIER: Ja. Krekt. Wurdt brûkt as foarwendsel om de twadde Tsjetsjeenske oarloch te starten, dy't syn macht en populariteit sterk konsolidearre. En it wie dêrnei, yn 'e earste dagen fan syn bewâld dat Putin eins frij freonlik wie mei de FS; Putin wie tige pro-US yn it begjin en de FS omearme Putin lykas se Jeltsin omearme. Letter waard de relaasje fierder fier en úteinlik fersmoarge, foar in part om't de FS de tasizzingen dy't se oan Gorbatsjov en Jeltsin dien hienen, dat se de NATO net útwreidzje soene oant de grinzen fan Ruslân, wat is iets dat de Russen skodde. De FS hiene net folle problemen mei de appartemint-bommenwerper Putin. It wie pas letter doe't oare problemen ûntstienen dat de FS him stadichoan begon te sjen as in tsjinstanner.
JS: No, en George W. Bush sei dat hy yn syn siel sjoen hie en him útnoege nei syn ranch, en neamde him Pootie-Poot, en dit alles - hie de nuvere bynamme foar him.
Mar, jo witte, as jo weromgean en jo lêze, bygelyks, Donald Rumsfeld's iere taspraken yn 'e administraasje fan George W. Bush - Rumsfeld wie fansels sawol de jongste as âldste definsjesekretaris yn' e skiednis fan 'e FS - as jo lêze wêr't hy rjochte wie op en wêr't de neo-kons op rjochte wiene, wie it oerweldigjend op Ruslân en de polityk fan 'e Kâlde Oarloch foarôfgeand oan 9/11. Eins hold Rumsfeld de dei foar 9/11 in taspraak wêryn't er it hie oer in soarte fan nije Kâlde Oarloch dy't mei de Russen ûntstie. Dan bart 9/11, en it is neo-con Christmas en Chanoeka en alles kombinearre yn ien.
Mar de aginda dy't wy no sjogge yn 'e media wêr't jo it oer hawwe oangeande Ruslân, streamt direkt yn' e neo-con wrâldbyld fan 10 septimber 2001, dat Ruslân de grutte fijân is fan 'e Feriene Steaten en it is in diel fan' e wêrom ik tink dat jo de "Never Trumpers" sjogge, de neo-cons lykas Bill Kristol of David Frum of Max Boot. Se hâlde fan dit Ruslân-guod, om't dit diel fan har libbenswurk west hat; it is de Kâlde Oarloch nea soe hawwe einige, wy moatte redestruct, no, de Sovjet-Uny yn 'e foarm fan Vladimir Putin.
JIER: Ja en ik tink dat in protte Amerikaanske kiezers nei dat hiele byld sjogge, en se sizze: "Gee, wy wolle wirklik deselde jonges omearmje dy't ús de Irakoarloch brochten?"
JS: No, se wurde omearme.
JIER: Ja dat binne se.
JS: Ik kin se altyd fine op 'e liberale media.
JIER: En it is ien reden wêrom't ik tink dat de liberalen en de demokraten it net sa goed dogge yn publike achting as jo tinke dat se kinne wêze yn dizze desastreus perioade fan it Trump-radikaal-rjochte presidintskip. Want minsken, se sjogge nei Trump en se sjogge in tsjinstridich byld. Oan 'e iene kant hat hy dizze ekstreme oarlochsmakkers lykas Bolton yn syn Wite Hûs. Mar oan 'e oare kant hawwe se it libbene ûnthâld fan Trump op' e kampanjespoar dy't gewoan de Bushes oan flarden skuorre, en wat wierheid sprekke oer wat in skande de hiele Irakoarloch wie.
En, eins, Korea is in nijsgjirrich foarbyld hjirfan, de manier wêrop Trump by steat is om polityk te fersteuren en de macht te hâlden en dizze rjochtse revolúsje troch te gean. Oan 'e iene kant fersmyt hy Obama's Iran nukleêre deal, dat wie in wiere prestaasje fan Obama. It wie in heul ridlike tuskenoplossing om in lestich probleem te begjinnen. En Trump wiist dat kategoarysk ôf, foar in part om't it Obama wie. Jo moatte alles ferneatigje wat Obama die. En ek om't dat giet mei de belangen fan syn nauwe bûnsmaten, Saûdy en Israel.
Mar dan op Noard-Korea, Trump stroffelet wat yn. Moannen driget hy yn wêzen in nukleêre oanfal op Noard-Korea, en docht it ek, krekt sa lûd as Trump, trouwens, binne de sabeare folwoeksenen, generaal Mattis en generaal McMaster, nei har sitaten, oer it ferneatigjen fan hiel Noard-Korea . Se prate net allinich oer it rezjym, se hawwe it oer it ferneatigjen fan hiel Noard-Korea yn dy perioade, en op al har dielen wie it grof ûnferantwurdlik. Dat is it soarte ding dat grûn moat wêze foar impeachment fan in presidint as in sekretaris fan definsje.
Mar dan, fanwegen wa't Trump is, yn plak fan it fêste, stabile, agressive kwea fan 'e festiging, hawwe jo it egomanyske, megalomanyske kwea fan Trump: Trump sjocht dizze kâns ûntstean as de Súd-Koreanen it Wite Hûs besykje, en se sizze: "Hey! Kim Jong-un hat oanbean om te sitten. En Trump, syn holle sprong yn 'e keamer, hy seit: "Oh ja?" En mei syn hagedisbrein begriep hy it feit: "Wow, foto op, stel dy foar, ik en Kim Jong-un! Top! Frede!" It eksplodearret gewoan yn syn holle en Trump seit: "Ja. Sis him dat ik der wêze sil."
JS: "Jo wite, elkenien hat it oer dat hy de Nobelpriis foar de Frede krijt - ik wit it net, jo witte, miskien."
JIER: En it is it soarte ding dat foar elke eardere presidint ûnfoarstelber wêze soe. Dochs is it it goede ding.
It Amerikaanske systeem, foar tsientallen jierren op desennia, is kwea yn syn reewilligens om boargers te fermoardzjen foar politike doelen, oars bekend as terrorisme. Mar mei Trump hawwe jo in man boppe op dat systeem dy't, yn in sin, yn syn persoanlikheid, iepenlik kwea is, op in manier dy't eardere presidinten net west hawwe. Foarige presidinten kamen oer as rasjonele, reedlike jonges. Dat is diel fan ien fan 'e reden dat se yn it earste plak keazen waarden as presidint.
Mar no hjir hawwe jo Trump, mei dy unike persoanlikheid, dy't ree is om ferskate prinsipes fan 'e âlde festiging oan 'e kant te smiten. Dat hy is ree om tsjin de Noard-Koreanen te sizzen: "Ja, wy sille de Koreaanske Oarloch einigje."
Hoefolle Amerikanen witte dat de Koreaanske Oarloch noch net foarby is? Ik bedoel, fansels, it is in ridlike konsesje om te sizzen: Ja, wy sille de Koreaanske Oarloch einigje. Obama soe it noait hawwe beskôge. Bush Jr. soe it nea hawwe beskôge. Dizze dingen binne bûten grinzen.
Trump seit: "Ja, wy sille de Koreaanske Oarloch einigje. Ja, miskien sille wy besunigje op dy militêre oefeningen yn it Suden. Ja, miskien sille wy Amerikaanske kearnkrêften weromlûke út 'e regio. Hy is ree om dizze dingen allegear nei te tinken om de foto op te pakken, alles foar de ferhearliking fan syn eigen ego -
JS: Rjocht, hy hat it oer lykas, in feest, hoe't it in geweldige wurde sil.
JIER: It is gek yn termen fan de motivaasje, mar it is eins it goede ding om te dwaan as jo ynteressearre binne yn it foarkommen fan in nukleêre holocaust, as jo ynteressearre binne yn frede op it Koreaanske skiereilân, dat is wêrom de Súd-Koreanen, en Moon, de nije presidint, binne sa entûsjast oer de hiele saak. Om't se dit sjogge as in kâns om ien, it nukleêre gefaar te ferminderjen, en twa, potensjeel Noard-Korea foar de wrâld iepenje op in manier dy't úteinlik liede kin ta de stadige ûntbining fan it absolút ferskriklike Noard-Koreaanske rezjym, ien fan 'e minste rezjyms. yn 'e wrâld, mar dy't frij goed oanhâlden hat ûnder de besteande Amerikaanske festigingsposysje fan isolemint.
Dat jo hawwe Trump, wat tafallich, stroffele yn wat perfoarst it goede ding is: de reewilligens om in freedsume oplossing foar Noard-Korea te betinken. En wat is de reaksje fan in protte fan 'e demokraten en liberalen? It is ferfelend. It is nit-picking. It wegeret it. It seit: "Oh nee, jo kinne dat net dwaan, jo kinne dit net dwaan." En wer sjocht in protte publyk dêr nei en seit: Wachtsje even. Soe nukleêre frede mei Noard-Korea net in goede saak wêze? Wêrom soe dat in minne ding wêze?
Jo kinne net partisan wêze oer dizze dingen. As it meunster yn wat goeds stroffelet, sis dan: "OK, dat is in goede saak." It wurdt net automatysk in min ding krekt omdat it meunster die it.
En as, lit ús sizze, de top bart. As der, lit ús sizze, in goede útkomst is, dy't eins liedt ta in soarte fan frede mei Noard-Korea, dan soe dat op himsels, op himsels fantastysk wêze, mar it kin ek noch slimmer, mear katastrophale gefolgen hawwe, want dat kin helpe de Republikeinen winne de midterm-ferkiezings, wat soe liede ta noch slimmer gefolgen nei oanlieding fan de hiele wrâld. Mar, dat minne effekt om de Republikeinen te helpen de ferkiezings te winnen, soe net it gefal wêze as de Demokraten en de liberalen har net oan 'e oare kant as de fijannen fan 'e nukleêre frede mei Noard-Korea pleatst hiene.
Mar se hawwe no. En dus as Trump it slagget om dat ôf te heljen, sil it wêze: Och, de Trump-posysje hat de oerwinning, de demokratyske en liberale posysje waard ferslein. Wy krigen de Trump-posysje, dat is frede mei Noard-Korea. Gee, dat liket my better, miskien bliuw ik by de Republikeinen yn myn kongresstimming - it is folslein net nedich foar de Demokraten en liberalen om dy posysje yn te nimmen, mar se binne en it is noch in foarbyld fan hoe't har oanpak ûnbedoeld Trump fersterket en de radikale rjochtse Republikeinen en it skeppen fan noch mear gefaar foar de wurkjende minsken fan dit lân en foar de hiele wrâld dy't troch dit rezjym ferwoaste wurde.
JS: Allan, ús tiid is hast foarby, mar ik woe der wis fan wêze om jo eins te freegjen oer eat dat jo yn 2009 skreaun hawwe, om't Obama marteling soe ferbean - mar, lykas wy witte, wie it net echt in ferbod op marteling. Ik wol gewoan lêze fan in post dy't jo skreaun hawwe op jo webside, allannairn.org. Jo seine: "Yn it hjoeddeiske Tailân - in lân dat amper yn 't sin komt as de measte minsken tinke oan marteling - krije spesjale plysjes en militêren Amerikaanske gear en training foar saken lykas 'doelseleksje' en geane dan út en martelje Taiske Maleiske moslims yn 'e rebel djip súd, en ek soms (benammen boeddhistyske) Birmaanske flechtlingen en eksploitearre noardlike en westkust arbeiders.
Net lang lyn besocht ik in wichtige Taiske ûnderfreger dy't earlik spruts oer marteling fan leger / plysje / yntelliginsje en doe ús diskusje ôfslute troch te sizzen 'Sjoch dit' en my útnoege yn syn efterkeamer.
Wat liet hy jo sjen doe't jo dizze Taiske ûnderfreger moete?
JIER: No, hy hie in keamer fol mei oantinkens en foto's: foto's fan him mei George W. Bush, sertifikaten fan it CIA Counterterrorism Center, fan 'e FBI, hy posearre mei it Israelyske leger neist in tank yn 'e besette gebieten en ferskate ferhoarynstruminten brûkt troch Mossad, Shin Bet, de FS, Singaporean yntelliginsje. Hy merkte op dat er koart nei in petear ûnderweis wie werom nei Langley. Dat dit wie dúdlik in man dy't in yntime partner wie fan westerske yntelliginsje, en doe't wy sprieken, wie it noch net útkommen oer it CIA-martelsintrum yn Tailân.
JS: De Cat's Eye finzenis.
JIER: Ja, foar it wetterboarden, wêr't de filmkes makke binne, en wêr't Haspel tafersjochautoriteit hie en dat waard letter sa ferneamd. Dat wie net útkommen, en dat hat er my net neamd, mar efterôf liket it no wol wierskynlik dat er wol de keardel west hat, sjoen syn sintrale rol yn 'e ferbining mei it Wite Hûs fan Bush, om net te sizzen mei de Israeli's.
JS: Witte jo de namme fan 'e man?
JIER: Ja.
JS: En jo hawwe it net publisearre.
JIER: Nee, mar ik spruts mei him op in basis dêr't ik syn namme net bekendmeitsje soe. It liket nochal wierskynlik dat hy dejinge wie dy't dat eins yn it earste plak foar de CIA opstelde.
Mar it haadpunt fan dat artikel, werom yn '09, oangeande it Obama-martelferbod, en dit is tige relevant foar it debat oer Haspel, is dat as wy debattearje oer Haspel en it Taiske foltersintrum, wy it echt oer in lyts fraksje fan troch de Feriene Steaten sponsore marteling wrâldwiid en likegoed hie it Obama-martelferbod allinnich op in lyts fraksje fan troch de Feriene Steaten sponsore foltering wrâldwiid. Om't it Obama-ferbod en de eigentlike Haspel-aktiviteiten yn ferbân mei marteling begien troch wirklike Amerikaanske boargers, wirklik FS-personiel, oft se CIA binne of militêr binne, wa't dejingen binne dy't de hannen lizze op it martelingslachtoffer en it wetterboarden dwaan, as de fersmoarging , of it ferbaarnen, of it snijen, of wat dan ek.
Yn feite, yn 'e grutte mearderheid fan' e gefallen is it net direkt Amerikaanske boargers dy't it dogge, it binne Amerikaanske kliïnten. Dat it is personiel fan Taiske yntelliginsje, fan Israelyske yntelliginsje, fan 'e Palestynske Autoriteit, út Libië, út Syrië, út Irak, út Afganistan, út Kolombia, fan' e Filipinen, fan Yndoneezje, ensfh., ensafuorthinne. lannen, dêr't de FS hat sponsore, bewapene, betelle foar, oplaat en faak, yn gefallen fan ferhoar, direkt tafersjoch op bûtenlânske nasjonalisten as se fiere ferhoaren mei help fan marteling, soms mei fragen fieden oan harren troch it Amerikaanske personiel.
Dus net ien fan dizze dingen falt ûnder it ramt fan it Obama-martelferbod, om't Obama gjin fan dy aktiviteiten ferbea. En, yn feite, hy band net iens direkte marteling troch Amerikaanske boargers útfierd bûten oarlochssônes. Syn ferbod hie krekt betrekking op oarlochssônes. As wy prate oer it ferbod op Obama-marteling, of wy prate oer Haspel en de Amerikanen dy't dizze martelingen ûnder har kommando diene, litte wy 98 prosint fan 'e eigentlike troch de Feriene Steaten stipe marteling dy't oer de hiele wrâld bart, en it bliuwt mei dit barren. dei en dat moatte wy erkenne. Wy moatte dizze feiten erkenne om dizze problemen realistysk te besprekken.
JS: Ien lêste fraach: Rudy Giuliani, fansels, spilet no in grutte rol. Op dit krekte momint dat wy prate, wurket hy noch foar Trump. Mar it earste ding dat my yn 't sin kaam doe't it Giuliani-momint aardich oankaam, d'r hawwe ferskate fan har west, mar dit is wierskynlik syn grutste momint yn 'e Trump-spotlight, wie doe't dizze kerfuffle barde tusken him en syn advokatekantoar, Greenberg Traurig, dat is in powerhouse advokatekantoar, en Greenberg Traurig waard soarte fan portrettearre yn 'e media as it ôfwizen fan Giuliani en yn wêzen ûntslaan him, jo witte dat hy beweart dat hy ferliet it bedriuw.
Mar ik wit in bytsje oer Greenberg Traurig, en dan fernim ik op Twitter dat jo mar ien feit hawwe pleatst oer dat bedriuw, miskien kinne jo diele.
JIER: Ja, it âlde bedriuw fan Giuliani, Greenberg Traurig, lobbyet op it stuit foar de presidint fan Guatemala, Jimmy Morales, dy't stipe wurdt troch deadeskader. Morales waard oan 'e macht brocht troch de bloedbadgeneraals. En dizze generaals steane no foar in opmerklike, landmark, wrâldhistoaryske searje fan proeven brocht troch dappere oerlibbenen en earlike oanklagers foar guon earlike rjochters yn in heul korrupt Gûatemalaansk politike systeem. En se binne eins, hjoed, as wy prate, is der in proses geande, der is in saak neamd de Molina Theissen saak; dêr is de The Creompaz-saak. Molina Theissen giet it om de ûntfiering en marteling en moard op bern. De Creompaz-saak giet it om in militêre basis dêr't hûnderten en hûnderten skeletten waarden ûntdutsen fan doarpsbewenners dy't ûntfierd wiene troch it troch de US-stipe Gûatemalaanske leger, en de CIA co-run G-2, en op Amerikaanske fleantugen nei dizze basis brochten wêr't se wiene martele en eksekutearre en yn massagrêven dumpt.
D'r is in genosidesaak oan de gang tsjin it eardere haad fan 'e G-2. Ik tsjûge feitlik yn dat gefal op 27 april, en presinteare bewiis oer de bloedbaden yn 'e Noardwestlike Heechlannen yn' e jierren '80, de moarden en ûntfiering troch de CIA-stipe G-2, en de medeplichtigens fan dizze bepaalde generaal, Rodrigo Sanchez, en de rol fan 'e FS.
Dat dizze opmerklike Guatemalanen bringe har eigen generaals foar proef foar dizze grouwels. Dat is trouwens de rjochtssteat. De FS is noch yn in pre-beskaafde steat. Wy hawwe noch gjin rjochtssteat yn dit lân. Wy kinne ús net foarstelle om te dwaan wat dy Guatemalanen dogge, har eigen generaals bringe, har eigen eardere hearskers, generaal Ríos Montt, de eardere diktator wie ûnderwurpen oan sa'n proses foar dizze grouwels. Wy koene dat nea dwaan oan George W. Bush foar Irak of in oare Amerikaanske presidint of generaal - se binne mear avansearre as wy binne. Mar dizze dappere Gûatemalanen dy't dizze besikingen fan 'e bloedbadgeneraals en de minsken fan' e deadeeskader foarútgeane en oaren dy't dizze wiidweidige searje fan korrupsjebesiken foarútgeane tsjin 'e oligarchen dy't it systeem hawwe ôfwettere en Guatemala nei in steat brocht hawwe wêr't de plattelânssikehuzen gjin medisinen ha, dêr't je amper oer de diken ride kinne, om't de diken sa nutteloos binne, minsken kinne har gewaaks net op 'e merk bringe. It ferfiersysteem funksjonearret amper, de bussjauffeurs steane moarden troch bendes, wêrfan in protte fan binnen finzenissen wurde rinne troch eardere militêren.
Dizze korrupsjeferfolgingen, dy't foar in part wurde stipe troch in troch de FN-sponsore spesjale oanklager, skodzje de Gûatemalaanske maatskippij ta de kearn, en ien fan 'e doelen fan dizze korrupsjeferfolgingen is presidint Jimmy Morales sels, en hy stiet eins foar wat yn Gûatemalaanske wet is. neamd antejuicio, it liket wat op impeachment ûnder it Amerikaanske systeem, mar hy is yn problemen polityk, en om te besykjen syn hûd te rêden, en de hûd fan oare oligarchen te rêden, en de hûd fan 'e bloedbadgeneraals te rêden dy't him oan 'e macht brochten, hat hy de âlde fan Giuliani ynhierd. advokatekantoar om út namme fan him te lobbyen yn Washington, om te besykjen dizze oanklagers te ûndergraven.
En ek, op in besibbe front, bringt hy ek Israel yn. Jimmy, de presidint, waard krekt nei Israel flein om de Gûatemalaanske ambassade nei Jeruzalem te ferpleatsen, it iene lân dat direkt it foarbyld fan Trump folge. Hy en tsientallen fan syn kollega's, wêrûnder guon fan 'e meast beruchte figueren fan' e ultra-rjochts yn Gûatemala, waarden flein op it fleantúch fan Sheldon Adelson, en se waarden, se waarden oerbrocht nei Israel, wêr't se troch Netanyahu fêted waarden foar har ferhuzing fan 'e ambassade, en Morales die dit as in manier om direkt in berop op Trump te dwaan, om't - en dit is wêr't wat kompleksiteit binnenkomt, en minsken moatte dit begripe yn termen fan hoe't it Amerikaanske systeem eins wurket - yn 'e ôfrûne jierren, in protte fan it Amerikaanske belied yn Gûatemala hat eins wat konstruktyf west, yn dramatysk kontrast mei foargeande jierren, wêr't de FS it leger en de deadeeskaders folslein stipe.
As gefolch fan kongresdruk, dy't sels ûntstien is út 'e wurken, it wurk fan minsken yn' e minskerjochten- en fredesbewegingen en anty-korrupsjebewegingen, hienen de FS de UN-sponsore spesjale oanklager eins stipe, it is bekend CICIG, dy't is it akronym foar it buro, en hie wat stipe jûn oan guon fan dizze markante proeven fan 'e eardere bloedbadgeneraals.
Dat belied waard yn wêzen foarme troch kongresaksje. It stiet yn totaal yn tsjinstelling ta it Amerikaanske belied rjochts neist yn Hondoeras, dêr't de FS de korrupte presidint Hernández, dy't krekt de macht behâlde yn in frauduleuze ferkiezings, en dy't in grutte Amerikaanske militêre basis foar de regio hat.
Sa presidint Morales fan Guatemala besiket te ûndergraven de besteande Amerikaanske belied, dat reagearret op kongres druk, besiket te dwaan en rinne en krije direkt nei Trump fia Netanyahu en no Sheldon Adelson, en ek Rudy Giuliani syn âlde advokatekantoar.
En, ik moat tafoegje, in oar advokatekantoar tichtby Mike Pence. Se betelje har ek.
JS: Ja. Al dizze dingen lykje op de meast dwylsinnige manieren te ferbinen, mar dat is ek mar in part fan hoe't dit lân funksjonearret, binnen en bûten. Dat, Allan Nairn, tige tank foar jo by ús.
JIER: Tank.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes