De miljardêrs kinne besykje de presidintsferkiezings te kapjen, mar se binne der net yn slagge om de kreative ambysjes fan progressive lieders te fersmoarjen. Te midden fan de giftige dampen fan polityk mei grut jild, de minsken dy't Paul Wellstone ienris identifisearre as de "Demokratyske wjuk fan 'e Demokratyske Partij" stribjen nei in dapper doel mei karakteristyk optimisme: Barack Obama opnij kieze, en dan syn prioriteiten weromsette.
De útdaging is ferbean en klinkt sûnder mis naïv foar politisy fan 'e festiging. Mar de risiko's fan mislearring binne enoarm. Tsjin de tanimmende eangst dat Obama nei de ferkiezing in "grand bargain" sil folgje mei konservativen, fierder kompromittearjen fan kearnprinsipes, liedende liberale arbeidskrêften hurderje har taktyk op. Se sjogge it perspektyf fan opnij ferkiezing as in geweldige kâns om de presidint te koekjen of te triuwen nei de fûnemintele ekonomyske herfoarmingen dy't hy yn syn earste termyn ducke - in boarne fan grutte teloarstelling oan de linkerkant.
Cynici meie sneierje op in diel fan 'e strategy foar fernijing, mar it is in nije oanpak, en ik tink dat it in betsjuttingsfolle draai yn' e dyk kin fertsjintwurdigje. Ynstee fan kiezers te bombardearjen mei hyped-up tv-berjochten, geane progressive lieders foar grutte ideeën. Se rôlje in fleisige aginda fan ekonomyske herfoarmingen út, jouwe kiezers in stevich begryp fan 'e problemen dy't har libben beynfloedzje en in paad yn kaart bringe nei in bloeiende, feiliger takomst. It ultime doel is op lange termyn en grutter as Obama: it oplibjen fan lytse-d-demokrasy en it opbouwen fan 'e lofts troch gewoane minsken te helpen har macht as boargers werom te krijen. Is dat noch mooglik yn ús dysfunksjonele systeem? Wy sille útfine.
Organisatoaren sizze dat Amerikanen honger binne nei liberale alternativen foar de besunigingsaginda. Minsken oeral binne wurch fan manipulative retoryk. Se wolle serieuze útstellen hearre hoe't se de wolfeart en in rjochtfeardige maatskippij werombringe kinne. It probleem is dat noch de presidint noch de Demokratyske Partij in protte wolle prate oer oplossingen dy't fertocht liberaal klinke. Mitt Romney wurdt bespot foar it net hawwen fan in gearhingjend plan foar ekonomysk herstel, mar Obama hat ek net folle fan ien. "Earlikens" is gjin bestjoerlike strategy. Freaklike fabryksbesites sille de produksjebanen net werombringe.
Dat in kluster fan progressive organisaasjes, benammen ynklusyf de AFL-CIO, besleat in mear betsjuttingsfolle petear te lansearjen. Dêrta stimulearren se Yale politike wittenskipper Jacob Hacker, mei-auteur fan Winner-Take-All Politics, om in wiidweidige blauprint te meitsjen dy't, hoopje se, in bredere diskusje sil stimulearje en wurkjende minsken mobilisearje om te pleitsjen foar har belangen. It seminal dokumint, mei de titel "Prosperity Economics: Building an Economy for All" en skreaun mei Nate Loewentheil, waard útbrocht op july 31. It waard tagelyk ûnderskreaun troch de útfierende ried fan 'e arbeidsfederaasje, de Service Employees International Union, it Centre for Community Change, it Ynstitút foar Ekonomysk Belied, de Nasjonale Ried fan La Raza, en de Leadership Conference on Civil and Human Rights.
Sterk op dúdlikens en frij fan retoryske oerskot, ûntmantelet it papier de wichtichste myten fan besunigingsekonomy en stelt in alternative aginda út basearre op wat Hacker neamt "de trije pylders fan dielde wolfeart": groei, feiligens en demokrasy. "Prosperity sjit net allinich fan boppen ôf," skriuwt Hacker yn 'e ynlieding. "It hinget ôf fan 'e mienskiplike ynvestearrings en boarnen fan feiligens wêr't wy it oer iens binne as leden fan in demokrasy, fan ynstellingen - benammen fakbûnen - dy't soargje dat winsten breed dield wurde, en fan in sûne demokrasy dy't sûn ekonomysk belied kin ûnderhâlde en de hjoeddeistige ekonomyske winners kinne foarkomme fan it ûndergraven fan de iepenheid en dynamyk fan 'e ekonomy."
De tekst fan sechstich siden omfettet in yndrukwekkend kompendium fan beliedsfoarstellen dy't alles dekke, fan it kreëarjen fan wurkgelegenheid oant hannelsrjocht oant "omjouwingsfeiligens", in konsept dat it anty-miljeubelied fan wittende Republikeinen sloopt. De herfoarming fan demokrasy, beweart Hacker, fereasket it herstellen fan arbeidsrjochten foar arbeiders en it ôfnimmen fan 'e Senaatsfilibuster. In seksje oer herfoarming fan regeljouwing identifisearret it wiere doel: it befrijen fan ús regear fan "yndustry fangen." As dizze oanbefellings yn aksje komme, konkludearret Hacker, se "sille ús sette op in deugdsume syklus fan publike ynvestearring, tanimmende produktiviteit en leanen, in sterkere en feiliger middenklasse, ferhege totale fraach, en op syn beurt oanhâldende groei."
Wylst hy syn argumint ûntwikkelet, leit Hacker de haadstappen út foar it herstellen fan progressive belesting, it opnij regeljen fan it finansjele systeem en it opbrekken fan de megabanken. Hy hâldt net op om op te merken dat de Demokratyske Partij djip medeplichtich west hat oan dizze skandalen. Mar syn rapport koe wurde lêzen as in "skaadplatfoarm" foar in partij dy't nei rjochts dreaun is en de wei ferlern hat.
"Dizze kampanje is yn prinsipe de kar tusken besuniging - mear pine foar wurkjende minsken - of in ekonomy fan groei en banen en wolfeart," ferklearret AFL-CIO-presidint Richard Trumka. "Us presidint fiert kampanje foar dy takomst. De aginda fan professor Hacker skriuwt út hoe't se dêr komme kinne - de ideeën en aksjes dy't leverje wat minsken wolle en nedich binne yn har libben."
It papier kin ek sjoen wurde as in betiid warskôgingsskot rjochte op wankele demokraten (ynklusyf de presidint), dy't miskien in twapartijkompromis beskôgje yn 'e lamme-duck-sesje dy't programma's lykas sosjale feiligens en Medicare soe ferwiderje, bedriuw en rike beskermje tsjin hegere belestingen, en ferdjipje de blessueres foar wurkjende minsken.
"Us aginda giet oer it bestjoeren fan oplossingen dy't wurkje, dy't ús ferwûne lân kinne genêze," foeget Trumka ta. "De konservative bedriuwsmasine sil tsjin hast alles wat wy foarstelle. Mar wy witte út peilings dat minsken oerweldigjend foar dizze útstellen binne - typysk mei 75 oant 90 prosint stipe." Troch minsken te bewapenjen mei de wierheid oer skuldreduksje en wa't sear wurdt, tinkt Trumka, moat de blauprint fan Hacker in direkte ynfloed hawwe op besluten nei ferkiezings.
Deepak Bhargava, de feteraanorganisator dy't útfierend direkteur is fan it Centre for Community Change, voedt in fierdere ambysje. "Yn myn miening is it ienige ding dat ús sil rêde in massabeweging mei in oare fyzje," seit Bhargava. "It Hacker-papier sil kritysk wêze yn 'e grûnstof dy't wy brûke by it ûnderwizen en organisearjen fan belutsenens troch minsken. Wat wy nedich binne in ûnôfhinklike ekonomyske gerjochtichheidsbeweging dy't net bang is om leden fan beide partijen út te daagjen op dizze kearnprinsipes."
* * *
As it ferkiezingsseizoen opwarmt, besykje organisearre arbeid en alliearde groepen in delikate line te rinnen. Oan 'e iene kant binne se fan doel om dizze wiidweidige herfoarmingsfoarstellen agressyf op Kongres en it Wite Hûs te triuwen, nettsjinsteande wa't yn novimber wint. Oan 'e oare kant sette se har yn foar de werferkiezing fan Obama en binne se benaud om foar te kommen dat se problemen foar him meitsje. Nei de ferkiezing, lykwols, binne alle bets út. Liberalen en arbeiders sille ree wêze om hardball te spyljen. Of sa sizze se.
Progressive lieders tinke dat se útfûn hawwe hoe't se de oandacht fan 'e presidint kinne krije en him twinge om har aginda serieus te nimmen. It bekende patroan yn 'e earste termyn fan Obama wie seriële teloarstelling en sa no en dan lilkens. De foarsichtige presidint hold syn ôfstân oer grutte besluten, wylst hy fûleindich sympaty útdrukte mei liberale aspiraasjes. Hy like mear soargen oer it ferneatigjen fan ûnôfhinkliken yn it ambivalente midden. Hy wurke benammen hurd by it hofjen fan bedriuws- en finansjele titanen.
As wy werom sjogge, realisearje in protte liberale aktivisten dat se folle te earbiedich wiene doe't it Wite Hûs se as fanselssprekkend like te nimmen. Om't de GOP Obama woede en lasterde, besocht alles wat hy foarstelde te blokkearjen, wiene trouwe oanhingers weromhâldend om syn fertriet ta te foegjen. Mar se hawwe let konkludearre dat Obama, lykas de measte politisy, soms nedich in poke yn it boarst fan syn freonen.
It patroan fan Obama's moetings mei frustrearre oanhingers suggerearret dat wat slagget is in tûk rjochte strategy fan taktyske druk - in reewilligens om yn syn gesicht te kommen, de ante op te nimmen mei direkte aksje, en leafde te hâlden oant jo in sinfol antwurd krije. De presidint en meiwurkers fan it Wite Hûs stiene der op dat ûngeduldige agitators har saak allinich sear soene, om't Obama al syn sympaty foar har doelen ferklearre hie. Oeriverige drukkampanjes soene it foar him dreger meitsje om te hanneljen.
Obama syn track record jout it tsjinoerstelde oan: hy hâldt net fan triuwe, en hy fergriemt him foaral as de druk komt fan bûnsmaten. Mar as se de waarmte oanhâlde, is hy mear kâns om har klachten oan te pakken. Op teminsten fjouwer opmerklike saken fan grutte soarch foar Demokratyske kiesdistrikten - ymmigraasjeherfoarming, homo's yn it leger, de Keystone-pipeline en houliken fan itselde geslacht - late it patroan fan oanhâldende druk en protest rjochte op 'e presidint him ta "evolúsje" yn syn opfettings . Yn stee fan gewoan retoryk oan te bieden, reagearre er konkreet op harren easken.
Twa jier lyn ferlearen foarstanners fan ymmigraasje it geduld mei de agressive oanpak fan 'e administraasje foar deportaasje en har fuotsleep op' e DREAM Act. Se eskalearren de betingsten fan har klachten op hurde en heul sichtbere manieren en begon massaal te marsjearjen. Bhargava, in liedende organisator fan 'e pro-ymmigraasjekrêften, fertelde de presidint face-to-face op in gearkomste fan it Wite Hûs dat de administraasje in "morele katastrofe" foarsitte. De presidint bestrafte Bhargava foar oerdriuwing en ûntankberens en waard "pissy" mei ymmigraasjeadvokaaten yn oare gearkomsten.
Yn juny kundige Obama lykwols in grutte oerwinning oan foar de rjochten fan ymmigranten. Op befel fan 'e presidint stoppe de ôfdieling fan Homeland Security it deportearjen fan DREAM Act - yn oanmerking komme jonge minsken - safolle as 1.5 miljoen - en regele har wurkfergunningen te leverjen. Dit wie in hiel grut probleem: de grutste legalisearring fan net-dokumintearre ymmigranten sûnt Ronald Reagan syn wiidweidige amnesty yn 1986. Fansels hie de oankommende ferkiezing wat te krijen mei Obama's feroaring fan hert. (Dêr binne ferkiezings foar.) Mar it wie de trochsettingsfermogen fan de advokaten dy't it senuweftige Wite Hûs oertsjûge om der foar te gean. As it Obama-team ûntduts, kin goed belied ek goede polityk wêze.
Soartgelikense taktyk produsearre ferlykbere oerwinningen - of op syn minst foarút beweging - op 'e oare saken. Liberale arbeidskrêften binne fan doel om dizze lessen oan te passen as se drukke foar de fûnemintele herfoarmingen opnomd yn 'e Hacker-blauprint. Se erkenne dat se it model net maklik kinne emulearje, útsein as se op 'e grûn wurkje, in populêre basis bouwe fan boargers dy't mobilisearre binne om aksje te freegjen. Op it stuit misse de ekonomyske herfoarmers it nivo fan ferfining en solidariteit dy't de lêste jierren holpen resultaten te leverjen foar homo's, Latino's en miljeukundigen. Amerikanen hoege net te fertellen oer har pine en ûnfeiligens. Se moatte leare hoe't se der wat oan dwaan kinne.
Dit is wat Bhargava betsjuttet as hy praat oer it meitsjen fan in massabeweging foar ekonomyske gerjochtigheid. It bouwen fan serieuze macht oer ekonomyske problemen sil heul lestich wêze. Mar d'r binne dynamyske organisearjende projekten dy't tiid en boarnen besteegje om de basis te lizzen. Guon binne gearwurkingsferbannen tusken fakbûnen en mienskipsgroepen dy't aktyf lidmaatskip hawwe op lokaal nivo, mar net sa goed ferbûn binne mei bredere politike strategyen.
Nettsjinsteande de obstakels is it perspektyf op lange termyn frij kânsryk foar in seeferoaring dy't de problemen yn Hacker's papier nei foaren bringe kin. Behalven as de ekonomy wûnderlik syn eardere krêft herstelt, sil wat Hacker de "holle beloften" neamt fan 'e besunigingsaginda wurde bleatsteld. It kin ien of twa ferkiezingssyklusen duorje om it punt dúdlik te meitsjen, mar kiezers sille hieltyd ûngeduldiger wurde foar effektive aksje. De oerheid sil troch eveneminten twongen wurde om djipper yn te brekken yn 'e partikuliere sektor - dat is, nei links te draaien - yn in poging om de groeiende pine en sosjale ûnrêst te ferleegjen.
Demografyske feroarings moatte foarstanners fan liberale ekonomyske herfoarming fierder bemachtigje. De naasje benaderet in generaasjeferskowing yn ferkiezingspolityk, om't nij assimilearre ymmigranten en minderheidspopulaasjes groeie yn oantallen en selsbetrouwen. In ferlykbere ferskowing yn 'e 1920's holp de New Deal te stimulearjen. De rypjende ymmigrantenrangen wiene doe Iersk, Italjaansk en Poalsk. Tsjintwurdich binne se Latino, Aziatyske en Afrikaanske. Ier of letter sille dizze groepen har eigenbelang beweare en har rjochtmjittige oanspraak meitsje op macht.
Republikeinen, fijannich foar ymmigranten en rasiale minderheden, binne oan 'e ferkearde kant fan beide histoaryske trends. As de GOP syn maatskiplike wearden en ideology net feroaret, kin it himsels ferlege wurde ta permaninte minderheidsstatus, lykas wat al bard is mei de Republikeinske Partij yn Kalifornje.
De Demokratyske Partij hâldt de hege grûn op dizze winkende grins, al sjocht it der net sa út yn 'e nauwe wedstryd fan 2012. De iepen-wapene stipe fan 'e partij foar ferskaat en sosjale tolerânsje ropt jongere kiezers oan dy't wurch binne fan lytsûnthâldende foaroardielen. En nettsjinsteande it gesellige bedriuw yn 'e lêste desennia, binne de Demokraten yn prinsipe noch altyd de partij fan wurkjende minsken. Dat kearnkiesdistrikt wurdt yn ferfine fermiddens as ûnmodieuze beskôge, mar it sil grif ynfloed krije, om't de groeiende rangen fan rasiale minderheden en nij oankaame ymmigranten foar it meastepart arbeidersklasse binne.
De Demokratyske Partij kin dizze foardielen lykwols net hâlde as it net yn grutte manieren feroaret. De tsjinstelling foar Demokraten is dúdlik: in partij dy't sa bot fertrout op kiezers fan 'e arbeidersklasse sil úteinlik wat substansjeeler foar har dwaan moatte. Lykas har sponsors beweare, soe Hacker's blauprint foar "dielde wolfeart" in geweldich plak wêze om te begjinnen.
* * *
Mar sille arbeid en oare bemiddeljende organisaasjes it plan eins folgje? Kinne se genôch ôfstân fan 'e Demokraten en it Wite Hûs fêststelle om in effektive drukkampanje te befoarderjen? Skeptisy twifelje it. Se herinnerje eardere mominten fan krisis doe't ferlykbere ferklearrings fan ûnôfhinklikens waarden útsprutsen, mar neat feroare. Dizze kear is oars, en om wichtige redenen tink ik dat de resultaten ek oars sille wêze.
Foar ien ding hat de ekonomyske krisis de politike kontekst swier feroare. De nije omstannichheden binne benammen negatyf foar wurkjende minsken, mar in adekwate reaksje fan de oerheid is net kommen. Doe't de brede middenklasse yn wanhoop en bitterheid yn 'e rin fan' e crash ferstoarn, waarden Demokraten, ynklusyf de presidint, ferrassend beheind. It Wite Hûs like weromhâldend te pleiten foar agressive maatregels dy't ûnôfhinkliken kinne ferfrjemje of finansjele belangen en oare malefactors kinne fersteure.
Doe kaam Occupy Wall Street lâns en blies Obama's sêfte praat fuort. No hat kandidaat Obama it briljant beknopte berjocht fan Occupy wiis oanpast as syn eigen. Hy hat net it lef om "de 99 prosint" op te roppen, mar syn retoryk fan earlikens spilet op deselde muzyk. Occupy waard ek in wekker foar arbeidersliberalen. Doe't minsken op strjitte begûnen te roppen wat links te ferlegen west hie om krêftich út te stjoeren, krigen fakbûnen in wolkom skok. Al gau begûnen se ek te roppen.
Mei wat gelok sil dizze opwelling fan enerzjy en entûsjasme - en de dêrmei ôfwizing fan 1 persint polityk, lykas belichame troch Mitt Romney - Obama oandriuwe nei in twadde termyn. Mar guon aktivisten binne al soargen oer wat der barre sil as Obama wint. Sil hy syn "innerlike liberale" wer ferlitte en kieze foar in grutte bargain mei Republikeinen dy't brutale skea sil dwaan oan 'e liberale neilittenskip en lang trouwe kiesdistrikten?
Dizze bliuwende fertochten litte de fraude aard fan it houlik tusken organisearre arbeid en de Demokratyske Partij sjen. Behalven as de partij syn geloften fernijt en har earet, kin dit houlik op 'e proef skieden wurde.
Foar mear as trije desennia hat de fakbûnbeweging trou wurkstimmen útjûn en in protte miljoenen ophelle om demokratyske kampanjes te finansieren. Mar doe't it lidmaatskip kromp, waard it stadichoan swakker en mear ôfhinklik fan 'e Demokratyske Partij. Uny-lidmaatskip waard desimearre troch globalisearre produksje en de saaklike kampanje om arbeidersrjochten te ferneatigjen. Mar de Demokraten waarden minder betrouber, om't de ferdigeners fan arbeid krekt op it momint dat arbeid har wirklik nedich wie.
Dissident fakbûnslieders en rang-en-bestân arbeiders klage kearen dat arbeid it slimmer ein fan 'e bargain krige. Fakbûnen soene partijloyaliteit oan 'e kant sette moatte, bewearden se, en harsels frijmeitsje om mear striidbere en radikale strategyen te folgjen yn sawol polityk as op it wurkplak. Arbeidslieders fersette har meast tsjin de easken - foar in part út inerty, mar ek om't se begrepen hoe kwetsber fakbûnsleden soene wêze as se har politike bûnsmaten ferlieze.
Dit dilemma hat úteinlik it brekpunt berikt: arbeid en har liberale bûnsmaten moatte in nije koers yn kaart bringe of útstjerren. Sjoen har ferswakke tastân is it foaral lestich om te tinken dat de arbeidersbeweging wer op 'e nij komt of in mear selsstannige oanpak fan polityk. Mar de status quo liket in ferliezer foar wis.
In oare strategy kin begjinne mei minsken op it terrein dy't hielendal gjin stim hawwe, fertsjintwurdige troch noch fakbûnen noch politisy. Om in massabeweging foar ekonomyske gerjochtigheid te lansearjen, soe organisearre arbeid wat fan 'e dingen moatte leare dy't se eartiids wisten, ynklusyf hoe't jo in kampanje fiere om grutte ekonomyske klachten oan te pakken en oeral foar wurkjende minsken te praten.
Jacob Hacker makket it basispunt dat it befeiligjen fan dielde wolfeart needsaaklik de restauraasje fan demokrasy fereasket. In strategy dy't stim jout oan 'e minsken dy't net te hearren binne te midden fan it lûd fan 'e polityk mei grut jild, soe net allinich gean oer it winnen fan ferkiezings; it soe ek jilde foar de wurkflier en finansjele merken, foar korporaasjes en bestjoerlike ynstellingen. De útsletten dy't in stim en macht moatte krije moatte miskien net 99 prosint optelle, mar se fertsjintwurdigje grif in mearderheid dy't grut genôch is om it lân te feroarjen.
William Greider, in foaroansteand polityk sjoernalist en skriuwer, is al mear as 35 jier ferslachjouwer foar kranten, tydskriften en televyzje. Yn 'e ôfrûne twa desennia hat hy it mainstream tinken oer ekonomy oanhâldend útdage.
17 jier lang wie Greider de redaksje fan Nasjonale Saken by it tydskrift Rolling Stone, dêr't syn ûndersyk nei de definsje-ynstelling begûn. Hy is in eardere assistint haadredakteur by de Washington Post, dêr't er fyftjin jier wurke as nasjonaal korrespondint, redakteur en kollumnist. Wylst er by de Post wie, bruts hy it ferhaal fan hoe't David Stockman, de begruttingsdirekteur fan Ronald Reagan, desyllúsjonearre waard mei de ekonomy fan 'e oanbiedingskant en de begruttingstekoarten dy't it belied feroarsake, dy't de Amerikaanske ekonomy noch altyd lêst.
Hy is de skriuwer fan 'e nasjonale bestsellers One World, Ready or Not, Secrets of the Temple en Who Will Tell The People. Yn 'e priiswinnende Secrets of the Temple joech hy in krityk op it Federal Reserve-systeem. Greider hat ek tsjinne as korrespondint foar seis Frontline-dokumintêres oer PBS, ynklusyf "Return to Beirut", dy't yn 1985 in Emmy wûn.
Greider syn meast resinte boek is The Soul of Capitalism: Opening Paths to A Moral Economy. Dêryn ûntwikkelt hy de systemyske mystearjes fan it Amerikaanske kapitalisme, detaillearret syn destruktive botsingen mei de maatskippij en lit hy sjen hoe't minsken beslissende ynfloed kinne berikke om de struktuer en wurkwearden fan it systeem te herfoarmjen.
Opgroeid yn Wyoming, Ohio, in foarstêd fan Cincinnati, studearre er ôf oan Princeton University yn 1958. Hy wennet op it stuit yn Washington, DC.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes