Boarne: Aktuele Saken
De earste line fan 'e sûnenssoarch fan' e Demokratyske Partij perron lêst, "Demokraten hawwe fochten om universele sûnenssoarch foar in ieu te berikken." Fansels is dat net wier. Ek is de claim fan 'e Partij in pear sinnen letter net dat Demokraten "yn prinsipe leauwe dat sûnenssoarch in rjocht is foar elkenien." Medicare foar allegear is it iene belied yn it Kongres dat sûnenssoarch foar allegear garandearret, fergees op it punt fan tsjinst, gjin kostenbarriêres - dochs hat it praktysk gjin kâns om dit Demokratyske Kongres troch te gean of te wurde tekene troch Joe Biden. Minder dan de helte Demokraten fan 'e senaat stypje Medicare for All, en Biden ferset der suver tsjin. Universele sûnenssoarch, fan it soarte oanbean troch in protte oare lannen, is op 'e tafel, mar fier fan fjochtsjen foar it, de measte demokraten fersette it. Wy witte dat it sûnenssoarchsysteem mei winst net elkenien de soarch krije kin dy't se nedich binne, mar ynstee fan te besykjen it te ûntmanteljen en te ferfangen troch in funksjoneel systeem, is de ynset fan de Demokratyske Partij foar de rhetorik fan universele sûnenssoarch ynstee fan de realiteit.
De útdrukkingen "universele sûnenssoarch" en "sûnenssoarch is in rjocht" wurde faak trochinoar brûkt yn demokratyske polityk mei de útdrukkingen "universele sûnenssoarch" dekking"En"betelber sûnenssoarch is in rjocht." Mar universele sûnens fersekering is gjin universele soarch - gewoan om't immen fersekering hat, betsjuttet net dat se it jild hawwe foar preemjes, ko-betelingen, fergoedingen, ko-fersekering en ûnferwachte rekkens. It makket net allinich út oft immen "bedekt" is, it makket út hokker soarte dekking se hawwe - har echte ûnderfining fan soarch. En in echt "rjocht" soe hielendal gjin soarte fan kostenbarriêre moatte hawwe - it rjocht op iepenbier ûnderwiis soe bygelyks ûndergraven wurde troch in foarstel om fergoedingen te rekkenjen foar basisskoallelearlingen. Rjochten binne de dingen dy't jo fergees krije, sûnder kwalifikaasje.
De demokratyske marketing plan op sûnenssoarch beklammet de morele ymperatyf om elkenien de soarch te krijen dy't se nedich binne. Demokratysk belied, oan 'e oare kant, giet net oer sûnensgerjochtichheid of universele soarch. It giet oer it tinken oan 'e rânen fan in slordig patchworksysteem dat minsken ôfskriuwt fan soarch, minsken stekt mei grutte rekkens, jild reint op fersekeringsbedriuwen en soarget foar rike Big Pharma, fersekering en donateurs fan partikuliere sikehuzen. Der wurdt fan kiezers ferwachte dat se it ferskil net fernimme tusken de stelde doelen en de feitlike foarstellen.
It is net dreech om foarbylden te finen fan 'e lege morele marketing op sûnenssoarch binnen de Demokratyske Partij. Ien opfallend momint kaam yn it twadde debat fan presidint Biden mei Donald Trump. Biden sei, "Ik tink dat sûnenssoarch gjin foarrjocht is, it is in rjocht. Elkenien moat it rjocht hawwe op betelbere sûnenssoarch.” Earst, seit Biden sûnenssoarch is in rjocht, omearmje universele sûnenssoarch as merk. Mar de folgjende sin undercuts de earste bewearing. Biden seit no dat it "rjocht" is op "betelbere" soarch, net gewoan in rjocht op de soarch dy't wy allegear nedich binne. Wat docht betelber eins betsjutte? As jo behanneling fereasket dat jo in twadde hypoteek nimme, en omfettet einleaze burokratyske ûnderhannelingen mei jo fersekeringsmaatskippij, mar technysk kinne jo it "leare", hawwe wy it probleem fan sûnenssoarch oplost? Dit soarte fan glêdens is gewoan yn sintraal demokratyske retoryk. In fûnemintele rjocht sil wurde ûnderskreaun, en dan kwalifisearre mei in wurd lykas "betelber" of "tagonklik."
In oar doel fan 'e obfuscations is om it tige lestich te meitsjen foar kiezers om in kandidaat te kiezen dy't docht wirklik pleitsje foar sûnenssoarch foar allegear. Yn demokratyske foarferkiezings sil elke kandidaat sizze dat se har eigen plan hawwe foar universele sûnenssoarch (fansels, it is it goede ding om te dwaan!). Medicare for All wurdt presintearre troch har tsjinstanners, pundits en sjoernalisten as mar ien opsje om universele soarch te berikken, tegearre mei de hodgepodge fan "fersterkjen" fan 'e Affordable Care Act (ACA), in iepenbiere opsje, útwreidzjen fan Medicaid, mear subsydzjes oan partikuliere fersekerders, ensfh. sûnenssoarch om't se allegear bewearden dat se ferskate rûtes nei itselde ein sochten. Biden sei dat hy en Bernie Sanders it doel dielde fan "universele tagong ta sûnenssoarch" en gewoan "net iens binne oer it detail fan hoe't wy it dogge. Mar oer it prinsipe binne wy it net iens.” Se wiene it lykwols net iens, om't mar ien it beliedsplatfoarm hie om de branding te stypjen. Kiezers binne lykwols ornearre om in drege tiid te hawwen om it ferskil te fertellen, salang't de wurden fan elke kandidaat hast identyk binne, en de krúsjale ûnderskiedingen wurde fûn yn subtile warskôgings en kwalifikaasjes.
Biden's net-universele sûnenssoarchplatfoarm wie yndie te goed om wier te wêzen. It grutste stik sûnensbelied ûnder de Biden-administraasje oant no ta wie de massale oerdracht fan iepenbier jild oan partikuliere fersekerders yn it America Rescue Plan (ARP) yn maart. Yn in fraachpetear koart nei't it wetsfoarstel oannaam, frege Mehdi Hasan Senior Advisor Cedric Richmond fan it Wite Hûs wêrom't de ARP miljarden bestege oan subsydzjes op koarte termyn oan partikuliere fersekeringsbedriuwen - foar dingen lykas seis moannen fan COBRA-dekking foar minsken dy't har baan ferlern hawwe - ynstee fan ynvestearjen yn universele sûnenssoarch. Richmond begriep Hasan's mear linkseande perspektyf ferkeard, waard definsyf en sei: "Ik sil gjin priis sette op libbens ... Richmond makke by ûngelok de krekte saak foar single-beteller. Hasan ferdúdlikje, en sei dat hy winsket dat demokraten sille besteegje mear jild op sûnenssoarch, spesifyk in iepenbier programma lykas Medicare for All ynstee fan kado's oan fersekerders. Ferwûne antwurde Richmond, "Nou, tink derom, dit is in reaksje op in pandemy. As wy gjin COVID-19 hiene, soene jo ús net sjen dat COBRA-appropriaasje dogge. Dus, wy sizze wierskynlik sawat itselde ding. ” Net "in priis sette op libbens" is blykber allinich foar in beheinde tiid. Dêrnei is it werom nei ûnferskilligens.
Utwikselingen lykas dit yllustrearje de kloof tusken marketing en motiven - de morele marketingtaal fan rjochten en soarch yn tsjinstelling ta it belied dat it status quo partikuliere sûnenssysteem stimulearret dat tsientûzenen minsken yn 't jier deadet, en makket dat folle mear lijen besykje te rantsoenjen medisinen, opjaan fan soarch, en ferdrinke ûnder medyske rekkens. Richmond makket it gefal foar universele sûnenssoarch retorysk, mar wurdt twongen om folslein werom te fallen as se útdage wurde oer belied.
No ferdûbelet presidint Biden dit partikuliere fersekeringssubsydzje sintraal sûnenssoarchbelied. Yn de foarsteld American Families Plan, it middelpunt sûnenssoarchbelied subsidiearret partikuliere fersekerders om fersekeringspreemjes goedkeaper te meitsjen foar minsken dy't fersekering keapje op 'e ACA-útwikseling. Dochs, yn 'e lange parse frijlitting op ien fan Biden's grutte wetjouwingspakketten, seit it Wite Hûs de bekende sin, "Sûnenssoarch moat in rjocht wêze, net in privileezje." In "rjocht" dat jo moatte betelje jo preemje, meibetelingen, ôftrekberens, ko-fersekering, en ferrassingsrekken om te ûntfangen.
Dit alles past yn mei it semintearjen fan "hypernormalisaasje" yn ús polityk. Hypernormalisaasje, in term betocht troch antropolooch Alexei Yurchak, is de surrealistyske, unifoarme akseptaasje fan in falske ferzje fan 'e realiteit en de myten dy't dy falske realiteit brânje. "Sûnenssoarch foar allegear", "sûnenssoarch is in minskerjocht", "myn plan foar universele sûnenssoarch" - politisy sizze it mar elkenien wit dat it in gevel is. Mainstream Demokratyske politisy witte dat se gjin bedoeling hawwe om in universele sûnenssoarchbelied yn te fieren. De media witte it ek noch werhellet deselde conflations as demokratyske lieders. En Demokratyske primêre kiezers moatte it witte, om't se hawwe sjoen dat it kiezen fan Demokraten har net it sûnensbelied krije dat demokratyske kiezers easkje. Mar in protte akseptearje de falske realiteit dat Demokraten de partij binne dy't elkenien sûnenssoarch wol krije, miskien om't it alternatyf gewoan te somber is om te akseptearjen.
Sels guon co-sponsors fan Medicare for All soargje derfoar om te sinjalearjen dat har wiere doel miskien net eins ien beteljer is. Links wurdt algemien akseptearre dat d'r guon mei-sponsors binne fan Medicare for All dy't net folle mear binne as papieren sponsors - Demokraten dy't nea pleitsje foar ien-beteller, wurde net twongen om it op it rekord te besprekken, en wierskynlik allinich har nammen op 'e wetjouwing om foar te kommen dat se yn in primêre útflankearre wurde oan' e linkerkant. Ommers, in ferrassing 87% fan demokratyske kiezers wolle Medicare for All. As demokratyske politisy de wil fan har kiezers reflektearje, soe Medicare for All Amerikaanske wet wêze no direkt.
Dochs kinne demokraten yn it Kongres net iens gearkomme om besteande Medicare út te wreidzjen en te ferbetterjen. Hûndert en seisenfyftich Demokratyske Hûs Reps en 17 Demokratyske Senators ûndertekene brieven oan Biden dy't him oanmoedigje om de Medicare-kwalifikaasjeleeftyd te ferleegjen nei op syn minst 60 en Medicare út te wreidzjen om toskedokter, fisy en gehoarsoarch te dekken fia it American Families Plan. De Biden-administraasje hat gjin belangstelling foar dizze twa ynkrementele maatregels oanjûn, en hat ek gjin diskusje tastien oer in iepenbiere opsje om it ljocht te sjen, nettsjinsteande Biden kampanje op alle trije belied ferline jier. De 99 demokraten yn it Kongres dy't dizze brieven net ûndertekene, moatte in lytse iepenbiere útwreiding fan sûnenssoarchdekking sjen as te ekstreem foar har donateurs, tefolle fan in bedriging foar it hjoeddeistige systeem, of bliuwe stil om gjinien yn it Wite Hûs te fergriemen .
Dizze demokraten kinne itselde perspektyf hawwe oer Medicare as Hûssprekker Nancy Pelosi, dy't sei yn in fraachpetear ein 2019, "Ik bin gjin grutte fan fan Medicare for All. Ik ferwolkom it debat, ik tink dat wy sûnenssoarch foar elkenien moatte hawwe. Ik tink dat it foardiel fan 'e Affordable Care Act better is dan it Medicare-foardiel. Dit is de demokratyske myte foar sûnenssoarch. It dúdlik is net better, mar sizze dat it is lit demokraten lykas Pelosi foar te dwaan dat se yn feite leverje op 'e belofte fan universele soarch. Yn feite moatte wy ekstreem soargen wêze oer wat Pelosi hjir seit, om't troch te suggerearjen dat subsidiearre partikuliere fersekering "better is dan it Medicare-foardiel", iepenet se de alarmearjende mooglikheid dat fierdere privatisearjen besteande Medicare kin net in minne ding wêze.
Yn in resinte stik foar de Nije Republyk, Alex Pareene ûndersiket hoe't de Demokratyske Partij koe, en wierskynlik moat, begjinne te ynvestearjen yn ferskate reklame-, messaging- en mediastrategyen om te passen by it effektive gebrûk fan propaganda fan 'e GOP om ferkiezings te winnen. As ôfsluting wiist hy op ien reden wêrom't demokraten it miskien net dogge: "har woldieders kinne leaver propaganda ûnderskriuwe dy't breed liberaal kapitalisme stipet ynstee fan spesifyk progressivisme." Dit komt ta de kearn fan it probleem. Demokraten brûke wol propaganda, mar foar it grutste part allinnich om kapitaal te beskermjen en om letterlik "deugdsinjaal" te wêzen, dat wol sizze om te suggerearjen dat de Partij leaut yn it morele deugdsume doel fan universele sûnenssoarch, nettsjinsteande oft it eins docht. Soarchfersekeringsbedriuwen en Big Pharma skele it net oer as demokraten sizze dat "sûnenssoarch in rjocht is" foar ferkiezings, politike of morele winsten - salang't dy demokraten dat net stypje mei pleiten foar ien beteller.
Dus, wêr lit dit ús? As kiezerslid wurde wy frege om skeareduksje te oefenjen troch de politike partij te stypjen dy't de deadlike status quo yn ús partikuliere sûnenssysteem sil behâlde. As folk binne wy twongen om it fysike lijen, geastlike eangst, sûnenskrisen en finansjele swierrichheden te fernearen dy't endemysk binne foar dat systeem. As lân binne wy oerbleaun mei heul pear foarstanners fan hege profyl foar universele sosjale programma's en de beskerming fan 'e meast basale minskerjochten. It is wichtich om net allinnich de beliedsmislearrings fan de Demokratyske Partij en de taal dy't brûkt wurdt om de bedoelings fan de partij te ferbergjen, mar ek it moraalargumint sintraal yn dizze propaganda te ûndersiikjen. Oant de motiven fan 'e Demokratyske Partij feroarje om sûnenssoarchbelied, of guon massive politike of sosjale ferskowing in feroaring twingt, is it publyk feroardiele ta it partikuliere sûnenssysteem, wylst topdemokraten de no sinleaze útdrukking "universele sûnenssoarch" oer en wer en wer echo . Elke kear as wy dit hearre, moatte wy easkje om te witten: wat dogge jo betsjutte troch "universele sûnenssoarch"? It antwurd blykt te faak te wêzen "wat oars as universele sûnenssoarch." Dêr kinne wy net mei regelje.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes