It fervagen fan politike ûnderskiedingen tusken de twa grutte politike partijen fan Amearika, berikt troch demokratyske ynstemming mei Republikeinske ideeën oer elke grutte nasjonale kwestje, hat guon progressiven brocht om te konkludearjen dat Demokraten en Republikeinen no yn wêzen identyk binne. Dizze konflaasje is in gefaarlike flater: it is te aardich in evaluaasje fan 'e Demokratyske Partij. Want om demokraten te besjen as gewoane Republikeinske klonen is it ferminderjen fan 'e folle mear pernisjele rol dy't se spylje by it stimulearjen fan in polityk konservatyf ramt dat in protte Amerikanen trapet en demoralisearret om rjochtse posysjes yn it earste plak oan te nimmen.
As demokraten gewoan parallele mei de Republikeinen, soene se polityk oerstallich wêze. Mar de demokraten binne net duplikatyf - se binne dûbelsinnich. Hwat minder reaksjonêre programma's peddelje en se yn mear oansprekkende retoryk ferpakke, fersachtsje, pleage en ferlamme se mooglik folksferset tsjin rjochtse oanfallen. Dit skept de grûnslach foar takomstige oanfallen troch de rjochter. De Republikeinske aginda, ûnsjogge, brutaal en brutaal as it is, koe it publyk net op himsels trochbrekke - mar it smoarge rekord fan demokratyske appeasement hat rjochtse foarútgong beskoattele, laden en ynskeakele.
Hoe komt dit? Om it proses te yllustrearjen, is it earst nedich om syn algemiene skaaimerken yn brede termen te sketsen, en dan yn beweging sjen te litten troch demokratyske kapitulaasjes nei rjochts te ûndersykjen oer promininte saken: Irak, abortus, homohoulik, sosjale feiligens en de konservative tsjinslach.
Yn 't algemien bestiet der in dúdlik mienskiplik patroan ûnder de dynamyk wêrby't Links kontinu terrein ferliest nei Rjochts. De Republikeinske Partij grypt it inisjatyf troch har aktiva, ideeën en ideology aktyf te mobilisearjen om te wurkjen nei har radikale doelen. Underwilens lûkt de Demokratyske Partij net yn 'e tsjinoerstelde rjochting. It mobilisearret net agressyf foar har eigen doelen. It ferdigenet ek net krêftich tsjin rjochtse ûntwerpen. Dizze passyfens krijt grutte betsjutting krekt om't de partij him foardoet as in freon fan gewoane minsken. Yn dit ferbân wurdt syn ynaksje aksje - in stilswijende akseptaasje en goedkarring fan rjochtse manoeuvres. De rol fan 'e Demokratyske Partij as de legitimearjende agint fan rjochtse stânpunten makket politike grinzen mooglik en slút yn plak dêr't allinich rjochtse ideeën oerhearskje kinne. Dizze inisjele oerienkomst foarmet faze (a) fan kultivaasje fan konservatisme fan 'e Demokratyske Partij.
Wat dit proses sa giftig makket, is in unike kombinaasje fan Amerikaansk pragmatisme en Amerikaanske politike struktuer. Amerikaansk pragmatisme, of it populêre publike begryp fan polityk, diktearret dat der oan 'e ein fan 'e dei in ein moat komme oan twifel en in soarte fan twapartijske kompromis - in ‘earlike midden tusken ekstremen’, lykas de filosofy efter Aristoteles’ € s Gouden Middel. Amerikaanske politike struktuer, of de struktuer fan twa dominante partijen, befoarderet de oanname dat elke partij yn opposysje tsjin inoar bestiet, wêrtroch in soarte fan symmetryske polarisaasje ûntstiet. Pragmatisme en polityk moatte dus kreas oerlappe: it politike sintrum moat tusken beide partijen lizze.
Mar demokratyske passiviteit yn it echte libben yn it gesicht fan Republikeinske oanfallen ferneatiget dizze oanname fan partijen as polêre tsjinstellingen. In ‘middengrûn†™, as keazen, einiget net tusken twa utersten, mar earder tusken it rjochtse ekstreem fan de Republikeinen en de ‘een-nei-links-fan-dat-selde- ekstreme demokraten. Wat op it echte lofterein op it spektrum leit, wurdt dêrom hielendal út it byld smiten. Nei ferrin fan tiid wurdt it rjochtse Republikeinsk-Demokratyske snippet út it âlde spektrum de basis foar it nije spektrum. En fanút dit nije mear rjochts-rjochte spektrum sil it proses him werhelje, en in noch rjochtse ‘middengrûn produsearje.’ It trochgeande resultaat is in hieltyd tanimmende útwreiding fan it konservative stânpunt ten koste fan in fluch ôfnimmend progressive viewpoint. Dizze ferfoarming fan it spektrum omfettet faze (b) fan 'e konservatyf-skeppende dynamyk.
It proses wurdt allinich ferdjippe as in demokratyske macht op elk nivo fangt. Hy sil keazen wêze om't syn wat loftse retoryk minsken oansprekt. Mar om't dizze retoryk wurdt ferlegen troch in fûneminteel rjochtse basis dy't alle mooglikheden fan betsjuttingsfolle feroaringen belet, resultearret ramp. Foar kiezers dy't de Demokraat keazen hawwe om in bepaald sosjaal of ekonomysk probleem op te lossen, nei it sjen dat it net oplost of fergriemd wurdt nei de tapassing fan ien of oare útholden ‘linkeristysk’ programma, sil de skuld smite op de algemiene progressive ideeën en begripen dy't nea dreau dat programma yn it foarste plak.
Skuld feroaret yn haat en ferachting as de Republikein op it toaniel komt. Fanwegen de aard fan 'e dynamyk fan twa partijen betsjuttet it mislearjen fan' e demokraten dat de bal fan iepenbier fertrouwen yn 'e rjochtbank fan' e Republikein rôlet - en de Republikein spilet it spultsje goed. Om de aginda fan syn partij te befeiligjen en te befoarderjen, slacht hy net allinich de Demokratyske oan, mar de linkse ideeën dy't minsken assosjearje mei de Demokratyske Partij - in feriening dy't befoardere wurdt troch it falske leauwen fan partijen as polêre tsjinstellingen en de demokratyske opbou fan dat leauwen foar syn eigen publike relaasjes. Dit diskreditearjen fan linkse ideeën troch fakery is de lêste faze (c) fan 'e dynamyk.
It freget net folle ûndersyk om te notearjen hoe serieus dizze dynamyk it Amerikaanske politike toaniel hat misfoarme en misfoarme. Alle trije fazen – (a) akseptearjen fan rjochtse foarútgong, (b) ynstimming mei hieltyd mear rjochtse ‘middengrûnen’ as gefolch fan dizze foarútgong, en (c) tsjinslach feroarsake troch ‘linkse’ programma's dy't toskeloos makke binne troch dizze ferfoarme ‘middengrûnen’ - hawwe it potensjeel om by elke beurt in bettere wrâld te berikken slim ferbrutsen.
No geane wy nei spesifike foarbylden.
De verbazingwekkende destruktive krêft fan alle trije fazen komt yn folslein sicht by it beskôgjen fan de oarloch yn Irak. Earst, hokker opsjes makke de Demokratyske Partij beskikber foar dy Amerikanen dy't noait oarloch woene? Gjin. It behâlde in leffe stilte doe't de Rjochts in kampanje lansearre fan blatante leagens en eangstmearing om in saak foar oarloch op te heljen dy't noch ûnderboud waard troch it bewiis noch needsaaklik troch de realiteit. Dêrmei mislearre de partij net allinnich de Amerikanen dy't noait iens oarloch woene - en d'r wiene in protte - mar it liet ek de rjochtse propagandamasine haat yndrukke en in protte Amerikanen harsenwaskje om pro-oarloch te wurden. Dat is faze (a), befrediging, yn aksje.
Twad, hokker opsjes joech de Demokratyske Partij oan dy Amerikanen dy't de rjochtfeardigingen seagen foar oarloch slip, feroaring en mislearring, dy't learden fan it miserabele gebrek oan post-oarlochsplanning, dy't it yntinsivere Iraakske wapene ferset opmurken, en dy't de konstante fielde stream fan Amerikaanske slachtoffers, wêrtroch't se hieltyd skeptysk binne oer en tsjin 'e oarloch? De partij fertelde harren om har stil te hâlden en sitten te sitten – hiel letterlik yn it gefal fan de DNC yn Boston, dêr't ek al wiene de measte ôffurdigen anty-oarloch, it uterjen fan anty-oarlochsentimint ferbean wie. Mear yn it algemien naam de partij it stânpunt yn dat, om't de ynfal al barde, it no nedich wie om de oarlochsfiering te ferdjipjen. Mei oare wurden, it beswykte foar rjochtse ympuls dy't diktearre dat anty-oarlochspolityk net mear respektabel wie. Troch har oanwizing te nimmen, wegere de Demokraten dy polityk, en gongen oan by de rjochter-ôfdieling yn it politike spektrum dat karakterisearret faze (b).
It meast beskamsumend en beledigend wie lykwols in ôfbrutsen besykjen yn faze (c), doe't de Demokratyske Partij in kandidaat opboude troch syn oarlochsrekord op te roppen en him doe opdroegen om wat links fan Bush te ferskinen oer militarisme. Dit wie in bytsje as it bestellen fan in oaljefant om ballet út te fieren yn in porseleinwinkel. It resultaat wie it bjusterbaarlike spektakel fan in heech fersierde oarlochsfeteraan dy't as in “flip-flopper†op de oarloch ôfbrutsen, bespotlik en emaskulearre waard troch in tsjinstanner waans eigen rekord fan militêre tsjinst royaal as jammerdearlik omskreaun wurde koe. Yn dit gefal ferskynde de wat loftse retoryk sa ûnferbidlik mei de reaksjonêre politykbasis, dat it weromkaam foardat de ferkiezingsoerwinning helle wurde koe; yn it rjochtse ramt fan striidberens, agression en oarlochsfiering kaam in taai klinkende swakke sterker út as in swiere strider.
It wol jammerdearlike lot fan John Kerry is lykwols amper it haadpunt. Troch it rjochtse ramt oan te nimmen, ferneatige de Demokratyske Partij in kâns om anty-oarlochsentimint te ûntwikkeljen en te ferdjipjen, en ynstee demoralisearre en frustrearre dejingen dy't sochten nei in echt alternatyf en in manier om de oarloch te einigjen. Kerry's ûnhandige besykjen om details fan 'e oarloch te kritisearjen, wylst se soms mear kriichseftige maatregels easke as Bush makke in bespot fan echte anty-oarlochspolityk en fersmoarge it byld fan 'e echte anty-oarlochsbeweging.
Lit ús ek ris sjen nei Demokratyske medeplichtigens yn 'e útstream fan morele effluvia oer abortus en homohoulik. In protte inket is fergriemd oer it sabeare ûntstean fan “morele wearden†as in nije realiteit dêr't Demokraten har slachlinen plechtich om moatte tekenje en har noch fierder nei rjochts weromlûke moatte. Elkenien dy't ynteressearre is yn it ferdigenjen fan 'e linkse posysje soe wegerje har te beantwurdzjen oan' e pretinsjeuze pseudo-moraal dy't de Republikeinske “wearden’ ûndergrûn. bern en memmen yn earmoede, of Iraakske boargers ûnder bommen, en wêrom't de “sanctity of marriage†net besletten wurdt troch de eigentlike minsken dy't houlik wolle, mar troch de federale oerheid.
Mar de Demokratyske Partij hat oare plannen. Har liederskip hat al mear “nuansearre†stânpunten oer abortus ferklearre en wegere fan it ferdigenjen fan homohoulik op prinsipe. Dizze retreat, sûnder mis manifestearre yn 'e lêste moannen, mar al oanwêzich yn' e embryonale stadia jierren lyn, aktivearre letterlik de konservative aginda: de grutte mearderheid fan dy miljoenen kristlike evangelisten dy't yn 'e lêste ferkiezings foar Bush kamen, hie noch noait iens polityk aktyf west yn it ferline. Se waarden mobilisearre troch de útwreiding fan 'e rjochtse (en krimp fan 'e linkse) oanwêzigens op it politike spektrum, in realiteit karakterisearre troch faze (b) fan 'e konservatyf-skeppende dynamyk. Dat de Demokraten technysk minder “reactionair†binne op abortus en homohoulik is dus hielendal net relevant; se drage de facto by oan de ideologyske sfear dy't úteinlik de stipe foar dizze oarsaken ferneatiget.
Yndied, de basis foar it bredere ferskynsel oantsjutten as de "wite backlash" of "stille mearderheid", dy't hjoed de rêchbonke foarmet fan konservative arbeidersklasse stipe is in útkomst fan 'e konservatyf-freonlike polityk fan' e Demokraten. Demokratyske ferlitten fan ekonomyske belangen fan 'e arbeidersklasse, in trend beskreaun yn Thomas Frank's What's The Matter With Kansas, hat Bush's oanfal op 'e New Deal-legacy en syn besykjen om in "eigendom" mooglik te meitsjen mooglik makke. maatskippijsideology. Om't de Demokraten it feilichheidsnet dat de Amerikaanske maatskippij ûnderstipe hawwe tastien om te brokkeljen ûnder de druk fan in mear neaken kapitalisme, komt de ideology efter it feiligensnet ûnder oanhâldende oanfal. Yn in útdrukking fan faze (c) besykje de Republikeinen it beest fan 'e sosjale feiligens fierder te “verhongeren’ fan sosjale feiligens, lykas ekonoom Paul Krugman it neamt – en dan wize op de swakte fan “it bist†as teken hat net slagge om de problemen op te lossen dy't it by steat is om te ferhelpen as it goed fied is.
Dizze Bush-oanfal is lykwols gewoan in útwreiding fan in besteande tsjinslach tsjin wolwêzen en sosjale programma's dy't troch Kennedy en Johnson ynsteld binne ûnder druk fan 'e perioade fan boargerrjochten. Konservative mytology stelt dizze regearingsprogramma's as it befoarderjen fan luiheid en it produsearjen fan allinnich wolwêzenskenningen, en wiist op it oanhâlden fan swarte earmoede, kriminaliteit en wurkleazens as bewiis fan linkse fallisemint. Mar it empiryske bewiis, lykas detaillearre yn Michael Harrington's The New American Poverty en Jill Quadagno's The Color of Welfare, yllustrearret dat dizze programma's yn feite wiene úthongere fan finansiering, polityk kreupele, of hielendal ôfbrutsen om't de Demokratyske Partij net slagge útdaagje ferankere ekonomyske belangen, konfrontearje wyt rasisme, of befrije himsels út Fietnam. Dizze sabotearjen fan 'e lêste echte poging fan Amearika ta sosjale feroaring hat it idee stimulearre dat oplossingen foar sosjale problemen sels it probleem binne. Wrok fiede troch dizze misferstân hat de krêften yn beweging set dy't no de opkommende rjochterwjuk fan Amearika oanfiere.
Tsjintwurdich moat de ynterne dynamyk fan it algemiene proses dêr't Demokraten tsjinje as in segue foar konservatisme dúdlik wêze. Krekt wêrom't dit plakfynt, lykwols - wêrom't it net Republikeinen binne dy't yn 'e Demokraten stride, of wêrom't de twa net gewoan yn lykwicht bestean - is in folle komplisearre fraach dy't net genôch behannele wurde kin yn' e omfang fan dit stik. It is hjir allinich mooglik om te wizen op twa potinsjele faktoaren dy't de demokratyske oertsjûging driuwe: it ûntbrekken fan sosjalistyske druk troch it ynstoarten fan it Sovjet-eksperimint, en de oanwêzigens fan kapitalistyske druk brocht troch de relative delgong fan 'e Amerikaanske ekonomy yn ferliking mei Sina en de Europeeske Uny. Dizze pincer-beweging fan ideologysk triomfalisme en ekonomysk dwangbuis kin de basis foar sels beskieden echt demokratysk progressivisme slim beheine.
Mar nettsjinsteande de krekte redenen efter dit ferskynsel, bliuwe de lessen dy't lutsen wurde út syn úteinlike resultaten absolút itselde: de Demokratyske Partij is fijannich foar elke striid foar serieuze sosjale feroaring. Op elk nivo smyt it massive barriêres op foar progressive ideeën, aksjes en prinsipes. De meast basale modus operandi fan 'e partij is fersierd mei alle trije fazen fan it konservatyf-skeppingsproses, en draacht by oan it ferswakjen fan 'e lofterhân op slimme manieren. It snufft hope op in bettere wrâld ûnder gewoane minsken, aktivearret it rjochtse ramt dat in protte liedt nei reaksjeêre posysjes, en diskreditearret autentike linkse ideeën foardat se sels kinne wurde presintearre troch dyjingen dy't har ynsette om se wirklik troch te sjen.
Mei dizze ûnbeweechbere werklikheid moatte wy ússels ôffreegje: wat moat der dien wurde? Earst moat it mei botte earlikens sein wurde dat it selsmoard is om te wurkjen mei krêften organisatoarysk en finansjeel ferbûn oan 'e Demokratyske Partij op liederskipsnivo's. It is nedich, yn ien wurd, om in skjinne brek te meitsjen fan 'e Demokratyske Partij. It resinte ferrie fan 'e anty-oarlochsbeweging troch MoveOn soe moatte tsjinje as in dúdlike herinnering oan serieuze progressiven fan' e needsaak om dizze skjinne brek te meitsjen, en fan Upton Sinclair's ûnferbidlike ynsjoch dat "It is lestich om in man te begripen" eat as syn salaris ôfhinget fan dat hy it net begrypt.â€
Ien ding hawwe wy al sjoen boppe alle twifel: om te debattearjen oft demokraten "better" binne dan Republikeinen yn ien of oare morele of metafysyske sin is in absolút betsjuttingsleaze en puerile oefening. Tegearre soargje Demokraten en Republikeinen foar in absolút deadlike kombinaasje – en dat is alles wat telt. Om te wurkjen binnen it algemiene proses wêryn beide partijen kultivearje en bydrage oan konservative belangen is in rjochtbankramp.
Us taak is dan ek gjin soargen te meitsjen oer wêr't wy moatte opstelle ûnder de rigen fan Republikeinen of Demokraten. Leaver, it is om ússels te goaien oan 'e kant fan dyjingen dy't ûnder ûnferbidlike oanfal west hawwe troch dizze partijen: de grutte mearderheid fan it Amerikaanske folk. In oanhâldende oanfal fan skerpe oanfallen, werhelle ferrieden, einleaze bedrog, en enoarme leagens - dy't allegear al te lang unbestriden en net kontrolearre binne - hawwe gewoane Amerikanen hammere. It binne dizze rigen dêr't wy meidwaan moatte, en, sjoen it lege nivo fan hjoeddeistige striid, binne it dizze rigen dy't wy moatte helpe te stimulearjen en te mobilisearjen.
Guon sille protestearje dat dit in te dryste ferklearring is – dat de wei foarút te hurd is. It moat maklik tajûn wurde dat de dyk hurd is - ja, wy moatte in stap fierder gean en sizze dat de dyk noch oanlein wurde moat, en fierders, dat dit in grutte opluchting is - want de skiednis lit ús kostber pear foarbylden sjen fan diken nei justysje dy't foarôf troch ien of oare godheid fan boppen dellein wiene; it lit ús ek sjen dat wegen glinsterjend mei goud of fersierd mei rykdom wurde reizge troch masters, ferhurde troch slaven, en liede direkt nei de hel.
De wei nei justysje, oan de oare kant, moat troch de minsken sels makke wurde, want it is har eigen kollektive takomst dy't op it spul stiet. It is krekt de taak fan ús tiid om njonken inoar te wurkjen mei dy miljoenen Amerikanen dy't slachtoffer binne fan moderne kapitalisme - arbeiders, froulju, feteranen, minsken fan kleur en ymmigranten - en mei har meidwaan oan it útsnijen fan it paad dat alles sil liede fan ús nei in feiliger en minskliker takomst.
M. Junaid Alam, 22, is meiredakteur fan it linkse jeugdsjoernaal Left Hook (http://www.lefthook.org ), en in studint oan 'e Northeastern University yn Boston. Hy is te berikken op [e-post beskerme]
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes