Tde lêste oerienkomst tusken de Syriza-regearing en de krediteuren skokte in protte links dy't eveneminten yn Grikelân hawwe folge. It liket it ein fan in hiele politike syklus te sinjalearjen.
Yn dit fraachpetear mei Jacobin bydrage redakteur Sebastian Budgen, Stathis Kouvelakis, in foaroansteand lid fan 'e Linker Platfoarm yn' e partij beslacht de lêste folchoarder, yn hoefier't ferwachtings binne befêstige of ôfwiisd, en de folgjende stappen foar de radikale wjuk fan 'e partij.
Kouvelakis brûkt dizze kâns om breder te reflektearjen oer de balâns fan de strategy fan it Linkse Platfoarm, oft dingen oars koenen en wat de perspektyf binne foar in mear algemiene lofter gearstalling.
Wat wiene de oarsaken fan it referindum fan july? In protte seagen it as wat út 'e blauwe, in wildcard dat de Grykske premier Alexis Tsipras derút helle. Mar d'r is wat ûnwissichheid oer syn motivaasjes - guon spekulearje sels dat hy tocht dat hy soe ferlieze.
Ik tink dat de referindum wie dúdlik in besykjen om út 'e val te kommen dêr't de oerheid troch it ûnderhannelingsproses yn foel.
It wie eins fanselssprekkend dat yn 'e delgeande spiraal fan konsesjes de regearing en Tsipras realisearre dat wat se foarstelden noait genôch wêze soe foar de troika. Tsjin de lêste wike yn juny wie it dúdlik dat de oerienkomst dy't min of mear foarm krige, de ynterne test binnen Syriza net trochjaan soe en de test fan 'e publike opiny net trochjaan soe.
Der waarden berjochten stjoerd nei de lieding en oan Tsipras sels fan binnen de partij, fan fier bûten de rigen fan it Linkse Platfoarm, dat dit net akseptabel wie. Yn 'e lêste dagen fan' e wike wie de feroaring yn 'e publike opiny ek signifikant, mei't minsken seine dat se gewoan genôch wiene fan dit proses fan einleaze ûnderhannelings. It waard begrepen dat de troika krekt socht om de Grykske regearing te fernederjen.
Tsipras, fan wa't it moat sein wurde is in soarte fan in gokker as in politikus, tocht oan it referindum - in idee dat wie net hielendal nij en dat waard drege troch oaren yn it regear ynklusyf Yanis Varoufakis - net as in brek mei de ûnderhannelingsproses mar as in taktyske beweging dy't syn ûnderhannelingsplan fersterkje koe.
Ik kin der wis fan wêze, om't ik op 'e jûn fan 26 juny, doe't it referindum bekend makke, detaillearre rapporten oer de krúsjale kabinetsgearkomste hie.
Twa dingen moatte sein wurde op dit punt. De earste is dat Tsipras en de measte minsken ticht by him tochten dat it in kuier yn it park wurde soe. En dat wie frijwat it gefal foar de sluting fan de banken. De algemiene betsjutting wie dat it referindum oerweldigjend wûn wurde soe, mei mear as 70 prosint.
Dat wie frij realistysk, sûnder de sluten fan de banken wie it referindum maklik wûn, mar de politike betsjutting fan Nee soe feroare wêze, om't it bard wêze soe sûnder de konfrontearjende en dramatyske sfear dy't ûntstien is troch de banksluting en de reaksje fan de Europeanen.
Wat barde yn dy kabinetsgearkomste wie dat in bepaald oantal minsken - de rjochtse wjuk fan 'e regearing, ûnder lieding fan fise-premier Giannis Dragasakis - it net iens wie mei de beweging. Dragasakis is eins de persoan dy't it hiele ûnderhannelingsproses oan 'e Grykske kant kontrolearre hat. Elkenien yn it ûnderhannelingsteam, útsein de nije minister fan Finânsjes, Euclid Tsakalotos, binne syn folk en hy wie de meast foaroansteande fan dyjingen yn it kabinet dy't wirklik fan Varoufakis kwyt woene.
Dizze fleugel tocht dat it referindum in foarstel mei heech risiko wie, en se begrepen, op in manier dy't Tsipras net die, dat dit in heul konfrontearjende beweging soe wêze dy't in hurde reaksje fan Europeeske kant soe útlokje - en se waarden bewiisd rjochts.
Se wiene ek benaud foar de dynamyk fan ûnderen dy't troch dit inisjatyf loskomme soe. Oan 'e oare kant sei Panagiotis Lafazanis, lieder en minister fan enerzjy en produktive weropbou fan it Linkse Platform, dat it referindum it goede beslút wie, al wie ien dy't te let kaam, mar hy warskôge ek dat dit in oarlochsferklearring wie, dat de oare kant soe de liquiditeit ôfsnije en wy soene binnen dagen moatte ferwachtsje dat de banken sluten wurde. De measte oanwêzigen laken gewoan om dizze suggestje.
Ik tink dat dit gebrek oan bewustwêzen fan wat der barre soe perfoarst de kaai is foar it begripen fan 'e heule logika fan' e manier wêrop de regearing oant no ta operearre is. Se koenen gewoan net leauwe dat de Europeanen soene reagearje op 'e manier wêrop se eins reagearren. Op ien of oare manier, lykas ik sei, wie de rjochterfleugel fan Syriza folle dúdliker oer wat se tsjin wiene.
Dit ferklearret ek wat der barde yn 'e wike fan it referindum op dat nivo. Tsipras waard troch Dragasakis en oaren ûnder ekstreme druk set om it referindum yn te lûken. Dat die er fansels net, mar hy makke dúdlik dat syn folgjende bewegingen dejingen wiene dêr't de rjochter wjuk mei iens wie, en de maatregel wie gjin brek mei de line dy't oant dat punt folge wie, mar wie earder in soarte fan taktyske beweging út dat ramt.
En dat wie de betsjutting fan it soarte fan backtrack op de woansdei foar de stimming?
Krekt. Dy woansdei praatten guon minsken sels oer in ynterne steatsgreep dy't barde, en Atene wie brouwen mei geroften dat Tsipras it referindum weromlûke soe. Tidens syn taspraak befêstige hy it referindum, mar makke ek dúdlik dat it referindum opfette wie as in helpmiddel om in bettere deal te krijen en dat dit net de ein fan 'e ûnderhanneling wie, mar gewoan de fuortsetting ûnder sabeare ferbettere omstannichheden. En hy bleau dy hiele wike trou oan dy line.
Ien ding dat ik net begriep fan it proses sels út in perspektyf fan public relations is dat hy in referindum rôp oer in searje foarstelde maatregels dy't hy doe oproppen minsken te fersmiten en dochs yn 'e oanrin nei it referindum makke hy in stap nei de skuldeaskers dy't yn guon opsichten noch slimmer like te wêzen as de maatregels dy't hy de minsken opropte om te fersmiten.
Dat alles joech de yndruk fan folslein amateurisme en gaos.
Ik haw besocht de bedoelingen fan Tsipras te rekonstruearjen yn essinsje om jo fraach te beantwurdzjen oer oft hy tocht dat hy it referindum ferlieze soe en om te besykjen de betsjutting fan it referindum foar him te ferdúdlikjen. Mar wat perfoarst dúdlik is, is dat it krêften loslitte dy't fier boppe dy bedoelingen gongen. Tsipras en it regear waarden dúdlik ynhelle troch it momentum dat ûntstien is troch it referindum.
Se besochten dêrom mei alle middels de duvel wer yn 'e doaze te setten. De manier wêrop Tsipras omgie mei druk fan Dragasakis - en wêrom dy woansdei sa krúsjaal wie - wie dat hy har line akseptearre en dy beruchte brief nei de Eurogroep stjoerde en dêrfoar de brief om in nije liening te freegjen. Dit iepene it paad foar wat der de wike nei it referindum komme soe.
Mar, oan de oare kant, om it feit te rjochtfeardigjen dat er it referindum net sûnder folslein bespot te wurden koe weromlûke, moast er wat reden jaan foar it inisjatyf. Hy moat prate oer it bestriden fan de besunigingsmaatregels dy't yn it Juncker-pakket opnommen binne, oer it ôfpersen fan de trojka en it ultimatum dêr't er oan steld wie. En, fansels, de dynamyk dy't him op dat stuit fan ûnderen ûntjoech, grypte dy kâns, naam him op syn wurd en gie troch en fierde de striid tsjin de trojka.
Dit is in treflik foarbyld fan in inisjatyf dat fan boppen nommen is, as gefolch fan ynterne tsjinstellingen, mar úteinlik befrijde krêften dy't fier boppe de bedoelingen fan in lieder gongen. Dat is tige wichtich, want ek moat begrepen wurde dat ien fan de grutste swierrichheden dêr't Tsipras no te krijen hat nei it oerjaan fan de oerienkomst fan juster, de tige dubieuze politike legitimiteit fan dizze stap nei it referindum is.
Wy moatte begripe dat it is in folsleine yllúzje om te dwaan as dat it referindum net bard is. It barde wol, en it is dúdlik foar sawol de ynternasjonale publike opiny as de Grykske maatskippij dat Tsipras in populêr mandaat ferriedt.
Dus op it grutte debat - is Tsipras in soarte fan Machiavelliaansk super-taktysk sjeny as in soarte fan wylde gokker ynhelle troch eveneminten, do bist perfoarst yn it twadde kamp?
No, ik sit definityf yn it twadde kamp mits wy it folgjende punt dúdlik meitsje: eins hawwe Tsipras en de lieding fan it begjin ôf hiel konsekwint deselde line folge. Se tochten dat se troch it kombinearjen fan in "realistyske" oanpak yn 'e ûnderhannelings en in beskate retoryske fêstichheid konsesjes krije fan 'e Europeanen.
Se waarden lykwols hieltyd mear fongen troch dy line, en doe't se realisearre dat se fongen wiene, hienen se gjin alternative strategy. Se wegeren konsekwint elke oare strategy, en se makken it ek praktysk ûnmooglik om in oare oanpak te ymplementearjen doe't der noch tiid foar wie.
No, yn it fraachpetear hy joech in pear dagen lyn oan 'e New Statesman, Varoufakis seit dat in lyts team fan minsken om him hinne wurke yn 'e wike dy't liedt ta it referindum oer in alternatyf plan ynklusyf steatskontrôle fan' e banken, it útjaan fan IOU's en it ôfbrekken fan 'e Grykske sintrale bank fan' e Frankfurt ECB, dus op in soarte fan stadichoan útgong. Mar dat kaam dúdlik te let en waard ôfwiisd troch hast alle rest fan it ekonomyske team fan it kabinet, wêrmei't hy yn wêzen Dragasakis bedoelt. En Tsipras hat dat beslút fansels befêstige.
Dat wy moatte de kontinuïteit fan 'e line fan Tsipras beklamje. Dit is ek de reden dat ik tink dat it wurd "ferried" is net geskikt as wy moatte begripe wat der bart. Fansels kinne wy objektyf sizze dat der in ferrie west hat fan it populêre mandaat, dat minsken tige legitime fiele dat se ferriede binne.
It begryp fan ferrie betsjut lykwols meastentiids dat jo op in stuit in bewuste beslút nimme om jo eigen ferplichtingen te ferneatigjen. Wat ik tink dat der eins bard is, wie dat Tsipras earlik leaude dat hy in posityf resultaat krije koe troch in oanpak foar te setten dy't rjochte is op ûnderhannelingen en it toanen fan goede wil, en dit ek wêrom't hy hieltyd sei dat er gjin alternatyf plan hie.
Hy tocht dat hy troch te ferskinen as in trouwe "Jeropeeaan", ûntslein fan elke "ferburgen aginda", in soarte fan beleanning krije soe. Oan 'e oare kant liet hy inkele moannen in kapasiteit sjen om de eskalearjende druk te wjerstean en makke wat ûnfoarspelbere bewegingen lykas it referindum of reizgjen nei Moskou.
Hy tocht dat dit de juste miks wie om it probleem oan te pakken, en wat bart is dat as jo dizze line konsekwint folgje, jo liede ta in posysje wêryn't jo allinich mei minne keuzes oerbliuwe.
En de woartels fan dy strategy: yn hoefier is it ideologyske blinens en yn hoefier is it suver ûnwittendheid? Wat foar in protte betiizjend is, is dat jo in regearing hawwe dy't bestiet út in grut oantal yntellektuelen, minsken dy't har hiele libben trochbrocht hawwe oan it bestudearjen fan hjoeddeistige kapitalistyske politike ekonomy, sawol yn it abstrakte as it konkrete, minsken dy't politike aktivisten binne.
Hoe kin men útlizze wat naïviteit liket te wêzen oer har politike tsjinstanners? Is it yngeand woartele ideology of wie it gewoan in gebrek oan ûnderfining mei "hege polityk"?
Ik tink dat wy binnen de oerheid twa eleminten ûnderskiede moatte. De earste is de rjochtse wjuk fan 'e regearing ûnder lieding fan twa fan' e wichtichste ekonomen, yn wêzen Dragasakis, mar ek Giorgos Stathakis. En dan de kearnlieding, Tsipras en de minsken om him hinne.
De earste groep hie fan it begjin ôf in konsekwinte line - d'r wie absolút gjin naïviteit fan har kant. Se wisten goed dat de Europeanen nea in brek mei de nota akseptearje soene.
Dêrom hat Dragasakis fan it begjin ôf alles dien om de logika fan 'e algemiene oanpak net te feroarjen. Hy sabotearre dúdlik alle besykjen foar Syriza om in goed ekonomysk programma te hawwen, sels ien binnen it ramt dat troch de mearderheid fan 'e partij goedkard wie. Hy tocht dat it iennichste wat je krije koenen wie in ferbettere ferzje fan it notakader. Hy woe syn hannen folslein frij hawwe om de deal mei de Europeanen te ûnderhanneljen, sûnder dat er sels al te folle op it poadium ferskynde, slagge it him om it ûnderhannelingsteam te kontrolearjen, benammen as Varoufakis oan 'e kant kaam wie.
Yn 'e simmer fan 2013 joech hy in heul ynteressant ynterview dat doe in protte buzz makke. Wat hy foarstelde wie net iens in sêftere ferzje fan Syriza's programma, mar yn werklikheid a ferskillend programma dat wie in lichte ferbettering fan de besteande oerienkomst dat Nije Demokrasy tekene.
En dan hawwe jo de oare oanpak, dy fan Tsipras, dy't yndie woartele wie yn de ideology fan it links-Europeanisme. Ik tink dat de bêste yllustraasje dêrfan Euclid Tsakalotos is, in persoan dy't himsels as in stoere marxist beskôget, ien dy't komt út 'e Eurokommunistyske tradysje, wy wiene jierrenlang yn deselde organisaasje. De meast typyske útspraak fan him dy't sawol syn ideology as it perspektyf fan 'e regearing fange troch de oanwêzigens fan al dy akademisy is wat hy sei yn in ynterview oan' e Frânske webside media diel yn april.
Op de fraach wat him it meast opfallen hie sûnt er yn it regear siet, antwurde er mei te sizzen dat hy in akademikus wie, syn taak wie ekonomyske lesjaan oan in universiteit, dus doe't er nei Brussel gie hie er him tige serieus taret, hy hie in hiele set arguminten en ferwachte dat krekt útwurke tsjinarguminten presintearre wurde. Mar, ynstee fan dat, hy moast gewoan minsken konfrontearje dy't einleaze regels en prosedueres en sa opsizzen.
Tsakalotos sei dat hy tige teloarsteld wie troch it lege nivo fan 'e diskusje. Yn it fraachpetear oan de New Statesman, Varoufakis seit heul ferlykbere dingen oer syn eigen ûnderfining, hoewol syn styl dúdlik mear konfrontearjend is as dy fan Tsakalotos.
Dêrút is dúdlik dat dizze minsken ferwachte hiene dat de konfrontaasje mei de EU nei de line fan in akademyske konferinsje soe barre as jo mei in moai papier geane en jo ferwachtsje dat in soarte fan moai tsjinpapier presintearre wurdt.
Ik tink dat dit fertelt oer wêr't Links hjoed oer giet. Links sit fol mei in protte minsken dy't it goed bedoele, mar dy't op it mêd fan de echte polityk folslein machtich binne. Mar it fertelt ek oer it soarte mentale ferwoasting dat troch it hast religieuze leauwen yn it Europeeskisme brocht wurdt. Dit betsjutte dat dy minsken oant it ein leauden dat se wat fan 'e trojka krije koenen, se tochten dat se tusken "partners" in soarte fan kompromis fine soene, dat se guon kearnwearden dielden lykas respekt foar it demokratyske mandaat, of de mooglikheid fan in rasjonele diskusje basearre op ekonomyske arguminten.
De hiele oanpak fan Varoufakis syn mear konfrontearjende hâlding bedroech eins itselde ding, mar ferpakt yn 'e taal fan' e spulteory. Wat hy sei, wie dat wy it spul moatte spylje oant it heul, heul, heule ein en dan soene se weromlûke, om't de skea dy't se soene ferneare as se net weromlutsen wiene, te grut wie foar har om te akseptearjen.
Mar wat der eins barde wie besibbe oan in gefjocht tusken twa minsken, wêrby't de iene de pine en skea fan it ferliezen fan in tean riskeart en de oare har twa skonken.
It is dus wier dat der in tekoart wie oan elemintêr realisme en dat dit direkt ferbûn wie mei it grutte probleem dêr't Links hjoed te krijen hat - nammentlik ús eigen ûnmacht.
En dit Europeanisme dat jo beskriuwe yn 'e middenfraksje fan' e Syriza-lieding, wat is har ideologyske aard? Om't dit gjin liberalen binne of sels Negryske federalisten - dit binne minsken dy't harsels yn 'e measte gefallen as marxisten tinke? Is der in ynfloed fan Habermas of Étienne Balibar?
Ik tink dat yn dit gefal, Balibar is wierskynlik relevanter as habermas. Noch ien kear tink ik dat wy Tsakalotos op syn wurd nimme moatte. Hy joech in ynterview oan Paul Mason krekt de dei nei't de presidint fan 'e Jeropeeske Kommisje Jean-Claude Juncker's tige fernederjende tsjinfoarstellen waarden stjoerd.
Doe't Mason him frege oer de euro, sei Tsakalotos dat útgong in absolute katastrofe wêze soe en dat Jeropa de jierren '1930 soe opnij belibje mei it weromkommen fan konkurrinsje tusken nasjonale munten en de opkomst fan ferskate nasjonalismen en faksisme.
Dus foar dizze minsken is de kar tusken twa dingen: of "Jeropeesk" wêze en it besteande ramt akseptearje, dat op ien of oare manier objektyf in stap foarút stiet yn ferliking mei de âlde realiteit fan naasjesteaten, of "anty-Jeropeesk" wêze, wat lyksteld wurdt mei in weromfalle yn nasjonalisme, in reaksjonêre, regressive beweging.
Dit is in swakke manier wêrop de Jeropeeske Uny legitimearre is - it is miskien net ideaal, mar it is better dan wat oars op 'e tafel.
Ik tink dat wy yn dit gefal dúdlik sjen kinne wat de ideology is dy't hjir wurket. Hoewol jo jo net posityf oanmelde foar it projekt en jo hawwe serieuze twifels oer de neoliberale oriïntaasje en top-down struktuer fan Europeeske ynstellingen, jo bewege jo dochs binnen de koördinaten en kinne jo neat betters bûten it ramt foarstelle.
Dit is de betsjutting fan 'e soarte fan oankundigingen fan Grexit as in soarte fan weromkear nei de jierren '1930 of Grexit as in soarte fan apokalyps. Dit is it symptoom fan de eigen lieding fan de lieding yn de ideology fan it links-Europeanisme.
It is makliker om it ein fan it kapitalisme foar te stellen dan it ein fan de Europeeske Uny of sels fan de euro?
Krekt, ik skreau in pear jier lyn safolle.
En dochs is dit soarte fan sêftens op 'e Jeropeeske Uny net yn oerienstimming mei Nicos Poulantzas's eigen opfetting, nettsjinsteande guon yntellektuelen dy't Poulantzas brûke om de liederskipsposysje te ferdigenjen.
Ja, Poulantzas spruts oer de Jeropeeske yntegraasje yn it earste diel fan syn boek oer sosjale klassen yn it hjoeddeiske kapitalisme, wêryn't hy de prosessen fan ynternasjonalisearring fan kapitaal analysearret en hy dúdlik de Europeeske Ekonomyske Mienskip beskôge as in foarbyld fan in imperialistyske foarm fan ynternasjonalisearring fan Europeeske kapitaal binnen de ramt fan wat hy beskôge as de nije post-oarlochske strukturele hegemony fan 'e Feriene Steaten.
Lit ús it nochris oer it referindum sels ha. It referindum barde yn in kontekst fan liquiditeitskrisis, sluten fan banken, hysteryske media-backlash, en oare partijen dy't drukke foar de "ja" stimming. Mar doe barde der wat dat in tsjinreaksje fan enoarme skaal fan gewoane Griken útlokte.
Wiene se dreaun troch nasjonale grutskens, wie it benammen in klassekwestje, of spile, sa't Paul Mason en oaren spekulearje, oantinkens oan 'e Boargeroarloch in rol? Wat binne de wichtichste boarnen fan 'e "nee" stimmen?
Fan alle faktoaren dy't jo neamden, is de minste relevant dejinge dy't relatearret oan 'e Boargeroarloch. Wy moatte sjen dat No dominearre yn sels tige tradisjonele rjochtse gebieten fan it lân lykas Laconia, tichtby Sparta, Messinia, of oare gebieten yn sintraal Grikelân dêr't it rjocht dominearret lykas Evrytania. De "nee" stimme wie in mearderheid yn alle greefskippen fan Grikelân.
De klassediminsje wie grif de wichtichste fan de trije dy't jo neame, dy't ik yn folchoarder fan belang trochgie. Sels relatyf mainstream kommentators erkende dat dit de meast klasse-ferdielde ferkiezing wie yn 'e Grykske skiednis. Yn arbeidersdistrikten hienen jo 70 prosint en mear foar "nee", yn distrikten fan 'e hegere klassen hienen jo 70 prosint en mear foar "ja."
De hysteryske tsjinslach fan dominante krêften en de dramatyske konkrete situaasje dy't ûntstien is troch it sluten fan banken en de pet op cashûntlûken ensafuorthinne, makken binnen de populêre klassen in heul maklike identifikaasje dat it Ja-kamp alles wie wat se haaten. It feit dat it Ja-kamp al dizze hate politisy, pundits, saaklike lieders, en media-ferneamden mobilisearre foar har kampanje, holp allinich om dizze klassereaksje op te blazen.
It twadde ding dat like yndrukwekkend is, is de radikalisearring fan de jeugd. Dit is it earste momint sûnt de krisis dat de jeugd yn har massa eins in ienriedige útspraak die. Fiifentachtich prosint fan de achttjin oant fjouwerentweintich stimde "nee", wat docht bliken dat dizze generaasje, dy't folslein opoffere is troch de notysje, tige bewust is fan 'e takomst dy't der foar stiet en in dúdlike hâlding hat oer Europa .
It Frânske deiblêd Le Monde hie dit artikel frege hoe komme dizze jonge minsken, dy't opgroeid wiene mei de euro, Erasmus programma's, en de Jeropeeske Uny keare der tsjin, en it antwurd fan alle ynterviewden wie ienfâldich: wy hawwe sjoen wêr't Europa oer giet, en Europa giet oer besunigings, Europa giet oer it swartjen fan demokratyske regearingen, Europa giet oer it ferneatigjen fan ús takomst.
Dit ferklearret ek de massale en fjochtsjende rally's fan dy wike, benammen dy't kulminearje mei de freed 3 july rally's yn Atene en oare grutte stêden yn Grikelân.
En de tredde diminsje is grif dy fan nasjonale grutskens. Dit ferklearret wêrom't bûten de grutte stedske sintra, dêr't de klasse linen binne mear wazig, yn it Grikelân fan it plattelân en lytse stêden, sels dêr de "nee" stimmen wûn in mearderheid. It wie in "nee" foar de trojka, it wie in "nee" foar Juncker. It waard opfette dat sels foar dyjingen dy't skeptysk binne oer it regear en net identifisearje mei Syriza of Tsipras, seagen dat dit dúdlik in besykjen wie om in keazen regearing te fernederjen en it lân ûnder it bewâld fan 'e troika te hâlden.
Jo gongen om ferskate wurkplakken om te kampanje foar Nee Kinne jo prate in bytsje oer dat en hokker resepsje jo konfrontearre?
It wie fansels in hiel unike ûnderfining. D'r wie in ferskil fan situaasjes - de sfear wie hurd binnen de spoarwegen, in bedriuw dat al foar in grut part ûntmantele is en wêrfan de rest privatisearre sil wurde, en de arbeiders wisten dat de Syriza-regearing de privatisearring fan 'e spoaren al akseptearre hie. It waard opnommen sels yn 'e earste list fan herfoarmings oankundige troch Varoufakis nei de 20. Febrewaris oerienkomst.
Mar nettsjinsteande de wikseljende konteksten, gie de diskusje op al dizze plakken om twa ferskillende saken: wêrom hat de oerheid oant no ta sa'n bytsje dien, wêrom hat se sa bang west? En ek wat sille jo dwaan nei de Gjin oerwinning?
It wie foar dizze minsken hielendal dúdlik dat Nee winne soe, want de Ja-kampanje wie ûnsichtber op wurkplakken en ûnder de arbeidersklasse yn it algemien, dus der wie gjin twifel oer wat it resultaat wêze soe. Mar d'r wie in enoarme hoemannichte eangst oer wat der barre soe nei de oerwinning.
Dus de fragen wiene: wat binne dyn plannen? Wat silst dwaan? Wêrom prate jo noch oer ûnderhannelings as wy fiif en in heale moanne dizze oanpak dúdlik mislearre hawwe sjoen?
Ik siet yn in tige beskamsume situaasje, om't ik yn myn rol as wurdfierder fan Syriza en sintraal kommisjelid op dit alles gjin oertsjûgjende antwurden jaan koe.
Nee, fansels, massaal wûn. Binne jo ferrast troch de skaal fan 'e oerwinning?
Ja, ik hie net ferwachte dat it Nee de drompel fan 60 prosint soe berikke. It moat sein wurde dat ûnder de top Syriza kaders, allinnich Lafazanis dat hie foarsein en hiel pear sels ûnder de Linker Platform wie it iens mei him. De measten ferwachte sa'n 55 prosint.
De earste direkte ynfloed fan dizze massive oerwinning fan 'e "nee" stimme wie it fergrutsjen fan de desintegraasje fan de opposysjepartijen.
Op 'e jûn fan it resultaat waarden dizze minsken folslein ferslein - dit wie fierwei de hurdste nederlaach fan it pro-besunigingskamp sûnt it begjin fan' e krisis. It wie folle dúdliker en djipper as de ferkiezings fan jannewaris, om't se har hergroepearre en al har krêften mobilisearre, mar dochs in ferneatigjende nederlaach leinen. Se wûnen net ien county yn Grikelân.
Nije lieder fan 'e Demokrasy en eardere minister-presidint Antonis Samaras stapte hast fuortendaliks ôf. En doe, mar oeren letter, waard dit hiele kamp reanimearre en legitimearre troch Tsipras sels doe't hy rôp foar de "ried fan politike lieders" ûnder de stoel fan 'e presidint fan' e republyk, in iepen Ja-supporter, dy't beneamd wie troch de Syriza mearderheid yn it parlemint yn febrewaris.
Op dy gearkomste seagen jo in bûtengewoan ding barre - it haad fan it oerwinnende kamp akseptearre de betingsten fan it ferslein kamp. Dit, it moat sein wurde, is iets dat unyk is yn 'e politike skiednis. Ik ha dit net earder sjoen.
It regear wie miskien ferrast troch de krêft fan 'e "nee" stimming, en de klasse natuer moat it ek begrepen hawwe, mar har ynterpretaasje wie gewoan dat it de earste plannen befêstige? Der wie gjin registrearjen dat der wat djipper oan it wurk wie?
Ik kin net echt sprekke foar de manier wêrop se it referindum ynterpretearre hawwe, want elkenien is opslokt troch de saneamde ûnderhannelings, dy't gewoan in grap binne fansels. Ik tink dat de bêste útdrukking foar dy ûnderhannelings waard rapportearre troch de Fâd korrespondint yn Brussel, Ian Traynor, dy't skreau dat in EU-amtner neamde se in "oefening yn mentale waterboarding."
Dúdlik is lykwols dat it Ryk dy inisjativen daliks naam om de dynamyk dy't mei it referindum ûntstien wie, út te skeakeljen. En dit is de reden dat oeren nei de oankundiging fan it lêste resort dizze gearkomste fan alle politike lieders waard neamd, dy't op ien of oare manier in aginda fêststelde folslein oars as dy útdrukt troch de "nee" stimming.
De ynhâld fan dizze nije aginda wie dat wat der ek bart - dat wie der fansels al yn bewegingen ynspirearre troch Dragasakis dy't de wike derfoar makke - Grikelân moast yn 'e eurosône bliuwe. En it meast klam punt fan 'e mienskiplike ferklearring tekene troch alle politike lieders - mei útsûndering fan' e Grykske Kommunistyske Partij (KKE), dy't wegere te tekenjen, en de Nazi's, dy't net útnoege wiene foar de gearkomste - wie dat dit referindum gjin mandaat wie foar in brek mar in mandaat foar in bettere ûnderhanneling. Sa wie fan dat momint ôf de rommel set.
Is d'r bewiis dat de stânpunten fan minsken oer de fraach fan 'e eurosône yn' e tiid fan it referindum feroare?
Fansels wiene se ferskowe. It argumint dat hieltyd werhelle waard troch de media, troch de politike lieders fan it Ja-kamp, mar ek troch alle Europeeske lieders dy't har dy wike dúdlik op de meast blatante wize yn it referindum bemuoiden, wie dat it stimmen foar Nee wie tsjin de euro. Dus it is folslein irrasjoneel om te sizzen dat de minsken dy't foar nee stimden net yn it minste it risiko namen op in mooglike útgong út de euro as dat de betingst wie om "nee" te sizzen tsjin fierdere besunigingsmaatregels.
It is ek de muoite wurdich te sizzen dat wat der yn dy wike barde in proses wie fan radikalisearring yn 'e publike opiny. Dat koest fiele en hearre op strjitten, wurkplakken, allerhanne iepenbiere romten. Oeral waard it gewoan oer it referindum sprutsen, sadat de populêre stimming frij maklik te fernimmen wie.
Ik suggerearje net dat it homogeen wie. Minsken makken it argumint dat it stimmen fan "nee" de regearing eins gewoan in oare kaart jaan soe foar de ûnderhannelings. Ik sis net dat dit net wier is. Mar wy moatte ek begripe dat it massale karakter fan 'e "nee" yn it lân betsjut dat de minsken, benammen yn 'e arbeidersklasse, yn 'e jeugd en yn 'e ferearme middenlagen, it gefoel hiene dat se neat mear te ferliezen hienen , en se wiene ree om risiko's te nimmen en in slach te jaan.
De striidlust fan de freedsrally's wie dêr in oare oanwizing fan. It wie frij yndrukwekkend. Persoanlik haw ik sûnt de jierren '1970 neat sjoen yn Grikelân.
Litte wy prate oer de stimming fan 11 july yn it parlemint oer de útstellen dy't troch de Grykske regearing nei de Eurogroep stjoerd binne. Op dat stuit waard dúdlik dat it regear it perspektyf fan in nij besunigingsplan akseptearre hie.
Dy foarstellen waarden úteinlik goedkard troch 251 parlemintsleden fan 300, mei de pro-besunigingspartijen massaal stipe.
Ien fan de betingsten dy't de lieners stelden wie dat de útstellen fan it Grykske regear goedkard wurde moasten troch it parlemint, wittende dat dat gjin sin hie. It is net iens strikt sprutsen grûnwetlik, om't it parlemint allinich stimme kin foar wetsfoarstellen of ynternasjonale / yntersteatlike oerienkomsten, se kinne net stimme oer in ienfâldich dokumint dat de basis is foar ûnderhanneling en kin op elk momint feroare wurde tidens de ûnderhanneling.
Mar it wie in symboalyske beweging dy't de regearing carte blanche joech om te ûnderhanneljen op in dramatysk ôfskaalde basis. De útstellen fan it regear wiene mar in lyts fermindere ferzje fan de Juncker-planke dy't yn it referindum ôfwiisd waard. Dat wat de regearing eins frege wie goedkarring foar har U-bocht yn dy wike.
Mar it byld binnen de parlemintêre fraksje fan Syriza liket komplekser. Dat litte wy alles prate oer de differinsjaasje binnen Syriza's rigen en de posysje dy't it Linkse Platfoarm ynnaam.
De posysje fan it Linkerplatfoarm waard yntern flink debattearre, spesifyk binnen de wichtichste komponint fan it platfoarm, dat is de Linkse Strom ûnder lieding fan Panagiotis Lafazanis. De miening fan 'e mearderheid wie dat wy yn dat stadium moatte gean foar in differinsjearre stimming, wat betsjutte dat guon minsken "oanwêzich" moasten stimme yn 'e stimming sels - wat praktysk itselde is as in "nee", hoewol miskien mei in minder symboalysk betsjutting-
Wêrom is it itselde as in "nee" stim?
Want it feroaret neat oan it feit fan de nedige mearderheid dy't in foarstel nedich hat om troch te gean. Jo hawwe yn alle gefallen 151 stimmen nedich om it troch te krijen.
D'r is in oar diel fan 'e groep dy't foar dy foarstellen stimme soe, wylst se tagelyk in ferklearring útbringe, twa dingen sizze. Earst wiene se yn in posysje fan politike solidariteit mei dejingen dy't it ôfwiisden - mei dejingen dy't yn dit gefal "oanwêzich" stimden, dy't dizze oerienkomst net akseptearje - en dat se net foar in oerienkomst stimme mei besunigingsmaatregels.
En miskien is it twadde punt noch wichtiger as it earste (dêr komme wy grif op werom). De redenearring is dat de Grykske konstitúsjonele praktyk de folgjende is: op elk wetsfoarstel moat it regear sjen litte dat it in mearderheid hat dy't komt út har eigen rigen, fan 'e partij sels of út' e koälysje, wat hjir it gefal is as wy ANEL nimme, de partij fan de Unôfhinklike Griken, yn rekken brocht. En feitlik ferlear de regearing de kontrôle oer har eigen mearderheid.
Hoewol it net juridysk binend is, is it sa dat, yn 'e Grykske grûnwetlike skiednis, as in regearing de kontrôle oer syn mearderheid ferliest, de ferneamde dedilomeni sa't it hjit ("ferklearre mearderheid"), it moat foar nije ferkiezings. Dêrom begûn fuortendaliks de diskusje oer nije ferkiezings. De nije ferkiezings binne al oankundige - no is it mar de fraach wannear't se barre.
Dat wy kinne sjen dat dizze line - wêrmei't ik it persoanlik net iens wie, ik bin ien fan dejingen dy't in homogene "nee" stimming of "oanwêzige" stimme foarkar - mislearre, om't feitlik mei de sân Linkse Platform-parlemintsleden dy't oanwêzich stimden plus guon Syriza-deputearren dy't ek stimde oanwêzich (meast signifikant Zoe Konstantopoulou, de foarsitter fan it parlemint, en Rachel Makri, in eardere ANEL-deputearre dy't no tige ticht by har is) hie it regear al syn eigen mearderheid ferlern.
Der is no lykwols in ein oan: alle deputearren fan it Platfoarm Links sille by de folgjende stimming de nije nota ôfwize, dat is al bekend. Dêrby moat ik taheakje dat de twa parlemintsleden fan it Linkse Platfoarm dy't gjin lid binne fan de Linkse Stroom, mar ticht by it Reade Netwurk (en DEA en oaren), de trotskistyske komponint fan it platfoarm, stimden "nee", en se wiene de ienige twa Syriza-deputearren dy't "nee" stimme foar de nije oerienkomst.
Dus wat jo sizze is dat it Linkse Platfoarm dizze yngewikkelde posysje ynnaam, teminsten yngewikkeld bûten de gearkomstesealen fan 'e Nasjonale Gearkomste, om't it misrekkene hie hoe ûnpopulêr it foarstel fan Tsipras wêze soe? It hie ûnderskatte de mjitte wêryn't minsken bûten de rigen fan it Linkse Platfoarm nei foaren stappe en fersette?
Se stelden foar dat se in soarte fan 'e lêste fan' e Mohikanen wiene. Se tochten dat as se "nee" stimden, se de ûndergong fan 'e regearing soene bringe en nije ferkiezings oansette - wylst d'r yn feite in bredere krisis wie dy't belutsen wie by bygelyks de lieder fan it parlemint, en se hiene gjin faktor dat yn harren berekkeningen? Dat se waarden droegen troch in gefoel fan legitimisme?
Ik soe sizze dat it yn wêzen legitimisme wie, it wie om sjen te litten dat har bedoeling net wie om de regearing op ien of oare manier om te stjoeren, mar om har net iens te wêzen mei har aksjes, om in warskôging út te jaan dat it op it punt wie om de definitive reade line oer te stekken. Sa wie it om de yllegitimiteit fan de beweging fan Tsipras út te drukken sûnder der yn dat stadium foar in dúdlike brek mei te kiezen.
Ik moat tafoegje dat de twa wichtichste ministers en figueren fan it Linkse Platfoarm, Lafazanis sels en de plakferfangend minister fan sosjale saken, Dimitris Stratoulis "nee" stimden om it dúdlik te meitsjen. Lafazanis joech ek in ferklearring út dat sei dat hoewol dat de politike posysje fan it Platform wie, se net besochten om de regearing om te werpen.
Mar tinke jo dat de nij radikalisearre lagen fan 'e Grykske arbeidersklasse dy't krekt in referindum wûn hienen, begrepen wat der oan de hân wie?
Wol begrepen se dat it regear de kontrôle oer har eigen mearderheid ferlern hie. De media diene it wurk foar ús, rjochte har op Lafazanis, besloech wa't "nee", "oanwêzich" en "ôfwêzich" stimde, ensfh. Ik moat ek tafoegje dat ûnder dejingen dy't ôfwêzich wiene de fjouwer parlemintsleden fan 'e maoïstyske streaming ( KOE) en Yanis Varoufakis sels, dy't nei alle gedachten "famyljeferplichtingen" hie. Dat de media hiene it wurk foar ús dien, en elkenien waard bewust dat der in splitsing wie binnen de parlemintêre fraksje fan Syriza.
Fuortendaliks easke de meast rjochtse eleminten fan Syriza dat dejingen dy't it op ien of oare manier net iens wiene, fuortdaliks ûntslach fan har posysjes, ynklusyf har parlemintêre sitten. Sa wie it dúdlik dat Syriza brutsen wie, hoewol de taktyk fansels ûndúdlik wie.
De meast symboalyske en krúsjale stimming sil no barre. De stimming fan ferline wike wie in stimming oer de útstellen foar de ûnderhanneling. De folgjende stimming, dy't de takomst fan Syriza en it lân bepale sil, sil de stimming wêze oer de oerienkomst dy't snein tekene is. En ik tink dat de ynformaasje dy't ik oant no ta haw is dat de stimming absolút dúdlik sil wêze, en yn it populêre ûnthâld sil de echte parallel wêze mei de ferneamde stimmen fan maaie 2010 en febrewaris 2012, doe't elkenien nei elk yndividu seach, elke yndividuele MP, om te sjen hoe't se by dizze gelegenheid stimme soene.
Wat tinke jo fan it argumint fan minsken lykas Alex Callinicos, dy't do debattearre in pear dagen lyn, dat is dat dit in momint wie wêryn it Linkse Platfoarm de legitimiteit fan it referindum hie en dy kâns op ien of oare manier fumbled?
Ik tink dat it te betiid is om te sizzen as wy it ferlern hawwe of net. Dingen wurde net op ien momint besletten - teminsten net op dat momint. It is in proses dat no ûntwikkelt, en ik tink dat de echte skok yn 'e bredere maatskippij komt mei de nije ûndertekene oerienkomst.
Op dit stadium kin ik sizze dat it beslút fan it Platfoarm Links is om de partij werom te easkjen en in partijkongres te easkjen. Ik tink dat it frij dúdlik is dat dizze U-turn fan Syriza allinich minderheidssteun hat binnen de partij.
Fansels witte wy allegear dat burokratyske manipulaasjes fan partijprosedueres einleaze binne en ûneinige kapasiteit sjen litte om te ynnovearjen. It is lykwols heul lestich foar my om te sjen hoe't de mearderheid fan Syriza-leden goedkarre kin wat dien is. Yn wêzen sil de lieding fûleindich fersette tsjin de oprop foar in kongres. Wy sille sjen wat der bart, want yn de statuten kinne wy in sintrale kommisjegearkomste oproppen en sa.
Mar objektyf is it proses dat liedt ta de desintegraasje fan Syriza al begûn. Syriza sa't wy it wisten is foarby en splitsingen binne absolút ûnûntkomber. It ienige probleem is no hoe't se sille barre en hokker foarm se sille nimme.
Wat lykwols ek wierskynlik sil barre is in drastyske herfoarming fan in regearingsmeerderheid, nei ien of oare foarm fan "nasjonale ienheid" of "grutte koalysje" kabinet. De hiele logika fan 'e situaasje wiist yn dy rjochting.
De fjouwer ministers fan it Linkse Platfoarm ferlitte dizze wike it kabinet en de stimming fan moarn yn it parlemint oer de oerienkomst sil it bestean fan in nije pro-besparring mearderheid validearje, dy't de measte fan 'e Syriza-deputearren en alle oare partijen, mei útsûndering fan 'e KKE en de nazi's. It wurdt ferwachte dat mar leafst fjirtich Syriza-deputearren de oerienkomst ôfwize en se kinne wurde folge troch guon fan 'e Unôfhinklike Griken. Al gedraacht de lieder fan To Potami him as in wachtsjen minister en Rjochts besprekt frij iepenlik de mooglikheid om by it regear te kommen, al is sa'n beslút noch net nommen.
Mar wat jo beskriuwe is dat it Linkerplatfoarm fungearret as in dissiplinearre blok. Dat jo suggerearje dat it net yntern fissured is, dat de stimming net in manifestaasje fan soks wie, mar in taktysk manoeuvre?
Wy hiene inkele yndividuele ferliezen, mar se wiene frij beheind, en wy binne slagge om te behâlden de gearhing fan de Linker Platfoarm. Dúdlik tink ik dat it in flater wie om net presintearre te hawwen ús alternatyf plan earder, mar in dokumint is yntsjinne yn 'e plenêre gearkomste fan' e parlemintêre fraksje, en dat waard foardroegen as in mienskiplike ferklearring fan de Linker Platfoarm, wêrby't de twa ûnderdielen fan de Linker Strom en it Reade Netwurk. It is absolút krúsjaal om de gearhing tusken dy twa komponinten te behâlden. Mar it is eins noch krúsjaal foar de linkse Syriza om op in gearhingjende manier te operearjen.
Der binne allerhanne inisjativen fan bûten de rigen fan Platfoarm Links om te reagearjen op wat der bart. Wy witte al dat de oanstriid fan 'e saneamde Trije-en-fyftich (de lofterfleugel fan 'e mearderheid) útinoar fallen is, en oan dy kant sille der grutte weryndielings komme. It wichtichste ding is dat wy fungearje as de legitime fertsjintwurdiging fan it No-kamp, it anty-besunigingskamp, dat de mearderheid is yn 'e Grykske maatskippij en dat objektyf ferret is troch wat der bart.
En, grûnwetlik, is de lieding yn in posysje om de partij te reinigjen?
It is wis yn in posysje om de regearing te reinigjen, en dit is in goede saak. Dat betsjut fansels dat de ministers fan it Linkse Platfoarm meikoarten út it kabinet set wurde. Oer it feest, wy sille sjen.
Mar d'r binne meganismen dy't se kinne brûke?
It is hiel lestich om immen út de partij te setten, mar wy sille sjen hoe't se de prosedueres manipulearje op sintraal kommisjenivo.
En jo kinne minsken twinge om har sitten op te jaan, of net?
Nee, dat kinst net. It is hielendal ûnmooglik. D'r is in soarte fan hânfêst oannommen troch alle Syriza-kandidaten keazen parlemintsleden, sizzende dat se út har sit moatte ûntslach as se it net iens binne mei de beslútfoarming fan 'e mearderheid. Mar de besluten fan 'e regearing binne net goedkard troch in partijeksimplaar. It sintrale komitee fan 'e partij, dat is it ienige keazen orgaan troch it partijkongres, is al moannen net gearroppen. Dat de legitimiteit fan dy besluten binnen de partij, en fansels binnen de Grykske maatskippij, is gewoan net bestean.
Mar, as der nije ferkiezings binne, kin de partijlieding minsken útslute?
Dat is dúdlik harren plan. Der wie sels sprake fan dat dat barde foar it referindum, yn 'e lêste faze fan it ûnderhannelingsproses doe't de deadline hieltyd dúdliker waard - minsken seinen dat Tsipras foar nije ferkiezings oproppen soe en tusken de ferkiezings troch alle kandidaten fan Syriza's lofts reinigje soe . En ik tink dat dit it type plan is dat se grif yn gedachten hawwe. Sa sil it in race wêze tusken it funksjonearjen en legitimiteit fan 'e partij en de manier om de politike aginda en tiidskema te manipulearjen, mear yn it bysûnder om nije ferkiezings op te roppen.
Wat is jo beoardieling fan de oerienkomst dy't ôfrûne wykein tekene is tusken de Grykske regearing en de Eurogroep?
De oerienkomst is op alle nivo's de totale fuortsetting fan 'e skokterapy dy't de lêste fiif jier konsekwint tapast is op Grikelân. It giet noch fierder as alles dêr't oant no ta stimd is. It omfettet it besunigingspakket dat konsekwint troch de trojka foar moannen foardroegen waard, mei hege primêre oerskotdoelen, it ferheegjen fan de ynkomsten fia BTW en alle útsûnderlike belestingen dy't dizze lêste jierren binne makke, fierdere besunigings op pensjoenen, en yn 'e publike sektor lean eins om't de herfoarming fan de leanskaal grif besunigings op lean meibringt.
D'r binne ek wichtige ynstitúsjonele feroarings, mei't de ynkomsten yn it binnenlân folslein autonoom wurde fan binnenlânske politike kontrôle, wurdt it eins in ark yn 'e hannen fan' e troika, en de oprjochting fan in oar "ûnôfhinklik" bestjoer, kontrolearjen fan fiskaal belied, en habiliteare om automatysk horizontaal yn te fieren besunigings as de doelen yn termen fan primêre oerskotten net helle wurde.
No wat tafoege is, en in bysûnder ferwoaste smaak oan dizze oerienkomst jout, binne it folgjende: earst befêstige it mei klam dat it IMF der is om te bliuwen. Twad, de troika-ynstellingen sille permanint oanwêzich wêze yn Atene. Tredde, Syriza wurdt foarkommen fan it útfieren fan twa fan har grutte ferplichtingen lykas it werstellen fan arbeidswetjouwing - d'r wiene wat vage ferwizings nei Jeropeeske bêste praktyk, mar it wie eksplisyt dat de regearing net werom koe nei ferline wetjouwing - en dit is fansels ek wier foar it ferheegjen fan it minimumlean.
It privatisearringsprogramma wurdt opskaald nei in ongelooflijk nivo - wy prate oer 50 miljard euro privatisearring - dus absolút alle publike fermogen sille wurde ferkocht. Dat net allinnich, mar se wurde oerbrocht nei in ynstelling, allegearre, folslein ûnôfhinklik fan Grikelân. Der wie sprake fan dat it yn Lúksemboarch wie - eins sil it yn Atene basearre wêze - mar it sil folslein fuortsmiten wurde fan elke foarm fan politike kontrôle. Dit is typysk it soarte fan Treuhand-proses dat alle aktiva fan East-Dútslân privatisearre.
En de sterkste fan al dizze maatregels is dat mei útsûndering fan it wetsfoarstel oer humanitêre maatregels - dat is tige fermindere fan wat Syriza's programma, yn essinsje in symboalysk gebeart - op al de rest fan 'e pear wetsútstel troch de regearing oer ekonomysk en sosjaal belied , de oerheid sil se opheffe moatte.
En hoe sit it mei al dizze saken dy't alle liberalen en sosjaal-demokraten brûke om polityk korrekte arguminten te jaan foar besunigings, nammentlik it ferdigeningsbudzjet en de ortodokse tsjerke?
Der is neat oer de tsjerke. Der wurdt yndied in besuniging fan de definsjebegrutting nei foaren brocht, en der wie in ûndúdlike diskusje oer it libbensfetberder meitsjen fan de ôflossing fan de skuld, wylst elk ôfskriuwing of ôflossing fan de skuld eksplisyt ôfwiisd waard, goed sprutsen.
Dit sil hast neat feroarje, om't de rinte fan 'e Grykske skuld al frij leech is, en de jierlikse ôflossingen binne ekstreem útrekt yn 'e rin fan' e tiid, dus jo kinne net folle dwaan om de lêst fan 'e skuld op dy manier te ferleegjen. En wy moatte net ferjitte dat de oerienkomst gewoan in foarriedige is foar de nota dy't by in nije liening fan 86 miljard komt, dat sil fansels liede ta in fierdere stiging fan de skuld.
Dus de vage klausule oer in takomstige weryndieling fan 'e betingsten fan werombetelje fan skuld in yn wêzen retoryske beweging dy't Tsipras gewoan lit sizze dat se no de needsaak hawwe erkend om de kwestje fan 'e skuld te behanneljen. It is suvere retoryk, lege wurden.
Tinksto dat it in flater wie fan de oerheid en links om net wat mear dien te hawwen oan de ortodokse tsjerke, it leger en de definsjebegrutting en dêrom arguminten oan de oare kant te jaan?
Dit is, earlik, net de prioriteit. De Grykske skuld is yn wêzen te tankjen oan 'e bredere ekonomyske situaasje yn it lân fan net-duorsume groei oandreaun troch lienen al dy foargeande jierren, en komt troch it feit dat de Grykske steat it kapitaal of de midden- en hegere klassen net goed belêste hat. Dit is de kearn fan it probleem. Net de myte oer de tsjerke.
It is lestich: it belesting fan de tsjerke kin net fan 'e nacht, om't de besittings fan 'e tsjerke tige ferskaat binne. De measten fan harren nimme de foarm fan bedriuwen, of ynkomsten dy't komme út lân, of ûnreplik guod. Sa is der in myte oer dit, as jo eins as jo dit soarte fan ynkomsten en rykdom goed belêste, jo ek de tsjerke sels belêste.
Dus d'r is net ien of oare idee dat de regearing bang wie foar de politike kosten, itsij foar ANEL, of mear algemien yn it lân, om in hurde line te nimmen mei de tsjerke?
Sjoch, d'r binne in protte dingen wêr't wy dizze regearing foar kinne bekritisearje, mar earlik sein, se besykje op ien of oare manier de lêst fan ferantwurdlikens nei ANEL te ferpleatsen de minst relevante.
Ik soe sels sizze dat de meast skokkende bewegingen op it mêd fan definsje of bûtenlânsk belied - bygelyks it trochgean fan 'e militêre oerienkomst mei Israel, it útfieren fan mienskiplike oefeningen yn' e Middellânske See mei de Israeli's - dit binne allegear besluten makke troch wichtige Syriza-minsken, lykas Dragasakis . It is heul fertellend dat hy de Grykske regearing fertsjintwurdige yn 'e resepsje dy't troch de Israelyske ambassade jûn waard om fiifentweintich jier normale diplomatike relaasjes tusken Grikelân en Israel te fieren.
En hoe sit it mei de oare spin dy't minsken besykje te setten op dit: dat Tsipras hat wer yntrodusearre polityk yn dizze technyske diskusjes, hy hat bleatsteld oan de oare kant foar wat se echt binne, no yn 'e publike opiny Merkel en de oaren wurde sjen litten foar de meunsters se echt binne, ensafuorthinne. . ?
Unbedoeld tink ik dat dit it gefal is. In kameraad stjoerde my in berjocht dat sei dat it wier is dat de regearing fan Syriza is slagge om de EU folle mear hate troch it Grykske folk dan wat dan ek. Antarsya of KKE hat yn tweintich jier anty-EU-retoryk op dat mêd ta stân kommen!
Lit ús prate oer wat der no komt. D'r is dizze wike in stimming oer it nije besunigingspakket, dêr't jo der wis fan binne dat it Linkse Platfoarm tsjin sil stimme, in needkongres fan 'e partij om te besykjen de mearderheid werom te krijen mei mooglik splitsingen of útsettings. Wat dan? In rekonstruksje fan links mei eleminten fan Antarsya?
It is betiid om sokke takomstperspektyf te besprekken.
Mar de relaasjes tusken it Linkerplatfoarm en Antarsya binne ferbettere?
Ik tink wat wie wichtich is it feit dat de measte sektoaren fan Antarsya echt fochten mei in hege geast de slach fan it referindum, en op in protte plakken wiene der pleatslike kommisjes wêrby't alle krêften fan No, dat betsjut yn wêzen Syriza en dy sektoaren fan Antarsya. Dat ik tink dat der in politike mooglikheid is dy't ûndersocht wurde moat.
Ik bin lykwols net sa optimistysk oer Antarsya as sadanich, om't ik tink dat de lijm dy't dizze hiele koalysje byinoar hâldt, noch altyd tradisjoneel ultra-linksisme is. Wy kinne al sjen dat wat se sizze fan dizze nederlaach is dat se binne rjochtfeardige, dit is it mislearjen fan alle linkse reformismen, en wat wy nedich binne in goed revolúsjonêre partij, en fansels dat se de foarhoede binne dy't de kearn fan dat feest en se sille dy wei trochgean. Dat ik tink dat der wat weryndieling komt, mar ik ferwachtsje dat dat op beheinde skaal is.
En, mooglik, hjoed wat sosjale bewegingsaktiviteit, praat fan in algemiene staking yn 'e publike sektor?
Dit is de meast beslissende faktor dy't noch ûnbekend is. Wat is no it gruttere byld? Wy hawwe in nije nota, en wy hawwe in rekonfiguraasje fan de parlemintêre mearderheid dy't efter dizze nije nota. Dit sil symboalysk validearre wurde troch de kommende stimming, wêr't wy de measte Syriza-deputearren sille sjen dy't tegearre mei pro-besunigingspartijen wer stimme foar in nij memorandum, en wer hawwe wy in gat tusken de politike fertsjintwurdiging fan dit lân en de minsken. Dus dizze tsjinstelling moat wurde oplost.
Dúdlik is dit fjild no iepen foar de nazi's. Se sille grif besykje it bêste gebrûk fan te meitsjen. Se hawwe al tsjin it Grykske foarstel stimd, se sille grif tsjin de nije nota stimme, se sille it grif in nij ferrie neame. De grutte fraach is wat sil wêze it nivo fan sosjale mobilisaasje tsjin de tsûnamy fan maatregels dy't sille falle no op 'e skouders fan' e wurkjende minsken en fansels de absolute urginsje fan rekonstituearjen fan in fjochtsjen, anty-besunigingslinks. Dat is fansels de wichtichste útdaging.
Wy witte dat wy wat eleminten hawwe om de Links te rekonstruearjen, wy witte dat de swiere ferantwurdlikens leit op 'e skouders fan Syriza's links, yn' e brede sin fan 'e term. Yn 'e smelste betsjutting fan' e term leit in noch swierdere ferantwurdlikens op 'e skouders fan it Linkse Platfoarm, om't it it meast strukturearre, gearhingjende en polityk dúdlike diel is fan dat spektrum fan krêften. Dat wurdt dus de test fan de kommende moannen.
Lit ús stap werom in bytsje en sjoch nei it proses as gehiel, en de earste ynterview do joech oan Jacobin: earst oer de brede strategyske fraach fan it Linkse Platfoarm dat tagelyk binnen de oerheid en binnen maatskiplike bewegingen wurket, wat is dyn balâns dêroer?
Lit ús earst begjinne mei it bredere byld. Wat ik yn it fraachpetear sein hie, is dat der mar twa mooglikheden binne foar de Grykske situaasje, konfrontaasje of kapitulaasje. Wy hienen dus kapitulaasje, mar wy hienen ek konfrontearjende mominten dy't tige min oan 'e kant fan 'e regearing liede. Dat wie de echte test.
Fansels is de strategy fan 'e "goede euro" en "links-Europeanisme" ynstoart, en in protte minsken realisearje dat no. It proses fan it referindum makke dat hiel dúdlik, en de test gie oant syn ekstreme limiten. Dit wie in drege les, mar in needsaaklike.
De twadde hypoteze dy't ik doe formulearre wie dat jo politike súksessen nedich hawwe, ynklusyf op ferkiezingsnivo, om nije syklusen fan mobilisaasje út te lûken. Ik tink dat dit ek bliken wier te wêzen, yn twa krúsjale mominten.
De earste wie de earste trije wiken nei de ferkiezing, doe't de stimming tige striidber wie, konfrontearjend, en de geasten wiene tige heech. Dit einige mei de oerienkomst fan 20 febrewaris En fan dat momint ôf wie it in weromfal fan de stimming fan passiviteit, eangst en ûnwissichheid oer wat der oan de hân wie. It twadde momint wie it referindum fansels. Doe seagen wy hoe't in polityk inisjatyf dat in konfrontearjende folchoarder iepenet, krêften befrijt en fungearret as katalysator foar prosessen fan radikalisearring yn 'e bredere maatskippij. Dit is in les dy't wy hjir ek út moatte nimme.
Oer de relaasje fan sosjale bewegingen en it Linkse Platfoarm no. No, sjoen hoe min it rekord fan de oerheid west hat, kinne wy sizze dat d'r gjin spesifike regearingsinisjativen west hawwe dy't konkrete romten iepenje kinne foar folksmobilisaasje. Dy maatregels binne eins nea nommen. Dat dizze hypoteze, op dat nivo teminsten, is net hifke. En wat foar ús leit is wat folle bekender, dat is mobilisearjen tsjin it belied fan in oerheid dy't omset is ta ekstreme besunigings.
Mear algemien hat Syriza hast neat fan har ferkiezingsprogramma ymplementearre. It bêste dat ministers fan it Linker Platfoarm kinne dwaan is in bepaald oantal prosessen blokkearje, benammen privatisearring yn 'e enerzjysektor dy't earder inisjearre binne. Se wûnen in bytsje tiid, mar dat wie alles. Wat wy yn dy perioade ek dúdlik seagen is dat it regear, de lieding, folslein autonoom fan de partij waard. Dat proses wie al begûn - wy hawwe it der oer yn ús lêste petear - mar no hat it in soarte fan klimaatnivo berikt.
It waard ek ferhege troch it feit dat dit hiele ûnderhannelingsproses op himsels passiviteit en eangst feroarsake ûnder de minsken en de meast striidbere sektoaren fan 'e maatskippij, dy't se liede ta útputting. Foar it referindum wie de stimming dúdlik: “Wy kinne dit soarte fan wetterboarden net mear ferneare, op in stuit moat it einigje.”
Dit is iets dat ik persoanlik net foarsein hie. Ik tocht dat it tempo flugger wêze soe. Ik hie net foarsjoen dat dit proses fan hieltyd mear fongen wurde yn dizze absolute deadlock sa lang duorre, en ús eigen romte foar inisjatyf enoarm beheine.
Dit is fansels it momint fan ûnûntkombere selskrityk, dy't noch mar krekt begjint. Dúdlik hie it Platfoarm Links yn dy perioade mear dwaan kinnen om alternative útstellen oan te bringen. De flater is sels dúdlik om't it alternative dokumint sels der wie, der wie gewoan ynterne wifkjen oer it passende momint om it frij te jaan.
Wy wiene neutralisearre en ynhelle troch de einleaze folchoarder fan ûnderhannelings en dramatyske mominten ensfh en begûn te sirkulearjen. Dit is dúdlik wat wy moatte hawwe dien foar.
En wat fine jo fan 'e oanfallen op' e útspraken fan Costas Lapavitsas oer Grikelân dat net ree is foar Grexit en dus, yn in sin, gjin útkomst is? Ien fan de problemen mei dy formulearring is dat, hoewol it empirysk wier is dat der gjin tariedingen wiene foar Grexit, it in soarte fan selsfersterkende ferklearring is, om't de minsken dy't Grexit wolle, noait yn 'e posysje wêze soene om de tariedings te meitsjen.
Ik tink dat de ferklearring fan Costas ferkeard ynterpretearre is. Earst fan alle Costas is ien fan de fiif minsken dy't tekene it dokumint oanbean troch de Linker Platfoarm dat makket dúdlik dat in alternatyf is mooglik ek no, fuortendaliks.
Wat Costas beklamme woe yn de ferklearring dy't er makke, efter sletten doarren yn de fraksje, is it folgjende: dat Grexit praktysk taret wurde moat en dat der in polityk beslút wie om neat foar te bereiden en dus elke mooglikheid ôfsnije, materieel sprutsen, fan alternative karren op it meast krityske momint.
It wie dat brêge-brânende soarte fan strategy dat hiel systematysk foardroegen waard troch de oerheid. En ik tink dat dit de obsesje wie, mear yn it bysûnder fan Giannis Dragasakis - hy makke it ûnmooglik om bewegingen te meitsjen nei publike kontrôle fan 'e banken. Hy is de man fan fertrouwen eins fan 'e bankiers en sektoaren fan grutte bedriuwen yn Grikelân en hat derfoar soarge dat de kearn fan it systeem net feroare soe sûnt Syriza de macht oernaam.
En jo befêstigje dat d'r inisjele tariedings foar Grexit op 'e tafel lein en ôfwiisd wiene?
Hiel ûndúdlik. Yn beheinde kabinetsgearkomsten, de saneamde regearingsried, dêr't allinnich de tsien haadministers dielnimme, hie Varoufakis yn 'e maitiid de needsaak neamd om Grexit as in mooglike aksje te beskôgjen en dêrop foar te bereiden. Ik tink dat d'r wat útwurkings wiene oer parallele munt, mar dit alles bleau frij vaag en min taret.
No, lykas ik earder sei, yn syn New Statesman ynterview, Varoufakis presintearret in ferhaal neffens dêr't er taret in alternatyf plan tidens de opstelling nei it referindum. Mar dit is ek in bekentenis oer hoe let dit alles kaam.
Wat soene jo no sizze - ôfsjoen fan 'e kwestje fan tempo en demoralisaasje - jo hawwe net begrepen, of allinich net folslein begrepen oan it begjin fan dit proses, dat jo no better begripe?
Ik haw al dy jierren de film yn myn holle ûntelbere kearen weromdraaid om de mominten fan bifurkaasje te begripen. En foar my wie it beslissende momint fan bifurkaasje yn 'e Grykske situaasje de perioade fuort nei it hichtepunt fan' e populêre mobilisaasjes yn 'e hjerst fan 2011 en foar de ferkiezingssekwinsje fan maitiid 2012.
Sa't jo miskien witte, wie ik tige belutsen by Costas Lapavitsas en oare kameraden ynklusyf de lieding fan it Linkse Platfoarm yn dat stadium, yn inisjativen om in mienskiplik projekt fan alle anty-Jeropeeske links te foarmjen.
De diskusjes wiene eins nochal avansearre, om't der sels in dokumint wie opsteld troch Panagiotis Lafazanis, en dan wizige troch oare minsken dy't meidie oan dy diskusjes. It idee wie om in romte te iepenjen fan mienskiplike diskusjes en aksjes tusken it Linker Platfoarm fan Syriza, bepaalde sektoaren fan Antarsya, en guon kampanjes en sosjale bewegingen.
Dit inisjatyf kaam noait ta bloei, om't it yn 'e lêste faze kategorisysk ôfwiisd waard troch de lieding fan' e haadkomponint fan Antarsya, NAR (de Nije Linker Stroom), dy't sjen liet hoe net yn steat wiene om de dynamyk fan 'e situaasje en de situaasje te begripen. moatte op ien of oare manier de konfiguraasje fan krêften en de modus fan yntervinsje oan 'e lofterkant feroarje.
Ienris wie dizze mooglikheid ôfsletten, de iennichste oerbleaune wie wat úteinlik realisearre. De besteande krêften fan 'e radikale links waarden op 'e proef set, en op ien of oare manier koe allinich Syriza it momentum gripe en politike utering jaan oan 'e needsaak foar in alternatyf.
Wy soene efterôf sizze kinne dat guon dielen fan 'e Grykske links dy't minder bûn wiene oan partijpolityk in Podemos-type fan inisjatyf kinne nommen hawwe, of miskien mear realistysk, in Katalaansk CUP-type inisjatyf mei sektoaren miskien fan 'e fierste lofts, mar fan de mear bewegingsistyske tenor.
Mar nochris wiene d'r gjin sokke sektoaren klear om dat te dwaan. Elkenien wie folle te keppele oan de beheiningen fan de besteande struktueren, en de iennichste besykjen om de kaarten te fersprieden mislearre, yn dit gefal om't it gewicht fan it tradisjonele ultra-loftsisme te sterk bliek.
Is d'r wat jo tafoegje wolle?
Ja, ik wol in mear algemiene refleksje taheakje oer wat de betsjutting is fan befêstige of ferslein wurde yn in politike striid. Ik tink dat wat, foar in marxist, needsaaklik is in soarte fan histoarisearre begryp fan dizze termen. Jo kinne oan 'e iene kant sizze dat wat jo sein hawwe befêstige is, om't it wier bewiisd is.
It is de gewoane ik-fertel-jo-sa-strategy. Mar, as jo gjin konkrete macht oan dy posysje kinne jaan, binne jo polityk ferslein. Want, as jo machteleas binne en jo hawwe bewiisd dat jo net yn steat binne om jo posysje yn 'e massapraktyk te transformearjen, dan binne jo fansels polityk net rjochtfeardige. Dat is ien ding.
It twadde ding is net elkenien is ferslein op deselde wize en yn deselde mjitte. Dat wol ik beklamje. Ik tink dat it absolút krúsjaal wie foar de ynterne slach yn Syriza om te fieren.
Lit my dúdlik wêze oer dit. Wat wie de oare opsje? Nei't se de test fan dy beslissende perioade trochjûn hawwe, hawwe sawol KKE as Antarsya, fansels, op heul ferskillende manieren bewiisd hoe irrelevant se binne. Foar ús soe de ienige alternative kar west hawwe om earder te brekken mei de Syriza-lieding. Sjoen lykwols de dynamyk fan 'e situaasje nei dizze krúsjale bifurkaasje fan' e lette 2011 oant begjin 2012 momint, dat soe ús fuortendaliks marginalisearre hawwe.
It ienige konkrete resultaat dat ik kin sjen soe wêze om in pear mear groepen ta te foegjen oan 'e al tsien of tolve groepen dy't Antarsya foarmje, en Antarsya ynstee fan 0.7% te hawwen op 1%. Dat soe betsjutte dat Syriza folslein op in skûtel oanbean wurde soe oan Tsipras en de mearderheid, of op syn minst oan dy krêften bûten it Linkse Platfoarm.
No yn 'e Grykske maatskippij is it dúdlik dat de ienige sichtbere ferset tsjin wat de regearing fan links docht, KKE is. Dat kinne jo net ûntkenne, mar se binne polityk folslein irrelevant. Oer de rol fan de KKE by it referindum hawwe wy it net hân, mar it wie in absolute karikatuur fan harren eigen irrelevânsje. Se rôpen eins foar in bedoarn stimming, se fregen de kiezers om de stimbiljetten te brûken dy't se sels makke hawwe, mei in "dûbel nee" skreaun op har (nei de EU en tsjin de regearing). Dizze papieren wiene fansels net jildich de hiele operaasje einige yn in fiasko. De KKE-lieders waarden net folge troch har eigen kiezers, sawat 1% fan 'e kiezers yn 't algemien, miskien noch minder, brûkte dy ûnjildige stimbiljetten.
En, útsein harren, is d'r it Linker Platfoarm. Grykske minsken witte, en de media werhelje dat hieltyd, dat foar Tsipras de wichtichste toarn Lafazanis en it Linkerplatfoarm is. Wy kinne tafoegje Zoe Kostantopoulou foar dit. Ik tink dat wy dat hawwe helle út dy situaasje. Wy hawwe in basis om in nije syklus te begjinnen, in krêft dy't yn 'e foargrûn fan dy politike striid west hat en dizze ungewoane ûnderfining draacht.
Elkenien begrypt dat as wy de útdaging net oangeane, it hjirnei yndied in lânskip fan ruïnes wurdt foar Links.
Fanút dat perspektyf, dat is it perspektyf fan 'e rekonstruksje fan' e antykapitalistyske links, sûnder te dwaan dat wy de ienige krêft binne dy't in rol sille spylje, erkenne wy hoe grut de ynset is, wat in heul hege ferantwurdlikens leit foar wat wy sille dwaan yn it hjir en no.
Mei tank oan Nantina Vgontzas foar suggestjes foar fragen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes