Boarne: Independent Media Institute
Yn de macht grab te foljen de Supreme Court sit oankundige deselde jûn as de dea fan justysje Ruth Bader Ginsburg, die Mitch McConnell neat nij. De GOP hat in lange skiednis fan it spieljen fan hardball machtspolityk.
Yn de lette 19e ieu, Republikeinen tafoege fjouwer steaten (Nevada, Kolorado, Noard-Dakota en Súd-Dakota) puur om acht nije Republikeinske senators te winnen, in trúk dy't demokraten hjoed kinne duplisearje troch steatsstatus te bringen nei Washington, DC en Puerto Riko (en miskien sels Guam).
En yn 1877 ynstallearren de Republikeinen harren presidintskandidaat, Rutherford B. Hayes, yn it Wite Hûs neidat er ferlern hie. beide de populêre stimming en de Electoral Kolleezje stimmen oan Demokraat Samuel Tilden, in gefal Trump kin hawwe ferwiisd nei in parsekonferinsje op 16 septimber, sizzende: "op in bepaald punt giet it nei it Kongres.” (Dit is it 12e amendemint nachtmerje ik skreau oer yn maart en Greg Palast hat koartlyn ferfolge.)
Republikeinen hawwe ek de grutte fan it Supreme Court spesifyk fermindere om in Demokratyske presidint earder in nominearre te wegerjen. (En, fansels, d'r is it smoarge ferhaal fan wat se mei Merrick Garland diene.) Demokraten kinne de gearstalling fan 'e rjochtbank maklik feroarje mei in gewoane mearderheid as se de Keamer en de Senaat nei de ferkiezings kontrolearje en kieze om it slavernijtiidrek te beëinigjen. filibuster regel.
It tichtste dat in demokraat ea oan dit soarte dingen kaam wie yn 1937 doe't presidint Franklin D. Roosevelt drige "pakke" de rjochtbank as Republikeinen hie dien 71 jier earder. (De bedriging en de wiidfersprate publike miening yn har foardiel wurken, wêrtroch't de rjochtbank twong om syn posysje oer de New Deal te feroarjen, sadat de kwestje noait yn it Kongres yn stimming kaam.)
Troch de grinzen noch fierder te ferdriuwen, yn 'e rin fan' e karriêre fan 'e no-haadrjochter John Roberts dy't wurke foar presidint Ronald Reagan, George HW Bush en George W. Bush, hy foarsteld in nukleêre opsje dy't Republikeinske wetjouwers koenen brûke om wetjouwend omkeare Brown v. Board en Roe v. Wade oft it Heechgerjochtshôf it leuk fûn of net. Roberts 'plan waard nea ymplementearre, mar it is noch altyd in lange-shot opsje.
McConnell wit de earste les fan machtspolityk: as jo mar in minderheid fertsjinwurdigje, moatte jo meidogensloos elk bytsje macht pakke dat jo kinne, elke kear as jo kinne.
Republikeinen yn 'e Amerikaanske Senaat fertsjintwurdigje oer 15 miljoen minder Amerikanen as dogge Demokraten. De lêste Republikeinske presidint dy't ynearsten keazen waard mei in mearderheid fan stimmen fan it Amerikaanske folk wie George HW Bush, 32 jier lyn yn 1988; George W. Bush ferlear mei sawat in heal miljoen stimmen, en Trump ferlear mei hast 3 miljoen. Yn it Amerikaanske Hûs yn 2018, 9 miljoen mear Amerikanen stimden foar in Demokraat dan in Republikein, in marzje (8.6 prosint) folle grutter as harren eigentlike regearende mearderheid.
Hoewol, Republikeinen hingje fêst oan 'e macht en doch wat it kostet om dy macht by elke gelegenheid te hâlden en te fergrutsjen.
Demokraten moatte leare fan dizze skiednis en beskôgje al dizze opsjes as se winne it Wite Hûs en de Senaat, en hâlde it Hûs dizze novimber. Sels keazen wurde mei solide mearderheden sil har leauwensweardigens ferbetterje as se dy macht gripe en hanthavenje, dus it is no dûbeld wichtich om te slaan as de kâns him foarkomt.
Hjir is in djippere dûk yn 'e eftergrûn, foar in grut part lutsen út myn boeken De ferburgen skiednis fan it Supreme Court en it ferried fan Amearika en De ferburgen skiednis fan 'e oarloch op stimmen.
It hof yn 1801 ynpakke
Thomas Jefferson fersloech John Adams yn 'e ferkiezing fan 1800, en sa, tidens de lamme-duck-sesje fan 1801, gongen de federalisten fan Adams (de konservative partij op dat stuit) de Gerjochtlike Wet fan 1801 om de grutte fan 'e Supreme Court fan seis leden nei fiif te ferminderjen, suver om Jefferson in kâns te ûntkennen om in ôfspraak te meitsjen. (De Demokratyske Republikeinen fan Jefferson - de hjoeddeiske Demokratyske Partij - fergrutte it oantal leden fan 'e rjochtbank nei sân yn 1802.)
De wet makke ek 16 nije federale rjochterskippen, dy't Adams socht om gau te foljen foardat Jefferson yn maart syn amt naam; dat makke in puinhoop dy't late ta de Marbury tsjin Madison beslút, dy't de rjochtbank machtige om wetten oannommen troch Kongres.
Ynpakken fan it Hof yn 1866/1869
Yn 1866 namen Republikeinen yn 'e Hûs en Senaat in wet oan om it oantal rjochters yn' e Supreme Court te ferminderjen fan 10 nei 7 om Demokratyske presidint Andrew Johnson in kâns te wegerjen om in sit te foljen dy't iepene waard mei de dea fan 1865 Associate Justice John Catron. Johnson wie lilk, mar d'r wie neat dat hy koe dwaan.
Trije jier letter, mei Johnson út it Wite Hûs en de Republikeinske presidint Ulysses Grant feilich yn lieding, passe se de Gerjochtlike Wet fan 1869 dat brocht it tal rjochters oant njoggen, wêr't it oant hjoed de dei stien hat.
It hof yn 1937 ynpakke
Under it presidintskip fan FDR waarden fjouwer fan 'e rjochters fan' e Supreme Court, Pierce Butler, James Clark McReynolds, George Sutherland, en Willis Van Devanter, kollektyf bekend as de Four Horsemen. Se waarden sûnder útsûndering gearfoege troch ien fan 'e oare rjochters, benammen justysje Owen Roberts, om New Deal-wetjouwing te slaan dy't besocht wurkleazens en earmoede oan te pakken, hoe populêr it ek wie.
Foar de foargeande desennia yn de Lochner tiidrek, hie de rjochtbank tsientallen steatswetten slein dy't arbeiders beskermje, ynklusyf froulju en bern.
Yn 1935 oardiele it Supreme Court dat sawol de Agricultural Adjustment Act as de National Industrial Recovery Act unkonstitúsjoneel wiene, wêrtroch't Roosevelt's New Deal-wetjouwing ôfsletten waard.
De Wet op oanpassing fan lânbou wie yn 1933 trochgien mei 76 prosint fan de Twadde Keamer dy't der foar stimde. It wetsfoarstel gie de Senaat troch, ek mei 76 prosint fan 'e Senaat dy't der foar stimde.
Histoarysk William Leuchtenburg skreau foar Smithsonian tydskrift dat nei de Agricultural Adjustment Act waard slein, "In protte boeren wiene razend. De nacht nei de miening fan [Justice Owen] Roberts, ûntduts in foarbygonger yn Ames, Iowa, libbensgrutte bylden fan 'e seis mearderheidsopinyrjochters dy't oan' e kant fan in dyk hingje.
De National Industrial Recovery Act wie ek trochgien mei 71 prosint fan de Keamer dy't der foar stimde en 81 prosint fan de senatoren dy't der foar stimden.
Doe't it Supreme Court syn macht fan gerjochtlike beoardieling brûkte om dizze wetten te kearen, waard it net allinich sjoen as in oanfal op FDR's New Deal. It wie, yn 'e miening fan in protte Amerikanen (en FDR sels), in oanfal op' e basis fan ús demokratyske republyk.
Doe, koart foardat Roosevelt yn 1936 wer keazen waard, sloech de rjochtbank in wet fan 'e steat New York dy't in minimumlean foar froulju en bern ynstelde yn Morehead tsjin New York eks rel. Tipaldo.
De slinger fan 'e populêre miening swaaide hast oer de nacht hurd tsjin 'e rjochtbank. Ien Republikeinske krante yn New York ferklearre har ferset tsjin 'e útspraak: "De wet dy't elke waskman finzen soe foar it hawwen fan in ûnderfed hynder, soe him finzen moatte foar it hawwen fan in underfed famkesmeiwurker."
En as histoarikus David B. Woolner, skriuwer fan De lêste 100 dagen: FDR by oarloch en yn frede, opmurken, "Oer ... 13 moannen sloech de rjochtbank mear stikken wetjouwing dan op in oar momint yn 'e skiednis fan' e FS."
Yn 1937 wiene de National Labour Relations Act en de Social Security Act (beide oannommen yn 1935) ûnderweis nei de rjochtbank. Yn betinken nommen hoe't de Four Horsemen yn 'e earste termyn fan FDR regearre hiene, wist Roosevelt dat hy wat dwaan moast of it risiko dat beide stikken fan wetjouwing ferlieze.
Mei de New Deal op 'e line gie Roosevelt oan' e oanfal. Op 5 febrewaris 1937, krekt moannen nei syn ierdskodding werferkiezing, kundige hy syn plan oan. Hy frege it Kongres foar de autoriteit om ien justysje te beneamen foar elke justysje oer 70 dy't net mei pensjoen soe.
Yn 1937 binne de gemiddelde libbensferwachting foar manlju yn 'e Feriene Steaten wie mar 58 jier âld. De gemiddelde leeftyd fan 'e rjochters fan' e Supreme Court wie op dat stuit 71 jier âld, en seis fan 'e rjochters wiene 70 jier of âlder. In boek spot de rjochtbank, neamd De njoggen âlde mannen, "gie rap de bestsellerlisten omheech," sa't Leuchtenburg skreau.
FDR stelde direkt de "kapasiteit fan 'e rjochters sels" yn twifel om it tanimmend oantal saken foar federale rjochtbanken te ûntdwaan. De befolking fan 'e Feriene Steaten wie tusken 70 en 1900 mei hast 1936 prosint tanommen, en it oantal saken tsjin federale rjochtbanken wie eksplodearre. Boargers wachtsje hieltyd langer om foar âldere en âldere rjochters te gean.
Roosevelt syn plan soe him daliks seis beneamingen jûn hawwe oan it Supreme Court en oant 44 beneamingen foar federale legere rjochtbanken. Roosevelt bewearde dat "[in] konstante en systematyske tafoeging fan jonger bloed de rjochtbanken vitalisearje sil."
Op 9 maart 1937 fertelde Roosevelt de naasje dat de rjochtbank net allinich tsjin himsels en it Kongres regearre, mar tsjin 'e wil fan it Amerikaanske folk.
"De rjochtbanken," Roosevelt fertelde it folk, "hawwe twifels oer it fermogen fan it keazen Kongres om ús te beskermjen tsjin katastrophe troch folslein te foldwaan oan ús moderne sosjale en ekonomyske omstannichheden."
De kritisy fan Roosevelt wiene ferbjustere oer syn plannen. Se bewearden dat hy de "pack the court" besocht mei justysjes dy't gewoan syn ja-mannen soene wêze.
Reagearje op syn kritisy, Roosevelt snijde nei it hert fan 'e saak:
"[I]f troch dy sin de oanklacht wurdt makke ... dat ik justysjes sil beneame dy't net ûndernimme om it oardiel fan it Kongres oer wetjouwingsbelied te negearjen, dat ik justysjes sil beneame dy't as justysjes sille fungearje en net as wetjouwers - as de beneaming fan sokke rjochters kin neamd wurde 'de rjochtbanken ynpakke', dan sis ik dat ik en mei my de grutte mearderheid fan 'e Amerikaanske minsken it foarstel om krekt dat ding te dwaan - no."
Kongres hat nea stimd oer it plan. It is ûndúdlik oft it slagge is, of as in matiger plan dat him mar twa of trije justysjes jûn hie makliker trochgien wêze soe.
Ynstee, op 29 maart 1937, kaam in wet fan Washington State minimumlean foar it Supreme Court yn West Coast Hotel Co tsjin Parrish. De wet yn kwestje wie hast identyk oan 'e wet fan' e steat New York dy't in jier earder foar de rjochtbank kaam doe't it wetten foar minimumlean hie ferbean as unkonstitúsjoneel.
Mar dizze kear ferliet justysje Owen Roberts de Four Horsemen om it minimumlean fan Washington te behâlden yn in 5-4 beslút. Yn in fierdere rige fan 5-4 besluten twa wiken letter, befêstige de rjochtbank de Nasjonale Arbeidsferhâldingswet as grûnwet. It folk wie ferbjustere.
Arbeidssekretaris Frances Perkins wie nauwe freonen mei justysje Roberts 'frou, Elizabeth. Doe't de besluten kamen del, neffens Kirstin Downey's biografy fan Perkins, "se haste dy middei nei it hûs fan Roberts" en "sloech har earms om 'e man en knuffelde him."
"Owen, ik bin sa grutsk op dy," fertelde Perkins de rjochter fan it Supreme Court. "In man fan jo status en yntelliginsje dy't net bang is om fan gedachten te feroarjen!"
Downey skreau oer hoe't Roberts ferlegen waard troch de leafde, mar ek tige bliid. "Echt, tinke jo it?" hy antwurde Perkins.
Minder dan twa moanne letter ferklearre de rjochtbank dat sosjale feiligens grûnwetlik wie.
De New Deal wie rêden fan eksekúsje op 'e bank fan' e Supreme Court. Sosjale feiligens wie rêden, en de National Labour Relations Act joech arbeid en fakbûnen in lifeline nei generaasjes fan fjochtsjen om driuwend te bliuwen.
Roberts 'oer-gesicht yn West Coast Hotel saak waard oantsjutten op it stuit as "de skeakel yn 'e tiid dy't bewarre njoggen," rendering FDR syn foarstel ûnnedich.
Ynpakke de Senaat
Yn 1864 seach Abraham Lincoln nei de mooglike takomstige gearstalling fan it Amerikaanske Supreme Court nei de oarloch, besoarge dat demokraten it rjochterlike lichem úteinlik koenen kontrolearje.
Doe namen it rûchwei 125,000 boargers yn in territoarium om it te kwalifisearjen foar steatsstatus, en it Nevada-territoarium hie mar 40,000 ynwenners, mar hast allegear wiene GOP-ôfstimd. Dat, negearjen fan 'e eask fan 125,000 persoanen (it wie mear in kwestje fan belied dan fan wet), stelde Lincoln steatsstatus foar Nevada en it Kongres goedkard it, en tafoege twa nije GOP-senators.
Nei de Boargeroarloch, doe't Súdlike (en troch demokratysk kontrolearre) steaten wer yn 'e Uny yntegrearren, wie de Republikeinske presidint Ulysses Grant benaud dat Demokraten úteinlik de Senaat kontrolearje koene, en sa foegen Grant en Republikeinen yn it Kongres yn 1876 Kolorado ta - mei minder as 40,000 ynwenners - as in nije steat, wint noch twa GOP-senators.
Demokraten kamen wer oan macht doe't de demokraten Grover Cleveland it Wite Hûs yn 1884 wûn en de populêre stimming wûn (mar ferlear it Electoral College) yn 1888. De Republikeinske presidint Benjamin Harrison, dy't populêrste stimmen ferlear, stelde yn 1889 mei súkses it Dakota-territoarium foar - dat hie doe 134,000 ynwenners - wurde ferdield yn twa gebieten, Noard-Dakota (36,000 ynwenners) en Súd-Dakota (ynwenners 98,000), en elk fan harren wurde steaten mei elk twa senators.
Sa, yn 25 jier, de GOP tafoege acht senators, foar it grutste part cementing harren kontrôle oer de Senaat oant de Grutte Depresje; fan Lincoln's ynauguraasje yn 1861 oant FDR's ynauguraasje yn 1933, kontrolearren de Demokraten de Senaat foar mar 10 jier.
Roberts 'nukleêre opsje om it Supreme Court te krijen
It jier 1981 wie in grut jier foar rjochtbank-stripping - of, sa't it soms neamd wurdt, jurisdiksje-stripping. Net minder as 30 stikjes wetjouwing waarden yntrodusearre yn it Amerikaanske Hûs fan Offurdigen troch Republikeinske kongresleden dy't bepalings omfetsje fan rjochtbankstripping. It wie in enoarm ûnderwerp fan diskusje en juridyske aktiviteit ûnder Republikeinen.
En in jonge advokaat wurke yn Ronald Reagan's Justice Department, in up-and-comer neamd John Roberts, wie hyt op it spoar.
Gerjochtsstripping is basearre op it idee dat it Kongres de macht hat, ûnder de grûnwet, om wetten oan te nimmen dy't bepalingen omfetsje dy't spesifyk foarkomme (of de jurisdiksje fan) it Supreme Court (of in oare federale rjochtbank, as bepaald) fan útspraak dat bepaalde wet of kwestje syn grûnwet.
It is basearre op Kêst III, paragraaf 2, fan 'e Grûnwet, dy't seit: "[D]e [S] Heechgerjochtshôf sil beropsrjocht hawwe, sawol oangeande wet as feit, mei sokke útsûnderings, en ûnder sokke regeljouwing as it Kongres sil meitsje."
Yn 1954 oardiele it Supreme Court, yn Brown v. Board, dat steaten har skoallen rasistysk yntegrearje moasten. Súdlike steaten tasein "massale ferset” yn tsjinstelling, en hiele skoaldistrikten waarden sluten; in protte súdlike steaten iepene privee folslein wite "segregaasjeakademy's", lykas de iene Mississippy senator Cindy Hyde-Smith ferneamde gie nei en stjoerde har dochter nei.
Brown provosearre in mini-yndustry ûnder rjochtse blanke rassisten: Fred Koch syn leafste John Birch Society wie it opsetten fan "Impeach Earl Warren" reklamebuorden oer de naasje en publisearjen fan artikels en pamfletten tying boargerrjochten aktivisten oan kommunisme; hûnderten folslein wite partikuliere skoallen iepene; en konservative gelearden fan it Heechgerjochtshôf en de Grûnwet sochten troch âlde boeken en debatten fan 'e oprjochtingstiid oant dy dei op syk nei redenen om it beslút om te kearen.
Oars as jierren fan fersteuring fan iepenbier ûnderwiis en in ferdûbele ynspanning fan konservativen om iepenbiere skoallen finansierd te hâlden mei pleatslike eigendomsbelestingen (sadat earme en/of swarte skoallen trochgean mei min opliedende studinten te bliuwen), kaam net in protte fan 'e opposysje nei Brown v. Board.
Mar it útdaagjen fan it Hof waard in folle grutter bedriuw yn 1973, doe't de rjochtbank yn Roe v. Wade oardiele dat froulju it rjocht hawwe, alteast yn it earste trimester fan in swangerskip, om te kiezen foar in abortus frijwat oeral yn it lân, om hokker reden dan ek.
Reagan sette syn presidintskampanje fan 1980 útein mei in taspraak oer ûnderwiis en rjochten fan steaten foar in foaral wite mannichte by Philadelphia, Mississippi, dêr't trije boargerrjochteaktivisten yn 1964 fermoarde waarden. , Reagan wie it perfekte skip foar in wite supremacy berjocht tsjin twongen yntegraasje, wolwêzen foar Swarte minsken, en abortus foar blanke froulju.
De administraasje fan Reagan brocht in konstellaasje fan konservative blanke manlju byinoar om it gesicht fan Amearika te feroarjen. Ted Olson, dy't letter pleite Bush tsjin Gore foar it Supreme Court fan 'e Feriene Steaten, liede it Office of Legal Counsel fan' e ôfdieling Justysje. As assistint-prokureur-generaal wurke Olson mei riedshear fan de prokureur-generaal Ken Starr (beneamd ta dy baan yn 1981), dy't letter (1989-1993) George HW Bush syn advokaat-generaal wie. Oare nije gesichten dy't Reagan ynhierden omfette Samuel Alito en John Roberts.
Starr hat Roberts, in stevich katolyk tsjin abortus, de opdracht de hiele skiednis fan it Supreme Court fan 'e Feriene Steaten te besjen foar gefallen dy't in wetjouwende of bestjoerlike manier suggerearje om te kearen Roe v. Wade en Brown v. Board.
Roberts skreau in bûtengewoane 27-side dokumint dat is foar in grut part ûnbekend, yn 'e foarm fan in memo op it briefpapier fan it Office of the Attorney General, oan Ken Starr, tekene troch Roberts as spesjale assistint fan 'e prokureur-generaal. It hat de titel, "Utstellen om de jurisdiksje fan it Supreme Court of Appellate te disvestearjen: in analyze yn it ljocht fan resinte ûntjouwings."
Roberts skreau dat hy "mear dan tweintich rekkens [ophâldend yn Kongres] fûn hie dy't it Supreme Court (en, yn 'e measte gefallen, ek legere federale rjochtbanken) fan jurisdiksje soene ûntsiferje om bepaalde soarten kontroversjes te hearren, fariearjend fan skoallegebed en desegregaasjegefallen nei gefallen fan abortus."
Wat Roberts en syn ûndersikers hienen ûntdutsen wie substansjeel.
Rjochtbank-stripping is basearre op de útsûnderingsklausule fan kêst III, paragraaf 2, fan 'e grûnwet, dy't stipulearret dat de rjochtbanken besteane "mei sokke útsûnderings, en ûnder sokke regeljouwing as it Kongres sil meitsje."
Roberts merkte yn syn memo op dat "[de] útsûnderingsklausule troch har betingsten gjin limyt befettet ... Dizze dúdlike en ûndûbelsinnige taal is it sterkste argumint yn it foardiel fan kongresmacht en it ûnûntkombere stroffelstien foar dyjingen dy't de klausule op in mear beheindere manier lêze .”
Roberts seach nei de nukleêre opsje. As hy in sterke saak koe opbouwe foar it kongres troch in wet oan te nimmen tsjin abortus of desegregaasje, en it Kongres oertsjûgje om de útsûnderingsklausule te brûken om de rjochtbanken oan te rieden, dan kin dit de magyske kûgel wêze om segregaasje te herstellen en abortus opnij te kriminalisearjen.
Roberts konkludearre mei in opmerking út 1968 fan Sam Ervin fan Noard-Karolina, ien fan 'e meast útsprutsen tsjinstanners fan 'e Senaat fan rasiale yntegraasje en abortus.
Hy skreau, "Lykas senator Ervin opmurken tidens harksittingen oer de útsûnderingsklausule, 'ik leau net dat de grûnlizzers ienfâldiger wurden of gewoanere wurden yn' e Ingelske taal koenen hawwe fûn om te sizzen wat se seine, dat wie dat de jurisdiksje fan 'e berop fan it Supreme Court is folslein ôfhinklik fan 'e wil fan it Kongres.'
Roberts wie it iens: "[W]e beskôgje gjin konstitúsjonele klausule dy't troch syn aard ûnbepaald is en net yn steat is foar krekte of fêste betsjutting, lykas de klausule fan rjochtfeardige proses of it ferbod op ûnferstannige sykjen en beslaggen."
Dit wie dúdlik de oarspronklike bedoeling, bewearde Roberts, om't "de útsûnderingsklausule 'net waard besprutsen' troch it Komitee fan Detail dy't it opstelde as de heule Konvinsje."
Sitearje federalist, nr. 81, skreau Roberts, "Hamilton merkte op dat de klausule 'de regearing ynskeakelje soe om [berop jurisdiksje] te wizigjen op sa'n manier dat it it bêste sil beantwurdzje oan' e ein fan iepenbiere gerjochtigheid en feiligens," en dat beropsjurisdiksje "ûnder foarbehâld wie fan útsûnderings en regeljouwing dy't wol oan te rieden wurde kinne.'”
Seksje III fan Roberts 'screed oer rjochtbank-stripping dûkt djip yn besluten fan Supreme Court om oardielen te finen dy't eksplisyt sizze dat it Kongres it Supreme Court kin regelje en de rjochtbank blokkearje fan útspraak oer bepaalde problemen.
Begjin mei it beslút fan 1869 Ex parte McCardle, Roberts skreau, "In unanym rjochtbank befêstige de macht fan it Kongres om it Supreme Court of jurisdiksje te disposearjen. It Hof basearre dúdlik syn beslút op 'e macht fan it Kongres ûnder de útsûnderingsklausule. Chief Justice Chase begon it miening troch te erkennen dat de beropsjurisdiksje fan it Hof 'is tawiisd "mei sokke útsûnderings en ûnder sokke regeljouwing as it Kongres sil meitsje."'"
Nochris oanhelle Chase, Roberts foege syn eigen klam ta: "Wy binne net frij om te ûndersykjen nei de motiven fan 'e wetjouwer. Wy kinne allinne ûndersykje yn syn macht ûnder de grûnwet; en de foech om útsûnderingen te meitsjen op 'e beropsrjochtspraak fan dit Hof wurdt jûn troch útdruklike wurden [ûnderstreekje Roberts']."
Hy sette syn histoaryske eksposysje fan rjochtbank-stripping troch mei in oar beslút fan 1869, Ex parte Yerger, en doe Feriene Steaten v. Klein (1872), Wiscart v. Dauchy (1796), Durousseau v. Feriene Steaten (1810), Daniels v. Railroad (1865), en De Francis Wright (1881).
In De Francis Wright, Roberts fûn dat Chief Justice Morrison R. Waite (waans rjochtbank tafersjoch hie op de beruchte 1886 "corporate personhood" Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad saak) skreau foar in unanym rjochtbank, sitearje him as folget: "Net allinich meie hiele klassen fan saken hielendal bûten de jurisdiksje wurde hâlden, mar bepaalde klassen fan fragen kinne ûnderwurpen wurde oan opnij ûndersiik en beoardieling, wylst oaren net binne."
Elke saak fersterke it idee dat it Kongres gewoan in wet koe oannimme, sûnder sels in supermearderheid nedich te hawwen, dy't it Supreme Court ferbiede om te oardieljen oer in set fan problemen - lykas Reagan's hot-button-problemen fan skoaldesegregaasje en abortus.
Troch nei besluten fan 'e lette 19e ieu, sitearre Roberts de rjochtbank yn Colorado Central Consolidated Mining Co.. v. Turck (1893): "[I]t is holden yn in ûnûnderbrutsen searje fan besluten dat dit Hof allinich beropsjurisdiksje útoefenet yn oerienstimming mei de hannelingen fan it Kongres oer it ûnderwerp."
Roberts, yn syn eigen stim, tafoege: "Opnij klammet it klam op dat de basis foar dizze teory de ymplisite útoefening troch it Kongres is fan syn útsûnderingsmacht as it in beheinde fergunning fan jurisdiksje makket."
Noch bouwe syn saak, Roberts sprong yn 20e-ieuske útspraken, begjinnend mei National Mutual Insurance Co v. Tidewater Transfer Co. (1948). Skriuwen foar de mearderheid, rjochter Felix Frankfurter notearre yn it beslút, "Kongres hoecht dit Hof gjin beropsmacht te jaan; it kin beropsjurisdiksje ynlûke as ien kear oanjûn is en it kin dat sels dwaan wylst in saak sub judice is.
Oer de 1944 Yakus v. Feriene Steaten Roberts skreau, "Justice Rutledge merkte op ...
Oangeande Flast tsjin Cohen (1968), Roberts oanhelle út Justysje William O. Douglas, dy't skreau, "[A] s respektearret ús berop jurisdiksje, Kongres kin foar in grut part moade it as Kongres winsket op grûn fan de útdruklike bepalings fan Seksje 2, kêst III. Sjen Ex parte McCardle. "
Yn seksje IV fan syn memo besloech Roberts opnij it span fan it opstellen fan 'e grûnwet oant de tiid fan syn skriuwen fan' e memo, en sitearre noch in tsiental of sa gefallen dy't, minder direkt, ferwiisden nei de macht fan it Kongres om it Hof te befrijen fan bepaalde problemen of besluten.
Roberts ek opmurken dat it orizjineel Gerjochtlike Wet fan 1789 (dy't it federale rjochtbanksysteem makke) ferwiist ek nei de útsûnderingsmacht fan it Kongres.
Tiid om te spyljen Hardball
Sawol demografy as populêre politike miening bewege tsjin de Republikeinske Partij, en Republikeinske politisy witte it. Demokraten moatte dit momint brûke - as wy kinne slagje yn it bestriden fan 'e GOP-fassistyske tij - om histoarysk presidint te brûken om ús regearing opnij te konfigurearjen sadat it de wil fan in mearderheid fan 'e Amerikanen fertsjintwurdiget.
Gjin mear Mx. Leuke Guy.
Dit artikel is makke troch Ekonomy foar allegear, in projekt fan it Independent Media Institute.
Thom Hartmann is a talk-show host en de auteur fan The Hidden History of American Oligarchy en mear dan 30 oare boeken yn print. Syn meast resinte projekt is in wittenskipspodcast neamd De Wittenskipsrevolúsje. Hy is in skriuwer by de Independent Media Ynstitút.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes