Jonathan Tasini ferwachtet gjin wûnder. De kandidaat dy't de politike reus Hillary Clinton oannimme soe foar har fêste pro-oarlochshâlding, ferwachtet net te herheljen wat Lamont yn Connecticut luts; hy jout ta dat er gewoan net it jild hat. En dochs is hy grutsk op syn poll nûmers wiene koartlyn sa heech as 13% en klimmen. Meitsje gjin flater: oer de problemen, fielt hy, hat hy Hillary's nûmer hielendal. Mar frou Clinton wegeret him te debattearjen. Redaksjes yn sawol The New York Post as The New York Times, yn in seldsum momint fan oerienkomst, easke dat in debat hâlden waard. As ien fan 'e meiwurkers fan Tasini blogge twa wiken foar de primêre:
"Ms. Clinton is yn absoluut gjin gefaar om de primêre te ferliezen. Har ôfkear fan debatten oer de hear Tasini hat te krijen mei it haadfokus fan syn kampanje: har stimming fjouwer jier lyn om presidint Bush te autorisearjen om yn oarloch te gean mei Irak.
Tasini's kantoar is lyts. In rommelich kelderappartemint yn it West Village yn New York City, de romte mei twa keamers is fol mei laptops, klapstuollen en frijwilligers dy't oerbrocht binne nei har kompjûtermonitors.
Inkel dagen foar syn heul wichtige primêre, droech de oankommende senator syn tinne hier rjocht efterút kammen, in blau poloshirt, donkere broek en cowboylaarzen - wylst hy telefoanysk spruts mei anty-oarlochsyndikearre kollumnist en skriuwer Norman Solomon. Guernica hat it petear opnommen.
Guernica: Wylst wy prate, Jonathan, hawwe jo de lêste pear dagen mear inket krigen yn 'e deistige parse yn New York dan wierskynlik de rest fan jo heule kampanje. Wat fynsto der fan?
Jonathan Tasini: No, ien fan 'e swierrichheden fan dizze race hat yn feite west om regelmjittige dekking te krijen yn 'e mainstream media, of it no televyzje, radio of kranten is. D'r is regelmjittich in firtuele blackout fan dekking west - en dus sille wy sjen oft dat de kommende trije wiken in ferskil kin meitsje. Fansels, mei in blackout yn 'e mainstream media, wat noch mear opfalt is it finansjele foardiel dat Hillary Clinton hat oer ús kampanje.
Guernica: The Times sei wat as $ 44 miljoen yn ferliking mei $ 200,000 - is dat krekt?
Jonathan Tasini: Ja, sokssawat.
Guernica: Wat is de dynamyk foar ien dy't yn dizze race springt sûnder bygelyks Hillary Clinton's nammeerkenning of fêstigingsstipe - om it gebrek oan media-oandacht foar jo kampanje om te kearen?
Jonathan Tasini: In protte fan 'e nasjonale media - as jo nei it omslachferhaal fan it tydskrift Time seagen - ik haw guon fan dizze ferslachjouwers sjoen op sprekkende haadshows - se dogge as der gjin ras is. Se negearje yn wêzen it feit dat se in útdager hat, of - ik tink dat myn nije foarnamme no "Lyts bekend" is. En dat werhelje se
- en it wurket as in selsferfoljende profesije. Der stiet tsjin redaksje en oare media: wy hoege dizze persoan net te dekken. Dit is net skokkend, om't dit de manier is dy't wy witte - it giet noait oer de problemen. It is nea in ferliking fan myn probleemposysjes tsjin har probleemposysjes.
Guernica: Litte wy sizze dat jo $ 44 miljoen ophelle hawwe. Hoe soe dat feroarje de dynamyk?
Jonathan Tasini: Se soene my in gigantyske moardner beskôgje.
Earlik sein, de praktyske realiteit is as ik dat jild hie, soe ik advertearje kinne. Dus d'r is in - ik besykje de juste term te finen foar hoe't de iene de oare fiedt -
Guernica: In negative synergy?
Jonathan Tasini: In negative synergy. As jo it jild hawwe kinne jo - yn dizze wrâld wêr't reklame kening is en wêr't de mainstream media it berjocht kontrolearret - kinne jo kompetitive wurde en se sille jo as kompetitive beskôgje. Litte wy nei de race sjen krekt oer de grins yn Connecticut: Ned Lamont soe dy race net wûn hawwe as hy gjin multymiljonêr wie. Hy koe $ 4 miljoen fan syn eigen jild yn dy race stekke, wêrtroch't him dan op regelmjittige basis advertinsjes yn 'e steat útstjoere koe, wat him doe leauwensweardich makke yn 'e eagen fan 'e media.
Guernica: Hoe sit it mei de nasjonale Demokratyske Partij lykas ynkarneare yn Howard Dean - yn termen fan jo kampanje?
Jonathan Tasini: Hy is yn ien sin ûnsichtber. Yn in oare betsjutting stipet de oprjochting fan 'e Demokratyske Partij, yn' t algemien sprutsen, amtners. Jo seagen dat yn 'e race fan Connecticut en jo seagen dat hjir. Makket net út wêr't de problemen binne minsken net - jo witte dat demokraten dy't yn 't amt binne gjin foarferkiezings wolle, sels as se tafallich 100% iens binne mei de útdager, om't har hâlding is, no, de skoech kin oan' e oare wêze foet ienris. Dus it idee dat der in debat komme soe oer de takomst fan 'e Demokratyske Partij - mei oare wurden, foarferkiezings - is net iets dat se stimulearje.
Guernica: Dus autentyk bestriden foarferkiezings binne seldsum?
Jonathan Tasini: Se binne seldsum, ja. Foar in part fanwegen it jildfoardiel dat amtners hawwe en, twadde, om't de Partij datsoarte fan foarferkiezings ûntmoediget. Sjoch wat der bard mei Marcy Winograd doe't se rûn tsjin Jane Harmon. Se hie in kampanje fan fiif moanne, se hie net in soad jild, d'r wiene in protte demokraten dy't hurd op [Winograd] kamen oer it eigentlike idee dat se [Harmon] soe útdaagje.
Guernica: En Jane Harmon wie nei alle gedachten sa pro-oarloch as Hillary Clinton.
Jonathan Tasini: Oh, absolút.
Guernica: En de lêste sifers dy't ik seach foar dat ras yn Súd-Kalifornje, Harman as in rangoardere demokraat yn 'e Keameryntelliginsjekommisje, wie wat $ 750,000 foar Harman, wylst Winograd miskien $ 100,000 útjûn. Hoe soe it west hawwe as se likefolle jild hie?
Jonathan Tasini: Se koe dizze race winne - der is gjin twifel oer. En om it posityf te besjen, myn begryp - ik haw dit sels net kontrolearre - myn begryp is dat Jane Harman fuort nei dy primêre stimming mear, relatyf sprutsen, progressive posysjes begon yn te nimmen. Dat wie dus sûn foar de partij út myn perspektyf. As ik hie in miljoen of twa miljoen dollar - ferjit $ 44 miljoen - dit soe wêze in hiel hiel kompetitive race. Om't ik stean wêr't de mearderheid fan 'e demokraten docht yn dizze steat.
Guernica: Hoe sit it mei de útspraken dy't sa-en-sa noch noait earder keazen hat? Ik tink dat dat waard opmurken yn in New York Times artikel fan 'e moarn. Jo hawwe minsken dy't amtners binne - per definysje mei oerheidsûnderfining - faak, as se wurde útdage, tsjin in útdager mei gjin regearingsûnderfining. Snijt dat hiel djip? Is dat wichtich?
Jonathan Tasini: Ik tink net. Minsken freegje my dit en myn reaksje is dat ik deselde ûnderfining of earlik sein mear ûnderfining haw as Paul Wellstone die doe't hy foar de Senaat rûn. Ik tink net dat sels Republikeinen beweare dat Paul Wellstone wat oars wie as in moaie, fantastyske senator, yn termen fan syn optreden.
Se kinne it net mei him iens wêze oer de problemen. Mar ik tink dat d'r in algemien gefoel wie dat hy in fantastyske senator wie yn termen fan besykjen om syn folk te fertsjintwurdigjen.
[Senator] Patty Murray, de mem yn tennisskuon, hie gjin eardere keazen ûnderfining foardat se foar it kantoar rûn foardat se rûn. Lykas jo witte, haw ik in organisaasje opboud, ik haw de lêste 15 of 20 jier in protte wetjouwend wurk dien, dus ik bin aardich by steat – ik tink dat ik der aardich goed wurk fan doch. De twadde kwestje is dat ik tink dat in protte minsken op syk binne nei minsken dy't gjin profesjonele politisy binne. D'r is in algemiene wearze oer it sittende ferskynsel, benammen hoe ferpakt se binne yn 'e Washington jildkultuer. Dus kiezers sille my dy fraach stelle en myn antwurd neffens my foldocht harren.
Guernica: Hoe sit it mei de media en politike kultuer fan oanbefellings - yn redaksjes ensafuorthinne? Is dat wichtich yn dizze race dy't jo rinne?
Jonathan Tasini: Dat is in goede fraach. Ik tink dat it jo yn 'e tinzen fan guon minsken legitimearret. Wis as jo sjogge nei sawol it gebrek oan jild dat wy hawwe relatyf oan ús tsjinstanner as it gebrek oan reguliere media-dekking, it soe gjin sear dwaan om mear fan dy te hawwen. Mar dat is dreech te sizzen. Ferjit de media-oantekeningen, mar organisatoaryske oanbefellings helpe jo mei gewoan boarnen. Oan kiezers komme, seker fakbûnen by it útdraaien fan minsken.
Guernica: Minsken dy't âld genôch binne om tidens de Fietnamoarloch te hawwen hawwe in protte flashbacks.
D'r wiene in protte Hillary Clintons dy't net útkomme soene tsjin 'e oarloch. Hawwe jo in protte gefoel foar déjà vu?
Jonathan Tasini: Ik tink dat yn termen fan beide oarloggen rampen fan grutte proporsjes binne, tink ik dat it wier is. Yn termen fan 'e eangst om út te kommen tsjin' e oarloch, is it lestich foar my om de tiidframes te fergelykjen.
Guernica: Is d'r in prototype wêrfan Hillary Clinton diel útmakket, har persoanlikheid, skiednis, sabeare karisma oan 'e kant set, is se in soarte fan in koekje mei finger oan 'e wyn? Is se in archetype fan in opportunist, earlik sein - se sjocht in oarloch geande en sil it net útdaagje om strategyske politike redenen?
Jonathan Tasini: Ik nim dat as in artikel fan leauwen.
Sy en har man namen triangulaasje en posysjonearring ta in keunstfoarm. In protte kiezers dy't my net iens kenne, dat is har direkte reaksje. Dat it gewoan opportunisme is, d'r binne gjin echte prinsipes efter wêr't se stiet en dat se elkenien sil ferkeapje foar in bepaalde posysje. Dat ik tink dat dy belibbing fan har troch dizze tiid djip yn 'e minsken yngien is.
Guernica: D'r is in algoritme - ik tink dat Gandhi en oaren hjir oer praat hawwe - hoe as jo de machten útdaagje, "Earst negearje se jo, dan ferkenne se jo." Jo lykje te hawwen oer de earste hindernis. Ien fan Hillary Clinton's tophandlangers seit dat ik leau dat jo oer de top binne yn The New York Times.
Jonathan Tasini: Eigentlik giet it sitaat fan Gandhi: "Earst negearje se jo, dan laitsje se om jo, dan fjochtsje se mei jo, dan winne jo."
Guernica: No, jo lykje te wêzen yn 'e striid-jo-poadium; jo wurde smyt troch Hillary Clinton-kampanje-assisten dy't leaver gewoan nea oer jo prate yn it earste plak. Wat fynsto dêr fan?
Jonathan Tasini: Ik tink dat wy yn in oergongsstadium binne tusken laitsje en fochten. Wy sitte dus earne yn de tredde etappe en wy hoopje nei de fjirde etappe te kommen. Dit is de masine oan it wurk. Bygelyks, ik sei: "Sjoch, as Hillary Clinton diel wie fan in wetsfoarstel, wetjouwing dy't waard oannaam, dy't elke Amerikaan in miljoen dollar yn 'e bûse joech, soe se dizze stimming fan hjir oant kommende snein útprate." Op deselde wize moat se ferantwurdlik steld wurde foar har stim om minsken yn 'e oarloch te stjoeren. Jo kinne net allinich de positive dingen hawwe dy't jo dogge as jo dogge en dan sizze: "No, nee, ik haw neat te krijen mei de dea fan minsken yn oare lannen." Sy docht. Dat is wat se beweare in oer-de-top opmerking te wêzen - dat ik sawol Bush as har ferantwurdlik hâld foar de dea fan dy minsken. En ik tink dat oerreaksje troch de spinmasine ... de media nimt op en daagje net út. De útdaging soe wêze moatte, "Sa-en-sa's seine dat [Tasini's opmerking] oer de top wie." Nije paragraaf. "Mar de stimming fan Hillary Clinton stjoerde de troepen nei oarloch, resultearre yn 'e dea fan tûzenen minsken, en sa hat Tasini in punt." Of soksawat.
Guernica: Dat wurdt fersterke troch har oanhâldende stipe foar de oarloch, mar op ien of oare manier ûnder oare behear, yn tsjinstelling ta bygelyks John Kerry, dy't de oarloch stipe, mar yn elts gefal yn in wichtige graad him der tsjin kearde.
Fan 'e moarn, 23 augustus, yn The New York Times, is d'r in sitaat fan Roger Hickey, dy't wurdt beskreaun as "in meidirekteur fan Campaign for America's Future, in liberale groep dy't de Lamont-oerwinning priizge." Hy seit: "Hillary is yn 't algemien in teamspiler yn termen fan' e polityk fan 'e Demokratyske Partij, en d'r is ien probleem - de oarloch - wêr't wy allegear fielden dat se har posysje moatte feroarje moatte en wêr't se heul stadichoan feroaret nei in anty-oarlochsposysje." Wat meitsje jo fan dizze bewearing dat se "heul stadichoan feroaret nei in anty-oarlochsposysje"?
Jonathan Tasini: (laket) Ik laitsje no krekt, [en] ik lake doe't ik dat [earder] lies. It heulste dat jo kinne sizze oer har posysje is dat se docht wat Republikeinen dogge, wat Donald Rumsfeld behannelet as in piñata, wat gjin geweldige shakes is. En har posysje is net anty-oarloch, it giet om it behear fan de oarloch, mei oare wurden, wy hiene net genôch troepen, wy bombardearren net genôch, wy hawwe de oarloch net genôch útfierd; it is gjin anty-oarlochsposysje. Roger Hickey seit dat dat mear seit oer de posysje fan 'e Campaign for America's Future dan wat Clinton [sels] docht.
Guernica: Wat wolle jo dat minsken sizze tsjin groepen lykas Democracy for America (DFA) of MoveOn oer jo kampanje - online groepen mei signifikante oanwêzigens?
Jonathan Tasini: Dizze organisaasjes binne demokratysk, mar se binne net. Se wurde bestjoerd troch minsken oan 'e boppekant dy't besluten nimme oer oft se har organisaasjes sille belûke of hoe't se har belûke. Om't noch DFA lanlik noch MoveOn ree binne om har leden te freegjen om út te finen oft se my stypje wolle yn dizze kampanje. Ik moat sizze op lokaal nivo, alteast mei DFA, dat is oars west. Wy binne ûnderskreaun troch trije DFA-amtners. De ienige trije dy't in stânpunt hawwe ynnommen hawwe my ûnderskreaun en se diene dat troch it lidmaatskip te freegjen en har leden te stimmen.
Guernica: Binnen de steat New York?
Jonathan Tasini: Ja, binnen New York. De pleatslike binne demokratysk - se fregen har leden yn New York, dy't 80% stimden, tink ik om my te stypjen. It is nijsgjirrich dat de nasjonale organisaasjes, om't ik tink dat se har tagong wolle, en [se wolle] spylje yn it spultsje fan polityk, en dus net wolle konfrontearje wat se beskôgje as in heul machtige politike masine.
Guernica: Litte wy sizze dat ik yn New York wenje en ik lês dit ynterview op it web foar de primêre ferkiezings.
Wat soene jo my freegje om te dwaan?
Jonathan Tasini: No, it earste wat ik soe sizze is ús kantoar skilje en frijwilliger meitsje foar de lêste druk, om't wy in massale frijwilligerswurk meitsje, ynklusyf kiezers foar tillefoanbankieren. Twad, foar safier't jo kinne, donearje oan ús kampanje, om it jild te kompensearjen dat Clinton krijt fan lobbyisten, Rupert Murdoch en oare bedriuwsferbiningen. En de tredde is gewoan in e-post stjoere nei elkenien dy't jo kenne oer de kampanje mei ús webside keppeling.
Guernica: En wat is dy keppeling?
Jonathan Tasini: www.tasinifornewyork.org.
Guernica: Jonathan, hokker oare punten tinke jo dat it wichtich is foar minsken om te tinken yn dizze perioade dy't liedt ta de primêre en fierder?
Jonathan Tasini: Primary binne wêr't jo jo partij definiearje. Dit is in striid foar de siel fan 'e Demokratyske Partij, en d'r is gjin bettere primêre om dat debat te hawwen dan dizze primêre. Om't wy ien konfrontearje dy't troch de media en politike ynsiders op syn minst as lanlike lieder wurdt waarnommen en befoardere. Dat dit is in wichtige striid.
Guernica: Tinke jo dat it praktysk is foar minsken yn it heule lân om organisaasjes te bouwen dy't keppele binne oan spesifike ferkiezingskampanjes, of is d'r ferlet fan nije ynfrastruktuer dy't de hiele tiid rinnen hâldt, sadat jo net hoege te begjinnen op plein ien as jo in pro-oarlochssittende útdaagje?
Jonathan Tasini: Ik tink dat wy perfoarst nedich it lêste.
Ik haw wurke mei Progressive Democrats of America, om't ik tink dat wy wolle helpe om iets op it plak te litten dat groeit. Want ferkiezings rjochtsje de geast. Te faak wolle progressive-billed organisaasjes sitten om saken te debattearjen en beliedspapieren út te setten - dat is net in minne saak - mar yn it abstrakte wurde minsken ôfleid, ferfeeld en loskeppele fan datsoarte organisaasjes. Ferkiezingen rjochtsje de tinzen fan minsken. It jout wat hiel konkreet te dwaan. Mar it moat oer wat gean - net allinich de race, mar oer it bouwen fan wat foar de takomst. Dat d'r is in absolute needsaak om in echte progressive ynfrastruktuer te hawwen, net dejinge dy't ik tink dat wy hawwe dy't wis net besiket it eigentlike systeem út te daagjen, dêr't ik leau dat ik teminsten besykje te stean foar.
Guernica: Tinke jo dat de lofts net slagge is om te gean mei problemen fan steatsmacht?
Jonathan Tasini: Op in protte manieren, ja. As jo sjogge nei de reaksje sa fier fan MoveOn, dat ik tink is seker in grutte mailinglist; en se hawwe problemen oanbrocht en reklame kocht; mar ik tink net dat se yn prinsipe ree binne om de steatsmacht te konfrontearjen. En bedriuwsmacht, dat is foar my folle mear driigjend as steatsmacht. It is de nije steat. It is de nije bedriging foar wurkjende minsken, foar ús demokrasy, foar it fermogen om in ridlik demokratysk debat te hawwen dat net wurdt beynfloede troch it jild en de macht dy't se hawwe.http://www.guernicamag.com/interviews/221/giant_killer /
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes