De ferkiezings fan 2016 makken Amerikanen wekker foar in skriklike realiteit: it politike systeem fan it lân is ryp foar bûtenlânske ynterferinsje. De Russen namen folslein foardiel fan sosjale media mei bot legers En troch net registrearre bûtenlânske aginten. Wylst harren ynfloed garnered flinke oandacht en hat laat ta ferhege hanthavenjen fan de Foreign Agents Registration Act (FARA), ien gebiet is foar it grutste part fan 'e kongres- en mediaradarskermen bleaun. Dochs bliuwt it in wichtich ûnderdiel fan 'e manier wêrop oare oerheden besykje it belied yn dit lân te beynfloedzjen: de bûtenlânske finansiering fan tinktanks.
De measte Amerikanen hawwe sûnder mis in bytsje idee wat in tinktank eins docht. Nei't ik sels by twa fan har wurke haw, is it earlik om te sizzen dat sels dejingen fan ús dy't yn dizze basisboublokken hawwe wurke foar beliedsfoarming yn Washington faak noch besykje út te finen wat in protte fan harren dogge. Noch altyd, of jo it witte of net, jo hawwe grif wurknimmers fan tinktank sjoen op kabelnijs, heard se op 'e radio, of lêzen har op-ed stikken.
Ommers, tinktanks binne thús foar safolle fan 'e "saakkundigen" dy't de go-to-boarnen binne foar media-dekking fan ûnderwerpen foar bûtenlânsk en binnenlânsk belied op sawat elke dei - en binne faak wichtige go-to-boarnen foar dyjingen dy't belied meitsje yn Washington ek). Jo witte, de eardere amtner fan it Ministearje fan Definsje dy't jo betrape hawwe NBC News oer Iran as de ekspert yn it Midden-Easten wêryn jo sjoen hawwe oanhelle Newsweek krityk op it belied fan 'e Trump-administraasje dêr. Bûten it publyk fertrouwe leden fan kongres en amtners fan útfierende tûken sterk op tinktanks foar ekspertize oer in breed oanbod fan problemen, foar wichtige kongres tsjûgenis, en sels foar hiel letterlik helpen ambachtlik iepenbier belied.
Dejingen dy't Washington bestjoere, fertrouwe yn 't algemien de ynwenners fan tinktanks fan har politike oanstriid om de yntellektuele fûneminten te leverjen wêrop in protte fan it iepenbier belied boud is. Teminsten yn guon gefallen koe dat fertrouwen lykwols net djipper ferkeard wurde, om't hoekstiennen fan it hieltyd útwreidzjende tinktank-universum te keap blike te wêzen.
Alle jierren stekke bûtenlânske oerheden tsientallen miljoenen dollars yn dy ynstellingen en, hoewol in protte tinktanks binne belestingfrijstelde non-profits, blike sokke donaasjes faaks alles as woldiedige kado's. Bûtenlânske bydragen komme oer it algemien mei kritysk wichtige snaren taheakke - meastentiids in geunstige hâlding foar dat lân yn hokker ynfloedryk wurk de tinktanks ek dogge. Mei oare wurden, dy saakkundigen dy't jo geregeld lêze of sjogge op it skerm, waans beurzen en advys de politisy en oare amtners fan Washington faak brûke, wurde yn guon gefallen, direkt of yndirekt, betelle troch de krekte lannen dêr't se advys en analyze oer oanbiede. En hjir is it fanke: se kinne dat dwaan sûnder dat se jo der oait oer hoege te fertellen.
It jildspoar fan bûtenlânske oerheden nei tinktanks
"Ik haw my yn myn jierren by CAP noait soargen hoegd te meitsjen oer in analist of dat ik X, Y en Z sei en my soargen meitsje oer in finansieringsboarne. Nea tocht oer it. Nea," ferklearre Brian Katulis fan it Center for American Progress (CAP). Hy spruts by in Middle East Institute (MEI) barren yn jannewaris mei de titel "De rol fan tinktanks yn it foarmjen fan it Midden-Eastenbelied." MEI-presidint Paul Salem echoed dit sentimint, en merkte op dat finansiering, benammen finansiering fan bûtenlânske oerheid, it wurk fan in tinktank noait soe moatte foarmje. "Unôfhinklikens," ferkundige hy, "is hillich."
Sokke opmerkings, lykas de barrens sels, binne gewoan de noarm yn it libben fan 'e tinktank yn Washington - útsein as jo it jild folgje, yn dat gefal lykje se sawol opfallend as heul ironysk. Op elke opjûne dei is Washington feitlik oerspoeld mei eveneminten op it bûtenlânsk belied by tinktanks. Dêr komme saakkundigen byinoar om sawat elk ûnderwerp te besprekken wêr't jo oer wolle hearre - útsein ien, fansels: har finansiering. En dat is wat de útwikseling Katulis-Salem benammen ynteressant makke. Wat se en har folgjende panelleden nea neamden op in evenemint dat it belang fan tinktanks ferheft by it helpen fan politike Washington's Midden-Eastenbelied, wie dit: sawol CAP as MEI hawwe miljoenen dollars krigen fan autoritêre regearingen yn it Midden-Easten.
MEI hat iepenbier rapportearre ûntfangt miljoenen út Saûdy-Araabje en mindere bedraggen fan de Perzyske Golfsteaten Oman en Katar. Fierwei syn grutste donor liket lykwols de Feriene Arabyske Emiraten (UAE) west te hawwen, rapportearre it meitsjen fan in "geheime" bydrage fan $ 20 miljoen oan dy tinktank, ornearre om "eksperts yn te hieren om de mear skriklike mispersepsjes oer de regio tsjin te gean" en "om beliedsmakkers fan 'e Amerikaanske regearing te ynformearjen." Mei oare wurden, yn 'e geast fan' e titel fan 'e MEI-paniel, waard de finansiering fan' e UAE eksplisyt ûntworpen om de beliedsoerwegingen fan dizze tinktank - en dus FS - te foarmjen.
Hoewol amper yn dat $ 20 miljoen berik, hat CAP ek iepenbier rapportearre ûntfangst op syn minst $ 1.5 miljoen fan 'e UAE.
En hâld der yn gedachten dat dy twa tinktanks amper de iennichste binne dy't donaasjes krije fan lannen yn it Midden-Easten. It Sintrum foar in nije Amerikaanske feiligens, bygelyks, krige $250,000 fan 'e Feriene Arabyske Emiraten om in stúdzje te produsearjen oer de needsaak foar de FS om drones fan militêre kwaliteit te eksportearjen nei lannen lykas ... de UAE. Dy tinktank komt derop melde oer it ûnderwerp merkt op dat de FS gjin drones eksporteart nei de UAE en oare lannen, mar moatte om't "dizze ûnwilligens om Amerikaanske drones oer te bringen de Amerikaanske belangen op taastbere manieren skeat." Nea tinke dat in tredde fan dyjingen fermoarde yn drone stekt yn de ferneatigjende oarloch yn Jemen binne boargers.
De ynstelling Brookings ûntfongen in donaasje fan $ 14.8 miljoen út Katar. Yn feite, neffens a New York Times analysis, hast alle meast foaroansteande tinktanks foar bûtenlânsk belied yn Washington hawwe jild akseptearre fan autoritêre rezjyms yn it Midden-Easten of earne oars. En dat is op syn beurt gewoan it topje fan 'e iisberch, om't tinktanks net wetlik ferplicht binne om har finansiering iepenbier te iepenbierjen.
Goede doel of ynfloed keapje?
As tinktanks te leauwen binne, feroaret it jild dat se krije fan sokke funders net folle. Resinte eveneminten by in oantal tinktanks, wêrûnder it Center for American Progress en it Middle East Institute, moatte lykwols in skoft jaan oan elkenien dy't der fan útgiet dat sokke ynstellingen troch har natuer isolearre binne fan 'e ynfloed fan bûtenlânske funders.
Koartlyn binne serieuze fragen steld oer oft de bannen fan CAP mei de UAE, sels in nauwe bûnsgenoat fan 'e Saûdyske keninklike famylje, bydroegen oan har ûnhandige reaksje op' e brutale moard op Washington Post sjoernalist en Saûdyske boarger Jamal Khashoggi yn it konsulaat fan dat Keninkryk yn Istanbul, Turkije. Nei dy moard frijlitten CAP in antwurd de Saudis feroardielje foar har belutsenens by de moard op Khashoggi, mar net oproppen om spesifike gefolgen om it Keninkryk te straffen.
Neffens rapportearje troch de ûnderskeppenRyan Grim, sokke gefolgen waarden út 'e ferklearring helle troch in CAP-meiwurker dy't krekt tafallich Brian Katulis wie. Dan, yn desimber, CAP foar in grut part siet op 'e sydline doe't de Senaat in histoaryske resolúsje oannaam om Amerikaanske belutsenens yn 'e ferneatigjende Saûdy-UAE-oarloch yn Jemen te beëinigjen. By MEI barren yn jannewaris wegere Katulis dyjingen dy't "enerzjy en dynamyk" jaan oan "it Jemen-debat" foar it negearjen fan "de folsleine kompleksiteit fan 'e útdagings." De namme fan Jamal Khashoggi waard net iens neamd.
Nettsjinsteande de bewearing fan MEI-haad Salem dat "ûnôfhinklikens hillich is", is d'r reden om te freegjen hoe ûnôfhinklik wittenskippers kinne wêze as har wurk, op syn minst foar in part, ôfhinklik is fan bûtenlânske finansiering. Yn teminsten ien gefal publisearre it ynstitút fan Salem bygelyks it wurk fan Fahad Nazer, dy't direkt op 'e Saûdyske lean stie. Wylst fertsjinjen $7,000 in moanne as a bûtenlânske agint foar Saûdy-Araabje, skreau Nazer ferskate pro-Saûdyske artikels foar sawol tinktanks as mainstream media, ynklusyf ien foar MEI dat gjin melding makke fan syn finansjele bannen mei de Saudis. Dat artikel fan maart 2018 stimulearre lykwols noch mear Amerikaanske stipe foar de hearskjende kroanprins fan it lân, Mohammed bin Salman, dy't, skreau Nazer, "goed wêze soe foar Saûdy-Araabje, de Feriene Steaten en de wrâld."
Krekt sân moanne letter soe bin Salman nei alle gedachten autorisearje de brutale moard op Jamal Khashoggi en, yn jannewaris 2019, Nazer sels soe wurde de offisjele wurdfierder fan de Saûdyske ambassade yn Washington.
Wazige rigels en gebrek oan transparânsje
De saak fan Nazer yllustrearret ek in groeiend patroan fan ynteraksjes tusken tinktanks dy't bûtenlânske finansiering krije en de registrearre bûtenlânske aginten fan dy lannen. Yn feite rapporteare bûtenlânske aginten fan Emirati ferline jier kontakt op syn minst 85 kear mei tinktanks, neffens in analyze fan oanmeldings foar Foreign Agents Registration Act foar in kommende rapport oer de Emirati lobby yn 'e FS troch it Foreign Influence Transparency Initiative by it Centre for International Policy , dy't ik regissearje.
Miskien net ferrassend, CAP's Katulis en MEI wiene ûnder de bêste tinktankkontakten foar bûtenlânske aginten fan 'e UAE. Neffens 2018 ôfspraken, Katulis waard op syn minst 12 kear kontakt opnommen troch de Harbour Group, dy't de UAE mear betelle as $5 miljoen yn 2018 om "Amerikaansk belied te beynfloedzjen," neffens it bedriuw SIL MEITSJE oanmeldingen. Katulis wie in spesjaal fokus foar harren, om't hy holp by it organisearjen fan in "stúdzjereis" wêryn tinktank-eksperts in lúkse reis soene nimme nei sawol de UAE as Saûdy-Araabje. Dy groep hat ek op syn minst 14 kear kontakt mei MEI út namme fan 'e UAE, rjochting de measte fan har ynspanningen foar in "sprekkende engagement by MEI" foar de Emirati ambassadeur yn 'e FS, deselde man dy't rjochte hie dat "geheim$ 20 miljoen bydrage oan it ynstitút.
Under hjoeddeistige wet is it perfoarst legaal foar tinktanks dy't finansiering krije fan bûtenlânske oerheden om ek te wurkjen mei bûtenlânske aginten dy't registrearre binne om dy eigen oerheden te fertsjintwurdigjen. FARA befettet in ûntheffing foar dyjingen dy't dwaande binne mei "bona fide ... skolastyske, akademyske, of wittenskiplike stribjen." Lykas in protte dielen fan it FARA-statuut is it hielendal net dúdlik wat "bona fide" betsjut, mar tinktanks binne nei alle gedachten frijsteld fan registraasje as se oan dizze drompel foldwaan.
Wylst it wurk dat wurdt dien troch beide tinktanks en registrearre bûtenlânske aginten soms oerlappe kinne, binne de twa wrâlden apart op ien krityske skoare: transparânsje. Under FARA binne registrearre bûtenlânske aginten ferplicht om in oansjenlik bedrach te iepenbierjen fan wat se dogge, ynklusyf foar wa't se wurkje, hoefolle se wurde betelle, en mei wa't se kontakt opnimme, lykas wannear en wêr't se it dogge , út namme fan bûtenlânske haadpersoanen lykas de Feriene Arabyske Emiraten. En de measte fan dy ynformaasje is beskikber online. Alles wat se distribúsje út namme fan in bûtenlânske backer moat ek ynklusyf in "opfallende ferklearring" om elkenien te litten witte dat wat se lêze wurdt ferspraat út namme fan in bûtenlânske haadpersoan.
Tinktanks dy't finansiering krije fan bûtenlânske boarnen binne lykwols net ferplichte om ien fan 'e boppesteande te dwaan.
Lykas yn it belestingseizoen passend is, moat it measte fan dit, op it lêst, de skuld wurde op 'e Internal Revenue Service. Think tanks meastal operearje as belesting-frijsteld organisaasjes en, neffens de IRS, "in organisaasje dy't frijsteld is fan belesting is yn 't algemien net ferplichte om de nammen of adressen fan har meiwurkers dy't op har jierlikse opjefte steane iepenbier iepenbier te meitsjen."
Wylst MEI en CAP beide har finansieringsboarnen iepenbierje op har websiden - wêrfoar se moatte wurde priizge - dogge in protte tinktanks dat net. En in pear, sels ûnder dyjingen dy't dat dogge, neame potinsjele konflikten fan belangen dy't reflektearje kinne yn har publisearre rapporten of de taspraken en media-optredens fan har leden. Noch mear soargen, in Project On Government Oversight ûndersyk troch Lydia Dennett fûn tal fan foarbylden fan tinktank-eksperts dy't gjin finansjele bannen melde of neame mei bûtenlânske regearingen by it tsjûgjen foar it Kongres. It ferbergjen fan sokke potinsjele belangekonflikten lit it publyk en beliedsmakkers wierskynlik de yndruk litte dat se wirklik objektive saakkundigen hearre, as se yn feite tsjûgenis nimme kinne fan ien dy't funksjoneel of letterlik op 'e leanlist stiet fan in lân mei in djip belang yn wat se it Kongres fertelle.
As tinktanks betroubere boarnen fan bûtenlânske beliedsekspertize bliuwe wolle, moatte sokke bannen op syn minst bleatlein wurde.
In earste stap soe gewoan wêze om tinktanks te fereaskje dat se alle bûtenlânske finansiering dy't se ûntfange iepenbier iepenbierje, iets maklik te dwaan troch de IRS-koade te feroarjen. Derneist, krekt as registrearre bûtenlânske aginten binne nedich om in "opfallende ferklearring" op te nimmen dy't lêzers lit witte dat se wurkje út namme fan in bûtenlânske macht, tinktanks moatte har finansieringsboarnen en alle potinsjele belangekonflikten yn al har skreaune produkten folslein iepenbierje moatte, lykas ek by sprekwurden, benammen tsjûgenis foar Kongres. It moat ek oan 'e media wêze om in better wurk te dwaan by it kontrolearjen fan boarnen. Wis, sjoernalisten binne bûtengewoan drok, mar as in ienfâldige Google-sykopdracht kin ûntdekke dat de "ekspert" fan it Midden-Easten dy't jo oanhelje wurdt betelle troch in lân yn it Midden-Easten, dan moat it jo dat jo lêzers fertelle.
Uteinlik is transparânsje essensjeel, mar it is al lang foarby tiid foar tinktanks sels om te rjochtsjen op 'e track records fan' e lannen wêrfan se jild krije. De Brookings Institution die krekt dat troch te snijen ties mei de Saudis koart nei de moard op Khashoggi en, koart dêrnei, MEI, ek, bekend dat it soe wegerje alle fierdere finansiering fan de Saûdyske regearing. Mear resint, en nei oanlieding fan de fragen steld oer de belutsenens fan CAP by de Feriene Arabyske Emiraten, dy tinktank bekend dat it soe net langer akseptearje UAE jild. As in wurdfierder fan 'e CAP sei: "It is krekt it goede ding om te dwaan."
CAP, MEI, en Brookings binne lykwols de útsûnderingen. De measte tinktanks hawwe "it goede ding" net dien en finansiering fan autokratyske rezjyms sakke. Ek sille se wierskynlik net frijwillich de transparânsje oer dy finansiering ferheegje. De lêst falt dan op it Kongres om herfoarmingen yn te fieren dy't garandearje dat senators en fertsjintwurdigers sille witte wannear't de saakkundige dy't se hearre oer in spesifyk lân of de regio wêryn it is wurdt betelle troch datselde lân. As jo net hannelje, kinne Amerikanen in ienfâldige en ûngemaklike fraach stelle: Hokker lân keapet hjoed it Amerikaanske bûtenlânsk belied?
Ben Freeman, a TomDispatch regelmjittich, is de direkteur fan 'e bûtenlânske ynfloed Transparency Initiative by it Sintrum foar Ynternasjonaal Belied en skriuwer fan De Bûtenlânske Belied Auction.
Dit artikel ferskynde earst op TomDispatch.com, in weblog fan it Nation Institute, dat in fêste stream fan alternative boarnen, nijs en miening biedt fan Tom Engelhardt, lange tiid redakteur yn útjouwerij, mei-oprjochter fan it American Empire Project, skriuwer fan The End of Victory Culture, as fan in roman, The Last Days of Publishing. Syn lêste boek is A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes