Boarne: Salon.com
Wylst in protte fan 'e media en politike festiging de bedriging fan sa'n labwurk hawwe minimalisearre, binne guon hawken oan' e Amerikaanske rjochter lykas senator Tom Cotton, R-Ark., hawwe Sineeske ûndersikers fan biodefinsje útsein as unyk gefaarlik.
Mar d'r is alle oanwizings dat it wurk fan 'e Amerikaanske laboratoaren net sa driigjend is as dat yn Sineeske laboratoaren. Amerikaanske laboratoaren wurkje ek yn geheim, en binne ek bekend te wêzen ûngemaklik.
De hjoeddeistige dynamyk fan 'e biologyske wapenrace is oandreaun troch besluten fan' e Amerikaanske regearing dy't tsientallen jierren werom wreidzje. Yn desimber 2009, Reuters melde dat de Obama-administraasje wegere sels om te ûnderhanneljen oer de mooglike monitoaring fan biologyske wapens.
In grut part fan 'e linksen yn' e FS liket no net ree te wêzen om de oarsprong fan 'e pandemy te ûndersiikjen - as de bredere kwestje fan biowarfare - miskien om't dielen fan it anty-Sineeske rjochts sa fokaal west hawwe yn it meitsjen fan ûnbegrûne beskuldigingen.
Oerheden dy't meidogge oan sa'n biologysk wapenûndersyk meitsje oer it generaal ûnderskied tusken "biowarfare" en "biodefinsje", as om sokke "definsje" programma's te skilderjen as nedich. Mar dit is retoryske sleauwichheid; de twa begripen binne foar in grut part net te ûnderskieden.
"Biodefinsje" ymplisearret stilswijende biowarfare, it fokken fan gefaarlike sykteferwekkers foar it sabeare doel om in manier te finen om se te bestriden. Hoewol dit wurk liket te wêzen slagge yn it meitsjen fan deadlike en ynfekteare aginten, ynklusyf deadlikere grypstammen, is sa'n "ferdigening" ûndersyk ûnmachtich yn har fermogen om ús te ferdigenjen tsjin dizze pandemy.
De juridyske gelearde dy't de wichtichste Amerikaanske wet oer it ûnderwerp opstelde, Francis Boyle, warskôge yn syn boek fan 2005 "Biowarfare en terrorisme" dat in "yllegale biologyske wapenrace mei mooglik katastrofale gefolgen" oan 'e gong wie, foar in grut part dreaun troch de Amerikaanske regearing.
Foar jierren, in protte wittenskippers hawwe soargen oangeande bioweapons / biodefinsje lab wurk, en spesifyk oer it feit dat enoarme ferheging fan finansiering hawwe plakfûn sûnt 9/11. Dit wie foaral wier nei de miltvuur-by-mail-oanfallen dy't fiif minsken fermoarde yn 'e wiken nei 9/11, dy't de FBI úteinlik skuldige op in biodefinsjewittenskipper fan 'e Amerikaanske regearing. In stúdzje fan 2013 fûn dat finansiering fan biodefinsje sûnt 2001 hie yn totaal op syn minst $ 78 miljard, en sûnt dy tiid is grif mear bestege. Dit hat laat ta in proliferaasje fan laboratoaria, Wittenskippers en nije organismen, effektyf útsette in biologyske wapenwedstryd.
Nei de Ebola-epidemy yn West-Afrika yn 2014, de Amerikaanske regearing stopset finansiering foar wat bekend is as "gain-of-function" ûndersyk nei bepaalde organismen. Dit wurk besiket eins om deadlike sykteferwekkers deadliker te meitsjen, yn guon gefallen meitsje patogenen yn 'e loft dy't earder net wiene. Mei in bytsje notice bûten it fjild, de pauze op sa'n ûndersyk waard ein 2017 opheft.
Tidens dizze pauze waarden útsûnderings makke foar finansiering foar gefaarlik winst-fan-funksje laboratoariumwurk. Dit omfette wurk mienskiplik dien troch Amerikaanske wittenskippers fan 'e Universiteit fan Noard-Karolina, Harvard en it Wuhan Institute of Virology. Dit wurk - dat finansiering hie fan USAID en EcoHealth Alliance net oarspronklik erkend - waard publisearre yn 2015 yn Nature Medicine.
In oar Nature Medicine-artikel oer de oarsprong fan 'e hjoeddeistige pandemy, skreaun troch fiif wittenskippers en publisearre op 17 maart, is oankundige troch grutte media en guon amtners - ynklusyf de hjoeddeistige direkteur fan National Institutes of Health Francis Collins - as it definityf bewize fan in laboratoariumoarsprong foar it nije coronavirus. Dat tydskriftartikel, mei de titel "De proximale oarsprong fan SARS-CoV-2," stelde ûndûbelsinnich: "Us analyzes litte dúdlik sjen dat SARS-CoV-2 gjin laboratoariumkonstruksje is as in doelbewust manipulearre firus." Dit is in subtyl misleidende sin. Wylst de wittenskippers sizze dat d'r gjin bekende laboratoarium "hântekening" is yn 'e SARS-Cov-2 RNA, slagget har argumint gjin rekken te hâlden mei oare laboratoariummetoaden dy't koronavirusmutaasjes koenen hawwe makke sûnder sa'n hantekening efter te litten.
Yndie, der is ek de fraach fan konflikt fan belangen yn it Nature Medicine artikel. Guon fan 'e auteurs fan dat artikel, lykas in febrewaris 2020 Lancet letter feroardieljen fan "konspiraasjeteoryen dy't suggerearje dat COVID-19 gjin natuerlike oarsprong hat" - dy't like berekkene om de kontrôle fan bûten fan biodefinsje-labwurk te minimalisearjen - hawwe lestige bannen mei it biodefinsjekompleks, lykas ek mei de Amerikaanske regearing. Opmerklik makket gjin fan dizze artikels dúdlik dat in firus in natuerlike oarsprong kin hawwe en dan wurde fêstlein en bestudearre yn in kontroleare laboratoariumomjouwing foardat it wurdt loslitten, opsetlik as per ongeluk - wat dúdlik in mooglikheid is yn it gefal fan it coronavirus.
Feiten as "geroften"
Dizze ferslachjouwer stelde fragen op oer it ûnderwerp op in parsekonferinsje mei in fertsjintwurdiger fan Center for Disease Control (CDC) yn 'e no slute National Press Club op 11 febrewaris. Ik frege oft it in "folslein tafal" wie dat de pandemy yn Wuhan begon wie, de ienige plak yn Sina mei in ferklearre biosafety nivo 4 (BSL4) laboratoarium. BSL4-laboratoaren hawwe de strangste feiligensmeganismen, mar behannelje de meast deadlike sykteferwekkers. Lykas ik neamde, wie it frjemd dat de skynbere oarsprong fan it nije coronavirus flearmûzengrotten wie yn 'e provinsje Yunnan - mear dan 1,000 milen fan Wuhan. Ik konstatearre dat "winst-of-function" laboratoariumwurk kin resultearje yn mear deadlike sykteferwekkers, en dat grutte laboratoaren, ynklusyf guon yn 'e FS, hawwe tafallige releases.
CDC-haaddirekteur Anne Schuchat sei dat basearre op de ynformaasje dy't se hie sjoen, it firus fan "zoonotyske komôf" wie. Se stelde ek, oangeande winst-fan-funksje laboratoariumwurk, dat it wichtich is om "ûndersikers en har laboratoariumwurkers te beskermjen, lykas de mienskip om har hinne en dat wy wittenskip brûke foar it foardiel fan minsken."
Ik folge op troch te freegjen oft in sabeare natuerlike oarsprong de mooglikheid net útsloech dat dit firus kaam troch in lab, om't in lab in flearmûsfirus koe hawwe krigen en der oan wurke. Schuchat antwurde de gearstalde sjoernalisten dat "it heul gewoan is dat geroften opkomme dy't har eigen libben kinne nimme," mar antwurde de fraach net direkt. Se konstatearre dat yn 'e 2014 Ebola-epidemy guon waarnimmers hiene oanwiisd op tichtby lizzende laboratoaren as de mooglike oarsaak, en bewearden dat dit "in wichtich geroft wie dat oerwûn wurde moast om de útbraak te helpen kontrolearje." Se herhelle: "Dus op basis fan alles wat ik op it stuit wit, kin ik jo fertelle dat de omstannichheden fan 'e komôf echt lykje op bisten nei minske. Mar dyn fraach, ik hearde."
Dit is gjin geroft. It is in feit: Labs wurkje mei gefaarlike sykteferwekkers. De FS en Sina hawwe elk programma's foar biowarfare / biodefinsje mei dûbele gebrûk. Sina hat wichtige foarsjenningen yn Wuhan - in laboratoarium foar biofeiligensnivo 4 en in laboratoarium foar biofeiligensnivo 2. Der binne lekken út laboratoaren. (Sjoch "It foarkommen fan in biologyske wapenrace", MIT Press, 1990, bewurke troch Susan Wright; ek, in part resinsje yn Journal of International Law fan oktober 1992.)
In protte fan 'e diskusje oer dit deadlik serieuze ûnderwerp is bedoarn mei snark dy't de fraach "winst-fan-funksje" foarkomt of ûntwykt. ABC rûn in ferhaal op 27 maart mei de titel "Sorry, gearspanningsteoretici. Stúdzje konkludearret COVID-19 'Is gjin laboratoariumkonstruksje.'" Dat ferhaal behannele net de mooglikheid dat it firus yn it wyld fûn wurde koe, studearre yn in laboratoarium en dan frijlitten.
Op 21 maart, USA Today publisearre in stik koptekst "Feitkontrôle: Is it Coronavirus ûntstien yn in Sineesk laboratoarium?" - en beoardiele it "FALSE."
Dat ferhaal fan USA Today lei op 'e Washington Post, dy't, yn in breed oanhelle 17 febr stik "Tom Cotton bliuwt in herheljen fan in gearspanningsteory fan coronavirus dy't al wie debunked." Dat artikel sitearre iepenbiere opmerkingen fan Rutgers University heechlearaar gemyske biology Richard Ebright, mar út kontekst en mar foar in part. Spesifyk sitearre it ferhaal fan Ebright's tweet dat it coronavirus gjin "ûngemakke biowapen" wie. Yn feite omfette syn folsleine sitaat de ferdúdliking dat it firus koe hawwe "ynfierd minsklike befolking troch lab ûngemak.” (In e-post mei fersyk om opheldering stjoerd nei Post-ferslachjouwer Paulina Firozi waard mei stilte moete.)
Bioengineered ≠ Fan in laboratoarium
Oare stikken yn 'e Post sûnt dy tiid (guon swier boarne nei Amerikaanske regear amtners) hawwe it tinken fan Ebright oerbrocht, mar it wurdt slimmer. Yn in partikuliere útwikseling stelde Ebright - dy't, wer, dúdlik sein dat it nije coronavirus net technysk bio-yngenieurd wie mei bekende sekwinsjes fan coronavirus - dat oare foarmen fan manipulaasje fan laboratoarium ferantwurdlik koenen west hawwe foar de hjoeddeistige pandemy. Dit is yn striid mei in protte rapportaazje, dy't miskien te wittenskiplik analfabeet is om it ferskil te fernimmen.
Yn antwurd op de suggestje dat it nije coronavirus troch ferskate metoaden koe komme njonken bioengineering - makke troch Dr. Meryl Nass, wa hat dien grûnslach trochwurkje biowarfare - Ebright antwurde yn in e-post:
De genoomsekwinsje fan SARS-CoV-2 hat gjin hantekeningen fan minsklike manipulaasje.
Dit slút de soarten fan gain-of-function (GoF) ûndersyk út dy't hantekeningen fan minsklike manipulaasje yn genome-sekwinsjes efterlitte (bgl. gebrûk fan rekombinante DNA-metoaden om chimeryske firussen te konstruearjen), mar slút soarten fan GoF-ûndersyk net út dy't gjin hantekeningen litte (bygelyks serial passaazje yn bisten). [aksint tafoegje]
Hiel maklik foar te stellen it ekwivalint fan 'e Fouchier's "10 passaazjes yn fretten" mei H5N1 grypfirus, mar, yn dit gefal, mei 10 passaazjes yn net-minsklike primaten mei bat coronavirus RaTG13 of bat coronavirus KP876546.
Dy lêste paragraaf is tige wichtich. It ferwiist nei virolooch Ron Fouchier fan it Erasmus Medysk Sintrum yn Rotterdam, dy't ûndersyk dien nei opsetsin tanimmende tariven fan virale mutaasjesifers troch in firus fan it iene bist nei it oare yn in folchoarder te fersprieden. De New York Times skreau oer dit yn in redaksje yn jannewaris 2012, warskôging fan "An Engineered Doomsday."
"No wittenskippers finansierd troch de National Institutes of Health" hawwe makke in "firus dat koe deadzje tsientallen of hûnderten miljoenen minsken" as it ûntsnapte opsluting, de Times skreau. It ferhaal gie troch:
Wurkje mei fretten, it bist dat it meast liket op minsken by it reagearjen op gryp, fûnen de ûndersikers dat mar fiif genetyske mutaasjes it firus troch de loft fan de iene fretten nei de oare lieten ferspriede, wylst syn deadlikens behâlde. In aparte stúdzje oan 'e Universiteit fan Wisconsin, dêr't net folle oer bekend is yn it iepenbier, produsearre in firus dat nei alle gedachten minder virulint is.
It wurd "technyk" yn 'e kop fan' e New York Times is technysk ferkeard, om't it trochjaan fan in firus troch bisten gjin "genetyske technyk" is. Ditselde ûnderskied hat guon hindere om de mooglike oarsprong fan 'e hjoeddeistige pandemy te begripen.
Fouchier's grypwurk, wêrby't in H5N1-firus virulenter waard makke troch it meardere kearen oer te bringen tusken yndividuele fretten, stjoerde koart skokgolven troch de media. "Opsletten yn 'e darm fan it medyske fakulteitsgebou hjir en tagonklik foar mar in hantsjefol wittenskippers leit in troch minsken makke grypfirus dat de wrâldskiednis feroarje kin as it oait frijlitten waard," skreau it tydskrift Science yn 2011 yn in ferhaal titele "Wetenskippers bewapene har foar mediastoarm om kontroversjele grypstúdzjes." It giet troch:
It firus is in H5N1-fûgelgrypstam dy't genetysk feroare is en no maklik oerdraachber is tusken fretten, de bisten dy't de minsklike reaksje op gryp it nauwste imitearje. Wittenskippers leauwe dat it wierskynlik is dat it patogen, as it yn 'e natuer ûntstie of waard frijlitten, in gryppandemy soe triggerje, wierskynlik mei in protte miljoenen deaden.
Yn in kantoar op 'e 17e ferdjipping yn itselde gebou leit virolooch Ron Fouchier fan Erasmus Medysk Sintrum kalm út wêrom't syn team makke wat hy seit is "wierskynlik ien fan 'e gefaarlikste firussen dy't jo kinne meitsje" - en wêrom hy in papier publisearje wol dat beskriuwt hoe't sy diene it. Fouchier makket him ek foar in mediastoarm. Neidat hy juster mei ScienceInsider praat hie, hie hy in ôfspraak mei in ynstitúsjonele parseoffisier om in kommunikaasjestrategy yn kaart te bringen.
It papier fan Fouchier is ien fan twa ûndersiken dy't in yntinsyf debat oer de grinzen fan wittenskiplike frijheid útlokt hawwe en dat feroaringen yn 'e wize kinne foarstelle yn' e manier wêrop Amerikaanske ûndersikers saneamd ûndersyk mei dûbele gebrûk omgeane: stúdzjes dy't in potinsjeel foardiel hawwe foar folkssûnens, mar kinne ek wêze nuttich foar skealike doelen lykas biowarfare of bioterrorisme.
Nettsjinsteande beswieren waard Fouchier's artikel publisearre troch Science yn juny 2012. Mei de titel "Airborne Transmission of Influenza A / H5N1 Virus Between Fretten," it gearfette hoe't Fouchier's ûndersyksteam it patroan mear virulent makke:
Heech pathogene aviaire influenza A/H5N1-firus kin morbiditeit en mortaliteit by minsken feroarsaakje, mar hat oant no ta net it fermogen krigen om troch aerosol of respiratoire druppels (“oerdracht yn de lucht”) tusken minsken oer te bringen. Om de soarch oan te pakken dat it firus dit fermogen koe krije ûnder natuerlike omstannichheden, hawwe wy it A / H5N1-firus genetysk modifisearre troch side-rjochte mutagenese en folgjende seriële passaazje yn fretten. It genetysk modifisearre A/H5N1-firus krige mutaasjes by passaazje yn fretten, en waard úteinlik troch de loft oerdraachber yn fretten.
Mei oare wurden, Fouchier syn ûndersyk naam in grypfirus dat die net eksposearje airborne oerdracht, en ynfekteare doe in oantal fretten oant it mutearre oant it punt dat it troch de loft oerdraachber wie.
Yn datselde jier, 2012, a similar study troch Yoshihiro Kawaoka fan 'e Universiteit fan Wisconsin waard publisearre yn Nature:
Heech pathogene aviaire H5N1-gryp A-firussen ynfektearje soms minsken, mar wurde op it stuit net effisjint oerbrocht ûnder minsken. ... Hjir beoardielje wy de molekulêre feroaringen ... dy't in firus ... oerjaan kinne ûnder sûchdieren. Wy identifisearre in ... firus ... mei fjouwer mutaasjes en de oerbleaune sân gen-segminten fan in 2009 pandemysk H1N1-firus - dat wie by steat fan oerdracht fan druppels yn in fretmodel.
Yn 2014, Marc Lipsitch fan Harvard en Alison P. Galvani fan Yale skreau oer Fouchier en Kawaoka's wurk:
Resinte eksperiminten dy't nije, heul virulente en oerdraachbere patogenen meitsje dêr't gjin minsklike immuniteit is, binne onethysk ... se lizze in risiko op tafallige en opsetlike frijlitting dat, as it late ta wiidweidige fersprieding fan 'e nije agint, in protte libbens koe kostje. Wylst sa'n frijlitting net wierskynlik is yn in spesifyk laboratoarium dat ûndersyk docht ûnder strikte biofeiligensprosedueres, moat sels in lege kâns serieus wurde nommen, sjoen de skaal fan ferneatiging as sa'n ûnwierskynlik barren soe foarkomme. Fierder wurdt de kâns op risiko fermannichfâldige as it oantal laboratoaria dat sa'n ûndersyk docht om 'e wrâld tanimt.
Mei it each op dit risiko, etyske prinsipes, lykas dy yn 'e Neurenberg Code, diktearje dat sokke eksperiminten allinich tastien wêze as se humanitêre foardielen leverje dy't oerienkomme mei it risiko, en as dizze foardielen net berikt wurde kinne troch minder risikofolle middels.
Wy beweare dat de twa wichtichste foardielen opeaske foar dizze eksperiminten - ferbettere faksinûntwerp en ferbettere ynterpretaasje fan tafersjoch - net wierskynlik wurde berikt troch de skepping fan potinsjele pandemyske patogenen (PPP), faak neamd "gain-of-function" (GOF) eksperiminten .
D'r kin in wiidferspraat idee wêze dat d'r wittenskiplike konsensus is dat de pandemy net út in laboratoarium kaam. Mar feitlik binne in protte fan 'e meast betûfte wittenskippers op it fjild benammen stil. Dit omfettet Lipsitch by Harvard, Jonathan A. King by MIT en in protte oaren.
Krekt ferline jier skreau Lynn Klotz fan it Sintrum foar Wapenkontrôle en Non-Proliferaasje in papier yn it Bulletin of the Atomic Scientists mei de titel "Human Error in High-biocontainment Labs: A Likely Pandemic Threat." Klotz skreau:
Ynsidinten dy't potinsjele bleatstelling oan sykteferwekkers feroarsaakje, komme faak foar yn 'e laboratoaren mei hege feiligens, faak bekend troch har akronyms, BSL3 (Biosafety Level 3) en BSL4. Lab-ynsidinten dy't liede ta net ûntdutsen of net rapportearre laboratoarium-ferwurven ynfeksjes kinne liede ta de frijlitting fan in sykte yn 'e mienskip bûten it laboratoarium; laboratoariummeiwurkers mei sokke ynfeksjes sille it wurk ferlitte mei it patogen mei har. As de belutsen agint in potinsjele pandemyske patogen wie, koe sa'n frijlitting fan 'e mienskip liede ta in wrâldwide pandemy mei in protte deaden. Fan grutste soarch is in frijlitting fan in laboratoarium makke, troch sûchdieren yn 'e loft-
oerdraachber, tige pathogene aviaire grypfirus, lykas de loft-oerdraachbere H5N1-firussen dy't makke binne yn 'e laboratoaren fan Ron Fouchier yn Nederlân en Yoshihiro Kawaoka yn Madison, Wisconsin.
"Gek, gefaarlik"
Boyle, in heechlearaar ynternasjonaal rjocht oan 'e Universiteit fan Illinois, hat Fouchier, Kawaoka en oaren feroardiele - ynklusyf op syn minst ien fan 'e auteurs fan it resinte Nature Medicine-artikel yn' e sterkste termen, en neamt sa'n wurk in "kriminele ûndernimming." Wylst Boyle yn tal fan kontroversjes ferwikkele is, is hy foaral troch in protte oer dit probleem ôfwiisd. De webside "feiten kontrolearje". snopes hat him beskreaun as "in advokaat sûnder formele oplieding yn virology" - sûnder te notearjen dat hy skreau de oanbelangjende Amerikaanske wet.
As Boyle sei yn 2015:
Sûnt 11 septimber 2001 hawwe wy sawat $ 100 miljard bestege oan biologyske oarlochsfiering. Effektyf wy no hawwe in offensive biologyske oarlochsfiering yndustry yn dit lân dat yn striid is mei de Konvinsje fan biologyske wapens en myn Biologyske Wapens Anti-Terrorism Act fan 1989.
De wet dy't Boyle opstelde stelt: "Wa't bewust ûntwikkelet, produseart, opslacht, oerdraacht, oanskaft, behâldt, of hat in biologysk agint, gif of leveringssysteem foar gebrûk as wapen, of bewust in frjemde steat of in organisaasje helpt om dat te dwaan , sil wurde beboete ûnder dizze titel of finzenisstraf foar it libben of hokker termyn fan jierren, of beide. D'r is ekstraterritoriale federale jurisdiksje oer in misdriuw ûnder dizze seksje begien troch of tsjin in boarger fan 'e Feriene Steaten.
Boyle warskôge ek:
Ruslân en Sina hawwe sûnder mis deselde konklúzjes berikt dy't ik haw ôflaat fan deselde iepen en iepenbiere boarnen, en hawwe yn soart reagearre. Dat wat de wrâld no tsjûget is in all-out offensive biologyske oarlochsfiering wapenrace ûnder de grutte militêre machten fan 'e wrâld: Feriene Steaten, Ruslân, Brittanje, Frankryk, Sina, Israel, ûnder oaren.
Wy hawwe de offensive biologyske oarlochsfiering-yndustry rekonstruearre dy't wy yn dizze provinsje hienen ynset foardat it ferbean troch it Biologyske Wapenskonvinsje fan 1972, beskreaun troch Seymour Hersh yn syn baanbrekkende eksposysje "Chemical and Biological Warfare: America's Hidden Arsenal. "(1968)
Boyle stelt no dat hy is "blackballed" yn 'e media oer dit probleem, nettsjinsteande dat hy it oanbelangjende statút skreaun hat. De groep mei wa't hy wurke oan 'e wet, de Council for Responsible Genetics, gie ferskate jierren lyn ûnder, wêrtroch Boyle's opfettings tsjin "biodefinsje" noch mar marginaaler makken, om't regearjild foar wurk mei dûbeld gebrûk yn it fjild yngie en kritisy binnen de wittenskiplike mienskip binne fallen stil. Op syn beurt binne syn oankundigingen wiidweidiger wurden.
Yn it boek fan 1990 "It foarkommen fan in biologyske wapenrace", gelearde Susan Wright stelde dat hjoeddeistige wetten oangeande biowapens net genôch wiene, om't d'r "projekten wiene wêryn offensive en definsive aspekten allinich kinne wurde ûnderskieden troch bewearde motyf." Boyle merkt op, korrekt, dat de hjoeddeistige wet dy't hy opstelde gjin útsûndering makket foar "defensyf" wurk, mar allinich foar "profylaktyske, beskermjende of oare freedsume doelen."
Wylst Boyle benammen lûd is yn syn feroardielingen, is hy net allinich. Der is ûnregelmjittich, mar sa no en dan media omtinken west foar dizze bedriging. De Guardian rûn in stik yn 2014, "Wittenskippers feroardielje 'gekke, gefaarlike' skepping fan deadlik airborne grypfirus", neidat Kawaoka in libbensbedreigend firus makke dat "nau liket op 'e Spaanske grypstamme út 1918 dy't nei skatting 50 miljoen minsken fermoarde":
"It wurk dat se dogge is absolút gek. It heule ding is heul gefaarlik, "sei Lord May, de eardere presidint fan 'e Royal Society en ien kear haadwittenskiplik adviseur fan' e Britske regearing. "Ja, d'r is in gefaar, mar it komt net út 'e firussen yn' e bisten, it komt út 'e laboratoaren fan heul ambisjeuze minsken."
Boyle's charges begjin dit jier dat it coronavirus wie bioengineered - beskuldigingen koartlyn spegele troch Frânske virolooch en Nobelpriiswinner Luc Montagnier - binne net befêstige troch in iepenbier produsearre fynsten fan in Amerikaanske wittenskipper. Boyle beskuldiget sels dat wittenskippers lykas Ebright, dy't by Rutgers is, kompromittearre binne omdat de universiteit in biofeiligens nivo 3 lab yn 2017 - hoewol Ebright is faaks de meast fokale emininte kritikus fan dit ûndersyk, ûnder Amerikaanske wittenskippers. Dizze en oare kontroversjes ôfsjoen, Boyle syn soargen oer de gefaren fan biowarfare binne legitime; yndie, Ebright dielt se.
Guon fan 'e meast fokale stimmen om de oarsprong fan it nije coronavirus te besprekken wiene entûsjast om de gefaren fan laboratoariumwurk te minimalisearjen, of hawwe har hast allinich rjochte op "wiete merken" of "eksoatyske" bisten as de wierskynlike oarsaak.
De media fierden Laurie Garrett, de Pulitzer Prize-winnende auteur en eardere senior fellow by de Council on Foreign Relations, doe't se op Twitter op 3 maart (yn in sûnt wiske tweet) ferklearre dat de oarsprong fan 'e pandemy waard ûntdutsen: "It is pangolins. #COVID19 Undersikers studearre longweefsel fan 12 fan 'e skaalfergrutting fan sûchdieren dy't yllegaal hannele waarden yn Azië en fûnen #SARSCoV2 yn 3. De bisten waarden fûn yn Guangxi, Sina. In oar firus+ smokkele monster fûn yn Guangzhou. ”
Se wie fluch korrizjearre troch Ebright: "Arrant ûnsin. Hawwe jo sels it papier lêzen? Rapportearre pangoline-coronavirus is gjin SARS-CoV-2 en is net iens spesjaal tichtby SARS-CoV-2. Bat coronavirus RaTG13 is folle tichter by SARS-CoV-2 (96.2% identyk) dan rapportearre pangoline coronavirus (92.4% identyk). Hy foege ta: "Gjin reden om pangoline as tuskenpersoan op te roppen. As A folle tichter is as B nei C, by it ûntbrekken fan ekstra gegevens, is d'r gjin rasjonele basis om paad A>B>C te favorisearjen oer paad A>C. Doe't immen frege wat Garrett sei, Ebright responded: "Se seit dat se wittenskiplik analfabeet is."
De oare deis korrizjearde Garrett harsels (sûnder Ebright te erkennen): "Ik blies it op it #Pangolins-papier, en naam doe in pear oeren pauze fan Twitter. It bewiisde NET de soarte = boarne fan #SARSCoV2. D'r is no in stream fan krityk, dy't my en myn berjocht fertsjinnet oan de kaak stellen. In protte fan 'e krityk is super-ynformatyf, dus lit it allegear 4 wylst litte."
Teminsten ien Sineeske regear amtner hat reageare op 'e beskuldiging dat de laboratoaren yn Wuhan de boarne kinne wêze foar de pandemy troch te beweare dat miskien de FS yn plak dêrfan ferantwurdlik is. Yn Amerikaanske mainstream media is dat refleksyf behannele as sels mear bespotlik dan de oarspronklike beskuldiging dat it firus út in laboratoarium komme koe.
Fansels moatte de beskuldigingen fan 'e Sineeske regearing net op' e nominale wearde wurde nommen, mar de Amerikaanske regearing soe ek net sizze moatte - foaral yn betinken nommen dat de Amerikaanske regearlaboratoria de skynbere boarne wiene foar de miltvuuroanfallen yn 2001. Dy oanfallen stjoerde panyk troch de FS en sluten Kongres, sadat de Bush administraasje te fieren de PATRIOT Wet en ramp up de ynvaazjes fan Afganistan en Irak. Yndie, yn oktober 2001, media darlings like Richard Butler en Andrew Sullivan propagandearre foar oarloch mei Irak om't fan de miltvoksoanfallen.
De miltvoksoanfallen fan 2001 levere ek in protte fan 'e foarwendsel foar de tanimming fan útjeften foar biolab sûnt dy tiid, ek al binne se blykber ûntstien yn in laboratoarium fan 'e Feriene Steaten of de Feriene Steaten. Yndie, dy oanfallen bliuwe ynhelle in mystearje.
De Amerikaanske regearing hat ek útwurke omslachferhalen betocht om ôf te lieden fan har wurk mei biowapens. Bygelyks, de Amerikaanske regearing bewearde berucht dat de dea yn 1953 fan Frank Olson, in wittenskipper yn Fort Detrick, Marylân, in LSD eksperimint gie ferkeard; it liket no in eksekúsje west te hawwen om te dekken foar Amerikaanske biologyske oarlochsfiering.
Nettsjinsteande de oarsaak fan 'e hjoeddeistige pandemy, dizze laboratoaren foar biowarfare / biodefinsje hawwe folle mear kontrôle nedich. De oprop om se te sluten troch Boyle en oaren moat dúdlik wurde heard - en ljocht moat wurde skine op krekt wat ûndersyk wurdt útfierd.
It geheim fan dizze laboratoaren kin foarkomme dat wy oait mei wissichheid witte oer de oarsprong fan 'e hjoeddeistige pandemy. It koe west hawwe in lab release, nei alle gedachten tafallich, of it koe west hawwe in "zoonotic," of bist-to-minsk, ynfeksje.
Wat wy witte is dat dit laboratoarium wurk komt mei echte gefaren. Men kin in ferliking meitsje mei klimaatferoaring: wy kinne in yndividuele orkaan net taskriuwe oan troch de minske makke klimaatfersteuring, dochs fertelt de wittenskip ús dat minsklike aktiviteit sterkere orkanen wierskynliker makket. Dat bringt ús werom nei de ymperatyf om de soarten aktiviteiten te stopjen dy't sokke gefaren yn it earste plak produsearje.
As dat net bart, sille de minsken fan 'e planeet oerlevere wurde oan' e machinaasjes en flaters fan steatsakteurs dy't mei fjoer boartsje foar har geopolitike belangen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes