Fiksje en films, it tichtstby de measten fan ús bewust yn 'e wrâld fan spionaazje, jouwe ús in searje betroubere stereotypen. Britske spionnen binne hurdbiten, libidineuze hy-mannen. Russyske aginten binne dikke, leechbrún en litte littekens op it gesicht. En defectors einigje as tragyske âlde soaks yn Moskou, scannen fan âlde kopyen fan 'e Times foar nijs fan' e testwedstriid.
Sa'n lot waard ferwachte Edward Snowden by Michael Hayden, in eardere NSA- en CIA-sjef, dy't ferline septimber foarsei dat de eardere NSA-analist de rest fan syn dagen yn Moskou strâne soe - "isolearre, ferfeeld, iensum, depressyf ... en alkoholist".
Mar de Edward Snowden dy't koart nei de middei op 'e beneamde dei yn ús hotelkeamer materialisearret, liket net ien fan dy dingen. In jier yn syn ballingskip yn Moskou fielt er him minder, net mear, isolearre. As er depressyf is, lit er it net sjen. En, oan 'e ein fan sân oeren petear, wegeret er in bierke. "Ik drink eins net." Hy glimket by it werheljen fan Hayden syn jibe. "Ik wie as, wow, har yntelliginsje is slimmer dan ik tocht."
oliver Stone, wa wurket oan in film oer de man no stiet yn keamer 615 fan it Golden Apple hotel op Moskou syn Malaya Dmitrovka, soe muoite om syn ûnderwerp libje oant de kanon fan grutte film spionnen. De Amerikaanske regisseur hat Snowden yn Moskou besocht, en wol him ôfbyldzje as in út-en-út held, mar hy is in ûnkonvinsjonele: stil, dissiplinearre, ûnsjogge, hast akademysk yn syn taspraak. As Snowden ûndeugden hat - en God wit dat se der nei sochten moatte - is gjinien ûntstien yn 'e 13 moannen sûnt hy as kontraktearre NSA-analist yn Hawaï út syn libben glide, fan doel om te dielen de grutste cache fan topgeheim materiaal dat de wrâld ea sjoen hat.
Sûnt syn oankomst yn Moskou hat Snowden lette en iensume oeren hâlden - libbet effektyf op 'e tiid fan' e Feriene Steaten, en tikt fuort op ien fan syn trije kompjûters (trije om feilich te wêzen; hy brûkt ek fersifere petear). As der wat is, liket hy mear ferbûn en útgeand dan hy koe wêze yn syn eardere libben as agint. Oer syn libben no seit er: “Der is eins net safolle ferskil. Jo witte, ik tink dat d'r jonges binne dy't gewoan hoopje my tryst te sjen. En se bliuwe teloarsteld."
Wannear de Guardian spruts earst in jier lyn mei Snowden yn Hong Kong, hy hie ûnrêstich west, syn hier net gekamd, in spikerbroek en in T-shirt oan. De 31-jierrige dy't ferline wike materialisearre wie, wie tûk, as anonym, klaaid yn in swarte broek en in grize jas, syn hier kreas knipt. Hy is jockey-light - sels skinnier as in jier lyn. En hy sjocht bleek: "Miskien trije stappen fan 'e dea ôf," grapket er. "Ik bedoel, ik yt net in soad. Ik hâld in nuver skema. Ik wie eartiids tige aktyf, mar krekt yn 'e resinte perioade haw ik tefolle wurk hân om op te rjochtsjen."
D'r wie gjin foarôf warskôging oer wêr't wy soene moetsje: syn ienige Amerikaanske televyzje-ynterview, mei Brian Williams fan NBC yn maaie, waard útfierd yn in anonime hotelkeamer fan Snowden syn kar. Dizze kear komt er it leafst by ús. By syn oankomst is d'r in waarme hândruk foar Guardian-ferslachjouwer Ewen MacAskill, dy't hy foar it lêst seach yn Hong Kong - in sneintejûn nei in wike fan yntinsyf wurk yn in frowsty hotelkeamer, in pear oeren foar de fideo ûntbleatet syn identiteit oan 'e wrâld gie iepenbier. Gjinien wist net oft se oait wer moetsje soene.
Snowden bestelt chicken curry fan keamertsjinst en, wylst hy it del, is hy fuortendaliks yn 'e fynsten fan it ferhaal dat him fan in libben fan undercover anonimiteit nei wrâldwide bekendheid helle. De Snowden-as-alkoholyske jibe is net it iennichste momint dat hy wreed reflekteart op 'e patchy fermogen fan syn eardere kollega's om boppe-op barrens fan it ôfrûne jier te kommen. D'r wie bygelyks it ynsidint ferline jier july doe't in fleantúch mei presidint Evo Morales werom nei Bolivia fan Moskou wie twongen del yn Wenen en socht nei in stowayway Snowden. "Ik wie as, earst ôf, wow, har yntelliginsje sûget, fan harkje nei alles. Mar, twa, geane se echt nei it punt om de presidint fan in Latynsk-Amerikaanske naasje, de fertsjintwurdiger fan safolle minsken, gewoan folslein te fernederjen? It wie gewoan skokkend min trochtocht, en dochs diene se it dochs, en se hâlde by dit soarte fan flaters. ” It wie as besochten se him net te finen. "Ik fielde hast dat ik in soarte fan freon yn 'e regearing hie."
Hy wurdt bewekke oer it ûnderwerp fan syn libben yn ballingskip. Ja, hy kookt foar himsels - faak Japanske ramen, dy't er maklik byinoar slingerje fynt. Ja, hy giet út. “Ik libje net yn absolute geheimhâlding – ik libje in frij iepen libben – mar ik wol tagelyk gjin ferneamdheid wurde, witst wol. Ik wol net earne hinne en litte minsken omtinken jaan oan my, lykas ik dat net yn de media dwaan wol.”
Hy wurdt wol werkend. "It is soms in bytsje ûnhandich, om't myn Russysk net sa goed is as it moat wêze. Ik bin noch oan it learen." Hy wegeret in útnoeging om foar ús te demonstrearjen ("The last thing I want is clips of me speaking Russian floating around the Internet"). Hy hat it paad troch Dostojewski helle, en kaam te let op 'e hichte mei searje ien fan The Wire, wylst hy it koartlyn publisearre memoires fan lêzen hat Daniel Ellsberg, de Pentagon Papers whistleblower.
Yn oktober ferline jier waard er fotografearre op in toeristyske boat fan Moskou. "Rjochts. Ik seach der net bliid út op dy foto.” En in beladen winkelkarre oer in dyk triuwe? "Jo witte, ik wit it eins net, want it wie sa fier fuort en it wie wazig. Ik bedoel, it koe my wêze." Giet er ferklaaid út? Hy is dea: "Foardat ik nei de bakkerij gean, soargje ik dat ik, witst, myn Groucho Marx-bril en noas en snor... Nee, ik doarmje net ferklaaid om." De ienige rekwisieten dy't hjoeddedei bewiisd binne, binne in American Civil Liberties Union baseballpet en donkere bril, op it bêd smiten. Guon ferklaaien.
Hy wurket net foar in Russyske organisaasje, sa't bekend is, mar is finansjeel feilich foar de direkte takomst. Njonken substansjele besparrings fan syn karriêre as in goed kompensearre oannimmer, hat hy tal fan prizen en sprekkosten fan oer de hiele wrâld krigen. Hy is ek yn it proses fan it befeiligjen fan fûnemintele finansiering foar in nij parsefrijheidsinisjatyf, it meitsjen fan ark wêrtroch sjoernalisten feilich kinne kommunisearje.
Mar triuw Snowden fierder op syn libben yn Moskou en hy klaut op. Der binne allerhanne plausibele redenen foar syn retinsje. Hy fynt it ridlik om oan te nimmen dat er ûnder ien of oare foarm fan tafersjoch stiet, troch sawol de Russen as de Amerikanen. D'r is in lytse kâns dat hy kin wurde oerlêst, of slimmer, as syn routine of ferbliuw bekend waard. Hy wol ek net "Russianisearre" wurde: foto's fan him op it Reade Plein soene thús net goed spylje.
Hy fielt dat de wrâld wat dingen mis hat oer him, mar sels sa soe hy it rekord leaver net iepenbier korrigearje. Hy wie fergriemd om bygelyks as konservative libertarian oan te merken (hy is, seit hy, matiger dan is rapportearre), mar wegeret mear spesifyk te wêzen oer syn eigentlike polityk. It soe guon minsken gewoan ferfrjemdzje, fynt er. Hy tinkt dat sjoernalisten tefolle oer syn famylje spekulearre hawwe (syn heit hat him yn Moskou besocht), en syn relaasje mei Lindsay, de freondinne dy't er op Hawaï efterlitten hat, ferkeard begrepen; it libben is yngewikkelder dan de krantekoppen. Mar, wer, hy sil net op it rekord gean om oer har te praten.
Tagelyk hawwe de minsken it tichtst by him Snowden dúdlik ferteld dat hy syn profyl ferheegje moat as hy Amerikaanske herten en geasten winne wol. En, út syn periodike selskorreksjes en sa no en dan stop-start-antwurden, is it dúdlik dat hy op in missy is om freonen te meitsjen, gjin fijannen. Oan 'e ein fan in diplomatike antwurd op in fraach oer Dútslân brekt er ôf yn frustraasje. "Dat is wierskynlik te polityk. Ik haatsje polityk. Echt, ik bedoel, dit bin ik net, witst. Ik hoopje dat jo it ferskil kinne fertelle. ”
It kamp Snowden-as-ferrieder sil syn ûnwilligens nimme om te folle details te garandearjen as befêstiging dat hy is, as net in dûbele agent, dan in "nuttige idioat" foar it Kremlin. Hy pakt guon fan dizze krityk op kop. Hy naam gjin inkeld dokumint nei Ruslân. Hy hat dêr gjin tagong ta harren. Hy socht ynearsten noait yn Ruslân te wêzen - it barde "hielendal by ûngelok". It is in "modern lân ... en it is goed foar my west", mar hy soe leaver frij wêze om te reizgjen. Hy werhellet syn krityk op it rekord fan Ruslân oer minskerjochten en frije spraak, en jout stilswijend ta dat syn televyzjefraach oan Vladimir Putin yn april dit jier wie in flater.
Hoe sit it mei de Russyske spionaazjeproef, foardroegen troch de Economist-skriuwer Edward Lucas, ûnder oaren? Lucas hat sein dat, as Snowden by him kaam wie mei de NSA-dokuminten, hy him direkt nei in plysjeburo brocht hawwe soe. "Ja, hy is gek," suchtet Snowden. "Hy is hielendal net betrouber." Ien fan de Lucas charges wie in "fishy" septimber 2010 reis nei Yndia, dêr't er spekulearret dat Snowden miskien hawwe moete net spesifisearre Russen of tuskenpersoanen, en bywenne in hacking kursus. "It is ûnsin," ropt Snowden út. "Ik wie op offisjele besites, wurke by de Amerikaanske ambassade. Jo witte, it is net sa dat se net wisten dat ik der wie. En de kursus fan seis dagen dêrnei, it wie gjin feiligenskursus, it wie in programmearringkursus. Mar it makket neat út. Ik bedoel, d'r sille altyd gearspanningsteoryen wêze. As myn reputaasje skea wurdt troch hjir te wêzen, dêr of in oar plak, dan is dat goed, want it giet net oer my.
"Ik kin in tekken antwurd jaan op alle fragen oer Ruslân," foeget hy ta. "As de regearing it lytste stikje bewiis hie, net iens dat [ik wie in agint], mar assosjearre mei de Russyske regearing, soe it tsjin middeis op 'e foarside fan' e New York Times wêze."
Hoe sit it mei de beskuldiging dat syn lekken untold skea oan 'e yntelliginsjemooglikheden fan it westen hawwe feroarsake? "It feit dat minsken witte dat kommunikaasje kin wurde kontroleare, hâldt minsken net fan [digitaal] te kommunisearjen. Want de iennichste karren binne it risiko te akseptearjen, of hielendal net te kommunisearjen”, seit er, hast wurch om út te sprekken wat er fanselssprekkend fynt.
"En as wy it hawwe oer dingen lykas terroristyske sellen, nukleêre proliferators - dit binne organisearre sellen. Dit binne dingen dy't in yndividu net op har eigen kin dwaan. Dus as se har ûnthâlde fan kommunikaasje, hawwe wy al wûn. As wy de terroristen yn prinsipe útpraat hawwe om ús moderne kommunikaasjenetwurken te brûken, hawwe wy profitearre yn termen fan feiligens - wy hawwe net ferlern.
D'r bliuwt noch de beskuldiging dat hy de demokrasy dy't hy belijt dat er beskermje wol, ferswakke hat. Al-Qaida, neffens MI6-sjef Sir John Sawers, hawwe "wrijven harren hannen mei glee". "Ik kin jo no krekt fertelle dat d'r yn 'e rin fan it lêste jier noch terroristen wurde ophelle, d'r binne noch kommunikaasje dy't ûnderskept wurdt. D'r binne noch suksessen yn yntelliginsje-operaasjes dy't oer de hiele wrâld wurde útfierd.
Wêrom lit de ynstânsjes de heastapels fan gegevens net sammelje, sadat se de naalden binnen kinne sykje?
Snowden hâldt net fan 'e metafoar fan' e hooistack, útputtend brûkt troch politisy en yntelliginsjehaaden yn 'e ferdigening fan kolleksjes fan massale gegevens. "Ik soe beweare dat it gewoan gebrûk fan 'e term' heastapel 'misliedend is. Dit is in haystack fan minsklike libbens. It binne alle partikuliere records fan 'e meast yntime aktiviteiten, dy't wurde aggregearre en kompilearre wer en wer, en opslein foar tanimmende frekwinsjes fan tiid.
"It kin wêze dat wy troch oeral te sjen wêr't wy hinne geane, troch alles te sjen wat wy dogge, troch elk wurd dat wy sizze te analysearjen, troch te wachtsjen en te oardieljen oer elke assosjaasje dy't wy meitsje en elke persoan dy't wy leafhawwe, dat wy in terroristyske plot kinne ûntdekke, of wy koe ûntdekke mear kriminelen. Mar is dat it soarte fan maatskippij wêryn wy libje wolle? Dat is de definysje fan in feiligenssteat.”
Wannear hat er foar it lêst de Nineteen Eighty-Four fan George Orwell lêzen? "Eins, in skoft lyn. Yn tsjinstelling ta populêr leauwe, tink ik net dat wy krekt yn dat universum binne. It gefaar is dat wy kinne sjen hoe't [Orwell's] technologyen no fantasieloos en frjemd lykje. Se prate oer dingen lykas mikrofoans dy't yn boskjes ynplante binne en kamera's yn tv's dy't nei ús weromsjogge. Mar no hawwe wy webcams dy't oeral mei ús gean. Wy keapje eins mobile tillefoans dy't it lykweardich binne fan in netwurkmikrofoan dy't wy frijwillich yn ús bûse drage. Tiden hawwe oantoand dat de wrâld folle ûnfoarspelberer en gefaarliker is [dan Orwell him foarstelde].
Mar it libben dat hy beskriuwt binnen de sletten muorren fan 'e NSA hat wol wjerklanken fan Big Brother alwittenskip. Snowden, Sipping Pepsi út in flesse en sprekt yn perfekt gearstalde sinnen, tinkt oan de perioade doe't er wurke as analist, regissearre it wurk fan oaren. Der wie in momint dat hy en, sa seit er, oare kollega's serieuze twifels begûnen te hawwen oer de etyk fan wat se diene.
Kin er in foarbyld jaan fan wat him ûngemaklik fielde? "In protte fan 'e minsken dy't troch de heastiennen sochten wiene jonge, ynskreaune jonges, 18 oant 22 jier âld. Se binne ynienen yn in posysje fan bûtengewoane ferantwurdlikens stutsen, wêr't se no tagong hawwe ta al jo privee records. Yn de rin fan harren deistich wurk, se stroffelje oer eat dat is hielendal net-relatearre yn hokker soarte fan needsaaklike sin - bygelyks, in yntime bleat foto fan immen yn in seksueel kompromittearjende situaasje. Mar se binne ekstreem oantreklik. Dus wat dogge se? Se draaie har om yn 'e stoel en se litte in meiwurker sjen. En har meiwurker seit: 'Oh, hey, dat is geweldich. Stjoer dat nei Bill ûnderweis', en dan stjoert Bill it nei George, George stjoert it nei Tom, en ier of letter is it hiele libben fan dizze persoan sjoen troch al dizze oare minsken.
De analisten beprate soksoarte dingen net yn 'e NSA-kafeterias, mar werom op it kantoar "alles giet, min of mear. Jo binne yn in gewelfde romte. Elkenien hat soarte fan ferlykbere klaringen, elkenien ken elkenien. It is in lytse wrâld. It is nea rapporteare, om't de kontrôle fan dizze systemen ongelooflijk swak is. It feit dat records fan jo yntime mominten binne helle út jo privee kommunikaasjestream, fan 'e bedoelde ûntfanger, en jûn oan' e regearing, sûnder spesifike autorisaasje, sûnder spesifike needsaak, is sels in ynbreuk op jo rjochten. Wêrom stiet dat yn 'e regearingsdatabank?
Hoe faak komme sokke dingen foar? "Ik soe sizze wierskynlik elke twa moanne. It is routine genôch. Dizze wurde sjoen as in soarte fan de rânefoardielen fan tafersjochposysjes. ”
En de kontrôle is echt net goed genôch om sokke misbrûk op te heljen? "In 29-jierrige gie de NSA yn en út mei al har privee records," sjit hy werom. "Wat seit dat oer har kontrôle? Se wisten it net iens.”
Hy beklammet dat syn meiwurkers gjin "snor-draaiende smjunten" wiene, mar "minsken lykas jo en ik". Dochs soene de measte kollega's, sels as se twifels fielden, net kleie, nei't se sjoen hawwe it lot fan eardere klokkenluiders, dy't einige mei skansearre en "lutsen út 'e dûs by gunpoint, neaken, foar harren húshâldings. Wy hawwe allegear hypoteek. Wy hawwe allegear famyljes."
As de leaden loften foarby de net-gerdinen dûnker wurde, brekt Snowden om in kom iis te bestellen (sûkelade, vanille en aardbeisorbet). Nei ôfrin waarmet er him op syn tema, en ferklearret hoe't hy en syn kollega's in protte fertrouden op "metadata" - de ynformaasje oer ús lokaasjes, sykopdrachten en kontakten dy't gjin warrants of rjochterlike oarders nedich hawwe, mar dy't in enoarm bedrach ferriedt oer ús libben. "Tsjin in analist, njoggen fan de 10 kearen, makket it jo net út wat der op it tillefoantsje sein waard oant heul let yn 'e ûndersiiksketting. Wat jo skele binne de metadata, om't metadata net lizze. Minsken lizze op telefoantsjes as se belutsen binne by echte kriminele aktiviteit. Se brûke koadewurden, se prate der omhinne. Jo kinne net fertrouwe wat jo hearre, mar jo kinne de metadata fertrouwe. Dat is de reden dat metadata faak yngripender binne.”
Hoe sit it mei syn eigen digitale gewoanten? Hy sil Google of Skype net brûke foar wat persoanliks. Dropbox? Hy laket. "Se sette gewoan Condoleezza Rice op harren bestjoer, wa is nei alle gedachten de meast anty-privacy amtner kinne jo yntinke. Se is ien fan degenen dy't tafersjoch hâlde op [it warrantless wire-tapping programma] Stellar Wind en tocht dat it in geweldich idee wie. Dat se binne tige fijannich foar privacy." Ynstee, hy advisearret SpiderOak, in folslein fersifere ein-oan-ein "nul-kennis" filesharing systeem.
Wêrom soene wy Google mear fertrouwe as wy de steat fertrouwe? "Ien, jo moatte net. Associaasje mei Google is frijwillich. Mar it ropt in wichtige fraach op. En ik soe sizze, hoewol d'r in ûnderskied is - yn dat Google jo net yn 'e finzenis kin sette, Google kin gjin drone opdracht jaan om in bom op jo hûs te fallen - wy moatte se net fertrouwe sûnder te ferifiearjen wat har aktiviteiten binne, hoe't se ús gegevens brûke."
Hy is ekstreem alarmearre troch de gefolgen fan 'e NSA- en GCHQ-dokuminten, dy't sjen lieten dat har yngenieurs hurd oan it wurk wiene en de basisfeiligens fan it ynternet ûndergrave - iets dat ek oanbelanget Sir Tim Berners-Lee, de man erkend mei it útfinen fan it wrâldwiid web. "Wat minsken faak oersjen is it feit dat, as jo in efterdoar yn in kommunikaasjesysteem bouwe, dy efterdoar troch elkenien oer de hiele wrâld ûntdutsen wurde kin. Dat kin in partikulier wêze as in feiligensûndersiker oan in universiteit, mar it kin ek in kriminele groep wêze as in bûtenlânske ynljochtingetsjinst - sis mar it lykweardich fan 'e NSA yn in djip ûnferantwurde regearing. En no kin dat frjemde lân net allinich jo bankgegevens kontrolearje, mar jo priveekommunikaasje oer it heule ynternet.
It probleem mei it hjoeddeiske systeem fan politike tafersjoch is twadiel, seit er. Earst binne de politisy en de befeiligingstsjinsten te ticht: gjin politikus wol yntelliginsje-sjefs útdaagje dy't warskôgje foar de mooglike gefolgen fan 'swak' sjoen wurde. En dan is d'r it probleem dat, yn 'e measte maatskippijen, de taak fan it tafersjoch op 'e feiligens-ynstânsjes giet nei de meast senior politisy of, yn it Feriene Keninkryk, pensjonearre rjochters - fan wa't de measten, hy leaut, net de technyske literatuer hawwe om te begripen wat it is. is se moatte sykje, of regeljen.
"Wat de iepenbieringen fan ferline jier ús sjen litte wie ûnbestriden bewiis dat net-fersifere kommunikaasje op it ynternet net mear feilich is. Elke kommunikaasje moat standert fersifere wurde." Dit hat grutte gefolgen foar elkenien dy't e-post, tekst, cloud computing - of Skype, as tillefoans brûkt, om te kommunisearjen yn omstannichheden wêr't se in profesjonele geheimhâldingsplicht hawwe. “It wurk fan de sjoernalistyk is ûnbidich hurder wurden. Sjoernalisten moatte benammen bewust wêze oer elke soarte fan netwurksignalearring; elke soarte fan ferbining; eltse soarte fan kenteken-lêzen apparaat dat se trochjaan op harren wei nei in moetingspunt; elk plak dêr't se brûke harren credit card; elk plak wêr't se har tillefoan nimme; elk e-postkontakt dat se hawwe mei de boarne. Want dat allerearste kontakt, foardat fersifere kommunikaasje wurdt ta stân kommen, is genôch om it allegear fuort te jaan.” Oan sjoernalisten soe hy "advokaaten, dokters, ûndersikers, mooglik sels accountants" tafoegje. Elkenien dy't in ferplichting hat om de privacy fan har kliïnten te beskermjen stiet foar in nije en útdaagjende wrâld.
Mar freegje Snowden as technology ferienichber is mei privacy, en hy antwurdet mei in ûndûbelsinnich "absolút", benammen om't hy leaut dat technology sels mei de oplossingen komt.
"De fraach is, wêrom binne privee details dy't online wurde oerdroegen oars as de details fan ús libben dy't binne opslein yn ús privee tydskriften? D'r soe dit ûnderskied net wêze moatte tusken digitale en printe ynformaasje. Mar de Amerikaanske regearing, en in protte oare lannen, sykje hieltyd mear dat ûnderskied te meitsjen.
Snowden is net tsjin doelbewuste tafersjoch. Mar hy komt werom nei de filosofyske, etyske, juridyske en konstitúsjonele beswieren tsjin feiligens-ynstânsjes dy't regelmjittich digitaal materiaal fan ûnskuldige minsken yn beslach nimme, as se net dreame om har huzen yn te gean om spionaazjekamera's te planten, of fuortgean mei persoanlike deiboeken en foto's. As dizze dingen ferkeard binne yn it analoge libben, wêrom dan net yn ús digitale libben? En wêr, freget er ferskate kearen, is it bewiis dat it kosten-effektyf is? Of sels effektyf?
Wiswier soe hy tajaan dat d'r gelegenheden binne as it fan nut is foar plysje of yntelliginsje-ynstânsjes om sammele records te kinnen trawljen neidat in misdied of terroristysk barren hat plakfûn? Hy jout ta dat d'r "hypotheticals" binne wêryn sa'n fermogen syn nut kin hawwe, mar hy giet tsjin mei fragen fan evenredichheid. Amearika is net yn oarloch; terrorisme moat wurde behannele as in krimineel probleem. Hy kin persoanlik de line op in oar plak lûke yn it gefal fan in oarloch, mar, yn alle gefallen, dit is iets dat moat wurde bepaald troch demokratyske diskusje.
"Jo hawwe in enoarme populaasje fan jonge militêr ynskreaun persoanen [yn 'e NSA] dy't miskien net it oantal libbensûnderfiningen hawwe hân, om it gefoel te fielen dat se skeind wurde. En as wy net bleatsteld binne oan de gefaren fan it hawwen fan ús frijheden, hoe kinne wy dan ferwachtsje dat dizze persoanen ús belangen ridlik fertsjintwurdigje?
Hy neamt de Dútske Stasi as in organisaasje dy't bemanne wurdt troch minsken dy't tochten dat se "de stabiliteit fan har politike systeem beskermje, dat se beskôgen as bedrige. Se wiene gewoane boargers lykas elkenien. Se leauden dat se it goede diene. Mar as wy se yn histoaryske termen sjogge, wat diene se dan mei har folk? Wat diene se mei de lannen om har hinne? Wat wie de netto ynfloed fan har massale, willekeurige spionaazjekampanjes?
De loften boppe Moskou wurde tsjusterder as Snowden har taret om te gean. Wy jouwe him in fragmint fan in stikkene hurde skiif, in oantinken oan 'e tangles fan 'e Guardian mei GCHQ: in jier lyn dit wykein, senior redakteuren ferneatige kompjûters dy't brûkt waarden om Snowden's dokuminten op te slaan, wylst GCHQ-fertsjintwurdigers seagen. "Wow, dat is de echte deal," mompelt hy as hy it mei skansearre circuit board ûndersiket. En dan spekulearret er - miskien mar in heal grapke, want de hannel giet noait hielendal - dat it miskien in spoarapparaat yn hat. Hy seit dat hy fannacht in logistike nachtmerje hat om fannacht ûnopspoard thús te kommen. In bestjoerder wachtet him bûten.
Sil hy fannacht de heale finale fan it WK tusken Nederlân en Argentynje sjen? "Jo witte, dit sil wierskynlik in protte minsken ferrasse, mar ik bin net bysûnder atletysk. Ik bin gjin grut sportfan."
Hy freget him ôf oft wy him de hân jaan wolle. Wy dogge. In adviseur hat him warskôge om net misledige te wurden as besikers benaud binne oer in foto fan in hândruk dy't har weromkomme kin.
Hy bedoelt, as it bliken docht dat Snowden echt in Russyske spion is?
"Krekt, krekt. As jim foar it kantoar rinne, dan soene jim yn de problemen komme.”
En dêrmei pakt er syn rêchsek en glydt de keamer út, werom yn de nijsgjirrige wrâld fan heal-anonyme ballingskip dy't noch lang syn lot wurde kin.
EDWARD SNOWDEN OP…
Syn tiid yn Hong Kong
Dy hiele perioade wie tige soarchfâldich pland en orkestrearre. Der wie gjin risiko op kompromis. Ik hie my wol oan 'e knipe kinnen, mar it feit dat útstjoerings nei sjoernalisten ûnderskept wurde, dat koe hielendal net, útsein as de sjoernalist dit mei opsetsin trochjûn hat oan de oerheid.
En ik haw myn spoaren net bedekt. Ik besocht allinich om foar te kommen dat ik foar reizen ûntdutsen waard, ik woe net interdicted wurde, mar oan 'e oare kant woe ik dat se wisten wêr't ik wie. Ik woe se witte. Mar dêrom soene se daliks gean: “Goed, dizze keardel is net wêr’t er seit dat er wêze moat. Hy moat medyske behanneling krije. Wêrom is hy yn Hong Kong? En ik woe net dat se it ferhaal foarút komme en yn prinsipe besykje it hiele spionaazjeferhaal te spinnen.
[Snowden woe dat de iepenbieringen sa rap mooglik publisearre wurde.] Dat ik wie tige soargen oer al dizze fertragingen. Jo moatte betinke dat ik neat fan 'e parse wist. Ik hie noait mei in sjoernalist praat ... ik wie yn prinsipe in faam boarne.
It wie in senuweftige perioade. Jo hawwe gjin idee wat de takomst sil bringe en ik wie goed, om't ik wist dat dingen útkomme, mar ik woe dat se op 'e bêste manier útkomme, en dat wie [wêrom] ik woe gjin flaters. It wie wat ik it nul-fuck-ups-belied neamde ...
Wêrom hy soarge derfoar dat de dokuminten waarden ferspraat oer ferskate lannen
It is dat konsept fan keppelimmuniteit. Se rinne dekking foar de oaren. En foaral as jo se begjinne te ferdielen oer jurisdiksjes en dingen lykas dat, wurdt it folle dreger om har bedoelingen te ûnderbrekken. Nimmen koe it stopje.
Mar as yngenieur, en foaral as immen dy't wurke yn telekommunikaasje en dingen lykas dat oan dizze systemen, it ding wêr't jo altyd bang foar binne as jo tinke oan betrouberens is SPOF's - Single Point Of Failure, toch?
Dit wie it ding dat ik de sjoernalisten fertelde: "As de regearing tinkt dat jo it ienige punt fan mislearring binne, sille se jo deadzje."
Wêrom gie hy net direkt nei Ekwador ynstee fan Hong Kong
Dat dit is it ding dat gjinien beseft. Se tinke dat der wat masterplan wie om feilich út te kommen en alle gefolgen te foarkommen. Dat is wêr't Hong Kong alles oer gie. Mar it wie net. It doel fan myn missy wie om de ynformaasje oan sjoernalisten te krijen. Ienris hie ik, dat wie ik dien.
Dêrom wie ik dernei sa rêstich, want it makke neat út wat der barde ... Nei Ecuador gean en dêr asyl krije, dat hie geweldich west ... En dat soe gewoan in bonus west hawwe. It feit dat ik sa feilich kaam bin is folslein tafallich. En sa't jo seine, it hie miskien net barre moatten. As wy immen te tankjen hawwe, is it de steatsôfdieling. De hiele kaai is, de steatsôfdieling is dejinge dy't my yn Ruslân sette.
It ôfrûne jier
It wie ûnferwachts en útdaagjend, mar it is bemoedigjend west. It is enerzjyk om de reaksje fan it publyk te sjen. It is rjochtfeardich om de reaksje te sjen fan wetjouwers, rjochters, iepenbiere ynstânsjes oer de hiele wrâld, aktivisten foar boargerlike frijheden dy't sein hawwe dat it wier is dat wy it rjocht hawwe om op syn minst de grutte tekeningen te witten fan wat ús regearing yn ús namme docht en wat it docht tsjin ús.
Dêr diel fan útmeitsje kinne, ek al is it in lyts part, is neffens my it meast beleanjend wurk fan myn libben west.
It Wite Hûs ûndersocht dy programma's [dy't massaal tafersjoch tastiene] by twa aparte gelegenheden en fûn by beide gelegenheden dat se hielendal gjin wearde hienen, en dochs, wylst dy panielen oanbefelje dat se beëinige wurde, doe't it eins kaam om it Wite Hûs te suggerearjen aksje oan wetjouwers, de wetjouwers seine: "No, lit ús net einigje dizze programma's. Ek al hawwe se 10 jier operearre en noait gjin dreigende terroristyske oanfallen stoppe, litte wy se trochgean."
It libben by de NSA
Ik begon te bewegen fan allinich tafersjoch op dizze systemen om har gebrûk aktyf te rjochtsjen. In protte minsken begripe net dat ik eins in analist wie en ik persoanen en groepen oanwiisde foar doelen.
Ik waard bleatsteld oan ynformaasje oer de eardere programma's lykas Stellar Wind [brûkt ûnder it presidintskip fan George W Bush] bygelyks. De warrantless wire-tapping fan elkenien yn 'e Feriene Steaten, ynklusyf harren ynternet gegevens - dat is in oertreding fan' e grûnwet en wet yn 'e Feriene Steaten - hat feroarsake in skandaal en waard beëinige dêrtroch.
Doe't ik dat seach, wie dat echt it ierdbevingsmoment, om't it liet sjen dat de amtners dy't dizze programma's autorisearre wisten dat it in probleem wie, se wisten dat se gjin wetlike autorisaasje foar dizze programma's hienen. Mar ynstee naam de oerheid op himsels, yn it geheim, nije útfierende machten sûnder iepenbier bewustwêzen of hokker publike tastimming en brûkte se tsjin de boargers fan har eigen lân om har eigen macht te fergrutsjen, om har eigen bewustwêzen te fergrutsjen.
Wy hearre konstant de útdrukking "nasjonale feiligens", mar as de steat begjint ... de kommunikaasje breed te ûnderskeppen, de kommunikaasje troch harsels te gripen, sûnder ienige warskôging, sûnder fertinking, sûnder rjochterlike belutsenens, sûnder oantoand fan wierskynlike oarsaak, beskermje se echt nasjonale feiligens of beskermje se steatsfeiligens?
Wat ik kaam te fielen - en wat ik tink dat hieltyd mear minsken teminsten it potensjeel sjoen hawwe - is dat in rezjym dat wurdt beskreaun as in nasjonaal feiligensagintskip is ophâlden mei it fertsjintwurdigjen fan it publike belang en is ynstee begon te beskermjen en te befoarderjen fan steatsfeiligens ynteresses. En it idee fan westerske demokrasy as it hawwen fan steatsfeiligensburo's, krekt dy term, dy frase sels, "steatsfeiligensburo", is in soarte fan kjeld.
Dus as wy tinke oer de naasje, tinke wy oer ús lân, tinke wy oan ús hûs, wy tinke oan de minsken dy't deryn wenje en wy tinke oer har wearden. As wy tinke oan de steat, dan tinke wy oan in ynstelling.
It ferskil is dat wy no in ynstelling hawwe dy't sa machtich wurden is dat it noflik fielt om himsels nije autoriteiten te jaan, sûnder de belutsenens fan it lân, sûnder de belutsenens fan it publyk, sûnder de folsleine belutsenens fan al ús keazen fertsjintwurdigers en sûnder de folsleine belutsenens fan iepen rjochtbanken, en dat is in skriklik ding - alteast foar my.
Yn 't algemien binne it net de minsken op it wurknivo wêr't jo soargen oer hawwe moatte. It binne de hege amtners, it binne de beliedsmakkers dy't beskerme binne fan ferantwurding, dy't beskerme binne fan tafersjoch en dy't tastien binne besluten te nimmen dy't ús hiele libben beynfloedzje sûnder publike ynput, elk iepenbier debat, of hokker ferkiezingskonsekwinsjes, om't har besluten en de gefolgen fan de besluten binne nea bekend.
Fanwege de foarútgong fan technology wurdt opslach jier nei jier goedkeaper en goedkeaper en as ús fermogen om gegevens op te slaan de kosten fan it meitsjen fan dy gegevens te oertsjûgjen, komme wy út mei dingen dy't net mear foar koarte termyn hâlden wurde, se wurde hâlden foar lange termyn en dan wurde se foar in langere termyn hâlden. By de NSA bewarje wy bygelyks gegevens foar fiif jier oer partikulieren. En dat is foardat jo in ûntheffing krije om dat noch fierder te ferlingjen.
Jo hawwe in geweldige populaasje fan jonge militêr ynskreaun yndividuen dy't, hoewol dat net in diskredyt is foar har, ... miskien net it oantal libbensûnderfiningen hawwe hân om it gefoel fan skeind te hawwen field. En as wy net binne bleatsteld oan de gefaren en risiko's fan it hawwen fan skeining fan ús privacy, it hawwen fan ús frijheden, hoe kinne wy dan ferwachtsje dat dizze persoanen ús eigen belangen ridlik fertsjintwurdigje by it útoefenjen fan dy autoriteiten?
De Stasi
Gjin systeem fan massa tafersjoch hat bestien yn in maatskippij dy't wy witte oant dit punt dat is net misbrûkt. As wy bygelyks nei de Dútske Stasi sjogge, wiene se in steatsfeiligensburo oprjochte om har naasje te beskermjen, om de stabiliteit fan har politike systeem te beskermjen, dat se beskôgen as bedrige. Se wiene gewoane boargers lykas elkenien. Se leauden dat se it goede ding diene, se leauden dat se in goede ding diene. Mar as wy se yn histoaryske termen sjogge, wat diene se dan mei har folk? Wat diene se mei de lannen om har hinne? Wat wie de netto ynfloed fan har massale willekeurige spionaazjekampanjes? En wy kinne it dúdliker sjen.
De relaasje tusken de NSA en telekom- en ynternetbedriuwen
Ungewoan ferburgen sels foar minsken dy't foar dizze ynstânsjes wurken binne de details fan 'e finansjele arranzjeminten tusken [de] regearing en de providers fan telekommunikaasjetsjinsten. En wy moatte ússels ôffreegje, wêrom is dat? Wêrom wurde har details oer hoe't se wurde betelle om gear te wurkjen mei [de] regearing op in folle grutter nivo beskerme dan bygelyks de nammen fan minsklike aginten dy't undercover operearje, ynbêde mei terroristyske groepen?
Dus de manier wêrop Prism [it programma dat behannelet de relaasje tusken de NSA en de ynternet bedriuwen] wurket is ynstânsjes wurde foarsjoen fan direkte tagong ta de ynhâld fan de tsjinner by dizze partikuliere bedriuwen. Dat betsjut net dat de bedriuwen it kinne, of de yntelliginsje-ynstânsjes kinne, harsels ynlitte. Wat it betsjut is Facebook is dat de oerheid kopyen krije kin fan jo Facebook-berjochten, jo Skype-petearen, jo Gmail-postfakken, dingen lykas dat.
It ûnderskiedt it fan wêr't de oerheid syn eigen tagong kreëarret - saneamde streamopoperaasjes - wêr't se in soarte fan 'e rêchbonke tapasse wêr't dizze kommunikaasje krúst en se besykje se yn transit te nimmen. Ynstee geane se nei it bedriuw en se sizze: "Jo sille ús dit jaan. Dat sille jo ús jaan. Dat sille jo ús jaan." En it bedriuw jout har al dizze ynformaasje yn in koöperative relaasje.
As Facebook al jo berjochten, al jo muorreposten, al jo priveefoto's, al jo priveegegevens fan har server oerjaan sil, hoecht de regearing net alle kommunikaasje te ûnderskeppen dy't dy privee records foarmje.
Wêrom oerheden net graach fersifering
De wichtichste soarte fan ûndersyksmooglikheden foar wet hanthavenjen en mooglikheden foar yntelliginsjesammeling dy't wy hawwe binne mooglikheden dy't net ferdwine, nettsjinsteande oft se ... yn 'e parse binne, en dat is rjochte kompjûtereksploitaasje. ... Jo hawwe in wrâldwide netwurk dat geografysk ferspraat is yn yn prinsipe elk lân om 'e wrâld, ûnder alle oseanen fan 'e wrâld.
En de regearing seit dat wy al dizze kommunikaasje moatte kinne ûnderskeppe ... En dêrom hâlde se net fan it oannimmen fan fersifering. Se sizze dat fersifering dy't de privacy fan yndividuen beskermet, fersifering dy't de privacy fan it publyk breed beskermet yn tsjinstelling ta spesifike yndividuen, fersifering standert, is gefaarlik om't se dizze midpointkommunikaasje, dizze midpointkolleksje ferlieze.
De realiteit is dat elke kommunikaasje komt fan in oarsprongspunt en it einiget op in bestimmingspunt. En dizze twa punten binne kompjûters, se binne apparaten, se binne mobile tillefoans of laptops en se kinne wurde hackt. Se kinne wurde eksploitearre, wat wet hanthaveningsbelied ynstânsjes en yntelliginsje-ynstânsjes jout direkte tagong ta dy systemen te kinnen lêze dy kommunikaasje.
Op NSA-kultuer, dielen fan seksueel kompromittearjend materiaal
As jo in NSA-analist binne en jo sykje nei rauwe yntelliginsje fan sinjalen, wat jo realisearje is dat de mearderheid fan 'e kommunikaasje yn ús databases net de kommunikaasje is fan doelen, se binne de kommunikaasje fan gewoane minsken, fan jo buorlju, fan de freonen fan dyn buorlju, fan dyn relaasjes, fan de persoan dy’t it register by de winkel beheart. Se binne de djipste en yntinsyfste en yntime en skealikste privee mominten fan har libben, en wy pakke [har] sûnder autorisaasje, sûnder ien of oare reden, records fan al har aktiviteiten - har mobile tillefoanlokaasjes, har oankeaprecords, harren privee tekst berjochten, harren telefoantsjes, de ynhâld fan dy petearen yn bepaalde omstannichheden, transaksje histoarjes - en fan dit kinne wy meitsje in perfekte, of hast perfekt, record fan elk yndividu syn aktiviteit, en dy aktiviteiten wurde hieltyd mear permaninte records.
In protte fan 'e minsken dy't troch de heastiennen sochten wiene jonge, ynskreaune jonges en ... 18 oant 22 jier âld. Se binne ynienen yn in posysje fan bûtengewoane ferantwurdlikens stutsen wêr't se no tagong hawwe ta al jo privee records. Yn de rin fan harren deistich wurk stroffelje se oer eat dat hielendal net te krijen hat mei harren wurk, bygelyks in yntime neakenfoto fan immen yn in seksueel kompromittearjende situaasje, mar se binne ekstreem oantreklik. Dus wat dogge se? Se draaie har om yn 'e stoel en se litte in meiwurker sjen. En harren meiwurker seit: "Och, hey, dat is geweldich. Stjoer dat nei Bill ûnderweis." En dan stjoert Bill it nei George, George stjoert it nei Tom en ier of letter is it hiele libben fan dizze persoan sjoen troch al dizze oare minsken. Alles giet, min of mear. Jo binne yn in gewelfde romte. Elkenien hat soarte fan ferlykbere klaringen, elkenien ken elkenien. It is in lytse wrâld.
It is nea rapporteare, gjinien wit der oait fan, om't de kontrôle fan dizze systemen ongelooflijk swak is. No, wylst minsken sizze dat it in ûnskuldige skea is, dizze persoan wit net iens dat har byld waard besjoen, it fertsjintwurdiget in fûnemintele prinsipe, dat is dat wy gjin yndividuele gefallen fan misbrûk hoege te sjen. It inkelde beslach fan dy kommunikaasje op himsels wie in misbrûk. It feit dat jo privee ôfbyldings, records fan jo priveelibben, records fan jo yntime mominten binne nommen út jo privee kommunikaasjestream, fan 'e bedoelde ûntfanger, en jûn oan' e regearing sûnder spesifike autorisaasje, sûnder spesifike need, is sels in skeining fan jo rjochten. Wêrom is dat yn 'e regearingsdatabase?
Ik soe sizze, wierskynlik elke twa moanne sjogge jo soks barre. It is routine genôch, ôfhinklik fan it bedriuw dat jo hâlde, kin it mear of minder faak wêze. Mar dizze wurde sjoen as de fringe foardielen fan tafersjochposysjes.
Wêrom is de NSA-kontrôle net genôch
In 29-jierrige gie de NSA yn en út mei al har priveegegevens. Wat seit dat oer har kontrôle? Se wisten it net iens.
Minsken prate oer dingen dy't se net dwaan moatten hawwe, as is it gjin grutte deal, want gjinien ferwachtet konsekwinsjes. Nimmen ferwachtet rekken hâlden wurde. D'r binne gjin auditors dy't jo romte yngeane en oare dingen sjogge as jo eigen freonen. As jo sels kontrolearje, wat binne dan de echte gefolgen te ferwachtsjen?
De realiteit fan wurkjen yn [de] yntelliginsjemienskip is dat jo dingen sjogge dy't de hiele tiid djip soargen binne. Ik haw regelmjittich en breed soargen makke oer dizze programma's, [oan] mear dan 10 diskrete kollega's mei wa't ik haw wurke - en dat is sawol lateraal as fertikaal yn myn wurk. Ik gie nei [harren] en ik liet [har] dizze programma's sjen en sei: "Wat tinke jo hjirfan? Is dit ûngewoan? Hoe kinne wy dit dwaan? Is dit net unconstitutional? Is dit gjin ynbreuk op rjochten?” en "Wêrom ûnderskeppe wy mear Amerikaanske kommunikaasje dan wy ûnderskeppe Russyske kommunikaasje?"
De minsken dy't dizze yntelliginsje-ynstânsjes bemanne binne gewoane minsken, lykas jo en ik. It binne gjin snor-draaiende smjunten dy't geane, "ah ha ha dat is geweldich", se geane: "Jo hawwe gelyk. Dat giet oer in streep, mar dêr moatte je eins net wat oer sizze, want it sil in ein meitsje oan jo karriêre.”
Wy hawwe allegear hypoteek. Wy hawwe allegear famyljes. En as jo wurkje foar in nasjonaal feiligenssysteem dat dizze offisjele geheimen hat, betsjut dat sels as jo nei in keazen fertsjintwurdiger fan it Kongres gean, in fertsjintwurdiger keazen troch in ferslachjouwer yn tsjinstelling ta in fertsjintwurdiger keazen troch de yntelliginsjemienskip ferantwurdlik foar de ûnrjocht om te begjinnen mei, kinne jo wurde ferfolge foar it. En sels as jo der net foar ferfolge wurde, kinne jo jo baan dêrtroch ferlieze.
Ik wie in partikuliere oannimmer yn tsjinstelling ta in direkte meiwurker fan it National Security Agency. En dat betsjutte dat wat pear klokkenluidersbeskermings dy't wy hawwe yn 'e Feriene Steaten net op my fan tapassing wie. Ik koe ûntslein wurde en [soe] gjin taflecht hân hawwe tsjin de ferjilding. Ik koe yn finzenis sitte. En elkenien dy't foar dizze ynstânsjes wurket, se binne der allegear bewust fan.
Thomas Drake, in Amerikaan dy't wiidferspraat wetteloosheid bleatstelle ... [hy wie in senior NSA-meiwurker dy't soargen makke oer agintskipprogramma's en har ynfloed op privacy] ... ynstee fan dy oanspraken te ûndersiikjen, ynstee fan it ferkeard dwaan te litten, lansearren se in ûndersyk tsjin him en ... al syn kollega's.
Se lutsen se út 'e dûs ûnder gunpoint, neaken, foar har famyljes. Se namen al har kommunikaasje en elektroanyske apparaten yn beslach, se ûnderfregen se allegear, se drige se foar it libben yn 'e finzenis te setten, jierren en jierren en jierren, desennia, en se ferneatige har karriêre.
"It publyk moat net witte oer dizze programma's. It publyk moat gjin sizzenskip hawwe oer dizze programma's en, om Gods wille, soe de parse better net oer dizze programma's leare, oars sille wy jo ferneatigje."
De Britske partner fan 'e NSA, GCHQ, en oft it slimmer is
Har respekt foar it privacyrjocht, har respekt foar yndividuele boargers, har fermogen om te kommunisearjen en te assosjearjen sûnder tafersjoch en ynterferinsje is net sterk kodearre yn wet of belied. En it resultaat dêrfan is dat boargers yn it Feriene Keninkryk en boargers om 'e wrâld dy't wurde doelbewust troch it Feriene Keninkryk, troch de UK regearing, troch UK systemen, troch UK autoriteiten, se hawwe in folle grutter risiko dan se binne yn de Feriene Steaten.
Jo hawwe har eigen talitten yn har eigen dokuminten dat "wy in folle lichter tafersjochregime hawwe dan wy moatte hawwe", punt. Dêr hawwe se it oer. Se genietsje fan autoriteiten dêr't se eins gjin rjocht op hawwe moatte. En it probleem dêrmei is, as jo in ûnbeheinde yntelliginsje-buro hawwe dy't net goed tafersjoch wurdt, dat is net ferantwurde foar it publyk, se sille fierder gean dan se moatte. Se geane te oerwinnen. Se sille systemen en belied ymplementearje en minsken rjochtsje dy't net nedich binne om te rjochtsjen.
Tempora [GCHQ's ynternettafersjochprogramma] is echt bewiis ... dat GCHQ folle minder strikte juridyske beheiningen hat dan oare westerske regearingsyntelliginsje.
De Britske regearing kin iepenbier sizze: "Wy hawwe heul strikte regeljouwing. Der is in breed tafersjoch. D'r is intense ferantwurding foar al dizze amtners dy't dizze programma's operearje. ” Har eigen partikuliere dokuminten, klassifisearre dokuminten dy't se nea ferwachtsje dat it publyk sil sjen, sizze wat hiel oars, dat is: "Wy hawwe in heul ljocht tafersjochregime yn ferliking mei alle oare westerske lannen".
En wat dat betsjut is Britske boargers en UK-yntelliginsjeplatfoarms wurde brûkt as testgrûn foar alle oare fiif eagenpartners - dat is it Feriene Keninkryk, Kanada, de Feriene Steaten, Austraalje, Nij-Seelân.
Dizze eksperimintele oanpak fan hoe't wy yntelliginsje sammelje, [wylst] tagelyk wy it publyk net bewust hâlde fan hoe't wy it dogge, liedt ta in heul ûngewoane situaasje. Ynstee fan in sinjaal-yntelliginsjesysteem te hawwen dreaun troch de needsaak om syn autoriteiten allinich te brûken wêr't it nedich is en allinich yn 'e maatregel dy't evenredich is mei de bedriging, krije wy in technologyske oanpak wêr't se hinne gean, "Wat kinne wy dwaan?" yn tsjinstelling ta, "Wat moatte wy dwaan?".
Harkje nei it Britske regear woe de hurde skiven fan 'e Guardian ferneatigje
Earst moat ik tajaan dat ik in soarte fan myn hannen klapte. Dit is dom. Ik wie skrokken dat de Britske regearing sa fier soe gean foar sa'n bytsje. It soe dúdlik wêze moatte foar elkenien dy't wurket mei gegevens of sjoernalistyk, of elkenien yn dizze yntelliginsje-ynstânsjes dat jo gjin hurde skiven kinne slypje.
Jo witte, jo kinne gjin gegevens út it bestean slypje as wy in wrâldwide mei-inoar ferbûn ynternet hawwe, en foaral as ... de sjoernalisten dy't op 'e grûn wiene, der noch wiene. En dochs diene se it. It like in dúdlike bedoeling om de parse yntimidearje om har werom te lûken en net te melden. En ik tink dat it dêrom net geskikt wie, mar enoarm foardielich foar it iepenbiere petear, om't se elkenien dy't har soargen oer machtsmisbrûk in dúdlik en spesifyk foarbyld joegen.
Yn hokker soarte lân komme oerheidsaginten yn prinsipe yn redaksjes en easkje de ferneatiging fan sjoernalistyk materiaal? Hooplik is dat in evenemint dat wy net wer barre sille.
metadata
Metadata wurdt typysk kontrast tsjin ynhâld. Minsken tinke oan dat metadata de details fan 'e oprop binne - doe't jo de oprop makken, wa't de oprop wie, wannear't it barde, hoe lang it barde - fersus de ynhâld fan 'e oprop, dat is wat jo sein hawwe. As analist, njoggen fan de 10, makket it jo net út wat der op it tillefoantsje sein waard oant heul let yn 'e ûndersiiksketting. Wat jo skele binne de metadata, om't metadata net lizze.
Minsken lizze yn telefoantsjes as se belutsen binne by echte kriminele aktiviteit. Se brûke koadewurden. Se prate der omhinne. Jo kinne net fertrouwe wat jo hearre, mar jo kinne de metadata fertrouwe. Dat is de reden dat metadata faak yngripender binne.
Metadata kinne wurde analogisearre mei de details dy't in privee each ... produseart yn 'e rin fan har ûndersyk. Bygelyks, it privee each kin jo folgje nei in diner wêr't jo in freon moetsje, jo moetsje in leafhawwer. Se sjogge wa't jo moetsje, se sjogge wêr't jo moete hawwe, se sjogge wannear't jo der hinne gienen en se kinne sels de brede details fan 'e ûnderwerpen fan jo petear kennen, mar se sille de folsleine ynhâld net hawwe krigen. Se sille net tichtby genôch west hawwe om harsels bleat te lizzen en alles te hearren wat jo sein hawwe.
Wat der bard is mei dizze programma's is oerheden yn it Feriene Keninkryk, bygelyks de Feriene Steaten en oare westerske regearingen, lykas ek folle minder ferantwurdlike regearingen oer de hiele wrâld, hawwe it op har nommen om privee eagen ta te jaan oan elke boarger yn har lân en om 'e wrâld nei it bêste fan har fermogen. It bart automatysk, pervasively, en it wurdt opslein op databases, of it no nedich is of net.
Dútslân
Ik tink dat it spitich is dat wy yn in oantal steaten sjogge - en dit is benammen goed fertsjintwurdige yn West-Jeropa - dat de prioriteiten fan oerheden heul ferskillend lykje te wêzen fan 'e winsken fan it publyk. Ik tink dat it spitich is as, bygelyks, yn Dútslân bewiis hat bliken dien dat de NSA op miljoenen Dútske boargers spyt ... en dat is gjin skandaal. Mar as Angela Merkel har mobile telefoan wurdt harke [yn] en se sels wurdt makke in slachtoffer, ynienen feroaret it relaasjes.
Wy moatte gjin hege amtners ferheegje. Wy moatte lieders net boppe de gemiddelde boarger ferheffe, om't, echt, foar wa binne se wurkje? Jo witte dat it publike belang it nasjonale belang is. Jo witte dat de prioriteiten fan 'e NSA net foarrang moatte krije boppe de behoeften fan' e Dútske befolking.
Der groeit konsensus dat de status quo net langer hâldber is, dat dingen feroarje moatte en it publyk in sizze moat oer de wize wêrop’t de oerheid syn tafersjochapparaat wurket en wêr’t de linen lutsen wurde oer de grinzen fan ús rjochten.
Ik tink dat it yn Dútslân ferrassend is dat se my frege hawwe om as tsjûge te tsjûgjen en har ûndersyk nei massaal tafersjoch te helpen, mar tagelyk hawwe se my blokkearre om Dútslân yn te gean. Dat hat laat ta in bûtengewoane situaasje dêr't it sykjen nei wierheid is ûndergeskikt oan politike prioriteiten ... Ik tink dat it docht in distsjinst foar it bredere publyk. ... Dat is wierskynlik te polityk. Ik haatsje polityk. Echt, ik bedoel, dit bin ik net, witst. Ik hoopje dat jim kinne fertelle it ferskil.
De feiligens fan it web sels kompromittearje
In efterdoar yn in kommunikaasjesysteem, yn in ynternetsysteem, yn in fersiferingsstandert is yn prinsipe in geheime metoade om de feiligens fan dy kommunikaasje om te kommen. It is in manier om alle privacyoanspraken te ûnderbrekken, alle befeiligingsoanspraken dy't in bedriuw as in standert makket oan 'e minsken dy't in produkt of tsjinst brûke.
It gefaar fan it bouwen fan efterdoarren lykas dat, bygelyks it Bullrun-programma wêr't de NSA en GCHQ waarden oantoand dat se gearwurkje en de fersiferingsnoarmen ferswakke wêrop it heule ynternet fertrout, betsjut dat as jo tagong hawwe ta jo bankrekken online, d'r kin wêze in geheime swakte dêr't de feiligenstsjinsten fan ús westerske regearingen jo bankgegevens kinne kontrolearje.
Wat minsken faak oersjen is it feit dat as jo in efterdoar bouwe yn in kommunikaasjesysteem, dy efterdoar kin wurde ûntdutsen troch elkenien oer de hiele wrâld. Dat kin in partikulier wêze, dat kin in feiligensûndersiker oan in universiteit wêze, mar it kin ek in kriminele groep wêze. It kin ek in bûtenlânsk yntelliginsje-agintskip wêze, mar bygelyks it ekwivalint fan 'e NSA yn in djip ûnferantwurde regearing yn guon frjemde lannen. En no kin dat frjemde lân net allinich jo bankrekords ûndersiikje, net allinich jo privee transaksjes, mar jo priveekommunikaasje rûnom it ynternet en yn elke ynstelling ... dy't op dizze noarmen fertrout - of it no Facebook is, oft it Gmail is, wêr't it Skype is, of it is Angry Birds. Ynienen binne jo elektroanysk neaken makke as jo oer jo aktiviteiten op it ynternet geane.
Dat beslút waard net besprutsen troch in iepenbier orgaan, it waard net autorisearre troch in wetjouwer. Yn feite, yn elts gefal yn 'e Feriene Steaten yn' e jierren '1990, fregen wet hanthaveningsbelied ynstânsjes spesifyk foar dit soarte fan efterdoar tagong ta ynternet kommunikaasje. En ús keazen fertsjintwurdigers yn it Kongres wegere it. Se seine dat it in ynbreuk wie op ús boargerrjochten en it wie in ûnnedich risiko foar de feiligens fan ús kommunikaasje, en dus sluten se it ôf.
Mar wat wy sjogge is dat 10 jier letter, ynstee fan werom te gean nei it Kongres en nochris te freegjen, se gewoan trochgongen, en de yntelliginsjemienskip ... sei: "Wy sille dit dwaan. It makket net út wat it Kongres seit. It makket neat út wat it publyk tinkt. Wy sille dit dwaan om't it ús in foardiel jout."
En de gefolgen fan dat hjoed binne ûnbekend, om't wy bûtenlânske tsjinstanners dy efterdoarren kinne eksploitearje dy't yntelliginsje-ynstânsjes yn lannen lykas it Feriene Keninkryk, yntelliginsje-ynstânsjes lykas GCHQ, yn ús kommunikaasje sette ... en wy hawwe gjin idee dat it bart.
Wat de iepenbieringen fan ferline jier ús sjen litte wie ûnbestriden bewiis dat net-fersifere kommunikaasje op it ynternet net mear feilich is en net fertroud wurde kin. Har yntegriteit is kompromittearre en wy hawwe nije befeiligingsprogramma's nedich om se te beskermjen. Elke kommunikaasje dy't oer it ynternet oerbrocht wurdt, oer elke netwurkline, moat standert fersifere wurde. Dat hat ús ferline jier sjen litten.
privacy
Fansels kinne wy ús hypotetyk foarstelle wêryn in soarte fan massa tafersjochsysteem, systeem foar gesichtsherkenning, effektyf soe wêze om kriminaliteit te foarkommen. Op deselde manier kinne wy ús hypotetyk foarstelle wêryn, as wy de plysje tastean om ús huzen frij yn te gean en se te sykjen as wy fuort binne oan it wurk, wy eleminten fan kriminaliteit en drugsgebrûk en elke soart sosjale siken kinne ûntdekke . Mar wy lûke de line, en wy moatte dy line earne lûke. De fraach is, wêrom binne ús privee details dy't online wurde oerbrocht, wêrom binne ús privee details dy't wurde opslein op ús persoanlike apparaten, oars [fan] de details en privee records fan ús libben dy't wurde opslein yn ús privee tydskriften?
D'r soe dit ûnderskied net wêze moatte tusken digitale ynformaasje en printe ynformaasje. Mar regearingen, yn 'e Feriene Steaten en in protte oare lannen om' e wrâld, besykje hieltyd mear dat ûnderskied te meitsjen, om't se erkenne dat it har krêften fan ûndersyk aktyf fergruttet.
Oft technology kompatibel is mei privacy
Absolút. Technology kin eins privacy ferheegje, mar net as wy sliepe yn nije tapassingen dêrfan sûnder de gefolgen fan dizze nije technologyen te beskôgjen.
Elke nije technology as se op skaal tapast wurdt, as se yn netwurk binne, makket yn prinsipe in nije mesh fan sensoren yn ús libben dy't wat detektearje - se kinne feroaringen wêze yn it waar, se kinne ús ropgewoanten wêze, se kinne de manier wêze wêrop wy dingen keapje, se kinne de dingen wêze dy't wy leuk fine, se kinne de temperatuer wêze dy't wy ús baden leuk fine.
As wy de gefolgen fan dizze nije technologyen net beskôgje as wy se ûntwikkelje en tapasse, kin it gefaarlik wêze. Mar as wy ús nivo fan ferfining ferheegje oer de bedrigingen fertsjintwurdige troch nije technologyen as se wurde útrôle, kinne wy de mooglikheden fan dizze technologyen balansearje mei beskermingen dy't yn har binne makke om te soargjen dat dizze details oer ússels, oer ús libben, oer de manier wêrop wy libje, wurde allinich sjoen troch dyjingen dy't wirklik tagong ta har moatte hawwe.
De measte ridlike minsken soene jaan dat privacy in funksje fan frijheid is. En as wy de privacy kwytreitsje, meitsje wy ússels minder frij. As wy wolle libje yn iepen en liberale maatskippijen, wy moatte hawwe feilige romten dêr't wy kinne eksperimintearje mei nije tinzen, nije ideeën, en [wêr't] kinne ûntdekke wat it is wy echt tinke en wat wy echt leauwe yn sûnder wurde beoardiele . As wy de privacy fan ús sliepkeamers net kinne hawwe, as wy de privacy fan ús notysjes net op ús kompjûter kinne hawwe, as wy de privacy fan ús elektroanyske deiboeken net kinne hawwe, kinne wy hielendal gjin privacy hawwe.
Doe't er foar it lêst Njoggentjin Fjouwerentachtich lies
Eins al in skoft lyn. Yn tsjinstelling ta populêr leauwen tink ik net dat wy krekt yn it Njoggentjin Fjouwerenachtich universum binne. It gefaar is dat wy kinne sjen hoe't [Orwell's] technologyen dy't [yn] Njoggentjin Fjouwerentachtich binne no fantasieloos en frjemd lykje. Se prate oer dingen lykas mikrofoans dy't yn boskjes ynplante binne en kamera's yn tv's dy't nei ús weromsjogge. Tsjintwurdich hawwe wy webcams dy't oeral mei ús gean. Wy keapje mobile tillefoans dy't it lykweardich binne fan in netwurkmikrofoan dy't wy frijwillich mei ús yn 'e bûse drage as wy fan plak nei plak gean en ús libben bewege.
Njoggentjin Fjouwerentachtich is in wichtich boek, mar wy moatte ús net bine oan de grinzen fan de ferbylding fan de skriuwer. De tiid hat bliken dien dat de wrâld folle ûnfoarspelberer en gefaarliker is as dat.
De polityk en tafersjoch fan yntelliginsje
Dat is wierskynlik ... de ienichste wichtige faktor dy't de mislearrings [yn] tafersjoch ferklearret dy't wy hawwe sjoen yn hast elke westerske regearing. Normaal binne de minsken dy't tafersjoch hâlde op yntelliginsje-ynstânsjes de meast senior leden fan in iepenbier lichem, se binne de amtners dy't langer west hawwe dan de meubels. En it is om't se fiele dat dizze minsken fertroud wurde kinne, se hawwe hjir west, se hawwe de holle op it goede plak.
Mar wy moatte der oan tinke yn termen fan literatuer, om't technology in nij systeem fan kommunikaasje is, it is in nije set symboalen dy't minsken yntuïtyf moatte begripe. It is as iets dat jo leare, ... krekt as hoe't jo leare brieven te skriuwen op skoalle. Jo hawwe leard om kompjûters te brûken en hoe't se ynteraksje, hoe't se kommunisearje. En technyske geletterdheid yn ús maatskippij is in seldsume en kostbere boarne. Dit is de reden wêrom't safolle IT-adviseurs dy't yn prinsipe gewoan printers reparearje, heul goede salarissen meitsje, om't net elkenien dit spul wit. En wy hawwe dit nedich yn 'e regearing, wy hawwe advokaten nedich, wy hawwe spesjalisten nedich, wy hawwe saakkundigen nedich, [dy't] wurkje yn 'e tsjinst fan dizze senior amtners ensafuorthinne, en se kinne op deselde manier helpe en ferklearje en ynterpretearje [as in ] frjemde taal tolk.
De krityske fraach is, wolle wy iepenbier belied dat yntelliginsje-ynstânsjes regulearret, of wolle wy yntelliginsje-ynstânsjes dy't har eigen belied bepale, dy't har eigen regeljouwing bepale, dat wy gjin kontrôle of tafersjoch hawwe? En ik tink dat dat in kritysk ûnderskied is.
Oft hy bewiis sil jaan oan 'e UK's yntelliginsje- en feiligenskommisje
Ik tink dat it yn 't algemien passend is foar elk wetjouwend orgaan om fan immen te hearren ... persoanlik. Der binne fansels omstannichheden dêr't it net mooglik is. Mar as jo it hawwe oer feitlike tsjûgenissen tsjin tsjûgenis fan saakkundigen, tink ik dat it weardefol is dat jo eins soargje dat se persoanlik binne, op 'e flier fan it parlemint, sadat jo se net per ongeluk of ynsidinteel bleatstelle oan ûnnedige juridyske oanspraaklikens .
It ynsidint twong it fleantúch fan Boliviaanske presidint Evo Morales om te lânjen
Ik wie as earst ôf, wow, har yntelliginsje sûget, fan harkje nei alles ... Mar twa, sille se echt nei it punt gean om de presidint fan in Latynsk-Amerikaanske naasje folslein te fernederjen, de fertsjintwurdiger fan safolle minsken, de ienige lânseigen presidint om dêr? It wie gewoan skokkend min trochtocht en dochs diene se it dochs, en se hâlde, se hâlden by dit soarte fan flaters ... Ik fielde hast dat ik in freon yn 'e regearing hie dy't gewoan sei: "Oh ja, doch dat, absolút, it is geweldich .”
Syn libben yn Ruslân en oft minsken him werkenne
Der is eins net safolle ferskil. Jo witte, ik tink dat d'r jonges binne dy't gewoan hoopje my tryst te sjen. En se sille trochgean te wêzen teloarsteld. … Ik libje net yn absolute geheimhâlding. Ik libje in frij iepen libben. Mar ... ik wol gjin bekendheid wurde, ik wol net earne hinne en dat minsken op my letten, krekt sa't ik dat net yn de media wol. D'r binne folle wichtigere problemen yn 'e wrâld dan ik en wat der yn myn libben bart en dêr moatte wy ús op rjochtsje.
Wat ik yn 'e boadskip keapje soe foar gjinien echt ynteressearje moatte. En as ik erkend bin, bin ik erkend. Myn deistich libben yn myn skatting is net fan belang foar ien.
Ik wurd werkend. It is soms in bytsje ûnhandich, om't myn Russysk net sa goed is as it moat wêze. Ik bin noch oan it learen. Mar ja, sa no en dan wol ien. [Hy wegeret in demonstraasje te jaan] It lêste wat ik wol, binne klips fan my sprekend Russysk driuwend op it ynternet.
[Op ôfbylde op in toeristyske boat fan Moskou] Rjocht, ik seach der net bliid út op dy foto. [Op in laden winkelkarre oer in dyk triuwe] Jo witte dat ik it eins net wit, om't it sa fier fuort wie en it wie wazig. Ik bedoel, it koe my wêze.
[Op sabeare fermomming útgean] Foardat ik nei de bakkerij gean, soargje ik derfoar dat ik, witst, myn Groucho Marx-bril en noas en snor... Nee, ik doarmje net ferklaaid om.
Ik bin folle lokkiger hjir yn Ruslân dan ik soe te krijen mei in ûnearlik proses dêr't ik kin net iens foarlizze in ferdigening fan iepenbier belang oan in sjuery fan myn leeftydsgenoaten. Wy hawwe [de] regearing hieltyd wer frege om in earlik proses te leverjen en se hawwe wegere. En ik fiel my tige gelokkich asyl te krijen. Ruslân is in modern lân en it is goed foar my west, dus, ja, ik haw in frij normaal libben en ik soe perfoarst graach trochgean kinne reizgje lykas ik yn it ferline haw. Ik soe graach wer West-Jeropa besykje kinne, mar dat is gjin beslút foar my om te nimmen, dat is foar it publyk en de oerheden fan elk fan dy ûnôfhinklike lannen.
Russysk leare en Dostojevski lêze
Myn Russysk en myn behearsking fan Dostojevski binne beide minder ûntwikkele dan se kinne wêze, mar ik genietsje derfan. Bruorren Karamazov, ik tink dat is op 'e list folgjende. Ik genietsje fan learen en it is in echt goede ûnderfining west.
Ik lês tsjintwurdich in protte politike boeken. Ik besykje myn ferfining te fergrutsjen om te passen by myn omjouwing. Op it stuit lês ik in Dan Ellsberg-memoir, Secrets, oer syn frijlitting fan 'e Pentagon-papieren.
Under tafersjoch wêze
Ik ûntdekke tafersjoch net oppressively, aktyf, mar ik tink dat it ridlik is om oan te nimmen dat ik ûnder tafersjoch bin. Elkenien yn myn posysje is wis ûnderwurpen oan wat tafersjoch, mar jo nimme de foarsoarchsmaatregels dy't jo kinne om derfoar te soargjen dat sels as jo ûnder tafersjoch binne, d'r gjin gefoelige ynformaasje is foar jo om te bleatsjen.
Hoe't er syn tiid trochbringt
Ik haw koartlyn in protte tiid bestege oan it tinken oer problemen mei parsefrijheid neist de priveekommunikaasje fan it gewoane yndividu, en ik haw gearwurke mei organisaasjes foar boargerlike frijheden om te sjen wêr't wy kinne bydrage en besykje nije ark, nije techniken te meitsjen , Nije technologyen dy't soargje dat ús rjochten wurde beskerme nettsjinsteande de status fan 'e wet yn in opjûne jurisdiksje.
Stel jo in app of in mobyl tillefoan of in bestjoeringssysteem foar in mobyl of in lyts apparaat foar, alles dat minsken fergees en ree tagong kinne hawwe ta sinfol feilige kommunikaasjeplatfoarms dy't gjin sofistikaasje nedich binne om te brûken en te operearjen.
Wy kinne miskien fertrouwe op de mooglikheid fan herfoarming yn 'e Feriene Steaten, it Feriene Keninkryk, in oare moderne ûntwikkele demokrasy. Mar der binne op in soad plakken in soad minsken dy't dêr net op betrouwe kinne. En sa, foarút gean, sil ik mear en mear tiid besteegje oan besykjen om nije ark te meitsjen dy't rjochten foar har garandearje dy't miskien net beskikber binne fia wetlike garânsjes. Om't iets dat wy sa faak ferjitte yn 'e dialooch oer feiligens tsjin privacy is [dat it] wirklik in ferkearde ferklearring is fan it probleem, dat is frijheid tsjin feiligens.
De Boston maraton bombardeminten
Nettsjinsteande it feit dat de kommunikaasje fan elkenien yn Amearika op it stuit ûnderskept waard, fongen se de bommewerpers fan Boston net, nettsjinsteande it feit dat de Russyske ynljochtingetsjinst de FBI spesifyk warskôge dat dizze persoanen bekend wiene ferbûn te wêzen mei islamityske terreurgroepen.
Wy hawwe se eins net folslein ûndersocht, wy hawwe gewoan in flugge besite makke en gongen werom nei al ús toetseboerden en seagen nei elk syn e-mails en tekstberjochten.
De fraach fan 'e bombardeminten yn Boston is net wat foar massa tafersjoch sette wy de hiele maatskippij ûnder om alle mooglike waarnimmbere kriminaliteit te foarkommen dy't yn 'e takomst kin barre, de fraach is wêrom hawwe wy net opfolge doe't ... wy waarden spesifyk warskôge oer dizze yndividuen, en se dan letter bliken te wêzen in echte bedriging. Wat wy hawwe leard yn case studies fan terrorisme yn 'e lêste desennia ... is dat hast elke terroristyske hanneling dy't wurdt ûntdutsen, hast elkenien dy't feroardiele is, mei súkses ferfolge, yn 'e finzenis set is, elk plot dat is fersteurd, net in produkt is fan massa tafersjoch, it is net in produkt fan it soarte fan willekeurige tafersjoch dat wy hjoed sjogge. Se binne allegear produkten fan rjochte tafersjoch, tradisjoneel tafersjoch, it soarte fan laarzen op 'e grûn, ûndersykje en leare, dien troch echte ûndersikers dy't echte minsken ynterviewe en spesifyk rjochtfeardige leads folgje dy't barde as in proses fan ûndersyk. Gjin inkelde terroristyske hanneling, ynklusyf de Boston-bommen, waard ea fongen as gefolch fan massaal tafersjoch yn 'e Feriene Steaten. En dy sifers binne oer de hiele wrâld ferlykber sa't ik it begryp.
It liket ridlik te ferwachtsjen as wy dúdlik bewiis hawwe dat dizze programma's net effektyf binne, wy middels moatte nimme út ineffektive massatafersjochprogramma's en se opnij tawize nei it soarte fan tradisjonele doelgerichte tafersjoch dat is oantoand effektyf te wêzen foar hûnderten jierren.
Technology yn it algemien
[Gebrûkt hy dropbox?] Se hawwe gewoan Condoleezza Rice op har boerd setten, dy't wierskynlik de meast anty-privacy-amtner is dy't jo jo kinne foarstelle, sy is ien fan dejingen dy't tafersjoch hâlde op Stellar Wind en tocht dat it in geweldich idee wie. Dat se binne tige fijannich foar privacy. Wylst wy miskien gjin direkte revolúsjonêre feroaring sjogge, is de realiteit dat technologyarbeiders in wichtige klasse fertsjintwurdigje dy't in wichtige tsjinst leveret oan 'e maatskippij.
Se hawwe in unyk nivo fan technologyske geletterdheid wêrtroch se kinne wurkje tsjin ús mienskiplike rjochten as foar har. En wat ik it lêste jier haw sjoen is dat d'r in geweldige sterke konsensus is ûnder technologyarbeiders dat ús partikuliere kommunikaasje privee moat bliuwe, dat wy beskermingen moatte fergrutsje tsjin dit soarte fan overreach en misbrûk troch yntelliginsje-ynstânsjes, en dat massaal tafersjoch moat gjin probleem wêze.
[Wêrom soene wy Google mear fertrouwe as wy de Steat fertrouwe?] Foar ien hoege jo net. Associaasje mei Google is frijwillich. Mar it ropt in wichtige fraach op. En ik soe sizze, hoewol d'r in ûnderskied yn is - Google kin jo net yn 'e finzenis sette, Google kin gjin drone opdracht jaan om in bom op jo hûs te fallen - wy moatte se net fertrouwe sûnder te ferifiearjen wat har aktiviteiten binne, hoe't se ús gegevens brûke.
Wy moatte in soarte fan boargerlike beskerming hawwe, in soarte fan boargerlike aksjes dy't soargje foar in berop en beoardieling fan it gebrûk fan gegevens fan bedriuwen. En wy moatte op syn minst in brede sosjale oerienkomst hawwe oer wêr't dizze linen moatte wurde lutsen sûnder ûnnedige skea oan nije modellen fan bedriuw en nije tsjinsten dy't wy hjoed miskien net kinne antisipearje dat wy moarn nedich binne. … Ik brûk Google net. Ik haw Skype- en Google-hangouts brûkt, dy't geweldige tsjinsten binne, mar spitigernôch kompromitteare tsjinsten, foar iepenbiere petearen wêr't se ferplicht binne, mar ik soe it net brûke foar persoanlike kommunikaasje.
Ik tink dat elkenien wat bleatstelling hat oan proprietêre software yn har libben, sels as se it net bewust binne. Jo tillefoans brûke bygelyks tonnen en tonnen proprietêre koade fan alle ferskillende chipfabrikanten en alle ferskate mobile tillefoanproviders.
Wy bewege heul stadich, mar mei betsjutting yn 'e rjochting fan fergese en iepen software dy't te besjen is, of, sels as jo it net kinne, in mienskip fan technologen [dy't] kinne sjen nei wat dizze apparaten echt dogge op softwarenivo en sis, is dit feilich, is dit passend, is der wat kwea-aardich of frjemd yn hjir? Dat fergruttet it nivo fan feiligens foar elkenien yn ús mienskippen.
Wy wolle gjin fersnippering fan it ynternet sjen. Dat tsjinnet de belangen fan gjinien, of it no is yn Brazylje, of it no is yn Dútslân of in oar lân yn 'e wrâld. Wat wy nedich binne, hawwe wy mienskiplike protokollen nedich dy't gegevens beskermje, dy't kommunikaasje beskermje, nettsjinsteande de jurisdiksje wêrmei't se ferstjoere.
Jo wolle bygelyks net wolle dat in Frânske boarger dy't in netwurkkommunikaasje stjoert dy't nei in tsjinst yn 'e Feriene Steaten giet, dy kommunikaasje kontrolearre of manipulearre of besjoen hat yn elk lân dat it trochfiert. En itselde ding yn omkearde. En as dat yn Jeropeeske lannen jildt, soe dat ek jilde moatte yn Latynsk-Amerikaanske lannen, dat soe jilde moatte yn Aziatyske lannen, dat soe jilde moatte yn Afrikaanske lannen.
En de ienige manier wêrop dat sil barre is troch it ferbetterjen fan de feiligens fan ús mienskiplike stand, it giet oer de manier wêrop wy yn it algemien kommunisearje op it ynternet, de ûnderlizzende ynfrastruktuer dêr't wy allegear oer kommunisearje.
Krityk oer de skea dy't er oanrjochte
It feit dat minsken witte dat kommunikaasje kin wurde kontroleare, stopet minsken net fan kommunikaasje ... om't de ienige karren binne om it risiko te akseptearjen dat se kontrolearre wurde of hielendal net te kommunisearjen. En as wy it hawwe oer dingen lykas terroristyske sellen, nukleêre proliferators - dit binne organisearre sellen. Dit binne dingen dy't in yndividu net op har eigen kin dwaan. Dus as se har ûnthâlde fan kommunikaasje, hawwe wy al wûn. As wy de terroristen yn prinsipe sprutsen hawwe fan it brûken fan ús moderne kommunikaasjenetwurken, hawwe wy profitearre yn termen fan feiligens - wy hawwe net ferlern yn termen fan feiligens.
[Op bewearingen dat hy de demokrasy ferswakke dy't hy bewearde te besykjen te beskermjen] Wat dy yntelliginsjeamtners beweare is dat demokrasy net duorsum is as model, dat it publyk net kin wurde tawiisd om dy besluten te nimmen, dat wy har moatte opjaan en oergean nei in autoritêr systeem fan regearing. Mar ik tink dat it publyk, as wy dit selsstannich sjogge en ús eigen besluten nimme, wy net wurde swayed troch dizze oerweldige oanspraken fan skea dy't nea wurde stipe yn it bewiis. De fraach dy't dizze yntelliginsje-ynstânsjes ús stelle is, wolle wy libje yn in demokrasy wêr't wy soms ris in risiko kinne hawwe fan werklike skea, dy't wy net kinne foarsizze en wy kinne ússels net beskermje? Of wolle wy leaver libje ûnder in Sineesk model of in Russysk model wêr't it in mear kontroleare maatskippij is, mar it is ek minder fergees?
De fraach is net oer hokker tafersjochprogramma's fan 'e regearing it publyk witte kin, it is in fraach nei hokker detail. Wy hawwe al dizze spionne-haaden sjoen nei bûten kommen en sizze dat de sfear sil ôfkuolje ... de wrâld sil einigje, de himel falt, en dochs is it yn alle gefallen net bard. Dat de iennichste minsken dy't har hannen wrijven mei blydskip binne de herfoarmers dy't mear en mear bewiis sjogge dat de regearingen hjir tefolle binne en net by steat binne om oanspraken te ferdigenjen dy't se hieltyd wer en wer makke hawwe sûnt dizze publikaasjes begon.
Ik kin jo no krekt fertelle dat der yn it spoar fan it lêste jier noch terroristen ophelle wurde, der binne noch kommunikaasje ûnderskept. Jo witte dat d'r noch suksessen binne yn yntelliginsje-operaasjes dy't oer de hiele wrâld wurde útfierd.
Krityk oer hypokrisy en selektive skande
Minsken sizze dat jo nayf binne of dûbele noarmen hawwe. Elk lân yn 'e wrâld docht dit. En dat is eins net wier. Ik bedoel wis net elk lân yn 'e wrâld sels de middels hat foar in yntelliginsjeburo. As wy sizze, okee, wat mei topklasse yntelliginsje-ynstânsjes? Doch se allegearre itselde ding? Wy kinne sjen dat it antwurd nee is.
Immen moat earst wêze, immen moat de technology ûntwikkelje, immen moat de technology tapasse en dat is wat wy sjogge. Wy sjogge de Feriene Steaten, en oare lannen yn 'e fiif-eagen-alliânsje, nije grûn brekke oer hoe't jo it priveelibben kinne ynbrekke fan sawol legitime doelen as elkenien dy't fongen is yn 'e dragnet-tafersjoch.
Derneist witte wy foar in feit dat guon lannen net spionearje op deselde manier as wy. Minsken kinne selektive skande beweare, mar as wy fine ... CIA spion nei CIA spion yn Dútslân wike foar wike, mar wy fine gjin Dútske spionnen yn 'e Feriene Steaten en de Dútske regearing beweart dat it net dat soarte spionnen hat jo witte dat d'r gjin bewiis is om dit soarte oanspraken te meitsjen.
Nochris, as wy sille beweare dat dit it gefal is, moatte wy wierskynlik bewiis sjen litte, in soarte fan bewiis, sels de minste flard, gewoan in oanwizing dat it bart foardat wy it as feit beweare. It kin wêze dat troch alle records foar partikuliere aktiviteiten yn beslach te nimmen, troch oeral te sjen wêr't wy hinne geane, troch alles te besjen wat wy dogge, troch elke persoan te kontrolearjen dy't wy nedich binne, troch elk wurd te analysearjen dat wy sizze, troch te wachtsjen en te oardieljen oer elke assosjaasje dy't wy meitsje en elke persoan dy't wy leafhawwe, dat wy in terroristyske plot kinne ûntdekke of wy kinne mear kriminelen ûntdekke. Mar is dat it soarte fan maatskippij wêryn wy libje wolle? Dat is de definysje fan in feiligenssteat.
Wolle wy libje yn in kontrolearre maatskippij of wolle wy libje yn in frije maatskippij? Dat is de fûnemintele fraach dêr't wy te krijen hawwe.
Krityk oer syn keppelings mei Ruslân
It feit dat ik gjin klassifisearre materiaal meinaam nei Ruslân betsjut dat sels as dit in Gulag-steat is, myn fingers elke nacht brutsen wurde en ik mei keatlingen slein wurde, der is neat foar harren te winnen. Dat ik tink dat dy eangsten oerdreaun binne. Wat minsken net begripe oer de yntelliginsjemienskip is it net dat wy in einige list fan boarnen en metoaden hawwe, wy geane op 'e planke, wy nimme wat ôf, wy brûke it foar spionaazje, dan sette wy it werom op' e planke. En as dat fernield is is it in permanint gat, wy krije it noait werom.
[De] yntelliginsjemienskip yn 'e Feriene Steaten en elke yntelliginsje-agintskip is folle mear analoog oan in fabryk dat ... metoaden makket foar it sammeljen fan yntelliginsje. As ik tafallich wat geweldigs wit oer in yntelliginsjeprogramma en ik waard slein of martele of op ien of oare manier kompromittearre om dizze ynformaasje op te jaan, soe it allinich jildich wêze foar in lytse perioade. En om't de regearingen wêrfoar ik wurke wisten wêr't ik tagong ta hie, soene se dizze programma's kinne slute. Se soene in kompromis ûntdekke kinne.
De yntelliginsjemienskip wit dat ik hielendal net foar in bûtenlânske regearing wurkje. Se stelden anonym oan 'e Washington Post dat ik gjin agent fan in bûtenlânske macht bin, se hawwe gjin warrant út op dy basis. En dat is om't as ik ynformaasje leverje dy't ik wit, dat is yn myn holle, oan guon bûtenlânske regearingen, soe de Amerikaanske yntelliginsjemienskip dat kinne ûntdekke. Se soene feroaringen sjen yn it type ynformaasje dat der troch giet. Se soene boarnen sjen donkere wurde dy't earder produktyf wiene. Se soene nije boarnen fan desinformaasje sjen ferskine yn dizze kanalen en dat is net bard.
[It] liket gewoan min te wêzen yn Ruslân. Dat it earste ding om te begripen is dat ik noait besocht [yn] Ruslân te wêzen. Ik ha hjir noait aktyf beskerming socht. De steatsôfdieling strânde my yn Ruslân doe't ik trochreis wie op wei nei Latynsk-Amearika. Mar ik soe sizze, as myn reputaasje skea wurdt troch hjir te wêzen, dêr of in oar plak is dat goed, om't it net oer my giet.
Myn reputaasje is neat wurdich ... Wat it giet is hoe't minsken fiele oer dizze problemen, nettsjinsteande jo miening oer my. It giet om jo rjochten en hoe't se ynbreuk wurde.
Ik haw folslein iepen west oer it feit dat ik de mearderheid fan 'e resinte wetten yn Ruslân op ynternetsensuer en tafersjoch net goedkarre. Ik tink dat it folslein net geskikt is foar elke regearing yn elk lân om harsels yn te foegjen yn 'e regeling fan in frije parse.
Wy wolle net dat amtners besluten nimme oer wy, as publyk, wat wy kinne en net witte, wat wy kinne en net printsje en hoe't wy kinne en net libje en dêr stean ik by.
[Oer Edward Lucas dy't him in "nuttige idioat" neamt] Ja. Hy is gek. Hy is hielendal net betrouber. ... Wy hawwe in nije direkteur fan it Nasjonaal Feiligens Agintskip, Michael Rogers, dy't krekt binnen kaam. Hy hat folsleine tagong ta alle klassifisearre ynformaasje. Hy hat folsleine tagong ta de details fan it ûndersyk nei my.
Hy hat konkludearre en iepenbier ferklearre, ik leau oan sawol de parse as it Kongres, dat ik wierskynlik gjin Russyske spion bin. Der is hielendal gjin bewiis foar.
As de regearing de minste oanwizing hie, it lytste stikje bewiis dat, net iens dat ik foar de Russyske regearing wurke, dat ik mei de Russyske regearing assosjearre, it tsjin lunchtiid op 'e foarside fan' e New York Times wêze soe .
D'r sille altyd gearspanningsteoryen wêze. Minsken sille minsken altyd misledigje, nettsjinsteande har aktiviteiten as se op in plak binne ûnder in regear dat net populêr is. Ik begryp dat om't ik sels in protte fan it belied fan 'e Russyske regearing ôfkarre. Mar it is yn prinsipe ûnferantwurdlik en sjoernalistyk ûnearlik om ien te beskuldigjen fan it wurkjen foar in bûtenlânske regearing as agint fan bûtenlânske macht as d'r hielendal gjin bewiis is om it te stypjen. En ik sil net reagearje op elke konspiraasjeteory dy't dizze crackpots online koken.
Uteinlik makket it gewoan gjin sin. As ik in Russyske spion wie, soe ik fan Hawaï nei Moskou flein wêze. Wêrom soe ik nei Hong Kong gien wêze? Wêrom gie hy nei Yndia [diel fan Lucas-konspiraasjeteory]? Der is in hiele ding dat ik der sûnder foech hinne gong. It is ûnsin, ik wie op offisjele besites, wurke by de Amerikaanske ambassade. Jo witte, it is net sa dat se net wisten dat ik der wie ... en de kursus fan seis dagen dêrnei - it wie gjin feiligenskursus, it wie in programmearkursus, mar it makket neat út.
Oft er alle dokuminten lêzen hat
Ik makke myn eigen bepaling yn 't algemien oer wêr't linen lutsen wurde moatte, lykwols fûn ik it heul wichtich dat sjoernalisten in ûnôfhinklike beoardieling meitsje kinne fan hokker ynformaasje yn it publike belang wêze soe om te witten. En se kinne dat net dwaan, útsein as se bewiis hawwe fan beide programma's [dat] rjochtfeardige binne en bewiis fan programma's [dy't] net terjochte binne.
As se allinich ynformaasje hiene oer programma's dy't dúdlik krimineel wiene, kin it in misliedend byld skilderje fan 'e aktiviteiten fan ús yntelliginsje-ynstânsjes en slanke opfettings om har alle skurken te meitsjen dy't se net binne. Dit binne goede minsken dy't besykje hurd wurk te dwaan ûnder hurde omstannichheden.
Wêrom safolle dokuminten
As sjoernalisten allinich rapportearje oer dingen dy't boargerlike frijheden binne, programma's dy't minskerjochten skeine, en se lykje net legitime, rjochtfeardige programma's dy't helpe ús feilich te hâlden, dy't ús helpe yn ús tiid fan oarloch, dy't krityske ynfrastruktuer beskermje, en wer de grutte linen, net alle detail, mar genôch om sjen te litten dat der goede gebrûk en goede doelen fan dizze, wy soene eins wurde misleid troch de parse yn tsjinstelling ta wurde betsjinne troch de parse.
Ik erkende dat ik dat beslút net kin nimme oer de yndrukken dy't wy moatte jaan. Dat moatte makke wurde troch sjoernalisten, selsstannich, troch harren ynstellingen of redakteuren.
De ferplichting foar professionals om har digitale manieren te feroarjen
In ûngelokkige kant-effekt fan 'e ûntwikkeling fan al dizze nije tafersjochtechnologyen is dat it wurk fan sjoernalistyk ûnbidich hurder wurden is as it ea yn it ferline west hat. Sjoernalisten moatte benammen bewust wêze fan elke soart netwurksinjalearring, elke soart ferbining, elke soarte fan lêsapparaat foar kentekenplaat dat se trochjaan op 'e wei nei in moetingspunt, elk plak wêr't se har kredytkaart brûke, elk plak wêr't se har tillefoan nimme , elk e-postkontakt dat se hawwe mei de boarne, om't dat earste kontakt, foardat fersifere kommunikaasje fêstige is, genôch is om it allegear fuort te jaan.
Hoe foarsichtich jo ek binne fan dat stuit ôf, hoe ferfine jo boarne ek binne, sjoernalisten moatte der wis fan wêze dat se hielendal gjin flaters meitsje fan it begjin oant it ein fan in boarne relaasje of se pleatse minsken aktyf by risiko. Advokaten binne yn deselde posysje. En ûndersikers. En dokters.
It is in konstant tanimmende list en ien dy't wy hjoed net iens bewust binne. Ik soe sizze advokaten, dokters, ûndersikers, mooglik sels accountants. Elkenien dy't in ferplichting hat om de privacybelangen fan har kliïnten te beskermjen stiet foar in nije en útdaagjende wrâld en wy hawwe nije profesjonele training en nije profesjonele noarmen nedich om te soargjen dat wy meganismen hawwe om te soargjen dat it gemiddelde lid fan ús maatskippij in ridlike mjitte fan fertrouwen yn 'e feardichheden fan alle leden fan dizze beroppen.
As wy wat oan ús pryster bekenne yn in tsjerke, soe dat privee wêze, mar is it oars as wy ús pastoar in privee e-post stjoere dy't in krisis bekent dy't wy yn ús libben hawwe?
Syn takomst
Ik makke it hiel dúdlik dat ik graach werom soe nei de Feriene Steaten en as de mooglikheid foar in earlik rjochtsaak bestie, soe dat wat wêze dat neistribbe wurde koe.
[Oer syn funksje as rektor fan 'e Universiteit fan Glasgow?] Ik bin no eins yn petear om te besykjen in metoade te meitsjen foar it hâlden fan rektorsoperaasjes, om direkt mei de studinten prate te kinnen en te sjen wat ik as wat kin dwaan om te helpen ferheegje har soargen en soargje derfoar dat se folslein oanpakt wurde troch de universitêre mienskip. Spitigernôch hat myn persoanlike situaasje, myn feiligenssituaasje, it lestich makke om direkt te besykjen, mar wy besykje eins in manier te finen, sadat ik eins net beheind bin ta in skerm, mar ik kin eins reizgje en direkt mei minsken prate.
Oft er fit bliuwt
[Ik bin] wierskynlik trije stappen fan 'e dea. Ik bedoel, ik yt net folle. Ik hâld in nuver skema. Ik wie eartiids tige aktyf, mar krekt yn 'e resinte perioade haw ik te folle wurk hân om op te rjochtsjen.
De takomst fan yntelliginsje
Ik bin te idealistysk, om't ik der net wis fan bin dat politike herfoarming it ding sil wêze dat ús rjochten yn 'e takomst echt beskermet op it kwestje fan digitale kommunikaasje. Ik bin der net wis fan dat d'r appetit is yn 'e regearing om dy beskermingen te fêstlizzen. Ik tink dat technyske systemen dat gat foar in grut part kinne folje, om't wy ús systemen en wearden kinne kodearje yn 'e protokollen dy't wy brûke om [ús] relaasjes te beskermjen.
It sil wierskynlik einigje yn it Supreme Court ... en yn Europa. Dringende rjochtbankbeslissingen sille, nei myn skatting, wierskynlik ekstra druk ynfiere op wetjouwers om sinfolle herfoarming troch te jaan.
Wy moatte erkenne dat minsken in yndividueel rjocht hawwe op privacy, mar se hawwe ek in kollektyf rjocht op privacy. Nimmen soe har kommunikaasje yn beslach nommen en foar in ûnbepaalde tiid opslaan moatte sûnder fertinking of rjochtfeardiging, sûnder fermoeden dat se belutsen binne by in soarte fan spesifike kriminaliteit. Krekt sa't it soe wêze foar alle oare wet hanthaveningsbelied ûndersyk.
Telekommunikaasjeproviders moatte erkenne dat de belangen fan har klanten foar de belangen fan elke steat komme. Tsjintwurdich is de standert reaksje op elke krityk dy't se te krijen hawwe oer dielname [oan] yngripende programma's "wy folgje de wetten fan X-lân as wy yn dat lân operearje".
No kin dat wier wêze, en dat kin juridysk wiis wêze, mar dat betsjut net dat se frijsteld binne fan it pleitsjen foar de rjochten fan har klanten. As wy har fertrouwe mei de meast yntime details fan ús libben, as wy ús privee records oan har soarch tafertrouwe, moatte se derfoar soargje dat se in ferantwurdlike advokaat binne foar ús as klanten, net allinich juridysk, mar sosjaal. En dat betsjut dat se har lobbyfeardigens moatte brûke, se moatte har kommersjele krêft brûke om de regearing te twingen om mear ferantwurdlik te wêzen yn hokker jurisdiksje it ek is, by it beskermjen fan ús publike belangen.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes