JUAN GONZALEZ: Treasury Secretary Timothy Geithner hat in wiidweidich nij plan ûntbleate dat de Feriene Steaten en oare folken opropt om miljarden mear oan te bieden om ekonomyen yn krisis rûn de wrâld te rêden. It nijs komt dagen nei't de Wrâldbank warskôge dat de wrâld yn 'e earste wrâldwide resesje falt sûnt de Twadde Wrâldoarloch. De ekonomyske krisis wurdt projekteare om dit jier sawat 46 miljoen minsken yn earmoede te driuwen. Geithner sei dat de Obama-administraasje it Kongres sil freegje om $ 100 miljard mear beskikber te stellen foar it Ynternasjonaal Monetêr Fûns om stridende folken te helpen.
It debat oer hoe't jo de wrâldekonomy kinne rêde is it opsetten fan in botsing fan ideeën, om't finansjeelhaaden dit wykein gearkomme foar ynternasjonale petearen yn Londen om in ienriedige oanpak fan 'e krisis út te wurkjen.
AMY GOODMAN: Mids de ekonomyske ûnrêst ferskynde Geithner op 'e PBS Charlie Rose Show dizze wike foar in wiidweidich ynterview. Tichtby it ein fan it ynterview frege Charlie Rose Geithner: "Sil kapitalisme oars wêze?"
CHARLIE ROSE: Sil kapitalisme oars wêze?
TIMOTHY GEITHNER: Ik tink dat kapitalisme oars sil wêze, en it finansjele systeem sil dramatysk oars wêze. It is al dramatysk oars. Nochris, as je sjogge nei de skaal fan oanpassing en werstrukturearring yn it finansjeel, is it al bard. It is al djip yn omfang. Dus as jo gewoan sjogge nei it systeem hjoed relatyf oan wat wie wier trije jier lyn, yn termen fan de ynstellingen dy't bestie doe, en harren basis foarm is dramatysk feroare. En d'r sille mear feroaringen komme. Mar ik tink dat it sterker útkomme sil. Dit sil in protte oerdriuwen en minne praktiken skjinmeitsje. En dejingen dy't no net allinich troch ûnderfining en kennis wurde skjinmakke, bettere regeljouwing en tafersjoch, bettere regels fan it spul, skjinner hanthavene, sille wy reparearje.
AMY GOODMAN: Dat is Treasury Secretary Tim Geithner.
No, ús folgjende gast beweart "frij-merk bedriuwskapitalisme is troch syn aard in ramp dy't wachtet om te barren." Michael Parenti is in lange tiid politike analist, skriuwer fan tweintich boeken, ynklusyf Demokrasy foar de pear en Superpatriotisme. Syn lêste artikel oer de finansjele krisis, "De Self-inflicted Apocalypse fan kapitalisme." Hy komt no by ús yn ús brânwachtstudio. Hy joech justerjûn in petear yn Fordham mei de namme "Wealth, Poverty, and Empire."
Wolkom by Demokrasy no!
MICHAEL PARENTI: Hallo, Amy. Hallo, Juan.
AMY GOODMAN: Wat moatte wy no krekt begripe, Michael Parenti?
MICHAEL PARENTI: No, wy moatte begripe dat it probleem wêr't wy te krijen hawwe ien is dat te krijen hat mei lykweardigens en earlikens, dat as de stifting konsumearre wurdt, de top opblaasd wurdt, it sil ynstoarte. En dat is krekt wat der bard is. Wy hienen acht jier fan in presidint dy't ús fertelde dat de ekonomy it heul goed die, en foar syn jonges, it die it heul goed. Mar yn dy acht jier bleaunen de leanen flak of namen der eins ôf. En wat wy hjir hiene is safolle jild en nearne mear te setten. Mar dat is om't d'r gjin minsken hjirûnder wiene dy't de dingen koene konsumearje en keapje dy't se soene keapje. De oanname wie dat de wenningmerk gewoan trochgiet en omheech en omheech soe, dus kinst al dy finingels dwaan, mar der wiene net genôch minsken om dizze nije huzen te keapjen. Jo hiene yn 2006 fiif minsken oan it wurk. Tsjin 2007, fjouwer arbeiders diene it wurk dat it duorre fiif te dwaan yn 2006. Dat wie in 20 prosint ferheging fan produktiviteit, mar der wie gjin 20 prosint of tsien of fiif of trije prosint ferheging fan ynkommen foar dy arbeiders. Minsken wurkje gewoan hurder en hurder foar minder en minder.
En it doel is echt - it doel is echt om Amearika neier oerienkomst te bringen mei Yndoneezje. It doel is om Denemarken te foarkommen en Yndoneezje te krijen. Ik bedoel, se sizze dingen lykas dat. Yn 1978 kamen in oantal fan dizze finansiers út en seine: "Dit lân giet gewoan op in sosjaal demokrasy, en dat wolle wy net." Ik bedoel, se brûkten de term "sosjale demokrasy." Se binne bewust fan dizze dingen. In pear moanne lyn yn De New Yorker, D'r wie in artikel oer hoe't Republikeinen in ferlies hiene foar problemen, en ien fan harren sei: "No, de reden dat wy op in ferlies binne, is om't wy alles dien hawwe wat wy woene. Wy hawwe de sosjaal demokrasy ferneatige. ” En dat is harren doel.
En as jo har no harkje, bedoel ik, it is fassinearjend en skandalich. Se prate oer neat dwaan, gewoan in pet op alle útjeften sette, dat de merk yn in stadium fan korreksje is. Se brûke termen lykas "korreksje" of "oanpassing." Se hawwe gjin lêst fan resesjes. Resesjes binne goed. It stelt se yn steat om lytsere bedriuwen op te keapjen tsjin bargainprizen. It disiplinet arbeid. It fernederet en slacht minsken werom. En dit, tink ik, is wat wy tsjinkomme. En ik bin lilk troch de Republikeinen yn it Kongres en de manier wêrop se dit dogge. De iennichste passy dy't se sjen litte is it beskermjen fan de belestingbesunigingen foar de superryken. Dat liket it ienige belang dat se hawwe.
JUAN GONZALEZ: Michael Parenti, ik soe jo wolle freegje, yn termen fan dit - wy binne no hast in jier yn dit - yn it begjin fan it ûntbrekken fan dizze krisis, dochs is d'r oant no ta gjin poging west om ien of oare herfoarming te hawwen, fan regeljouwing. Wy hawwe noch in situaasje wêryn in enoarm diel fan it finansjele systeem wurdt konsumearre mei al dizze derivaten en kredytstanderts, wylst it net iens yn jo normale bankprosedueres is. Hoe sjogge jo dit, yn termen fan jo gefoel fan in sels-oanbrocht apokalyps fan finansjeel haadstêd?
MICHAEL PARENTI: No, ik beweare dat ien fan 'e funksjes fan in kapitalistyske steat is om it kapitalisme fan himsels te ferdigenjen, it kapitalisme te ferdigenjen fan 'e kapitalisten. It wie Marx - doare wy him neame? Ik hear dat er yn styl weromkomt. It wie Marx dy't sei dat ien kapitalist in protte oare kapitalisten sil deadzje, dat it systeem himsels begjint te konsumearjen. Wy sjogge dat mei Bernard Madoff en sa.
En it komt net allinnich troch in oantal kweade persoanlikheden, om't dizze persoanlikheden nei foaren brocht wurde. Dat binne de minsken dy't de beleanningen krije. Dat binne de minsken dy't - ja, en wat wy nedich binne drastyske regeljouwing, en der is net genôch praat. Wy hawwe hjir krekt in vage ferwizing nei krigen, Geithner ferwizend en sei, no, it sil in bytsje in oar kamp wurde, in bytsje mear ferantwurdlik, miskien ferantwurdelje. Mar wat echte regeljouwing oanbelanget, hawwe wy it net sjoen.
De frije merk wurket net. It is net fergees. It is net echt in merk; it is in plondering. En it moat fuorthelle wurde.
AMY GOODMAN: Praat oer de Demokraten en Republikeinen. Jo seine dat jo lilk binne troch de republikeinske reaksje, om't se gewoan belestingferlegingen wolle foar de riken. Mar hoe sit it mei de demokraten - ik bedoel, krekt no spielden wy foar jo Tim Geithner, de sekretaris fan skatkiste - en de oanpak fan dizze krisis?
MICHAEL PARENTI: Och, it is net genôch. Ik bedoel, dat is wat der útkomt mei jo fragen. It is net genôch. Se dogge net mei systemyske fragen. D'r is al dit debat oer it stimuluspakket. Der is amper in wurd útkommen oer de Federal Reserve dy't twa-en-in-heal triljoen dollars fuortjaan, it gewoan ûnferantwurdlik fuortjaan.
AMY GOODMAN: Ferklearje dat.
MICHAEL PARENTI: De Federal Reserve gie krekt - wylst wy dit stimulearingspakket fan $ 750 miljard hiene, dat waard trochjûn troch it Kongres, de Federal Reserve printe - it kin jild printsje en jild meitsje - en hat mear dan $ 2 trillion útdield oan 'e finansjele mienskip yn Amearika, mei gjin ferantwurding, gjin debat yn Kongres en hiel bytsje notice.
AMY GOODMAN: Dus, wat is de betsjutting dêrfan?
MICHAEL PARENTI: No, de betsjutting is dat wy sille - ik bedoel, dat is ús jild, dat it echt jild wurdt as it skuld wurdt, en wy moatte it betelje.
Jo sjogge, de Republikeinen wiene nea tsjin skulden; sy wiene de grutste skulden útjouters der ea west. Doe't Ronald Reagan yn kantoar kaam, wie de nasjonale skuld $800 miljard. Doe't hy it kantoar ferliet, wie it $ 2.5 trillion. Ik bedoel, it wie goed mei him om te besteegjen. Hy sette ek yn de grutste belesting programma dat ea wie, mar it wie in regressive belesting. It wie in belesting foar sosjale feiligens op tsientallen miljoenen minsken. Doe't George Bush Sr. Clinton - ik sil him kredyt jaan foar dat iene ding - hy besocht wol foar solvabiliteit te gean. Mar doe't jo acht jier by George Bush, Jr., kamen, is de skuld gien fan $ 2.5 trillion nei $ 5 trillion. En dizze Republikeinen stimden dêr de hiele tiid foar. Al dizze útjeften wiene fan har. Dat, sjochst, se hawwe gjin lêst fan skuld, om't skuld wirklik in manier is fan ferdieling nei boppen. Jo belesting it gewoane folk, en jo jouwe it jild oan rike krediteuren. It is in heul regressive manier om rykdom nei boppen te ferdielen. Dus skuld is goed mei harren.
JUAN GONZALEZ: Ik soe jo graach freegje, sjoen de hieltyd mear globale ferbiningen fan ús banken en oare multynasjonale korporaasjes, de kwestje fan hoe't jo in krisis yn ien lân ferhelpe. Bygelyks, ik hearde justerjûn op C-SPAN de harksitting dy't kongreslid Kucinich hie fan 'e bailout. Hy hie juster in tafersjochferhoar. En hy frege de Treasury Department oer it feit dat it bailoutjild nei banken gie dy't, yn guon gefallen, dan it bailoutjild brûke om yn it bûtenlân te ynvestearjen, $ 6 miljard -
MICHAEL PARENTI: Rjochts.
JUAN GONZALEZ: -ynvestearring yn Dubai, in ynvestearring fan $8 miljard yn in bedriuw yn Sina-
MICHAEL PARENTI: Sina, soe ik mar sizze, krekt.
JUAN GONZALEZ: - Ik tink by Bank of America, dus dat - en Kucinich frege, wat dogge wy jild te jaan oan banken dy't sizze dat se net liene kinne yn 'e Feriene Steaten, mar dan brûke se it jild yn ynvestearrings yn it bûtenlân? Hoe kombinearje jo de wrâldwide ferbiningen fan dizze bedriuwen mei de needsaak yn ien bepaald lân om de finansjele krisis te beheinen?
MICHAEL PARENTI: No, ik bedoel, jo moatte ophâlde mei dit soarte fan foarbylden dy't jo jouwe, dat it jild útjûn wurde moat wêr't it wêze moat, en it jild moat komme mei in protte stringen. En eins moat it de oerheid wêze dy't direkte ynvestearrings makket. De oerheid moat direkt yn produksje gean. It moat de oerheid wêze dy't wenningbou bouwt. It moat de oerheid wêze dy't soarch jout.
Sûnenssoarch is dêr in perfekt foarbyld fan, wêr't jo-sûnensdekking ferskriklik is. Dat om elkenien sûnensdekking te jaan sil ús allegear noch altyd fjochtsje tsjin dizze partikuliere fersekeringsbedriuwen foar jild en it net krije en sa. En de fersekeringsmaatskippijen krije neat - neat jaan, neat dwaan. Se binne gewoan tol. Se krije gewoan miljarden dollars dy't troch komme en dogge neat. As jo ien beteljer hiene, soe it gewoan fan 'e regearing komme, lykas Medicare docht of soksawat as VA Hospital, en dat soe it wêze.
En sa, mei de banken, moatte wy miskien begjinne te nasjonalisearjen fan banken. Wy moatte begjinne mei in nauwere ferbining te bringen tusken it finansjele systeem en wat hjit - heul iepenbierend de "echte ekonomy" neamd, wêr't minsken noch moatte wurkje en konsumearje en libje. En dat kin in manier wêze.
Wat dogge wy ynternasjonaal? Ik wit it net. Jo hawwe in pear goede minsken oan. Jo moatte se de folgjende kear freegje.
AMY GOODMAN: Wat sjogge jo is de takomst fan kapitalisme, Michael Parenti?
MICHAEL PARENTI: Ik sjoch it as in takomst dêr't in protte lijen yn sitte sil. Ik sjoch it - it doel is om mear en mear Yndonesië te hawwen en minder Denemarken en sa.
AMY GOODMAN: En dat betsjut?
MICHAEL PARENTI: Dat betsjut dat sels yn 'e sosjaal-demokrasyen yn West-Jeropa besunige wurde sil, der komt privatisearring, deregulearring, grutter groei fan ûngelikens, weromlûken fan minsklike tsjinsten en sa, yn lannen dy't aardich fatsoenlik wiene, lannen wêr't kapitalisme waard yn elts gefal beheine en yn 'e line hâlden, ta in mate.
AMY GOODMAN: En ôfsjoen fan de brutaliteit fan Yndoneezje, wat it betsjut as jo sizze "en mear Indonesias"?
MICHAEL PARENTI: No, Yndoneezje, ik bedoel it is in frije merk paradys. Se prate oer frije merk. Yn Yndoneezje binne d'r gjin konsumintebeskerming, d'r binne gjin regeljouwing, d'r is gjin iepenbiere medyske soarch, d'r is gjin iepenbier ûnderwiis. Minsken stjerre gewoan jonger.
AMY GOODMAN: Sjogge jo massale rellen barre?
MICHAEL PARENTI: Nee, ien ding is dat minsken sa demoralisearre wurde kinne en sa, en it is in aardich repressive steat, dus it is net sa maklik.
AMY GOODMAN: Michael Parenti, wy wolle jo tankje foar it wêzen by ús. Syn lêste artikel oer de wrâldwide ekonomyske meltdown, "De Self-Inflicted Apocalypse fan kapitalisme."
MICHAEL PARENTI: Ik hoopje dat ik de folgjende kear better nijs foar jo ha, wy hawwe in moaier ûnderwerp om te besprekken.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes