On mei 23, Presidint Obama joech in wichtich adres fan 'e National Defense University, ON THE FUTURE OF OUR FIGHT GAINST TERRORISM, wêryn't er foar it earst it noch offisjeel geheime programma fan 'e Amerikaanske regearing fan moard troch op ôfstân bestjoerde drones erkende. Ik koe dizze televyzjetaspraak besjen fanút it befoarrjochte perspektyf fan in federale finzenis op 'e lêste dei fan in sin dy't resultearre út myn protest fan drones dy't deadlik opereard waarden fan Whiteman Air Force Base yn Missouri oer ferskate lannen om' e wrâld.
Yn 'e foargeande seis moannen yn' e federale finzeniskamp yn Yankton, Súd-Dakota, hie ik fan fierren sjoen hoe't de diskusje oer drone-oarlochsfiering út 'e râne en yn' e mainstream ûntstie. Mei-finzenen brochten my knipsels oer it ûnderwerp út har lokale kranten en holden my op 'e hichte fan wat se hearden op it jûnsnijs. It Amerikaanske folk like krekt wekker te wurden foar de realiteit en de gefolgen fan oarloggen dy't útfochten wurde en moarden útfierd troch ûnbemanne, mar swier bewapene fleantugen kontrolearre troch striders dy't by kompjûterskermen sieten op basisen fan 'e steat fier fan it konflikt.
Myn eigen anty-drone-aktivisme begon mei protesten op Creech Air Force Base yn 'e Nevada-woastyn yn april 2009. Sels guon oars goed ynformeare minsken wiene doe skeptysk dat sokke dingen sels mooglik wiene, folle minder deistich. In protte dy't bewust wiene, akseptearren it ienfâldige en lokkige ferhaal fan drone-oarlochfiering as in krekt nij heechtechnysk systeem wêryn soldaten fan in feilige ôfstân fan tûzenen kilometers dejingen kinne oanwize dy't ús driigjende skea betsjutte mei in bytsje as gjin kollaterale skea.
Sels guon ûnder ús freonen yn 'e fredesbeweging fregen de wiisheid om oandacht te rjochtsjen op drones. Moatte wy elke nije foarútgong yn wapens protestearje? Kinne wy metoaden net tastean dy't op syn minst ferbetteringen binne op willekeurige bloedbad? Is net in presys rjochte en levere drone-oanfal de foarkar boppe tapytbombardemint? Is it net de foarkar foar ynvaazje? Makket it yn elts gefal in ferskil foar de slachtoffers oft der in piloat yn it fleantúch sit dy't se bombardearret of net?
It feit dat fjouwer jier letter op 'e dei foar myn frijlitting út' e finzenis, de presidint fan 'e Feriene Steaten it gebrûk fan drones foar it lân en de wrâld ferdigenje, is wirklik opmerklik. Dit is net in diskusje dy't hy of in oar yn 'e regearing, polityk of it leger oanmoedige of ien dy't de media eangje om te nimmen. It feit dat de kwestje überhaupt foar diskusje is, komt troch in protte ynspanningen fan 'e pear hjir yn' e FS en it Feriene Keninkryk yn solidariteit mei in protte op 'e strjitten yn Pakistan, Jemen en Afganistan dy't protestearje tsjin dit kweade wapen. Mienskippen fan protest en ferset yn Nevada, New York, Kalifornje, Missouri, Wisconsin, Ingelân en Iowa stjoere de kwestje yn pleatslike foarums, rjochtbanken en media troch kreative aksjes en juridyske stratagems, en easkje effektyf dat klacht oer drone-moard wurde heard. De eigen taspraak fan 'e presidint waard sels allinich rêden fan' e tûk konstruearre, mar lege litany fan alibi, heale wierheid en obfuscation dat it bedoeld wie troch de ûnderbrekking troch ús freon, Medea Benjamin.
Yn syn 1963 "Brief fan in finzenis yn Birmingham," merkte Dr. Martin Luther King, Jr., op dat faak in maatskippij lykas ús "ferbûgd is yn 'e tragyske besykjen om te libjen yn monolooch ynstee fan dialooch," fereasket "geweldige gadflies" yn oarder om "in spanning yn 'e geast te meitsjen sadat yndividuen koenen opstean fan' e bondel fan myten en heale wierheden nei it ûnbeheinde ryk fan kreative analyze en objektive beoardieling."
Lykas by de kwestje fan segregaasje 50 jier lyn, sa kinne hjoed de diskusjeparameters tastien troch beleefdheid en goede manieren of sanksjonearre troch de plysje en rjochtbanken gewoan net de objektive beoardieling fan drone-oarlochsfiering hâlde dy't de tiden fereaskje. Sa't it is, wurdt de diskusje allinich mooglik makke troch guon dy't út 'e beurt doare te praten, lykas Medea, of dy't har lichems brûke om yn te brekken op' e oarderlike kommisje fan kriminaliteiten yn ús fermidden. Foar de lêzing fan 'e presidint wie de goedkarring fan' e drone-oarlochsfiering oan 'e top fan' e peilingen, mar in moanne letter konstatearre drone-pilot Kolonel Bryan Davis fan 'e Ohio Air National Guard in turn fan it tij. "Wy binne net populêr ûnder it Amerikaanske publyk, elke oare basis is protestearre," sei hy tsjin in pleatslike krante. "It makket jo net waarm fan binnen."
It ferhaal fan humanitêre oarloch fia drone begon te ûntdekken yn it publyk yn 'e moannen foarôfgeand oan' e taspraak fan 'e presidint en is sûnt fierder yn diskredyt rekke. Moannen foardat de presidint makke de bewearing yn syn mei 23 taspraak dat "troch ús aksje smel te rjochtsjen tsjin dyjingen dy't ús wolle deadzje en net de minsken ûnder dêr't se ûnderdûke, kieze wy de koers fan aksje dy't it minste wierskynlik resulteart yn it ferlies fan ûnskuldige libbens," syn administraasje hie eardere bewearingen al feroare dat de drone-programma's yn Jemen en Pakistan hiene nul bekende noncombatant-deaden oplevere oan ien dea om úteinlik ta te jaan oan in deadental yn "ienige sifers." Troch hast elke rekkening binne de net-stridende tol yn dy lannen op syn minst yn de hûnderten west.
Just wiken nei't de presidint spruts oan 'e National Defense University, publisearre in tydskrift publisearre troch dy ynstelling in stúdzje dy't syn garânsje ûntdutsen dat "konvinsjonele loftmacht en raketten folle minder presys binne as drones, en wierskynlik mear boargerslachtoffers en lokale skande feroarsaakje." Drone-stakingen yn Afganistan, de stúdzje fûn, wiene "in folchoarder fan grutte mear kâns om te resultearjen yn sivile slachtoffers per belutsenens."
In oare garânsje jûn yn dizze taspraak, dat "Amearika kin net nimme stakings wêr't wy kieze; ús aksjes binne bûn troch oerlis mei partners, en respekt foar steatssûvereiniteit," waard diskredytearre op June 8 doe't de Amerikaanske ambassadeur yn Pakistan troch de minister-presidint fan dat lân lilk oproppen waard oer in Amerikaanske drone-oanfal dêr't njoggen minsken omkamen. "Is it oerdroegen oan 'e Amerikaanske chargé? saken dat de regearing fan Pakistan de drone-oanfallen sterk feroardielet, dy't in skeining binne fan 'e soevereiniteit en territoriale yntegriteit fan Pakistan, "sei it Ministearje fan Bûtenlânske Saken fan Pakistan. "It belang fan in direkte ein oan drone-stakingen waard beklamme."
"Wy hannelje tsjin terroristen dy't in oanhâldende en drege bedriging foar it Amerikaanske folk foarmje." Eartiids ferwiisde it wurd "driigjend" nei iets dat op elk momint barde en mei de algemien akseptearre definysje fan it wurd kin men yn 'e wurden fan' e presidint in garânsje útlizze dat drone-oanfallen allinich wurde brûkt om "terroristen" te stopjen dy't dwaande binne mei hannelingen dy't feroarsaakje direkte skea oan Amerikanen. John Brennan, no direkteur fan 'e CIA, suggerearre yn septimber 2011 dat "in fleksibeler begryp fan' immininsje 'past wêze kin by it omgean mei terroristyske groepen." Dit fleksibeler begryp fan 'e neikommende rjochtfeardiget de moard net allinich op degenen dy't op 'e died betrape binne, mar ek fan doelen dy't fertocht wurde dat se wat skreaun hawwe of sein hawwe om immen te tinken dat se ienris wat te krijen hawwe mei in oanfal op 'e FS . In persoan dy't fongen is op 'e fideofeed fan' e drone fan 7,000 milen fuort as hanneling op in manier dy't konsekwint is mei ien dy't ien dei skea kin, kin no wurde elimineare as in drege bedriging.
Ferwizend nei it fermoardzjen fan Anwar Awlaki, in Amerikaanske boarger yn Jemen, fersekere de presidint ús dat "foar it rekord, ik leau net dat it grûnwetlik wêze soe foar de regearing om elke Amerikaanske boarger te rjochtsjen en te deadzjen - mei in drone, of mei in jachtgewear - sûnder behoarlik proses. It algemiene gebrûk fan 'e wurden "rjochtfeardich proses" soe de misbegryp feroarsaakje dat it rjocht fan in boarger om proef troch sjuery te hawwen foardat se eksekutearre wurdt hjir opnij befêstige. "Dit is gewoan net krekt," seit prokureur-generaal Eric Holder. "'Berjochte proses' en 'rjochterlike proses' binne net ien en itselde, benammen as it giet om nasjonale feiligens. De grûnwet garandearret in rjochte proses, gjin rjochterlike proses. De lêst fan "rjochte proses" kin no foldien wurde as de presidint beslút basearre op geheime bewiis dat in boarger moat stjerre.
Drone-technology feroaret ús taal fierder as it op 'e nij definiearje fan termen lykas "dreeberens" en "rjochtlik proses." Wy binne ek foarútgien, fierder as Orwelliaanske eufemismen, lykas it neamen fan in ynterkontinintale nukleêre raket "Peacekeeper". Dizze nije "jager-killer-platfoarms" drage nammen lykas "Predators" en "Reapers" en kinne ynkoarten wurde ferfongen troch "Avengers" en "Stalkers." De oardering dy't se leverje is in raket mei de namme "Hellfire."
Yn Iowa wêr't ik wenje, hat de Air National Guard-ienheid basearre yn Des Moines syn F-16-fjochtsfleantugen ferfongen troch in Reaper drone-kontrôlesintrum. Dizze transformaasje waard markearre troch it feroarjen fan de namme fan 'e ienheid fan' e "132nd Fighter Wing" nei de "132nd Oanfalfleugel." Dizze feroaring is mear as symboalysk - in "striid" hat per definysje twa kanten en it wurd ymplisearret wat soarte fan pariteit. D'r is sa'n ding as in earlike striid (fansels de 132nd's F-16's waarden allinich brûkt op allegear útsein ûntwapene populaasjes yn plakken lykas Irak en Panama) en in gefjocht hat normaal in soarte fan resolúsje. In "oanfal" is lykwols krekt dat. In oanfal is iensidich, eat dat in dieder in slachtoffer opdraacht. In fjochter kin soms terjochte wêze, in oanfaller, nea. D'r is gjin "gewoan oanfal" teory. It parsearjen fan ûnskuldige en skuldige droneslachtoffers is yn in sin in fergriemerij fan tiid. Allegearre binne slachtoffers.
George Kennan, koe dit sjoen hawwe yn in beliedspapier dat hy yn 1948 skreau foar de Steatsôfdieling. fan syn befolking”) suggerearre hy dat “wy moatte ophâlde te praten oer vage en ûnechte doelen lykas minskerjochten, it ferheegjen fan 'e libbensstandert, en demokratisearring. De dei is net fier fuort doe't wy sille moatte omgean mei rjochte macht konsepten. Hoe minder wy dan hindere wurde troch idealistyske slogans, hoe better." Wylst de taspraak oan 'e National Defense University in ferlegenens wie fan idealistyske slogans, brûkte se ek kâld pragmatisme om te gean mei rjochte machtsbegripen.
"Foar my," sei de presidint op mei 23, "en dy't yn myn keatling fan kommando, dy deaden sille efterfolgje ús sa lang as wy libje." Dy wurden hienen in wierere ring in pear dagen letter sprutsen op NBC nijs troch Brandon Bryant, in Air Force drone operator dy't bekent te wêzen efterfolge troch 1,600 deaden dêr't hy meidie oan. Bryant joech ta dat syn aksjes makken him fiele as in "herteleaze sociopath, ” en hy beskreau ien fan syn earste deaden, sittend yn in stoel op Creech Air Force Base yn Nevada doe't syn team skeat op trije manlju dy't in dyk yn Afganistan rûnen. It wie nacht yn Afganistan, en hy herinnert him dat er it thermyske byld fan ien slachtoffer op syn komputerskerm seach: "Ik sjoch hoe't dizze man útbloedt en, ik bedoel, it bloed is hyt." Bryant seach de man stjerre en syn byld ferdwûn doe't syn lichem de omjouwingstemperatuer fan 'e grûn berikte. "Ik kin elke lytse piksel sjen, as ik myn eagen gewoan slute." De ôfstân fan 'e drone-strider is gjin beskerming fan' e morele skea fan 'e oarloch, en dizze minsken binne ek slachtoffers, en it is ek út har namme dat wy protestearje.
Wy kinne de herten fan presidint Obama en dy yn syn binnenste sirkel net kennen, mar it is net dreech om ús ôf te freegjen oft se wirklik efterfolge wurde troch de dea fan dyjingen fermoarde troch drones op har befel. As se miskien net troch har eigen gewisse efterfolge wurde, falt miskien de ferantwurdlikens om har te efterfolgjen op ús.
Brian Terrell is in ko-koördinator fan Voices for Creative Nonviolence, www.vcnv.org, en wennet op in katolike arbeidersbuorkerij yn Maloy, Iowa.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes