In Amerikaanske blanke supremacist, James Von Brunn, kaam it Holocaust Museum yn mei in gewear en iepene fjoer. De octogenarian waard deasketten en yn kritike tastân nei it sikehûs brocht, mar net foardat hy sjitten hie dy't úteinlik in wachter yn it museum fermoarde.
It is maklik om kjel te wêzen oer it nijs dat immen, in antysemit en holocaust-ûnkenner, sa'n museum ynrinne soe en it libben fan bewakers en oaren binnen bedrige.
Wat net sa maklik is, beskôgje de hanneling yn 'e kontekst fan ús begryp fan terrorisme. Mar, wy moatte. Yn feite is it ymperatyf foar ús takomst as maatskippij.
Moat ús begryp begjinne mei 9/11?
Nei 11 septimberth, Us reaksje wie in kombinaasje fan ûnleauwe, horror en eangst. Amerikanen fregen wa't dit die en wêrom barde dit. Wy waarden lilk en de regearing rôp ús grime yn in striid tsjin de taktyk dy't de belutsenen by de aksje tsjin Amearika brûkten.
Amerikanen doe oanmoedige en lit harren freonen en famylje meidwaan oarloggen yn it Midden-Easten; earst, yn Afganistan en letter, yn Irak.
Beide oarloggen skeinden it ynternasjonaal rjocht en ús grûnwet, en beide waarden droegen út eangst dat oaren dy't oars tinke as wy en dy't oars útsjen as ús en dy't haatsje wêr't wy foar steane, op ien of oare manier út har ferearme lân komme en de oanfallen en mooglik ôfnimme heechste supermacht yn 'e wrâld.
In protte Amerikanen hawwe galant en heroysk fochten wat se leauwe as in "oarloch tsjin terreur", mar de wierheid is dat de slach net begon is. Wy kinne net serieus leauwe dat wy alle stappen hawwe nommen om terrorisme te ferslaan, om't de hurde realiteit is dat terrorisme, oant dit punt, Amearika finzen holden hat.
Sûnt wy Bush ús fertelle lieten dat wy gjin offers hoegden te bringen en alles wat wy hoege te dwaan wie winkelje te gean, binne wy finzen holden.
Sûnt wy de ôfdieling fan Homeland Security foarmje litte neist it Central Intelligence Agency en it Federal Bureau of Investigation dat al bestie, binne wy finzen holden.
Sûnt wy de NSA dwaande hâlde mei ôftappen sûnder warskôging en it fersyk fan habeas corpus ophâlde as se it nedich achte, binne wy finzen holden.
Om't wy tastien hawwe om in kleurkodearre terreuralarmsysteem te meitsjen dat elke kear yn ús gedachten soe komme as wy op in fleanfjild wiene te wachtsjen om earne te fleanen, binne wy finzen holden.
Sûnt wy de feiligens fan 'e fleanfjilden opfiere litte om Amearika te "beskermjen", om't wy besletten hawwe dat it goed wie om oeren betiid te gean om ús riemen, skuon út te dwaan, ús bûsen leegje, ús wetterflessen en sjippe, shampoos, conditioners ôfmeitsje, haarsprays, en elke oare substansje dy't in floeistof of poeder kin wêze foardat jo op it fleantúch stappe, om't wy ynstimd hawwe mei ûnferstannige sykaksjes en beslaggen om ús saneamde frijheid te "beskermjen", binne wy finzen holden.
En, om't wy it iens wiene dat ús soannen en dochters, susters en bruorren, manlju en froulju oerseesk yn it Midden-Easten ynsette moasten om de terroristen dêr te bestriden, sadat wy hjir net hoegden te fjochtsjen, binne wy finzen holden.
Dat wie wat se - de terroristen - woene, toch? De "terroristen" woene dat wy se fjochtsje en yn 'e oarloch ferdwûnen en wy diene en wy geane troch en yn feite, de hoop en feroaring wêr't wy foar stimden yn novimber ferpleatse oanfoljende finansiering om dizze oarloggen troch te gean, om't wy prate sa spitigernôch sille de terroristen trochgean te krijen wat se wolle.
Terrorisme is mear dan geweld
Jo sjogge, terrorisme is net gewoan geweld. It is net allinich in anty-abortionist dy't sjit op in OB / GYN as in moslimbekearing dy't twa Amerikaanske soldaten sjit dy't in skoft nimme bûten in wervingsfoarsjenning of in blanke supremacist dy't in ferneamde museum oanfalt.
Terrorisme omfettet it effekt neidat it geweld begien is. It omfettet de feroarings yn 'e maatskippij en de ferskowingen yn it bewustwêzen fan 'e minsken dy't deistich wekker wurde en sliepe binnen de grinzen fan dy maatskippij.
Terrorisme begon net op 11 septimberth. Dochs akseptearren in protte Amerikanen it idee dat wy no libje yn in post-9/11 wrâld. En wêrom leauwe guon dat wy yn in post-9/11 wrâld libje?
Wêrom leaut gjinien dat wy yn in post-8/7 wrâld libje? Dat is de datum dat twa Amerikaanske ambassades yn Kenia en Tanzania bombardearre waarden.
Wêrom leaut gjinien dat wy yn in post-4/19 wrâld libje? Dat is de datum doe't Timothy McVeigh en Terry Nichols in autobom oanstutsen wêrby't 168 minsken omkomme yn Oklahoma City.
Wêrom leaut net ien dat wy libje yn in post-2/26 wrâld (doe't de World Trade Center keldergaraazje waard bombardearre troch militante islamisten), in post-12/21 wrâld (doe't in New York-bûn Pan Am Boeing 747 eksplodearre fan in terroristyske bom), of in post-11/4 wrâld (doe't Iraanske radikale studinten in Amerikaanske ambassade yn beslach naam en 66 minsken gizele)?
Koe it mooglik wêze om't Amerikanen nei elk fan dy ynsidinten weromkamen nei har deistich libben op deselde manier dat wy allegear werom gien binne as gewoanlik nei de resinte oanfallen yn 'e ôfrûne 10 dagen?
Wêrom gjin terreurfertochten?
En wêrom komt it dat dejingen dy't gewelddieden lykas Scott Roeder en mooglik James Von Brunn begeane wurde beskuldige fan moard ynstee fan terrorisme? Wêrom reagearje en ynterpretearje wy dy dieden oars as terroristyske oanfallen begien troch leden fan al Qaida?
Scott Roeder hie, foarôfgeand oan de akte, ferbiningen mei Operation Rescue en in skiednis fan fandalisme (lymjen fan de doarren fan abortuskliniken ticht). De organisaasje, Operation Rescue, waans iepenbiere gesicht Randall Terry is, yndoktrinearret minsken om fuotsoldaten te wurden mei as doel om Gods wet nei Amearika te bringen. Har leden soene stilswijend it resultaat fan klinykbommen en oanfallen op dokters dy't beskerme wurde troch de rjochtssteat, stilswijend goedkarre en se soene amper wurkje om harsels te distânsje fan militante pro-libbensorganisaasjes lykas it Leger fan God.
James Von Brunn, in held ûnder pro-blanke aktivisten, is feest foar de akte fan "direkte aksje" begien er tsjin de Federal Reserve yn 'e jierren '1980, dy't hy hope soe "omgean mei it bankkartel dat safolle fan ús libben kontrolearret en ferneatiget." (Dit neffens in berjocht op in berjochtenboerd op Stormfront.org, in webside waans leden, foarôfgeand oan dizze aksje, Brunn beskôgen as in "wite rasistyske skat.")
Al Qaida, Army of God, Stormfront - Binne dit net allegear enoarm ideologyske organisaasjes dy't it akseptabel fine om in massale befolking fan minsken troch gewelddieden terreur op te setten?
Wêr passe de politisy fan ús folk yn dit alles? Wat is de polityk fan haat en hoe binne politisy net slagge om in petear goed te iepenjen dat rjochte is op it helpen fan in publyk om terrorisme te begripen?
Hat de GOP gjin ferantwurdlikens?
As earste, nettsjinsteande hoefolle de GOP ús graach tinkt dat it net ferbûn is mei resinte dieden fan rjochtse terrorisme, it publyk soe har argumint net moatte akseptearje. Republikeinen hawwe tastien harren partij te ûntsluten yn in sideshow sûnder echte lieders.
De resinte nominaasje fan Sonia Sotomayor makket it dreech om te leauwen dat Republikeinen neat te krijen hawwe mei de oanwêzigens fan haat yn Amearika.
Newt gingrich twittere, "White man racist nominearre soe wurde twongen om werom te lûken. Latina frou racist moat ek weromlûke."
Sûnt it ferstjoeren fan dat berjocht op Twitter, hat er it wurd "rasistysk" ynlutsen en ferfongen troch "rasist". En hy hat Sotomayor sels iepenbier in Latina-supremacist neamd.
Pensjonearre kongreslid Tom Tancredo lyksteld Sotomayor's lidmaatskip yn in nasjonale boargerrjochtengroep, La Raza, oan in lidmaatskip yn 'e KKK.
Charles Krauthaummer, in syndikearre kollumnist en meiwurker oan it FOX News-kanaal, tinkt dat Sotomayor in frou is dy't begiftigingen hat dy't har tinke dat se superieur is oan in wite rjochter. Hy soe graach Amerikanen leauwe lykas Gingrich docht dat Sotomayor is in Latina supremacist, In persoan dy't leaut har etnisiteit jout har superieure rjochten.
Rush Limbaugh hat Sotomayor besprutsen yn ferbân mei David Duke.
En, Michael Steele sei, "God helpe jo as jo in blanke man binne dy't foar har bank komt."
Dit is de kearside fan wite supremacy - jo krûpe as it liket as oare etnisiteiten of rassen jo yn macht kinne ferduorje.
Dit alles soe sinleas wêze, útsein binnen de partij binne dit de minsken dy't Republikeinen beskôgje as "lieders." En om't dit de minsken binne wêr't it publyk it meast fan heart op it nijs, is dit gjin franje-rjocht tinken mear - it kin no wurde beskôge as mainstream.
In resinte poll jout oan hoe leech de partij wurden is - Sawat de helte fan 'e Republikeinen en Republikeinen-ûnôfhinkliken, doe't frege waard, slagge der net om ien namme te betinken doe't waard frege wa't de wurdfierder fan 'e partij is en dyjingen dy't nammen namen, sei Rush Limbaugh, Newt Gingrich, Dick Cheney , John McCain, en George W. Bush.
De twa "lieders" dy't it heechst ûndersochten, beweare dat in kandidate fan 'e Supreme Court ús allegear sil ûnderwerpe oan in hurde set wearden dy't se besit, om't se in Latina is.
Dit binne opmerkingen binne in symptoom fan haat en rasisme - de soarte fan haat en rasisme dy't liedt ta útputte en drained manlju om kontrôle te ferliezen en gewelddieden te plegen, alles sadat se harsels as de ideeën dy't se koesterje en hâlde kinne "beskermje".
En sûnder liederskip, "gekke rjochter wjuk myten"Lykas Obama fan doel is om in masterras te meitsjen troch befolkingskontrôle, hat hy syn eigen ferzje makke fan Hitler Youth, en Obama wol ús gewearen fuortnimme kinne allegear nei de top komme.
Spinelessness as se konfrontearre wurde mei haat en hysteria
Wat de Demokraten oangiet, begjint har rol yn dit by Obama en wurket har wei nei de totempaal. Demokraten hawwe net ynfloedryk of útsprutsen genôch west.
Yn 'e rin fan' e kampanje fan Barack Obama foar it presidintskip keas de partij der faak foar om gewoan te negearjen en it publyk te litten beslute hoe't se reagearje op 'e haatspraak dy't rapportearre waard by McCain-Palin-kampanjegearkomsten. Wiene se dêrmei korrekt?
De Bewurker en útjouwer rapportearre yn novimber 2008 dat rasistyske ynsidinten yn hiel Amearika barde.
It slimste diel fan it rapport is dat it net allinich rapporten omfette fan minsken dy't rasiale anty-Obama-epitets útsprekke, mar ek ferhalen omfette fan plysjes dy't har dwaande hâlde mei dieden fan rasisme en haat.
"Yn Durham, NC, binne twa offisieren beskuldige fan it meitsjen fan derogearjende anty-Obama-opmerkingen op har MySpace-siden. Plysjesjef Jose L. Lopez Sr. sei yn in telefoanysk ynterview mei The News & Observer yn Raleigh, Noard-Karolina, "It wie net 't is gjin rassisme, mar wy ûndersykje it noch."...
...AP rapportearret hjoed: "Wylst de wrâld in Grant Park-feest seach dy't de ferkiezing fan 'e earste swarte Amerikaanske presidint oankundige, begien guon wite Chicago-plysjeoffisieren haatmisdieden tsjin swarte ynwenners dy't de oerwinning fan Barack Obama op oare plakken yn 'e stêd jubelje, bewearden advokaten tongersdei." Der binne rjochtsaken oanspand."
Dêrnjonken hie Obama in protte kânsen om de deadsbedrigingen, haatspraak en rassistyske oanfallen oan te pakken dy't op him waarden ûntslein. Hy hat net keazen, en yn feite, keas tidens it tredde presidintsdebat om McCain-Palin's opwekken fan haat en rasisme op 'e kampanjespoar te downplay.
Yn itselde debat werhelle hy ek in krityk fan Demokratyske fertsjintwurdiger John Lewis dy't, lykas Obama beskreau, "in ferklearring makke dat hy lestich wie mei wat hy hearde by guon fan 'e rally's dy't jo running mate holden, wêryn alle Republikeinske rapporten oanjûn wiene roppen, doe't myn namme opkaam, dingen lykas "terrorist" en "deadzje him," en dat jo running mate net neamd, net stopje, net sizze "Hâld op in twadde, dat is wat út 'e rigel."
Demokraten hawwe rjochtse eangst tastien om ús boargerlike frijheden en it minskerjocht op rjochtfeardich proses te erodearjen. Se hawwe in debat tastien oer de fraach oft guon minsken dy't gefaarliker binne as oaren foar ûnbepaalde tiid yn detinsje hâlden wurde moatte.
En, elke kear as wy misbrûk en marteling fan terreurfertochten rjochtfeardigje, elke kear as wy de rjochtssteat yn 'e namme fan terreur ûnderbrekke, litte wy as folk de fijân ús kontrolearje. Wy litte dat wat wy ferachtsje en haatsje, ús yngeane en ús lichem en siel ynfektearje.
Konklúzje
Fan it kampanjespoar oant de simmer fan 2009 is de weach fan radikalisearring foar in grut part negearre en ôfmakke. In rjochtse terrorismerapport is kommen en fuort. En guon fan ús geane troch mei eangst dat Obama finzenen yn Guantanamo sil ferpleatse nei finzenissen yn ús eftertún, om't hy ien fan 'e minste travesties yn' e skiednis fan ús naasje in ein meitsje wol.
As jo it ûnthâlde, sei Obama tidens syn ynaugurele taspraak, "Dat wy midden yn de krisis sitte, wurdt no goed begrepen. Us naasje is yn oarloch, tsjin in fiergeande netwurk fan geweld en haat."
Wat Amerikanen tochten doe't se dat hearden, wie Al Qaida en oare islamityske ekstremisten dy't Amearika haatsje. Mar, wy moatte ús tinken oer geweld en haat yn 'e wrâld opnij beoardielje. Witen hawwe krekt safolle (as net mear) te krijen hân mei dieden fan geweld en haat as moslims ea hawwe.
Wy koenen fjochtsje in "oarloch tsjin terreur" dy't belutsen geane nei rjochts terrorisme, dejingen dy't rasisme, haat en geweld oanmoedigje. Mar ik nim oan dat de reaksje fan 'e regearing wat soe wêze gelyk oan martial wet as in fierdere weromdraaien fan boargerlike frijheden dy't wy seagen begjinne nei 11 septimberth.
Iets oer it bestriden fan ynlânske terroristen lit gewoan net de fersprieding en dominânsje fan it ryk ta dat terroristen út it Midden-Easten mooglik meitsje. Se steane net hielendal ta foar itselde nivo fan oarlochswinst, helpe ús net ferienige te wurden as in naasje, en lykas bliken docht út resinte barrens, meitsje ús hielendal net bang foar folle.
Mar is d'r dan echt wat foar ús om bang foar te wêzen? Is de sjuery noch út oer dizze "oarloch tsjin terreur" of kinne wy it begjinne te neamen wat it is - in falske oarloch fan terreur?
Ta beslút, yn in simmer mei in kâns op ferhege nivo's fan boargerlike ûnrêst en húslik terrorisme troch Amerikanen dy't mentaal binne troffen en brutsen as net fysyk troch de ekonomyske resesje, wy binne it oan ússels skuldich om te tinken oer it wyldjen fan Amerikanen, wy binne it skuldich oan ússels om te ûndersiikjen en te freegjen wat dit bist fan binnen skept, wy binne it oan ússels te tankjen om te dwaan wat wy kollektyf net de moed hân hawwe om te dwaan oant dit punt.
Wy binne it oan ússels te tankjen om terrorisme fierder te definiearjen, de semantyk te ûndersykjen en te besluten as wy in persintaazje fan 'e wrâldbefolking wolle litte - dy fol mei rasisme en haat - ús libben definiearje wolle.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes