Wat is legitime regearing? Sûnt de lette 18e ieu hat de westerske konsensus op syn minst populêre soevereiniteit, frije en earlike ferkiezings en wetlik binende boargerrjochten easke.
Gradferskillen hawwe altyd bestien en de striid om demokratyske frijheden út te wreidzjen is nea einigjend en ken gjin grinzen. De minsken stjoere no tyrannen op ûnferwachte plakken om; miljoenen Egyptners hawwe ús de lêste tiid deroan herinnere dat it rjocht om in keazen lieder te ferdriuwen dy't syn beloften net hâldt en syn ferplichtingen net earet, ek diel útmakket fan 'e demokratyske kanon.
Legitimiteit freget boppe alles de tastimming fan 'e bestjoerde. Dit betsjut op syn beurt dat de bestjoerde de kapasiteit moat hawwe om illegitime gesach te fersmiten. Mar wat as se yn it foarste plak net yn steat binne om illegitime regel te ûntdekken en te identifisearjen? Wat as de echte bestjoersorganen skaadlike entiteiten binne, meast bekend by spesjalisten en dy't har soarchfâldich ûnthâlde fan it publisearjen fan har aktiviteiten? Wat is it rjocht fan boargers?
Kennis is de earste eask en de media binne fan in bytsje help yn dizze ôfdieling. Hoefolle sjoernalisten lit stean gewoane minsken hawwe ea heard fan de International Accounting Standards Board? Hoe saai! Wa wol lêze oer boekhâlding? Utfûn as in ienfâldige advysgroep troch de Jeropeeske Uny dy't omgean moast mei in protte ferskillende boekhâldingsystemen yn har lidsteaten, brocht de IASB direkteuren of pensjonearren byinoar fan 'e Big Four transnasjonale boekhâldingsbedriuwen. It waard offisjeel yn 2005 en sûnt doe hawwe tsientallen lannen ynklusyf Austraalje besletten om har regels te folgjen.
Wêrom moatte wy skele? Gewoanwei om't de wrâld noait belestingparadijzen kwytreitsje sil, salang't de IASB yn steat is om "lân-foar-lân-rapportaazje" te stiennen - it ienige systeem dat transnasjonale bedriuwen (TNC's) koe twinge om har belesting te beteljen wêr't har echte ekonomyske aktiviteit nimt plak. Mei tank oan "oerdrachtprizen" en ferskate oare juridyske dodges, feroarsaakje de TNC's oerheden om untold belestingynkomsten te ferliezen dy't it lot fan har folken kinne ferbetterje. En sa lang as de top accountantskantoren de regels meitsje troch proxy, sille se dat trochgean.
Mear dan 3,000 bilaterale ynvestearringsferdraggen (BIT's) binne no fan krêft en de measten omfetsje bepalingen foar "ynvestearder-to-state-dispute-resolúsje". Dizze kinne ynvestearders - per definysje TNC's - oerheden oanklage as se leauwe dat har hjoeddeistige of sels "ferwachte" winsten skea wurde troch elke oerheidsmaatregel. Austraalje hat yn 2011 wiis bekend makke dat it sokke klausules net mear yn takomstige hannels- en ynvestearringsferdraggen opnimme soe; te let, lykwols, om foar te kommen dat se oanklage troch Philip Morris foar syn anti-smoking wetjouwing.
Ferline moanne begûnen ûnderhannelings oer it wichtichste frijhannelsakkoart dat ea opsteld is. De TTIP, of Transatlantic Trade and Investment Partnership, sil de regels meitsje foar folslein de helte fan it BBP fan 'e wrâldekonomy. US-Jeropeeske jierlikse hannel yn guod en tsjinsten bedraacht sa'n triljoen en in heale dollar, mar d'r is net folle te ûnderhanneljen oer direkte barriêres lykas tariven - dizze gemiddeld mar 3 prosint. De doelen binne ynstee om BBB's of "efter grinzen barriêres" te eliminearjen, ynklusyf regeljouwing en publike tsjinsten, en totale frijheid te krijen foar TNC-ynvestearders, benammen de ynvestearder-to-state-klausule.
Bûtenrjochtlike arbitraazjepanielen ferfange hieltyd mear nasjonale rjochtbanken en se kinne wetten foar konsumint, folkssûnens en miljeubeskerming ferneatigje, lykas mega-miljoen dollar-prizen krije foar TNC's waans omset faaks grutter is as it totale BBP fan it lân dat wurdt oanklage.
Mar krekt as it gefal is foar de tûzenen BIT's, binne it regearingen dy't de TTIP ûnderhannelje, nee? Wat is dêr illegitime oan? Simply set, TNC's mei haadkantoar oan beide kanten fan 'e Atlantyske Oseaan hawwe sûnt it midden fan' e jierren '1990 alle moeren-en-bouten-problemen yn útwurke detail besletten, sektor foar sektor. Harren plak wie de Transatlantic Business Dialogue, nij feroare as de Transatlantic Economic Council. It beskriuwt har taak as "regeljouwing ferminderje om de partikuliere sektor te bemachtigjen" en neamt himsels in "polityk orgaan". Harren webside seit grutsk dat dit de earste kear is "de partikuliere sektor [hat] in offisjele rol yn it bepalen fan EU / US iepenbier belied".
Yn 2012, oerheden moete yn Rio de Janeiro foar de Feriene Naasjes "Rio + 20" miljeu konferinsje. De fertsjintwurdiger fan 'e Ynternasjonale Keamer fan Keaphannel waard applaudearre doe't se op "Bedriuwsdei" oankundige dat "wy diel útmeitsje fan 'e grutste saaklike delegaasje dy't ea in UN-konferinsje bywenje" en har publyk fertelde dat "bedriuw moat de lieding nimme en wy binne de lieding nimme." De TNC's easkje no in formele rol yn UN-klimaatûnderhannelings.
It is net allinich har grutte, enoarme rykdom en fermogen dy't de TNC's gefaarlik meitsje foar de demokrasy. Lykas de lette professor Ted Wheelwright faaks oanstie, is it ek har konsintraasje, har fermogen om oerheden te beynfloedzjen, yndie te ynfiltrearjen en har fermogen om har belangen te ferdigenjen as in echte ynternasjonale sosjale klasse.
Utwikselber, ynternasjonaal, yndividueel ryk, nomadysk, mei mienskiplike attributen, sprekt in mienskiplike taal en dielen fan in mienskiplike ideology, ik neam de minsken dy't hieltyd mear net allinich bedriuwelje, mar regearing de Davos-klasse. Boargers dy't demokrasy wurdearje negearje se op har gefaar.
Susan George is in ynternasjonaal ferneamde sosjale wittenskipper en foarsitter fan it TransNational Institute basearre yn Amsterdam. Har lêste boek is Wie syn krisis? Wa syn takomst? Se is op besite yn Austraalje om de Wheelwright-lêzing fan 2013 te presintearjen oan 'e Universiteit fan Sydney op tongersdei 29 augustus. Besjoch har folsleine profyl hjir.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes