'It is it seizoen foar guon progressiven om te beweare dat de bêste manier om in progressive politike beweging yn Amearika op te bouwen is it te hâlden oan 'e sintrale demokraten - dy't progressive nominearren en platfoarms hawwe wegere - troch te stimmen foar in tredde partij yn swingsteaten.
As dat helpt te kiezen wat in protte beskôgje as in "grutter kwea" Republikein, beweare guon oanhingers fan tredden, sil it wichtige dielen fan 'e kiezers radikalisearje, de tredde partij helpe groeie, en stadichoan it foarútsjoch op oerwinning ferheegje foar echt progressive polityk.
As die-hurde progressiven binne wy it net iens. In pear oertsjûgingen ûnder progressiven binne yn 'e lêste tweintich jier sa yngeand hifke yn empiryske realiteit - en in pear binne sa yngeand diskredytearre - as it idee dat it útfieren fan kandidaten fan tredden yn swingsteaten by tichte ferkiezings in goede manier is om in progressive stimblok op te bouwen .
Yn 2000 krige Ralph Nader, dy't as Grienen ried, 2,882,955 stimmen, wat 2.74% fan 'e populêre stimmen wie.
Yn 2004 krige Nader (dy't as ûnôfhinklike) 465,642 stimmen krige, wat 0.38% fan 'e populêre stimmen wie. De kandidaat fan 'e Griene Partij, David Cobb, krige 119,859 stimmen, of 0.10% fan 'e populêre stimmen.
Dizze twa kandidaten kombineare krige sa'n 20% fan de stimmen dy't Nader allinnich krige yn 2000. In 80% ferminderje yn jo stimblok is net krekt grûn foar fertrouwen dat it "boykottearjen" of "protestearjen" fan it duopoal fan twa partijen fia stimmen foar in tredde partij yn swingsteaten wierskynlik is útwreidzje dyn stimblok.
Wêrom foelen de stimmingsbasis Nader en Grien nei 2000 fan in klif? It antwurd is dúdlik. Yn 2000 wie Nader min-of-minder iepen dat er mei opsetsin wie Besykje om te helpen George W. Bush keazen te krijen, ûnder de (no diskredytearre) teory dat hurd-rjochts regimes op ien of oare manier de rigen fan radikale kiezers opswelje.
Yn syn boek Gaming it systeem: wêrom ferkiezings net earlik binne en wat wy der oan kinne dwaan, William Poundstone neamt in ferslachjouwer dy't Nader yn 2000 frege: "Jo soene gjin probleem hawwe om de marzje fan 'e nederlaach foar Gore te leverjen?" Nader soe antwurde, "Ik soe it hielendal net. Ik haw leaver in provocateur as in anesthetisator yn it Wite Hûs. Unthâld wat [Reagan sekretaris fan binnenlân] James Watt die foar de miljeubeweging? Hy galvanisearre it. Gore en syn maat Clinton binne anesthetisators.
Yn in oar gefal, Nader sei dat hy Bush leaver soe oer Gore, om't "it ús mobilisearje soe." Yn in 2000 Bûten tiidskrift artikel, Jay Heinrichs skreau: "Doe't er frege waard oft immen in gewear tsjin syn holle sette en him fertelde om te stimmen foar Gore of Bush, dy't hy kieze soe, antwurde Nader sûnder wifkjen: 'Bush. . . . As jo wolle dat de partijen fan inoar ôfwykje, lit Bush dan winne.'” En yn in oar ynterview, Nader fertelde Dana Milbank dat in Bush-oerwinning "links soe rally."
De folgjende strategy fan Nader om hurde kampanje te fieren yn swingsteaten kaam yn oerienstimming mei syn teory dat Bush de foarkar soe wêze boppe Gore foar progressiven. In protte fan Nader's meast foaroansteande oanhingers yn 'e progressive beweging, ynklusyf ien fan ús (Daniel), tegearre mei Michael Moore, en in tsiental eardere "Nader's Raiders," drong Nader oan om te hâlden oan syn oarspronklike doel: win 5% fan de nasjonale stimmen, dat soe kwalifisearje de Greens foar federale finansiering.
De foar de hân lizzende manier om dat te dwaan, seine wy, soe wêze foar Nader om him werom te lûken yn swingsteaten, en ynstee kampanje yn grutte stêden yn feilige reade of blauwe steaten lykas Kalifornje, New York en Texas, wêr't hy in protte progressive kiezers koe berikke by ienris. En dizze kiezers soene har noflik fiele om de Grienen te stypjen ûnder sa'n strategy, om't de measte potinsjele progressive kiezers de opfetting fan Nader net diele dat Bush de foarkar soe wêze boppe Gore.
Mar Nader keas om syn ferklearre 5% strategy te ferlitten. Ynstee, hy kampanje agressyf yn swing steaten lykas Pennsylvania, Michigan, en Florida yn 'e lêste dagen fan' e ferkiezings, begeunstige minder totale stimmen, mar mear stimmen yn swing steaten. Dit wie syn skynber-opsetlike strategy om Gore te ferslaan.
Nader syn bedoeling waard ferfolle. Hy krige 97,421 stimmen yn Floarida, folle mear as Bush's marzje fan 537 stimmen fan oerwinning yn 'e lêste offisjele tellen yn Floarida, de steat dy't de ferkiezings nei Bush tipte.
Fansels, net alle Nader kiezers yn Florida soe hawwe stimd foar Gore hie Nader net rinne yn Florida; guon soe hawwe stimd foar Bush, en guon soe hawwe net stimd hielendal. Yn 2004, Nader sei dat "Yn it jier 2000 rapportearre útgongspeilings dat 25% fan myn kiezers foar Bush stimd hawwe, 38% soe foar Gore stimd hawwe en de rest soe hielendal net hawwe stimd." As dy persintaazjes yn Florida hâlden wurde, soe dat in netto winst fan 12,664 stimmen foar Gore betsjutte, hie Nader net yn Florida dien - wer, fier boppe de marzje fan 537 stimmen.
Nader en in protte Greens reedlik oanwize dat tal fan oare faktoaren liede ta Bush syn tinne oerwinning. D'r wie wiidferspraat, ûnrjochtfeardige ûntheffing fan minderheden yn Florida, dêr't de Gore-kampanje net folle as neat oan die. D'r wie de bûtengewoan swakke kampanje fan Gore, wêrtroch't 300,000 Demokraten yn Floarida op Bush stimden, en de helte fan alle registrearre demokraten yn 'e steat hielendal net stimme. Dan wiene d'r de beruchte flinterstimmen en "hingjende chads." En fansels, de neakene partijdige útspraak fan it Supreme Court yn Bush v. Gore.
Sa kleie Nader-ferdedigers, mei wat gerjochtichheid, dat it ûnearlik en ûnrjochtlik is foar Demokraten om har te rjochtsjen op him en de Grienen as de ienige oarsaak foar Bush syn oerwinning, sjoen al dizze oare faktoaren (wêrfan guon troch de kampanje fan Gore sels tabrocht waarden. ) Fansels wie Nader syn swing-state strategy net de ienige oarsaak fan Bush syn oerwinning, of sels de wichtichste.
Mar it is op syn minst like ûngeunstich foar Nader en syn oanhingers om te bewerjen - lykas de measten fan har sûnt dy tiid hawwe dien - dat har kar foar kampanje yn swingsteaten net iens wie ien wichtige oarsaak ûnder oaren foar Bush syn oerwinning. Earst is it ûngeunstich om't - lykas hjirboppe oanhelle - Nader min-of-minder joech ta dat hy wie fan doel om ien sa'n oarsaak te wêzen, en syn aksjes pasten perfekt by dy bedoeling.
Twads, lykas hjirboppe beskreaun, wie Bush syn knappe oerwinning yn Floarida it gefolch fan meardere faktoaren, dy't elk allinnich mear stimmen beynfloede as de úteinlike marzje fan oerwinning. Dus, elk fariabele wie in genôch oarsaak, hâlden de oare fariabelen konstant. As jo binne dúdlik ien fan dy genôch faktoaren dy't de ferkiezings nei Bush tipten - en benammen as jo witte do wiene wierskynlik ien sa'n faktor, en bedoeld om sa te wêzen - dan oanwizen fan alle oare faktoaren befrijt jo net fan jo diel. Nader en de Grienen hawwe tweintich jier wegere om ferantwurdlikens te nimmen foar har opsetlike swing-state-strategy as ien faktor ûnder oaren dy't holp om Bush te kiezen. Dizze obdurate wegering te nimmen elk ferantwurdlikens is absurd. It is in steat fan ûntkenning fan Trumpiaanske proporsjes.
Troch mei opsetsin ien faktor te wurden ûnder in protte dy't late ta Bush's oerwinning, Nader's keazen kursus bydroegen ta katastrofale resultaten foar slachtoffers fan Bush's belied yn it Midden-Easten. (Dit is net om de craven-presidinten, demokraten en republikeinen, dy't sûnt Bush's oarloggen "ferliezen" binne, werom te litten, lykas eardere presidinten yn Fietnam hannelen.)
Wie Bush "net oars" as Gore, sa't Nader en de Grienen ferskate kearen bewearden tidens de ferkiezings? Hoewol it ûnmooglik is om te witten oft Gore Afganistan nei 9/11 soe ynfallen hawwe, liket it heul ûnwierskynlik dat hy dy krisis soe hawwe brûkt as in ekskús om Irak yn te fallen, in folslein net-relatearre lân. Ommers, Gore - foar al syn dúdlike fouten út in foarútstribjend perspektyf - wie gjin neocon. Hy wie gjin diel fan in beweging dy't de ynvaazje fan Irak sûnt foar de ferkiezings befoardere hie en (wy witte no) begjin 2001 begon te plannen, goed foar 9/11.
Bush's Irakoarloch is ien fan 'e grutte morele flekken fan 'e 21e ieu. Yn 2006, de Lancet-ien fan 'e wrâld syn foaroansteande medyske tydskriften -publisearre in stúdzje ynskatting dat it earste jier en in heal fan 'e Irakoarloch late ta 654,965 tefolle deaden fan Irakezen, en dat de grutte mearderheid fan dy deaden gewelddiedich wie. Yn 2015, Dokters foar sosjale ferantwurdlikens begûn mei in wiidweidich oersjoch fan 'e literatuer, en konkludearre dat it Iraakske deadetal fan ús ynvaazje wierskynlik 1 miljoen boppe hie.
Ien team fan ûndersikers koartlyn konkludearre dat de wrâldwide "oarloch tsjin terreur" dy't Bush inisjearre hat laat ta 37 miljoen flechtlingen yn it Midden-Easten - dat is tichtby de heule befolking fan Kanada dy't flechtlingen wurde.
Nader syn refrein dat der wie nee signifikant ferskil tusken de grutte partijen of tusken harren twa kandidaten yn 2000 - hy neamde se "Tweedledum en Tweedledee" - bliek desastreus ferkeard. Lykas syn foarsizzing dat in Bush-oerwinning soe liede ta in tanimming fan progressive stimmen. Ja, de Republikein wie noch slimmer as syn Demokratyske tsjinstanner - folle slimmer. En nee, Bush's agresje en ynlânske kriminaliteit "rallye de lofter" net, itsij yn 2004 as 2008.
Krektoarsom, fier fan it helpen by it bouwen fan in foarútstribjend stimblok bûten de Demokratyske partij, Nader's roekeleaze strategy fan rinnen yn swingsteaten yn 2000 desimearre it sels stimblok dat hy yn 'e naasje hie opboud.
De sifers sprekke foar harsels. Nei harren 80% dip yn stimmen yn 2004, Nader en de Grienen nea folslein hersteld. Se gongen in bytsje omheech yn 2008. Nader, dy't wer as selsstannich dien hat, krige 739,034 stimmen, dat wie 0.56% fan 'e populêre stimmen. Cynthia McKinney, kandidaat foar de Griene Partij, krige 161,797, dat wie 0.12% fan 'e populêre stimmen. De twa kandidaten kombineare krige minder as in tredde fan wat Nader yn 2000 krige.
Doe yn 2012 die Nader net oan, en de Griene stimming gie werom. Jill Stein krige mar 469,627 stimmen, dat wie 0.36% fan 'e populêre stimmen. Stein gie omheech yn 2016, doe't se 1,457,218 stimmen wûn, dat wie 1.07% fan 'e populêre stimmen. Dochs wie dit mar sawat de helte fan 'e stimmen dy't Nader yn 2000 krige.
Wêr is de progressive "rally" dy't Nader's swing-steatstrategy en syn foarkommende Bush-oerwinning yn 2000 soene feroarsaakje? Yn feite wie d'r gjin rally, mar in frije fal, en Greens binne net folslein hersteld, ea. Har oardiel fan rinnen yn swingstaten, riskearje as net begeunstigje "de grutste fan twa evils" te "mobilisearjen" progressives, is horrendously misguided en destruktyf.
Fansels is ferskriklik oardiel net it iennichste ding dat in progressive tredde partij hâldt fan groei. It feit is, ús naasje hat in stimsysteem dat de dekken wyld steapele yn it foardiel fan it twapartijensysteem. D'r binne in protte feroaringen oan ús stimsysteem dy't it duopoal fan twa partijen kinne brekke, en wy stypje se allegear.
Chief ûnder dizze feroarings is ranked-kar stimming mei instant runoff (as Maine en in protte stêden hawwe no). Hjirmei kinne kiezers har stipe útsprekke foar in alternative partij, sûnder risiko te helpen om in grutter kwea te kiezen. In oare weardefolle feroaring soe wêze om te wikseljen nei gruttere multi-lid House distrikten yn steaten, mei proporsjonele fertsjintwurdiging, yn stee fan lytsere ien-lid House distrikten. Hjirmei kinne lytsere partijen in greep krije yn 'e federale polityk.
Wy moatte ek it kieskollege ôfskaffe. Dat soe foarkomme dat de ferliezer fan 'e nasjonale stimming macht kriget, lykas barde mei Bush en Trump (en koe dit jier wer barre). It einigjen fan it ferkiezingskolleezje kin ek de groei fan alternative partijen stypje, om't (sûnder swingsteaten) it dreger wêze soe foar in lyts oantal stimmen om in ferkiezing te slingerjen; sadwaande soene minder minsken bang wêze om in alternative partij te stypjen. Wylst it formeel ôfskaffen fan it ferkiezingskolleezje op koarte termyn polityk ûnmooglik wêze kin, is de Nasjonale Popular Vote Interstate Compact soe hawwe itselde effekt, en kin wêze makliker te fieren.
Mar wy hawwe dizze feroarings noch net. En by it ûntbrekken fan sokke feroarings binne tredden yn 'e FS feroardiele ta lytse status. Utsein Teddy Roosevelt yn 1912 (in eardere Republikeinske presidint), hat gjin kandidaat fan tredden sûnt 20 1860% fan 'e populêre stimmen krigen.
Sadwaande, wylst tredden op it stuit hast gjin kâns hawwe om traksje te krijen yn 'e FS (fanwege de funksjes fan ús hjirboppe neamde stimsysteem), rinne se no altyd de risiko fan it kiezen fan gruttere kwea. Besykje in tredde partij te groeien as as winske ferkiezingsferoarings wiene al operatyf - as se net binne - is net allinich in mislearring om te gean mei de realiteit; it is wyld ûnferantwurdlik.
Sûnt 1950 binne de beide grutte partijen (sa't de Grienen terjochte oantsjutte) fergriemend gelyk op it nukleêre belied en de militêre begrutting. Mar yn húslike saken ha se nea echt Tweedledum en Tweedledee west. Mei Amy Coney Barrett no yn it Supreme Court (op 'e hakken fan Gorsuch en Kavanaugh fan Trump, plus Alito fan George W. Bush), de mooglike omkearing fan Roe v. Wade is mar ien dramatysk foarbyld.
Dit jier - yn termen fan klimaatbelied, de pandemy, ras, en it behâld fan demokrasy - is it "grutter kwea" yndie folle grutter. It is roekeloos om dat gruttere kwea te riskearjen yn 'e namme fan in strategy om de progressive beweging te groeien dy't yn' e lêste tweintich jier yngeand ôfwiisd is.
Dat, wat is it antwurd foar progressiven dy't in machtige progressive partij yn Amearika wolle sjen?
It antwurd moat no dúdlik wêze. Progressives moatte úteinsette om de Demokratyske partij te dominearjen.
Yn 2016 die Bernie Sanders it goede ding en die mei oan 'e Demokratyske primêre. It resultaat? 13,210,550 stimmen foar in kandidaat dy't like progressive wie as Ralph Nader; dit bedroech 43.13% fan de totale stimmen yn de foarferkiezing. Bernie's 2016-show wie de measte stimmen dy't in wirklik progressive kandidaat ea hat krigen yn in moderne Amerikaanske ferkiezing - folle mear dan Nader's pyk fan 2.8 miljoen yn 2000.
Oars as Ralph Nader yn 2000 - dy't noait in kâns hie, fanwegen ús stimsysteem, dat foarkomt dat tredden gjin traksje krije - hie Bernie in solide kâns om sawol de Demokratyske primêre as de algemiene ferkiezings yn 2016 te winnen.
Progressiven fan tredden sizze altyd "de Demokratyske partij kin net herfoarme wurde." Mar Bernie's yndrukwekkende prestaasje yn 2016 sprekt dy bewearing sterk tsjin. Hy wûn net, mar hy liet mei beslissend sjen dat in opstannige beweging fan 'e grûn, dy't rint op lytse donaasjes sûnder finansiering fan bedriuwen of miljardêr, in wichtige krêft kin wurde yn' e demokratyske polityk. Oanhingers fan tredden tsjinkomme dat de demokratyske oprjochting de Bernie-beweging ferplettere. Dat is wier, mar kom op. . . gjin opstân sylt sûnder wjerstân yn. Dizze is noch lang net foarby.
Winne Trump yn 2016 de rigen fan progressive kiezers yn 2020? As immen "links rally" koe om de stimming te swellen, soene jo tinke dat it Donald J. Trump wêze soe. Dat hie like wier like yn 2000 en 2004 ûnder Bush. Ynstee dêrfan, lykas wy hawwe sjoen, acht katastrofale jierren fan Bush - ynklusyf de Irakoarloch en universele ynlânske tafersjoch - dramatysk fermindere stimmen foar in progressive kandidaat. En itselde ding is bard ûnder Trump.
Yn 'e Demokratyske primêre 2020 krige Bernie 9,680,042 stimmen. Syn kollega-progressive Elizabeth Warren krige 2,831,566 stimmen. Harren kombineare totaal yn 2020 wie hast 700,000 minder stimmen dan Bernie allinnich yn 2016 krige.
Bernie's opstannige, basisbeweging rally nei acht jier fan Obama, in sintraal demokraat, net nei fjouwer jier fan Trump, in proto-fascist.
Wêrom? It antwurd is dúdlik. As in klimaatûnkenner en soe-wêze diktator lykas Trump (of in oarlochsfierder as Bush) oan 'e macht is, fynt in part fan 'e progressiven dat it urgenter is om him út te heljen dan in progressive yn te krijen; lykas de measte Demokraten, se sjogge in sintraal lykas Kerry yn 2004 of lykas Biden no as in feiliger weddenskip om dat te dwaan.
Wy leauwe dat de folgjende Bernie-like progressive Demokratyske kandidaat mei in kâns om te winnen is folle mear kâns om te rizen nei fjouwer jier Biden, dan nei noch fjouwer jier fan Trump. (As d'r sels in demokrasy is nei noch fjouwer jier Trump!)
Om in hiele oanbod fan redenen - meast urgent, de klimaatkrisis, dy't allinich dit desennium kin wurde omkeard - hawwe wy in folle progressiver presidint yn 2024 nedich dan Joe Biden of Kamala Harris. Wy soene bygelyks bliid wêze om te sjen dat de útdager Alexandria Ocasio-Cortez is, dy't 35 sil wurde - de minimumleeftyd om presidint te wurden - krekt foar de ferkiezings fan 2024. (Wy soene ek bliid wêze as se ried foar de senaat.)
Wy leauwe dat jonge, progressive opstannelingen binnen de Demokratyske partij, lykas "de Squad" en Ro Khanna, de takomst binne fan progressive polityk yn Amearika. In "protest" stimming foar in tredde partij, in ynskriuwing, of hielendal net stimme, slagget net om de perspektiven fan dizze dappere útdagers te befoarderjen. In stim foar Biden (dy't sawol Bernie as AOC oanmoedigje) helpt de takomstige kânsen fan jonge progressiven dy't fan doel binne de Demokratyske partij oer te nimmen.
In stim foar Biden is net allinich, krúsjaal, in stimming tsjin Trump. It is ek in stimming foar de ynspirearjende mooglikheid fan in progressive útdager yn 2024, dy't in folle maklikere tiid sil hawwe om traksje te krijen mei in sintraal demokraat yn 'e macht oer de kommende fjouwer jier, yn stee fan ûnder in presidint dy't de hel is om de grûnwet te ferneatigjen en demokrasy yn Amearika te beëinigjen. .
Om al dizze redenen drage wy ús kollega-progressives oan yn elke steat om mei ús, tegearre mei Bernie Sanders en AOC, te stimmen foar Joe Biden.
Wêrom yn elk steat en net allinnich swing steaten? Dit binne de earste presidintsferkiezings yn 'e Amerikaanske skiednis wêryn de populêre stimming wichtich is lykas de ferkiezings kolleezje stimmen. Dat is om't it de earste kear yn ús skiednis is dat in sittende presidint beloofde de resultaten te bestriden, wat se ek binne, útsein as hy wint. Hy ramde sels in lêste minút beneaming fan in ekstremistyske rjochter fan it Supreme Court yn 'e hope om syn útdagings yn' e rjochtbanken te winnen, sels as hy - troch in earlike en folsleine tel - ferlear.
De bêste hoop om Trump út it Wite Hûs te ferwiderjen is in oerwinning foar Biden sawol yn 'e swingsteaten as yn' e naasje as gehiel.
Litte wy dat barre.
Daniel Ellsberg is de skriuwer fan Geheimen: in Memoires fan Fietnam en de Pentagon Papers en De Doomsday Machine: Konfinsjes fan in Nuclear War Planner.
Michael Ellsberg, Daniël syn soan, is in skriuwer en aktivist basearre yn Berkeley, Kalifornje.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
1 Comment
Dankewol!
Bêste artikel dy't noch de saak makke foar in stimming foar Biden, mei de DATA dy't syn saak stypje.