Litte wy Howard Dean op syn wurd nimme: “Ik wie in triangulator foardat Clinton in triangulator wie. Yn myn siel bin ik matich.’
In protte bewiis stipet dat kommentaar troch de eardere gûverneur fan Vermont oan it New York Times Magazine in pear moannen lyn. De selsfergeliking mei Clinton is apt. "Tydens syn fiif termyn fan twa jier as gûverneur," merkte it tydskrift op, "Dean wie grutsk bekend te wurden as in pragmatyske Nije Demokraat, yn 'e Clinton-skimmel, en rôp dat noch de uterste rjochts noch de uterste lofts in protte nut hiene. foar him.â€
Fansels, wat in mainstream-publikaasje wol “de uterste lofts†neamt, omfettet faaks grutte progressive kiesdistrikten. Yn 'e striid om' e Demokratyske presidintsnominaasje fan 'e 04, fynt Dean dúdlik dat progressives fan' e basis frij nuttich binne foar syn doelen. Mar is hy wier nuttich foar ús?
Dizze simmer hawwe in protte nijsferhalen Howard Dean identifisearre mei de linker. Mar Dean's eigentlike rekord ferifiearret dizze beoardieling fan heechlearaar politike wittenskip oan 'e Universiteit fan Vermont Garrison Nelson: "Hy is echt in klassike Rockefeller Republikein - in fiskaal konservatyf en sosjaal liberaal." Nei sân jier as gûverneur, de Associated Press beskreau Dean as “een helder konservatief over fiskale problemen†en foege der oan: “Dit is ommers de gûverneur dy't soms besocht hat om útkearingen foar âlderein, blinen en handikapten te besunigjen, waans prioriteit nr. 1 in lykwichtich budzjet is .â€
Ekonomyske gerjochtigheid hat in folle legere prioriteit hân. Tidens de iere jierren 1990, Dean spearpunt fan in nije "workfare" steat wet dy't easket arbeid fan bystân ûntfangers. It programma fan Vermont wûn letter lof as minskliker “welzijnshervorming†dan wat barde yn de measte oare steaten. Mar yn 'e simmer fan 1996 sette Dean syn gewicht efter de lêste druk foar de nasjonale wet "wolwêzensherfoarming" fan presidint Clinton - in drakonyske maatregel, dy't in al sjofel feilichheidsnet snijde, wylst earme memmen twong om leech lean te wurkjen jobs.
Wylst guon oare demokraten lilk tsjin Clinton's wolwêzensherfoarming fersette, wûn it entûsjaste stipe fan Dean. “Liberalen lykas Marian Wright Edelman binne ferkeard,†stie er oan. “It wetsfoarstel is sterk op wurk, tiidlimiten bystân en jout adekwate beskerming foar bern.†Dean hat in brief oan Clinton meitekene dy't de maatregel “in echte stap foarút†neamt.
Gov.. Dean hie it net slim om te polarisearjen mei earme minsken, mar hy kaam better oerien mei de bedriuwssektor. "Konservative bedriuwslieders fan Vermont priizgje Dean's rekord en syn oanhâldende ynspanningen om it budzjet yn lykwicht te bringen, ek al is Vermont de ienige steat dêr't in lykwichtich budzjet net grûnwetlik fereaske is," Business Week rapportearre yn har edysje fan 11 augustus (2003) . “Boppedat beweare se dat de twa meast liberale belied oannommen tidens Dean syn amtstermyn - de ‘boargerlike fakbûnen’ wet en in radikale opknapbeurt fan finansiering fan iepenbiere skoallen - waarden ynstimd troch it ultraliberale Supreme Court fan Vermont ynstee fan Dean.’ It tydskrift tafoege: “Bedriuwslieders wiene foaral ûnder de yndruk fan de manier wêrop Dean foar harren gie as se yn de strange miljeuregels fan de steat snaarden.â€
Neffens Business Week, "dejingen dy't him it bêste kenne leauwe dat Dean nei links ferhuzet om syn kânsen op it winnen fan de nominaasje te fergrutsjen." In lange Dean-backer neamd Bill Stenger, in Republikein fan Vermont dy't presidint is fan Jay Peak Resort , foarsei: “As hy de nominaasje krijt, rint er werom nei it sintrum en wurdt mear mainstream.â€
Dean supporters kinne wize op echte plussen yn syn rekord; hy die wat positive dingen yn Vermont, ynklusyf programma's foar it miljeu en sûnenssoarch. Yn it ôfrûne jier, oer in breed skala oan saken, is syn hurde krityk op 'e Bush-administraasje faak artikulearre west. En in protte Dean-aktivisten binne bliid dat se in kandidaat stypje dy't útkaam tsjin 'e oarloch tsjin Irak.
Howard Dean fertsjinnet wat kredyt as fijân fan 'e oarloch. Dochs soe it in flater wêze om him te sjen as in tsjinstanner fan militarisme.
Dean liket it iens te wêzen. Tidens in fraachpetear fan 23 augustus mei de Washington Post, sei er: “Ik beschouw mezelf niet eens als een duif.â€
Ik fûn it opfallend dat Dean it wurd “Iraq†net opnaam yn de 26-minuten taspraak dy't er ein juny hold by syn offisjele kampanjestart (yn in tiid dat de krityk op de oarloch oer it algemien weromkaam, krekt foar de opskuor oer Bush’ € ™ s steat-of-the-Union bedrog op de Niger uranium ferfalsking). Mar guon Dean-oanhingers wiisden derop dat de taspraak anty-oarlochstema's hie - bygelyks, ferklearje dat "wy net moatte feroverje en ûnderdrukke oare folken om ús te jaan oan ús wil" en it Bush-team feroardielje foar "in foarm fan unilateralisme dat sels is gefaarliker dan isolemintisme.†Soksoarte retoryk - dêr't in protte fan wurden is ûnder ferskate mainstream Demokratyske kandidaten - is net sa yndrukwekkend as it op it earste each liket.
Wat as in Washington-oandreaune oarloch net “unilateraal†is? Wat as de UN Feiligensried wortel-en-plak kin wurde yn in stypjende hâlding? Hoe sit it mei “multilaterale†oarloggen - op Irak yn 1991, op Joegoslaavje yn 1999, op Afganistan - dy't brede stipe krigen fan oare regearingen? Dean sprekt stipe út foar sokke oarloggen.
Underwilens hat Dean syn ferset ferklearre tsjin in weromlûking fan Amerikaanske troepen út Irak - as soe wat it Pentagon dêr no docht, net op 'e fuortsetting fan' e oarloch is wêr't hy tsjin wie. “Wy kinne ús net tastean de frede yn Irak te ferliezen,†sei Dean yn augustus. “Wy kinne net weromlûke út Irak.†Mar sjoen de illegitimiteit fan de oarloch tsjin Irak, hokker legitime rjocht hat de Amerikaanske regearing om militêre kontrôle fan Irak te hâlden? En is it wurd net oer it net wolle "de frede ferlieze" in klassike retoryske manier om de fuortsetting fan 'e oarloch troch it feroverjende leger te rationalisearjen?
Tidens in resint ynterview, rapportearre yn 'e Washington Post op 25 augustus, beklamme Dean dat syn ferset tsjin 'e oarloch tsjin Irak net betize wurde soe mei it ferset tsjin 'e hjoeddeistige - en takomstige - besetting fan Irak. “No't wy der binne, sitte wy fêst,†sei er. Wylst Dean werhelle dat de oarloch “dwaas†en ‘ferkearend’ wie, sette hy in stânpunt út dat de Post beskreau as ‘wa't yn 2004 keazen wurdt moat der mei libje.†Dean sei: “Wy hawwe gjin kar. It is in kwestje fan nasjonale feiligens. As wy fuortgean en wy krije gjin demokrasy yn Irak, is it resultaat in tige wichtich gefaar foar de Feriene Steaten.’
Dean jout net folle oanwizings dat hy de keizerlike kapasiteiten fan Uncle Sam wol útdaagje. Krektoarsom: Dean hat him ferset tsjin it besunigjen fan it budzjet foar routine Amerikaanske militêre útjeften dy't no goed mear dan $ 1 miljard per dei optelle. En wylst syn kick-off-taspraak fan 'e kampanje stelde dat "d'r in fûneminteel ferskil is tusken de ferdigening fan ús naasje en de lear fan preemptive oarloch dy't troch dizze administraasje oanstutsen wurdt," wis Dean wit - of moat witte - dat in protte fan it Pentagon budzjet hat hielendal neat te krijen mei “defence of our nation.â€
Eigentlik is Dean út 'e wei gongen om him te distânsje fan in rjochtlinige besunigings-it-militêr-budzjetposysje dy't yntegraal moat wêze foar elke progressive kandidatuer. Op in foarum dizze simmer sei in oare presidintskandidaat, rep. Dennis Kucinich, dat "de ienige manier wêrop wy de (digitale) skieding yn dit lân echt sille slute is om te begjinnen mei it besunigjen fan it Pentagon-budzjet en dat jild yn te stekken. ûnderwiis.’ Dean syn reaksje wie opmerklik: “Ik bin it net iens mei Dennis oer it besunigjen fan it Pentagon-budzjet as wy midden yn in swierrichheid sitte mei terreuroanslaggen.â€
As soe it enoarme Pentagon-budzjet net oanmerklik besunige wurde sûnder ús kwetsberder te meitsjen foar “terroroanfallenâ€!
Oer it algemien giet it probleem mei it opblazen fan Dean - of beweare dat hy progressive wearden fertsjintwurdiget - fierder as in mislearring fan wierheid-yn-labeling. It omfettet ek in ferrifeljende weryndieling, yn it iepenbier diskusje, fan wat it betsjut om yn it foarste plak foarútstribjend te wêzen.
Dean-aktivisten sizze graach dat har man de bêste kâns hat om Bush takom jier te ferslaan. Mar oanhingers fan hast alle Demokratyske presidintsferkiezings sizze itselde ding - en, lykas Dean's partisanen, hawwe in bytsje basis foar it meitsjen fan de claim. Yn feite is it gewoan gissing dat Dean de nominearre soe wêze dy't it meast wierskynlik Bush sil ferslaan.
Op in folslein oanbod fan problemen - fan ynternasjonale hannel oant sûnenssoarch oant arbeidsrjochten oant wolwêzen oant kriminele gerjochtigheid en de drugsoarloch oant federale bestegingsprioriteiten foar miljeubeskerming oant rjochten fan homo's op 'e deastraf oant bûtenlânsk belied - Dean's posysjes binne merkber inferior oan Kucinich's platfoarm. Dus wêrom net stride om safolle mooglik demokratyske konvinsje-ôffurdigen foar Kucinich te krijen? Jawis, hy is heul ûnwierskynlik om nominearre te wurden. Mar in heftige oantal Kucinich-delegaten soe in sterke progressive ferklearring wêze binnen de Demokratyske Partij en soe in lûder nasjonale megafoan leverje foar de wearden dy't wy diele. Kucinich sprekt foar progressiven oer hast elke kwestje. Yn skerpe tsjinstelling docht Dean net.
Ik bewûnderje de kreativiteit en ynset dy't in protte aktivisten hawwe brocht oan har wurk foar Dean. Dochs biedt syn kampanje foar de nominaasje in pear foardielen en grutte falkûlen. As Dean takom jier de Demokratyske presidintskandidaat wurdt, soene d'r op dat stuit in protte goede redenen wêze om him te sjen as in praktysk helpmiddel om Bush te ferslaan. Mar yn 'e tuskentiid moatte progressive enerzjy en stipe earne oars gean.
[Diel II: De Griene Partij en de †™04 presidintskampanje]
Aktivisten hawwe genôch goede redenen om de liberale Demokratyske Partij-operators út te daagjen dy't har rjochtsje op ferkiezingsstrategy, wylst se regelmjittich progressive idealen ferriede. Spitigernôch toant de lanlike Groene Partij no oanmerklike tekens fan 'e oare kant - rjochte op bewûnderlike idealen sûnder plausibele strategy. Ralph Nader útfiere foar presidint stiet op it punt om in soarte fan gewoane kruk te wurden - sels brûkt as it effekt mear skealik is as nuttich.
It is ûnmooglik om te witten oft de stimmingsmarge tusken Bush en syn Demokratyske útdager yn novimber 2004 smel of breed sil wêze. Ik haw noch noait in betrouber argumint heard dat in Nader-kampanje kin helpe om Bush takom jier te ferslaan. In Nader-kampanje kin gjin signifikant effekt hawwe op Bush's kânsen - of it kin blike Bush te helpen winne. Mei safolle op it spul, wolle wy echt de dobbelstiennen rôlje op dizze manier?
Wy wurde ferteld dat in oare Nader-kampanje sil helpe om de Groene Partij op te bouwen. Mar Nader's perspektyf om tichtby syn lanlike stimmen fan 2000 fan 2.8 miljoen te kommen binne heul slim; folle wierskynliker is dat in kampanje fan 2004 folle minder stimmen soe winne - amper in yndikator fan, of bydrage oan, in groeiende nasjonale partij.
It liket my dat it hiele projekt fan it bestjoeren fan in Griene presidintskandidaat yn 2004 kontra-produktyf is. Guon leauwigen sille enerzjy wurde, mei in oantal foarsisber ferheffende “super rallyen†ûnderweis, mar in protte eardere en potinsjele Griene kiezers sille wierskynlik bewust fuortdriuwe. Sa'n kampanje sil in protte ferfrjemding en bitterheid generearje fan natuerlike kiesdistrikten. Iroanysk genôch liket de hjoeddeistige Griene partijbou-aginda op in senario foar it feitlik skea oan 'e partij.
Griene organisatoaren steane der faak op dat in oare presidintskandidaat nedich is, sadat de partij himsels enerzjy kin en yn ferskate steaten op 'e stimming bliuwe kin. Mar it soe folle better wêze om oare manieren te finen om tagong ta stimbiljetten te behâlden by it útfieren fan sterkere Green-kampanjes yn selektearre lokale rassen. Oer it algemien leau ik net dat in presidintskampanje fan 'e Griene Partij yn 2004 sil helpe om in leefber polityk alternatyf fan ûnderen te bouwen.
Guon aktivisten beweare dat de Grienen de hefboom oer de Demokratyske Partij sille behâlde troch in fêste bedoeling oer te bringen om in presidintskandidaat te rinnen. Ik tink dat dat yn prinsipe in yllúzje is. It perspektyf fan in Griene presidintskampanje hat heul min effekt op 'e Demokratyske nominaasjewedstriid, en d'r is gjin reden om te ferwachtsjen dat dat sil feroarje. De Demokraten binne der hast wis fan dat se in “gematigde†bedriuwsflok nominearje (yn hokker kategory Howard Dean moat wurde opnommen).
In pear jier lyn artikulearren Nader en guon oaren de teory dat it smyt fan in skrik yn 'e Demokraten se soe bewegen yn in mear progressive rjochting. Dy teory waard ôfwiisd nei novimber 2000. As gehiel binne kongresdemokraten sûnt dy tiid net progressiver wurden.
D'r hat in steurende oanstriid west ûnder guon Grienen om de Demokratyske en Republikeinske partijen byinoar te bringen. Ja, de aginda's fan de twa grutte partijen oerlappe elkoar. Mar se ferskille ek. En yn guon wichtige opsichten soe ien fan 'e Demokratyske presidintskantoaren dúdlik better wêze as Bush (mei útsûndering fan Joseph Lieberman, waans nominaasje frijwat ûnwierskynlik liket te wêzen). Foar links om “boppe de fray†te wêzen soe in grutte flater wêze. It soe in kwestje fan grutte soarch wêze moatte - gjin ûnferskilligens of mylde belangstelling - oft de Bush-bende noch fjouwer jier oan 'e macht komt.
Ik suggerearje net dat progressiven har stimmen oer problemen dempje. De ymperatyf bliuwt om út te praten en te organisearjen. As Martin Luther King Jr. sei op 30 april 1967: “As masines en kompjûters, winstmotiven en eigendomsrjochten wichtiger wurde beskôge as minsken, binne de gigantyske trijelingen fan rasisme, militarisme en ekonomyske eksploitaasje net yn steat om te feroverjen.â€http://www.accuracy.org
/press_releases/PR011603.htm> De lofterhân moat alle ferneatigjende belied en útstellen oan de slach bliuwe, of it no wurdt befoardere troch Republikeinen of Demokraten.
Tagelyk moatte wy de realiteit net ferneatigje dat it Bush-team guon eleminten fan faksisme yn har deistige operaasjes tichtby hat - en krêften binnen de Bush-administraasje soene goed gepositioneerd wêze om it noch fierder nei rjochts te ferpleatsen nei 2004. Wy wolle net útfine hoe faksistysk in twadde termyn fan George W. Bush syn presidintskip wurde kin. De hjoeddeistige drege omstannichheden soene ús koart bringe moatte en ús oanwizen foar †04 op 'e nij evaluearje moatte. Links hat in ferantwurdlikens om by te dragen oan in brede koälysje om Bush takom jier te ferslaan.
D'r binne guon útstellen fan 'e Griene Partij foar in strategy foar "feilige steaten", mei de presidintskandidaat fan 'e partij dy't har konsintrearret op steaten dy't wis lykje te gean foar sawol Bush as de Demokratyske Partij. Mar it is net altyd dúdlik oft in steat “feilich†is (bygelyks, hoe sit it mei Kalifornje?). En de aksje fan in Green-kampanje dy't rjochtet op guon "feilige steaten" kin in pear fan dy steaten mear gefoelich meitsje foar in oerwinning fan Bush. In ekstra faktor is dat presidintskampanjes foar in grut part lanlik binne.
Yn 2000, nettsjinsteande ûnrjochtfeardige útsluting fan 'e debatten en de grutte mearderheid fan' e kampanjenijsdekking, ferskynde Nader foar in wichtige omfang op nasjonale radio en tv. En fansels, mear as ea, it ynternet is fol mei progressive websiden, listservs en e-post trochstjoere. It liket net heul praktysk om as nasjonale kandidaat te rinnen, wylst minsken yn guon steaten effektyf oanmoedigje om net op jo te stimmen as se jo namme op 'e stimming sjogge - sels as de kandidaat nei sa'n strategy oanstriid is. En dat is in grut ‘as.’
Mei al har praat oer demokratyske ferantwurding is de Groene Partij heakke oan de âlderwetske opfetting dat in kandidaat, ienris nominearre, beslút hoe en wêr't hy kampanje fiert. It is ironysk dat de partij wierskynlik sil einigje mei in presidintskandidaat dy't de kampanje sil fiere krekt sa't hy kiest, sûnder ynboude ferantwurding nei nominaasje foar elke kiesdistrikt of groepsbeslútfoarming. Soart klinkt as de grutte partijen yn dat opsicht; kies de kandidaat en de kandidaat docht fan dat stuit ôf wat er wol.
Sûnder twifel hawwe tefolle amtners fan 'e Demokratyske Partij arrogant west tsjin oanhingers fan de Griene Partij. “Demokraten moatte de werklikheid ûnder eagen sjen en begripe dat as se te fier nei rjochts ferhúzje, miljoenen kiezers sille ôfbrekke of stimme foar kandidaten fan tredden,†wiisde Tom Hayden op yn in resint artikelhttp://www.alternet.org/
story.html?StoryID=16584>. ‘De demokraten moatte hurd slikke en it rjocht fan de Griene Partij en Ralph Nader om te bestean en te konkurrearjen akseptearje.†Tagelyk foege Hayden der kogent oan, “Nader and the Greens have a reality check. It idee dat de twa grutte partijen op ien of oare manier identyk binne kin in reden wêze foar it bouwen fan in tredde partij, mar it belediget de yntelliginsje fan miljoenen swarten, Latino's, froulju, homoseksuelen, miljeubestriders en fakbûnisten dy't de yntelliginsje fan 'e Republikeinske regel net kinne betelje. .â€
It presidintskip fan George W. Bush is gjin republikeinske administraasje fan túnfariëteiten. Troch syn belied yn dit lân en op oare plakken yn 'e wrâld los te litten, hat de Bush-bende de ynset fan 'e folgjende ferkiezings sterk ferhege. De miks fan it sittende rezjym fan ekstreem militarisme en repressyf binnenlânsk belied soe de linkse ferantwurdlikens moatte nimme om te helpen om dizze fier-rjochte administraasje te ferdriuwen - yn stee fan dubieuze senario's foar it bouwen fan Grienpartijen.
Yn in essay fan augustus skreau Michael Albert fan Z Magazine: “Ien resultaat nei de ferkiezings dat wy wolle is dat Bush mei pensjoen is. Hoe min syn ferfanger ek kin, sil it ferfangen fan Bush de folgjende stimming fan 'e wrâld en har perspektyf op oerlibjen ferbetterje. Bush fertsjintwurdiget net de hiele hearskjende klasse en politike elite, mar in frij lytse sektor dêrfan. Dy sektor besiket lykwols eveneminten wer yn te regeljen sadat de wrâld as in Amerikaanske ryk bestjoerd wurdt, en sadat sosjale programma's en relaasjes dy't de ôfrûne ieu yn 'e FS wûn binne ek weromrôle wurde. Wat dizze parallelle ynternasjonale en ynlânske doelen mienskiplik hawwe is om de al superrike en supermachtige fierder te ferrykjen en te bemachtigjen.â€
Albert wiisde op guon fan 'e foarseibere gefolgen fan in oare Bush-term: “Seeking international Empire betsjut oarloch en mear oarloch - of op syn minst gewelddiedige twang. It sykjen fan binnenlânske werferdieling nei boppen fan rykdom en macht, betsjuttet nei alle gedachten it oanfallen fan 'e ekonomy fia besunigings en tekoarten, en dan it publyk smeekje dat de ienige manier om funksjonaliteit te herstellen is it beëinigjen fan regearingsprogramma's dy't oare sektoaren tsjinje dan de rike, besuniging fan sûnenssoarch, sosjale tsjinsten, ûnderwiis, ensfh.†En Albert tafoege: “Dizze twillingscenario's sille net sa gewelddiedich of agressyf neistribbe wurde troch Demokraten fanwegen harren histoaryske kiesdistrikt. Mear, allinich it fuortheljen fan Bush sil in stap markearje nei har omkearing.â€
Ast foarby de ferkiezings sjocht, stiet Albert ek op doel: “Wy wolle alle administraasje hawwe dy't nei de ferkiezingsdei oan'e macht is, sadel troch in opstutsen beweging fan opposysje dy't net tefreden is mei it gewoan fertrage fan Armageddon, mar dy't ynstee sykje nei ynnovative en agressive sosjale winst. Wy wolle dat in beweging nei de ferkiezings mear bewustwêzen, mear hope, mear ynfrastruktuer en bettere organisaasje hat troch de oanpak dy't it nimt foar it ferkiezingsproses.â€
Ik bin skeptysk dat de lieding fan de Griene Partij iepen is om strikt in yngeande oanpak fan feilige steaten te folgjen neffens de linen dy't Albert yn syn essay suggerearre hathttp://www.zmag.org/content/
showarticle.cfm?SectionID=41&ItemID=4041>. In pear fan 'e foaroansteande Griene organisatoaren lykje fleksibel genôch. Bygelyks, ien lieder fan de Griene Partij dy't pleitet foar “in Strategysk Steatenplan†foar 2004 is allinnich sa fier gong om te sizzen dat “de measte’ fan de middels fan de partij rjochte wurde moatte op steaten “dêr't it Electoral College stimt. binne net ‘yn it spul.’’ Oer it algemien lykje de foarstellen dy't fan binnen de Grien Partij komme twifelich, wat oanjout dat de measte partijlieders net ree binne de tradisjonele opfettingen fan it útfieren fan in nasjonale presidintskampanje echt los te litten.
Ik bin grien. Mar dizze dagen, yn 'e striid om it presidintskip, bin ik gjin Grien. Hjir yn 'e Feriene Steaten hat de Griene Partij te krijen mei in ferkiezingsstruktuer dy't hiel oars is as de parlemintêre systemen dy't fruchtbere grûn hawwe levere foar Grienen yn Europa. Wy binne op tsjin it winner-take-all Amerikaanske ferkiezingssysteem. Ja, d'r binne ynspanningen om “instant runoff stimming†út te fieren, mar dy ynspanningen sille it ferkiezingslandskip yn dit desennium net transformearje. En wy moatte rjochtsje op dit desennium krekt om't it de wei sil liede nei de folgjende.
Tsjintwurdich is it in iepen geheim dat Ralph Nader hast wis is om takom jier wer foar presidint te gean. Nader is in briljante en ynspirearjende progressive foar ferskate desennia. Ik stipe syn presidintskampanjes yn 1996 en 2000. Ik sil net yn 2004. De redenen geane net oer it ferline, mar oer de takomst.
It lêste boek fan Norman Solomon, skreaun mei Reese Erlich, is “Target Iraq: What the News Media Didn’t Tell You.â€
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes