Dit is ûnderdiel fan in ferkenning / debat oangeande parecon en peercommony. De earste twa essays binne Gearfetting Parecon, troch Michael Albert en Gearfetting Peercommony by Christian Siefkes. Dit essay antwurdet op Siefkes gearfetting fan peercommony. Sjoch Christian Siefkes syn antwurd op Albert syn gearfetting fan parecon hjir.
Peercommony, lykas gearfette troch Christian Siefkes, hat in protte dat resonearret mei myn eigen tinzen en begearten - mar ek in protte dat kin - mar ik hoopje net - yn tsjinstelling. Bygelyks, lykas Siefkes, wol ik net dat minsken "ûndergeskikte posysjes yn in hiërargy moatte akseptearje" en "de oarders fan behear folgje." Ik wol gjin "akteurs dy't formeel gelyk binne", mar "altyd gewoan funksjoneel." Ik wol ek dat elkenien ynteressearre is "yn oaren as minsken," se net "allinich sjogge as potensjele hannelspartners, potensjele keapers en ferkeapers." Mar ik tink dat guon fan 'e útstellen dy't Siefkes docht om sokke resultaten te berikken beheind wurde troch har rjochte te hawwen op mar dielen fan it ekonomysk libben.
Siefkes merkt op twa "betingsten" fan peercommony: (1) "Minsklike arbeid ferdwynt út produksjeprosessen, wurdt ferfongen troch automatisearring en bliid dwaan." (2) "Elkenien hat tagong ta middels en produksjemiddels."
Oangeande 1, as "minsklike arbeid" betsjut dat minsken produktive hannelingen dogge foar it foardiel fan oaren, dan is betingst 1 noch te berikken noch winsklik. Oan 'e oare kant, as "minsklike arbeid" betsjut dat minsken ferfrjemde arbeid dogge ûndergeskikt oan 'e wil fan oaren, dan, ja, dat soe wis moatte ferdwine.
Oangeande 2 moatte minsken formele tagong hawwe ta produksjemiddels, ik bin it iens, mar wy kinne net allegear eins tagong krije ta de middels om alle dingen te produsearjen. Wy kinne net beweare dat elkenien troch har eigen aktiviteit harsels alles koe jaan wat se wolle.
Oangeande sawol 1 as 2 moatte wy yn elk gefal net oannimme dat winske útkomsten foarôf bestean. Wy moatte betingsten beskriuwe dy't soargje dat se bestean.
Werom nei punt 1, Siefkes is fan betinken dat yn in bettere takomst "mear routine aktiviteiten kinne wurde útfierd sûnder minsklike arbeid." Iens, mar "mear" betsjut net "alle" of sels "hast allegear."
Siefkes erkent "[guon] aktiviteiten binne de neiging om lestich te automatisearjen, om't se kreativiteit, yntuysje of empasy fereaskje." Hy suggerearret dat it oanpart fan ûntheffingswurk soe neigeraden ôfnimme mei in tanimming fan automatisearring. Ik gean akkoard dat it kin ôfnimme, en dat it moat ôfnimme, stel dat de maatskippij befoarderet dat type automatisearring, mar sels as dat bart, soe it net betsjutte dat de iennichste taken dy't de maatskippij nedich is om minsken te dwaan binne beleanjend en ferfoljen yn al har aspekten. Us taak is om de ynstellingen te beskriuwen dy't liede ta it ferminderjen fan yntrinsysk net-beleanjend arbeid, ûnder oare winske doelen.
In protte fan it bewiis dat Siefkes biedt foar mooglikheden dy't er foarkomt, komt fan programmearring, dochs, sels yn 'e programmearring sjogge wy guon fan' e grutste en meast rapste korporaasjes yn 'e wrâld, Google, Facebook, Apple, Microsoft, ensfh. En sels as dat net de gefal, ekstrapolearjen fan programmeurs dy't hawwe oare boarnen fan ynkomsten en wa kin genietsje dwaan wat programmearring sûnder dat it hoege te fergrutsjen harren ynkommen, om te besluten dat wy moatte verbreken alle produksje en konsumpsje fan elkoar negearret in gasthear fan wichtige fariabelen. Frijwilligersbiblioteken, brânwachtkorpsen en alle soarten klups binne al lang bûten de merknoarmen neistribbe, mar dit betsjut net dat alles wat wy nedich binne foar allocaasje is dat minsken nimme wat se wolle en dogge wat se kieze. Is peercommony foar in part? Moat it fierder gean?
Siefkes beweart dat "omdat elkenien [yn peercommony] frijwillich meidocht, kin gjinien oaren bestelle."
Tink oan in wurkplak. De arbeiders stelle in skema op troch te operearjen as in selsbestjoerend kollektyf. Nimmen baas immen oars. Mei-elkoar fêstigje se foar elke dielnimmer in noarm fan fiif oeren wurk. Joe seit, skroef dat, ik wol sân oeren (of trije oeren) wurkje en ik wol nachts let wurkje, dus de rest fan jim moatte it ljocht foar my oansette as der gjinien oars is en jim moatte trochkomme sûnder my as ik kies om earne oars te wêzen. Betsjut it wêzen fan leeftydsgenoaten dat it kollektyf net tsjin Joe kin sizze: "nee, hjir wurkje beskate ferantwurdlikheden, en as jo se net neikomme wolle, is dat goed, mar yn dat gefal kinne jo earne oars wurkje?"
Ik meitsje my soargen dat peercommony suggerearret dat elkenien kin dwaan wat se wolle krekt om't se wolle - sûnder oaren te sizzen - en dan op magyske wize beweart dat lykwols, elk syn karren sille mesh yn elk syn foardiel. Wêrom is lykwols dwaan wat jo wolle, sûnder oaren te sizzen, sels in goede saak? En hoe soe dit mesh komme? Wêrom sil ik bliid wêze om te dwaan wat oaren bliid binne dat ik beslute om te dwaan, en oarsom? Benammen sjoen in hiele ekonomy is dit de kwestje fan allocaasje en ynkommensferdieling.
Hoe ken ik de behoeften fan oaren, ynklusyf minsken dy't myn produkt konsumearje, produsearje wat ik yn myn wurk brûke, of produsearje wat ik thús konsumearje? Hoe wit ik as ik item x moat produsearje? Hoe wit ik hoefolle x? Hoe wit ik hoe lang ik moat wurkje? Hoe wit ik hoefolle ik moat nimme fan it sosjale produkt? As ik tefolle wol, of te min wurkje, wat hâldt my dan tsjin? Op in oar nivo, hoe wit de maatskippij, oer it algemien, hokker gebieten fan aktiviteiten mear middels of ynnovaasjes nedich binne?
Peercommony, seit Siefkes, is fan betinken dat "as immen wat nuttichs bydraacht, elkenien wint." Mar dit is allinich wier as it sa makke wurdt troch sosjale relaasjes dy't soargje dat nuttich foar ien nuttich is foar elkenien, en oarsom.
Bygelyks, yn in typysk hjoeddeistich bedriuw, as in arbeider mei in technysk goed idee komt dat nuttich is foar har as it waard ymplementearre, is it net wierskynlik dat se gjin foardiel sil krije, en, yn feite, as it idee macht soe oerdrage fan dyjingen dy't it hawwe oan dyjingen dy't it misse, soe it idee torpedearre wurde. Of beskôgje in peerconomy. Stel dat ik shortstop spielje wol foar it pleatslike balteam dat de mienskip graach sjocht fanwegen de kwaliteit fan har spul. Ik gean del en ferkundigje myn winsk en draaf út om te spyljen. Dit is wat ik wol bydrage en ik fiel dat it nuttich foar my is om dat te dwaan. It docht lykwols gjin goed foar in oar, om't ik stjonk nei honkbal. Stel dat ik op deselde manier besleat om by te dragen as dokter. Ik genietsje derfan, en fiel dat it nuttich is foar my, mar it soe enoarme skea oan oaren dwaan. Elkenien soe net winne.
Ik bin it lykwols iens dat as in ekonomy seit dat wurk sosjaal weardefol wêze moat om stipe te wurden, en as it sosjaal produkt fan wurk rjochtfeardich wurdt tawiisd, dan, ja, it bydrage fan wat nuttichs typysk elkenien profitearje sil. Mar dit moat realisearre wurde troch ynstitúsjonele relaasjes. Peercommony hat wat moaie doelen, mar net de middels. Lykas Siefkes bin ik foar de noarm fan "elkenien wint", mar foar my hâldt it yn dat wy in ekonomy nedich hawwe wêrfan de ynstellingen en yntrinsike metoaden fan ynteraksje soargje dat de tastiene winst fan elk foarkomt troch tagelyk de winst fan alles te feroarsaakjen, en oarsom .
As ik de "frijheid" haw om te kiezen om shortstop te wêzen foar in team, dan wol ik it dwaan. Foar my is it logysk foar my om shortstop te wêzen. It hâldt allinnich op mei sin foar my as ynstellingen in kontekst meitsje wêryn ik wit dat it maatskiplik weardeleas is, en ik wit wat, ynstee, ik kin en moat dwaan dat maatskiplik weardefol is. Dwaen wat sosjale fertsjinsten mist, soe my net profitearje moatte. Ik soe dy baan net iens krije moatte. Doch wat sosjale fertsjinsten hat, soe my lykwols profitearje moatte.
Siefkes seit, "in wrâld dêr't produsinten moatte ferkeapje wat se produsearje en brûkers moatte keapje wat se wolle brûke, makket ûnûntkomber tsjinstellingen." As dit fan doel is om oer te bringen dat merkútwikseling in fijannige tsjinspraak ûntstiet tusken keaper en ferkeaper, bin ik it iens. Noch mear, as it betsjut "minsken dy't produsearje troch it brûken fan 'e middels fan' e maatskippij om te produsearjen moatte ferantwurdlik wêze en yn steat wêze - troch wat har ynstellingen fereaskje - har ynspanningen te koördinearjen oan 'e behoeften fan minsken dy't har produksje konsumearje, en ek minsken dy't konsumearje output moat ferantwurdlik en by steat wêze, troch wat har ynstellingen fereaskje - om har winsken te koördinearjen oan 'e omstannichheden fan minsken dy't har ynput produsearje, "Ik bin it iens.
Mar ik meitsje my soargen dat de wurden fan Siefkes miskien betsjutte, ynstee, dat minsken moatte produsearje wat se wolle, en minsken moatte konsumearje wat se wolle, en budzjetten of oare middels om produksje en konsumpsje formeel te ferbinen soene net bestean moatte, hoewol ynformele frijwillige keppeling fan persoan nei persoan sil foarkomme yn elts gefal, elimineren disjunctures. Yn feite kinne wy net alles hawwe of dwaan - boarnen, arbeid, en sels banen binne beheind. Der moatte karren makke wurde. Goede karren fereaskje goede ynformaasje plus goede motivaasjes - en dus easkje ynstellingen dy't generearje en leverje beide.
Konsuminten moatte yn 'e posysje wêze om omtinken te jaan oan' e omstannichheden en behoeften fan produsinten lykas de hiele maatskippij, en oarsom, net allinich sadat produksje en konsumpsje korrelearje, mar sadat se oerienkomme mei evaluaasjes fan folsleine persoanlike, sosjale en miljeukosten en baten, om't se koöperatyf wurde ûnderhannele troch selsbestjoerende arbeiders en konsuminten. Ik freegje my ôf hoe't peercommony dat berikt.
In groep leeftydsgenoaten beslút in wurkplak te hawwen. De leeftydsgenoaten binne it der oer iens dat se allegear in lykweardich ynkommen krije moatte en allegear in earlike sizzenskip hawwe oer besluten. Dit bart sels op it stuit, bygelyks yn in protte koöperaasjes of besette fabriken. Spitigernôch mislearje sokke nije wurkplakken ek faak as partikulier eigendom, bedriuwsferdielingen fan arbeid, en merktadieling har bedoelingen pervertearje. Ik tink dat peercommony seit dat wy dy minne ynstellings net sille hawwe, dus it sil goed wêze. Mar peercommony moat sizze wat harren plak ynnimt. It moat net allinich oannimme dat allocaasje, ynkommensferdieling en wurkferhâldingen goed komme, om't minsken it sa meitsje sille - sûnder te sizzen hoe.
Peercommony liket te fertrouwe op "benefit-oandreaune produksje" dy't yn oare rûnten meastentiids produksje foar gebrûk neamd wurdt, net winst. Sa reitsje wy fan partikuliere eigendom en winst sykjen kwyt. Goed. Mar dat waard berikt yn in protte ekonomyen fan 'e tweintichste ieu en allinich wie net genôch om klasseleazens te berikken, of sels in bysûnder winsklike ekonomy. Nei alle gedachten witte de foarfjochters fan peercommony dat, mar binne se it iens dat it wie om't oare ynstellingen dan publike eigendom it doel fan klasseleazens troefden. As dat sa is, wat is de ferfanging fan peercommony foar de misledigjende bedriuwsdielingen fan arbeid en merken dy't de klasseleazens trumfe? Alles wat ik kin fine is de ymplisite fermaning fan peercommony dat minsken moatte wurkje sa't se kieze en konsumearje wat se wolle. Is dat echt it hert fan peercommony: in soad automatisearring, minsken behannelje inoar as peers, en minsken dy't frijwillich operearje neffens de noarm fan elk nei fermogen en nei elk nei need?
Siefkes beklammet dat in protte soarten wurk in yntrinsike beleanning hawwe, dat is perfoarst wier. It ymplisearret lykwols net dat wat dwaan moat automatysk dien wurde, en wat net hoecht te dwaan, net.
Siefkes beklammet dat minsken faak wurkje sadat oaren genietsje kinne fan har produkt, dat is ek wier. Dat ferklearret lykwols net hoe't immen tagong kin krije ta en beoardielje de behoeften fan oaren om te witten wat it wurdich is om te produsearjen, noch ferklearje wêrom't minsken sille hannelje op sokke ynsjoggen.
It idee dat treinen sille ride, fleantugen fleane, fioelen spylje, elektrisiteit streamt en iten oankomt, allegear foar fiere minsken dy't net belutsen binne by de eigentlike produksje, elk mei in enoarm oantal taken, en dochs elk dien op deselde manier in mienskip fan programmeurs wa't selsstannige ynkommens hawwe projekten dy't har ynteressearje as frijwilligers dy't útgongen generearje sûnder oare kosten, hat peercommony heul ûnfolslein makke.
Siefkes seit, "hoe mear minsken de resultaten fan in [programmearring] projekt brûke, hoe mear potinsjele bydragen besteane, om't in protte fan 'e minsken dy't beslute om krêften te bondeljen as gelegenheids- of reguliere bydragen al brûkers binne fan it projekt dat se kieze om te stypjen." Leaut peercommony dat dit ferklearret hoe't elkenien dy't docht wat se wolle passende oantallen, en passende útfier fan, miners, skjinmakkers, koks, dokters, leararen en yngenieurs sille leverje?
Siefkes seit: "as in projekt net mei oaren dielt troch foar harren te ko-produsearjen, bringt it de kâns om nije leden te winnen yn gefaar." Wêrom? Hoe?
Peercommony seit dat elkenien kin krije wat se wolle, en kin dwaan wat se kieze. Mar as dat sa is, wêrom soe ik dan net meidwaan oan in projekt dat ik leuk fyn, sels as it foar gjinien foardielen hat en it miljeu eins ferneatiget. Sil myn sosjale aard my foarkomme? De sosjale natuer fan minsken wurdt net oproppen troch sosjale noarmen of struktueren fan peercommony. Dy struktueren ynstee fertelle minsken te dwaan wat wy wolle en nimme wat wy winskje - soarte fan as wat se fertelle de tige rike, no. Ik tink dat Siefkes seit, ja, mar minsken sille manieren hawwe om kollektyf stipe fan misledigjende projekten werom te hâlden. Okee, earlik genôch, mar hokker manieren sille se hawwe dy't gjin oare negative dynamyk sille oplizze, en hokker ynformaasje brûke as rjochtfeardiging, wat kaam hoe?
Siefkes seit dan "dielnimmers litte hints efter ... oer begon of winske aktiviteiten, en stimulearje oaren om dizze hints te folgjen en de winske taken te fersoargjen." Miskien kin dit wurkje lykas sein foar guon relatyf ûnwichtige bedriuwen wêrfan de tiidline folslein fleksibel is, wurdt dien troch minsken mei ûnôfhinklik ynkommen. Miskien is it ek wol min of mear hoe't de riken hearre oer in filharmonysk orkest dat help nedich hat, en dat jout. Mar foar it rispjen fan mais? Foar it smelten fan stiel? Om fleantugen te fleanen en se te folgjen, om in sikehûs skjin te hâlden? Alles byinoar. Allegear mei yn- en útgongen dy't goed oerienkomme?
Mar - lit ús de hint net rap falle. Stel ynstee dat wy it idee fan peercommony útwreidzje troch te sizzen, dielnimmers jouwe ynformaasje sa dat allotments fan boarnen en wurk oerienkomme mei de garandearre behoeften fan minsken, om't de ynformaasje it mooglik makket en rasjonele beoardieling makket it yn elkenien syn belang om it te berikken, en ôfwikingen wurde beheind of stadichoan korrizjearre. Dan bin ik it mei Siefkes iens, as wy sjen litte hoe't ynstellingen dat ta kinne, hawwe wy wat wichtichs sjen litten. Dit soe substansje jaan oan de peercommony term: "hints."
Siefkes seit: "alle dielnimmers folgje de oanwizings dy't harren it meast ynteressearje." Ik soe sizze, "alle dielnimmers kieze út sosjaal foardielige opsjes wêrfan se bewust wurde makke, yn oerienstimming mei har eigen behoeften en ek de sosjale behoeften dy't se ûndersiikje, allegear yn in patroan dat nei foaren komt as akseptabel, weardich en libbensfetber." Mar dan moat ik útlizze hoe't dat bart, skreaun grut, foar in hiele ekonomy ynklusyf de ynformaasjestream, de stimulâns, de feedbackkorreksjes, ensfh.
Ik tink dat peercommony begon mei programmeurs dy't betingsten útwurke dy't se foar guon fan har aktiviteit genietsje woene, en doe, wierskynlik reageare op fijânskip, fêst sitten yn dy ferplichtingen foardat se oan 'e taak wiene om ynstellingen te beskriuwen dy't slagje kinne foar in hiele ekonomy. Bygelyks, peercommony negearret dat der te min ynformaasje is, útsein as wy winsklike allocaasjemetoaden ynstelle, foar minsken om ferstannige karren te meitsjen.
Siefkes begjint de saken oan te pakken as er freget: "Wat bart der as der gjin frijwilligers binne foar bepaalde taken, om't elkenien se ûnnoflik, gefaarlik of oars net oantreklik fynt?" Peercommony antwurdet lykwols blykber dat swiere "aktiviteiten dy't net kinne wurde automatisearre fuort of reorganisearre kinne kandidaten wurde foar in pool fan ûnnoflike taken, wêrfan elkenien sa no en dan in pear kiest as elkenien (of elkenien dy't it jout) in lyts part fan sokke docht taken, se kinne wurde behannele sûnder in protte problemen foar ien te meitsjen. Miskien kin in groep peercommony-programmeurs dy't as frijwilligers wurkje, har dielde kantoar opromje en tillefoans beantwurdzje en sa fierder, op dy manier - mar in hiele ekonomy?
Oan 'e kant fan' e konsumpsje seit peercommony: "Peerproduksje is foaral basearre ... op guod dy't mienskiplik ûntwikkele en ûnderhâlden wurde troch in mienskip en dy't wurde dield neffens mienskip definieare regels." Mar wat binne dy regels en hoe wurde se fêststeld en makke om te operearjen? Kin ik seis huzen hawwe, in teleskoopobservatoarium yn myn eftertún, en it grutste part fan it jier reizgje? Sa net, wêrom net? En wat hâldt my tsjin? As it my ferantwurdlik bin, hoe wit ik dan wat ferantwurdlik is? En wat bart der as ik net ferantwurdlik bin? Bewarje minsken wat ik socht? Wa docht dat, mei hokker rjochtfeardiging en hoe?
Allocaasje sûnder middels om relevante ynformaasje te krijen en te dielen oer de relative persoanlike, sosjale en ekologyske kosten en foardielen fan beskikbere opsjes en sûnder meganismen fan ferantwurding foar karren soe desastreus wêze. Mei dy attributen kin allocaasje lykwols it hert en siel fasilitearje fan wat peercommony siket.
Wy moatte allegear de bêste dingen yn it libben wolle as se hawwe gjin miljeu- of sosjaal probleem foarmet en gjin oerstallich wurk meibringt. De iennichste reden om jins winsk nei reis, treast, kennis, lekker iten, ensafuorthinne te beheinen, is as der wat oars is dat men mear wol, of der kompensearjende kosten binne dy't de echte baten opwegen.
As gjinien in maatskiplike ferantwurdlikens hat om in earlik diel fan wurk te dwaan om in earlik diel fan sosjaal produkt te ûntfangen, dan op syn wurd nommen, seit peercommony, doch asjebleaft minder dan in earlik diel fan wurk en nim mear dan in earlik diel fan guod.
By goede ynstellings sil Siefkes gelyk hawwe dat “gjinien sels aktualisearje kin op kosten fan oaren, want de oaren binne net dom en helpe har net; en sûnder de stipe fan oaren sil gjinien hiel fier komme." Wat lykwols ûntbrekt oan peercommony, is de grutte skaal, maatskippijbrede ynstellingen, dy't de resultaten fan peercommony-favoriten sille produsearje en ûnderhâlde.
Siefkes seit: “It is foar in hantsjefol peer-produsinten net in mooglike opsje om sels reuzehuzen te bouwen mei ûnbrûkte parken der omhinne en de oaren dan drok meitsje litte oer hoe’t se genôch iten produsearje kinne yn de oerbleaune gebieten dy’t miskien net mear genôch binne. Peerproduksje giet oer it finen fan oplossingen dy't foar elkenien wurkje. De taak fan Peercommony is yn dat gefal om sjen te litten hokker struktueren oplossingen fasilitearje dy't wurkje foar de hiele ekonomy. Ik tink, om te keppeljen oan 'e rest fan ús útwikseling, dat partisipearjende ekonomy in weardich, libbensfetber ynstitúsjoneel ramt jout om elkenien peers te meitsjen. Ik tink dat partisipearjende ekonomy peercommony echt is makke.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes