Dus dêr is it. It lêste rapport fan it Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is fierder gien as ien fan syn foargongers troch te sjen dat de opwaarming fan de ierde de hiele wrâld al beynfloedet.
It rapportearret dat bewiis fan har ynfloed kin fûn wurde "op alle kontininten en oer de oseanen" en foeget ta dat de wrâld "yn in protte gefallen min taret is op risiko's fan in feroarjend klimaat." En it warskôget dat it tastean fan it trochgean sil it risiko ferheegje fan "snûle, pervasive en ûnomkearbere" gefolgen, ynklusyf "gewelddadig konflikt" as minsken konkurrearje om ôfnimmende boarnen.
Tarwe-opbringsten hawwe bygelyks al te lijen en kinne tusken 2030 en 2049 mei in kwart sakje, seit it, wylst "alle aspekten fan fiedingsfeiligens potinsjeel beynfloede binne.", wylst de priis fan iten oant 84 prosint omheech kin 2050.
Troch sa sterk te wêzen, makket it IPCC de ferwachtingen betiizjend. Net, lit it sizze, troch de wittenskip te oerdriuwen; fierwei - as it wurk fan mear as hûnderten wittenskippers en de oerheden fan 'e wrâld - is it rapport in konsensusdokumint en sil dus needsaaklikerwize nei understatement west hawwe. De ferrassing is dat it paniel moedich genôch west hat om it te fertellen sa't it is, want it IPCC hat in flinke slach hân sûnt it lêste sân jier lyn rapporteare, en sawol wittenskippers as oerheden binne fan natuere aardich timorous skepsels.
It ekwivalint fan dit rapport, yn 2007, waard fûn om in pear flaters te befetsjen - benammen in unkarakteristyske oerdriuwing fan 'e snelheid wêrmei't gletsjers yn' e Himalaya smelten - dy't waarden brûkt om it hiele proses te diskreditearjen. It like der in skoftke op as soene de slim ferwûne wittenskippers besykje om fierdere ûnnoflikens te foarkommen troch har stompen te lûken.
En der wie in noch slimmer útsicht. De foarsitter fan it IPCC, Rajendra Pachauri, hie de krisis sterk fersterke troch in bombastyske reaksje op 'e bleatstelling fan' e flaters, dy't syn eigen leauwensweardigens yn it proses serieus skea. Der waard benaud dat it gefolch wêze soe dat der in ôftûne ferslach op ein komme soe troch in foarsitter dy't (ferkeard) fertocht wurdt fan oerdriuwen.
Uteinlik is it beide net bard. It rapport beskriuwt de (konsensuele) wittenskip, wylst Dr Pachauri folle minder sichtber wie as de wittenskippers dy't it rapport skreaunen, benammen prof Chris Field fan Stanford University, ien fan 'e mei-foarsitters fan 'e wurkgroep dy't it makke.
En it tij fan skepsis dy't yn 'e tiid fan 'e krisis begon te oerstreamen, liket no werom te kommen, net yn 't minst troch de krekte observaasje fan effekten fan klimaatferoaring dy't it rapport beskriuwt. Ien enkête, troch de Benenson- en GS-strategygroep fûn ferline simmer dat sels 53 persint fan 'e jonge Amerikaanske Republikeinske kiezers "ûnkenners fan klimaatferoaring" seagen as "ûnwittend", "út kontakt" of gewoan "gek".
Fansels koe it allegear noch opblaze. Skeptisy fan globale opwaarming sille it rapport mei in fyn toskem trochgean op syk nei flaters dy't se markearje kinne (hoewol't de Himalaja-gûler lêste kear net troch har, mar troch klimaatwittenskippers bleatsteld waard). Mar d'r binne tekens, om't de wrâld in krúsjale 20-moanne-oersjoch yngiet nei it folgjende grutte bod om in nije ynternasjonale oerienkomst te berikken oer it bestriden fan klimaatferoaring, dat it politike tij kin feroarje.
Myn wykein Telegraaf kolom, skreaun foar de publikaasje fan it rapport, ûndersiket dit fierder en konkludearret dat der no in mear realistyske basis wêze kin om oerienkomst op te bouwen as te midden fan de optimistyske sfear dy't de oanrin nei de ûngelokkige klimaattop fan Kopenhagen yn 2009 trochkringe.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes