De California recall dominearre nasjonale en steat polityk yn 'e iere hjerst, kulminearre yn kiezers ôfwizen Gov.. Gray Davis yn it foardiel fan filmstjer Arnold Schwarzenegger. De ferkiezing wie wirklik histoarysk - Davis is mar de twadde gûverneur yn 'e skiednis fan' e naasje dy't weromroppen wurdt - en it feit dat kiezers sa'n grut fjild fan kandidaten mei algemien gemak behannelen lit sjen dat se ree binne om mear karren te behanneljen dan guon waarnimmers tinke.
Mar as it stof ferdwynt, is ien soberjende realiteit dat sa'n 40% fan 'e kiezers dy't yn Kalifornje yn oanmerking komme en mar 57% fan' e registrearre kiezers in stim útbringe - amper de tanimmende vloedgolf oerbrocht troch pundits en pollsters direkt nei it weromroppen. Opkomst wie de op ien nei leechste yn Kalifornje gubernatorial skiednis, net fier foar de sakjende opkomst doe't Gray Davis waard opnij keazen yn 2002. Lange rigen by guon stimburo's wiene te tankjen oan it oantal stimburo's wurde drastysk fermindere - fan 5,400 nei 1,800 yn Los Angeles County , bygelyks - ynstee fan in grutte ynstream fan kiezers.
Sa motivearre de hype fan in celebrity kandidaat en in "gek as hel" kiezers net miljoenen potinsjele kiezers - krekt sa't de ferkiezings fan novimber foar gûverneur en boargemaster yn in protte steaten net iens de helte fan yn oanmerking komme folwoeksenen nei de stimbus stimulearren. Wy moatte noch de yngewikkelde woartels fan histoaryske lege opkomst konfrontearje, sawol yn Kalifornje as de Feriene Steaten.
Merk fierder op dat, krekt as Gray Davis foar him, Schwarzenegger wûn mei minder as 50 prosint mearderheid fan 'e stimmen. Schwarzenegger docht mei oan 24 oare gûverneurs rûnom it lân dy't in gubernatoriale ferkiezing wûnen mei minder dan de helte fan 'e stimmen - wat betsjuttet dat se teoretysk allinich yn'e funksje kinne wêze troch de fluks fan 'e wiere mearderheid dy't har stimmen ferdield ûnder ferskate "spoiler"-kandidaten.
It nije rapport fan ús Sintrum "Net-mearderheidswinners yn Amerikaanske ferkiezings" (sjoch www.fairvote.org/plurality/index.html) lit sjen dat sûnt 1988 in mearderheid fan steaten har stimmen foar ferkiezingskolleezjes hat takend oan presidintskandidaten dy't minder as 50% fan 'e stimmen yn dy steat wûnen - ynklusyf 49 fan 'e 50 steaten yn 1992. Eins hat gjin presidint in mearderheid wûn fan de populêre stimming sûnt 1988. Mear US Senaat sitten waarden ek wûn troch net-mearderheid winners yn de jierren 1990 dan hie bard sûnt de jierren 1930. Hieltyd mear kiezers fiele minder loyaliteit oan de grutte partijen en binne ree om te stimmen op in tredde partij of ûnôfhinklike kandidaat.
It kiezen fan mearderheidswinners en it fergrutsjen fan de opkomst fan kiezers binne beide krúsjale demokratyske doelen, mar te faak mislearje ús hjoeddeistige metoaden beide testen. Us ferkiezingsmetoaden fan 'e 18e ieu binne net ûntworpen om mear as twa kandidaten te foldwaan, en sa wurde betroubere ûnôfhinklike kandidaten ôfwiisd as gewoane spoilers. Stimme op jo favorite kandidaat kin direkt bydrage oan de ferkiezing fan jo minst favorite, en dit hat op syn beurt in dampende effekt op de kiezersopkomst.
Om mearderheidswinners te kiezen, hâlde ferskate súdlike steaten en in protte stêden twa-ronde runoffs wêryn de top twa finishers face-off yn in twadde ferkiezing. Wylst trochrinners der foar soargje dat de winner by de twadde ferkiezing in mearderheid fan de útbrochte stimmen hat, giet it faaks ten koste fan in legere opkomst by de twadde ferkiezing. Sa berikke wy ien demokratysk doel - mearderheidswinners - mar ûndergrave it doel fan hegere opkomst.
D'r is in manier om ús taart te hawwen en it ek te iten - om beide mearderheidswinners te kiezen en kiezerspartisipaasje oan te moedigjen. It wurdt instant runoff voting (IRV) neamd. IRV berikt it doel fan in runoff ferkiezing - mearderheid winners - sûnder de kosten en gedoe fan in twadde ferkiezing. Kiezers selektearje harren favorite kandidaat, en dan jouwe harren runoff karren troch in rangoarder harren kandidaten: 1, 2 en 3. As in kandidaat krijt in mearderheid fan earste karren, sy of hy wurdt útroppen ta winner. Sa net, de kandidaat mei de minste stimmen wurdt eliminearre, en in runoff ronde fan tellen bart fuortendaliks mei help fan kiezers "runoff" ranglist. Jo stimbiljet telt foar jo top-ranglist kandidaat noch yn 'e race. Runoff rûndes trochgean oant der in mearderheid winner is.
IRV bepaalt in wiere mearderheidswinner yn ien ferkiezing en ferbean it spoilerkonsept. Yn 2000 koene dy liberalen dy't Ralph Nader leuk hienen, mar soargen oer George Bush, Nader as earste en Al Gore twadde hawwe kinnen. Yn stee fan by te dragen oan Gore syn nederlaach, koe Nader debat stimulearje en mear kiezers mobilisearje.
IRV ferleget ek de stimulâns foar negative kampanjes dy't foarkomme yn 'e kop-oan-kop-bestriding fan in ferkiezing. Kandidaten hawwe stimulâns om de oanhingers fan oare kandidaten te rjochtsjen, te freegjen om har twadde of tredde ranglist. Súksesfolle kandidaten winne meastentiids troch koalysjes te bouwen, net troch har tsjinstanners ôf te brekken.
IRV ferfollet better beide weardefolle demokratyske doelen: it kiezen fan mearderheidswinners, en it stimulearjen fan kiezerspartisipaasje. It befrijt kiezers om de kandidaten te kiezen dy't se echt leuk fine ynstee fan 'e "minder fan twa kwea", dy't op har beurt kiezers sille stimulearje om mei te dwaan. Dat binne wichtige lessen om te learen fan 'e rollercoaster fan' e California recall.
Steven Hill is senior analist foar it Centre for Voting and Democracy (www.fairvote.org) en skriuwer fan "Fixing Elections: The Failure of America's Winner Take All Politics" (www.FixingElections.com), dy't no beskikber is yn paperback. Rob Richie is útfierend direkteur fan it Sintrum. It sintrum is de haadorganisator fan 'e grutte konferinsje "Claim Democracy" yn Washington, DC op 22-23 novimber (sjoch www.DemocracyUSA.org).
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes