June 10, 2010
Kinne jo ús fertelle oer de barrio wêr't jo wenje en de comuna?
Ik wenje yn in barrio yn it noardlike diel fan Caracas en wurkje yn in nasjonaal netwurk dat comunas bouwt. Op it stuit wurkje wy yn sân steaten; de mearderheid fan 'e gemeenten lizze bûten Caracas.
Wy wurkje mei de gemeenten oan om op partisipative wize in politike romte te bouwen. It is in nije ûnderfining yn Fenezuëla. Boppe alles is de comuna in politike romte, net as de Steat of in parochy; it is makke troch de minsken foar de minsken.
Op it stuit binne d'r in protte gemeenten yn 'e bou op it plattelân, wêr't se it sterkst binne. Elke gemeente hat in eigen realiteit ôfhinklik fan politike kultuer en de foarm fan produksje yn 'e spesifike lokaasje. Sa is yn de kustsône de mienskip wijd oan de fiskerij, wylst yn in plattelânssône de produksje basearre is op it lân.
Wy wurkje om te ûntdekken hokker eleminten en prinsipes dizze ferskillende ûnderfiningen ferienigje, hokker eleminten binne itselde nettsjinsteande it feit dat de metoaden fan produksje en kultueren oars kinne wêze. Wy organisearje lanlike gearkomsten dêr't de gemeenten út noard, súd, east en west har ûnderfinings diele kinne en fan elkoar leare kinne - de flaters en de suksessen.
Wat is it haaddoel fan de gemeenten?
De doelen fan de gemeenten binne ferskaat, en nimme ferskillende foarmen oan. Foardat de gemeente bestie wiene der allerhanne maatskiplike organisaasjes dêr’t minsken meidwaan soene op syk nei oplossingen foar harren problemen, harren buertferiening, it gemeentebestjoer, ensfh. Doel fan de gemeenten is om op dy prosessen te bouwen en te konsolidearjen troch te organisearjen op de basis fan grûngebiet dêr't minsken wenje.
Foar ús is de comuna in territoriale romte, mar ek in politike romte dêr't it doel is om it sosjalisme op in permaninte basis op te bouwen, dêr't de minsken de eigen oplieding en politike foarming nimme. Wy leare oer "convivencia" (goed tegearre libje) en meitsje in plan foar in bepaald territoarium út. Nij oan it proses is dat de minsken ek in eigen formaasjeplan útwurkje.
De minsken binne tige kreatyf; de meast avansearre wurk mei de oare buorlju yn dit proses te meitsjen fan in permaninte romte fan formaasje. Amtners, wurken foar de steat, dy't nei dizze romten gongen, learden gau dat de minsken har eigen plan oan it útwurkjen fan harsels.
Fansels binne guon comunas mear avansearre as oare. It is folle dreger om bygelyks in comuna yn stedsgebieten te bouwen, om't se gjin ûnderfining hawwe mei [ferskate foarmen] fan produksje; se hawwe bygelyks gjin ûnderfining mei [net-kapitalistyske] sosjale relaasjes mei it lân. Der is in dynamyk yn 'e stêd dy't tige kapitalistysk is. Mar op it plattelân hawwe se in protte eleminten bewarre fan wat "ús" is, fan ús foarâlden, de lânseigen mienskippen, de afro-Fenezolaanske mienskippen. Dizze wearden binne der noch. Om dy reden is it makliker op it plattelân dan yn 'e stedske gebieten. Wylst der minder minsken op it plattelân binne, is de kwaliteit fan de compañeros tige heech. Soms is der net ien dy't net op Chávez stimde; dit komt minder foar yn stedske gebieten.
Kinne jo jo persoanlike politike formaasje beskriuwe? Hoe binne jo belutsen by de comunas?
Ik wie in studintaktivist oan 'e Universiteit. Ik wie aktyf yn politike bewegings foar Chávez, mar der wie gjin relaasje tusken de sosjale bewegings en politike partijen. Yn 1992, doe't Chávez út 'e finzenis frijlitten waard, begûnen dingen te feroarjen. Wy hawwe altyd belutsen west by de basis fan 'e folksbeweging; d'r wiene in pear politike romten om oan mei te dwaan foar [de frijlitting fan Chávez], sadat jo ynstee belutsen wurde by jo buert, yn jo populêre organisaasje, yn jo kulturele groep.
Mar sûnt Chávez waard frijlitten [en begon in politike beweging te bouwen foar de ferkiezings fan 1998] feroare dingen. Ik rekke belutsen; it wie ús ferantwurdlikens om te helpen it proses en de beweging yn Caracas op te bouwen. Ik wie belutsen by de populêre koördinator fan Caracas, en dêrnei it inisjatyf om de comunas te meitsjen. No binne wy in groep dy't wurket op 'e comunas.
D'r binne in protte ferskillende ideeën oer de communas, bygelyks tusken ús netwurk fan aktivisten en wat Chávez hat foarsteld. Der binne ferskate ideeën. Wy bouwe it fan 'e minsken, net de oerheid. Wy hawwe bûtengewoane foarútgong hân; mar de sterkste foarútgong binne kommen as de minsken derfan oertsjûge binne dat dit it paad is, as se aktyf wurden binne yn har eigen buert.
Hoe wurkje de gemeenten?
Histoarysk wiene d'r ferskate organisaasjes dy't byinoar kamen om de problemen fan 'e wiken op te lossen. Us idee wie om dizze organisaasjes byinoar te bringen om mei konkrete saken mei te dwaan. Wy organisearje workshops. Litte wy sizze dat in mienskip gjin wetter hat. Wy organisearje in gearkomste oer wetter. De minsken sizze: "Och sjoch! Wy kinne ús eigen problemen oplosse."
Wy sykje in sosjalistyske oplossing foar it probleem. Net allinich om in partikulier bedriuw te hieren om wat te reparearjen, mar om mei de oerheid en de minsken te wurkjen om it probleem op te lossen. Earst wurkje fan 'e basisbehoeften fan' e minsken sil har ynspirearje om mei te dwaan. Wy wurkje ek mei harren om mear nei te tinken oer de takomst, hoe't wy dingen op 'e lange termyn ferbetterje kinne.
Stap foar stap wurkje wy gear oan it oplossen fan ienfâldige dingen, lykas tegearre libje. Dingen dy't gewoan noarmen fereaskje, in bytsje muoite dy't ús helpt better tegearre te libjen. De gemeente kin bygelyks beslute dat "Wy kinne net op strjitte drinke." Oare minsken sjogge dizze lytse feroaringen en dogge dan mei oan 'e striid as se de resultaten sjogge. Se sjogge dat kollektive organisaasje mooglik is.
D'r is in netwurk fan promotors fan 'e comunas dy't koördinearret, mar de partisipaasje fan' e minsken is fûneminteel. Der binne minsken fan alle soarten dy't meidogge oan de comuna: minsken fan links, minsken fan rjochts, minsken dy't neat skele. De minsken reitsje belutsen by in probleem dat har famylje oangiet, de skoalle bygelyks omdat it har bern giet.
Net elkenien is sosjalist. Eins is in minderheid fan de dielnimmers yn 'e gemeenten sosjalisten. Wy moatte omtinken jaan oan de problemen dy't har belangje. Dit kin allinich troch praktyk dien wurde, en dit is de manier wêrop minsken belutsen wurde.
Wat binne guon fan 'e wichtichste problemen wêrmei jo besykje sosjalisme op te bouwen fan 'e wiken nei hegere nivo's?
D'r is ien faktor dy't ús wurk hinderet, dat is de ferkiezingsdynamyk, dy't heul útputtend is. Hieltyd yn kampanjes wêze lit ús net ta om it organyske proses op buertnivo te konsolidearjen. It is dreech om mei de problemen yn de mienskip om te gean as wy rjochtsje moatte op saken as de grûnwetlike gearkomste, dan it referindum, algemiene ferkiezings, dan presidintsferkiezings, dan ferkiezings foar gûverneur, ensfh. Op dit stuit sitte wy yn ferkiezings foar gemeenteriedsleden. Dizze konstante ferkiezingsdynamyk ferswaket it organyske proses op lokaal nivo, om't it ús ôfliedt fan it konfrontearjen fan 'e deistige problemen dy't minsken yn har buerten konfrontearje.
Wat binne de wichtichste easken yn 'e noardlike sône fan Caracas wêr't jo wenje?
It wichtichste probleem yn dit gebiet is unplanned urbanisaasje. It grutste part fan it lân is yn hannen fan in tige lytse boargerij en dêrom moasten de gewoane minsken harren huzen bouwe op 'e heuvels by de canyon, gebieten dy't wiene oarspronklik leechlitten [fanwege de prekêre omstannichheden]. D'r binne 29 rivieren yn it gebiet fan Caracas, en elke kear as it swier reint binne de minsken dy't yn dizze gebieten wenje in grut risiko. Har huzen wurde fuortwosken. In protte minsken stjerre. Sa wie der yn 1999 in ramp wêrby't in protte minsken omkamen. Minsken wolle in oplossing fan dit probleem.
It oare tema is fysike feiligens of ûnfeiligens. It is lestich om in plak te finen om te moetsjen, om't minsken bang binne. It is in echt probleem. Mar de rjochtse opposysje en de media hawwe it probleem oerdreaun, en makke it de probleem yn 'e barrios. Ik tink dat d'r serieuze problemen binne. Feiligens is it probleem fan 'e opposysje, de parse beslacht it, dus d'r is debat oer dit probleem.
Hoe is de kwaliteit fan it libben fan minsken feroare sûnt it begjin fan 'e Bolivaryske revolúsje?
Ien fan de wichtichste feroarings is op it mêd fan it ûnderwiis mei de misjes, Mission Sucre, bygelyks. No kin elkenien dy't nei de universiteit wol gean. Earder wiene mar 7% fan 'e studinten yn' e UCV earme minsken lykas ik. En miskien wie mar 2% fan 'e studinten yn Simón Bolívar earm. No elkenien is nachts oan it studearjen. Yn feite is it soms lestich om in tiid te finen om te moetsjen, om't elkenien studearret! Wy kinne allinnich yn it wykein gearkomsten hâlde.
In oar fûneminteel ding dat feroare is is dat foar 1998 gjin polityk debat yn 'e barrios wie. Ik wie diel fan in lytse foarhoede dy't dit fersette, besocht polityk debat yn 'e universiteit te ferheegjen. Yn 'e jierren '1980 wiene it allinich de studinten dy't mobilisearje, op 'e strjitte komme. Mar no wurdt oeral oer polityk praat, yn de bus en yn de kroegen. It is seldsum dat twa minsken dy't bier drinke net oer polityk prate.
In oar wichtich sukses is dat minsken prate oer sosjalisme. Miskien prate se net oer sosjalisme op in "wittenskiplike" manier, lykas oer wat Marx of Lenin seine. Mar se prate oer sosjalisme mei bekendheid. Der is noch wat eangst, mar folle minder as earder. Bygelyks, ienris lieten wy in film oer sosjalisme sjen yn in barrio yn 'e 1980's of 1990's. Minsken werhelle gewoan wat se fan 'e parse hearden, dat de sosjalisten jo martelje en dat alle sosjalisten diktators binne. No assosjearje minsken sosjalisme mei demokrasy. Yndied is it sels konsept fan demokrasy feroare. As Chávez fermoarde waard, wat in echte mooglikheid is, om't der in protte plannen west hawwe om him te fermoardzjen, soe der in boargeroarloch wêze.
Mar wat der ek bart, de foarútgong fan partisipearjende demokrasy is ûnomkearber. Wy kinne net weromgean nei represintative demokrasy. Der koe noch in soarte fan oerbliuwe, mar no moatte de minsken altyd meidwaan; partisipearjende demokrasy is in fûneminteel ûnderdiel fan dizze revolúsje. De minsken begripe it belang derfan, easkje it en wolle it dwaan.
En se fernimme it ferskil yn hoe't polityk wurket. Foardat de politike realiteit rjochte wie op wat barde yn "Miraflores" (it presidintspaleis). No is der in soad politike aktiviteit, der binne wichtige sosjale bewegings. Der is mooglikheid, der is hope. No dogge minsken mear as gewoan om de fiif jier wachtsje om mei te dwaan oan ferkiezings. Wy hawwe 7 miljoen minsken dy't militanten binne yn 'e Feriene Sosjalistyske Partij fan Fenezuëla (PSUV). Der dogge miljoenen minsken mei oan de gemeenterieden.
Dit betsjut net dat elkenien in ûntwikkele politike bewustwêzen of politike ûnderfining hat; it is noch in proses yn oergong. Der kin gjin revolúsjonêre partij wêze sûnder revolúsjonêre militanten. En de ynset foar it foarmjen fan revolúsjonêren bliuwt ûnderûntwikkele.
Der binne noch problemen yn it Bolivaryske proses. Der binne wichtige ekonomyske ferbetteringen west, bygelyks minder wurkleazens, heger minimumlean, bettere pensjoenen, mar der is noch in leech nivo fan polityk bewustwêzen. Minsken moatte mei politike en ekonomyske teoryen omgean kinne as wy fierder gean wolle, lykas yn Kuba, dêr't de trochsneed persoan op strjitte in analyze hat fan wat der yn it lân, yn 'e wrâld bart. Yn Kuba is d'r in heech nivo fan polityk bewustwêzen. Dit nivo fan [revolúsjonêr] bewustwêzen ûntbrekt noch yn Fenezuëla. It is gefaarlik foar de revolúsje. Wy binne in lange wei kommen, mar wy kinne noch mear dwaan.
Wat betsjut partisipearjende demokrasy yn 'e gemeenten?
D'r is hjir in sprekwurd dat suggerearret dat partisipearjende demokrasy net giet oer wat wy dogge, mar oer hoe't wy it sille dwaan. It betsjut dat wy allegearre bouwe wat wy wolle dwaan, wy beslute wat wy wolle bydrage, ús projekten foar it ferbetterjen fan ús libben.
Partisipaasje moat foar elkenien wêze, oft se by de oerheid binne, tsjin de oerheid, fan links, fan rjochts. De ienige dy't autoriteit hat is de gearkomste fan boargers. It is de gearkomste, net in keazen groep ... nee, it is de gearkomste dy't beslút oer it ûntwikkelingsplan yn elke gemeente.
As der debatten binne, besykje wy in konsensus te berikken, en as wy dat net dogge, bliuwe wy debattearje. As der gjin oerienkomst is, brekke wy de kwestje stikje foar bytsje ôf om oer lytsere dielen oerienkomst te berikken. Partisipaasje is foar ús yn it formulearjen fan polityk; wy dogge ek mei oan de útfiering fan it projekt. Bygelyks, in mienskip wol in akwadukt. De steat seit: "Ok. Hjir is it jild. Bou it no, útfiere de fûnsen. ”
Mar wy dogge net mei oan de foarmjouwing fan nasjonaal belied, net direkt. It belied fan de ministers wurdt net besletten troch in partisipearjend proses. Wy hawwe sein: "Mar wy moatte meidwaan!" Wy dogge mei op lokaal nivo, mar sosjalisme is net iets dat allinnich op lokaal nivo bart. Wy moatte in web weve dy't de lokale romten, de gebieten en de gemeenten byinoar bringt, om't de nasjonale en ynternasjonale nivo's ynfloed hawwe op wat der op lokaal nivo bart. Wy kinne net gewoan in sosjalistyske mienskip wêze, in lyts eilân yn in see fan kapitalisme. Mei wa sille wy ommers ruilje?
D'r is in ministearje fan populêre macht foar de gemeenten en sosjale beskerming, mar d'r binne gjin dielnimmende meganismen om har belied yn te stellen. Op dit stuit bart dit mei de lânseigen mienskippen. Der is in ministearje fan ynlânske saken en de mienskippen dogge mei, beslute se. Se hawwe in lanlike ried dy't belied makket. Wy hawwe in foarstel dien om mear kontrôle te hawwen oer it Ministearje foar de Comunas, mar it is noch net goedkard. Der is in soad wjerstân.
Jo moatte ien ding begripe. De comunas binne in romte fan macht. D'r binne gemeenten dy't mear middels hawwe útfierd as guon gemeentlike oerheden. Sa, de comunas binne konstituearre romten fan macht; in mearderheid fan 'e comunas makket formeel diel út fan' e PSUV, mar faaks wolle Chavista-amtners op pleatslik nivo net echt macht diele. Ynstee is d'r in konfrontaasje tusken de comunas en de Chavista-boargemasters en bestjoerders. Hoewol’t wy allegearre mei de earms byinoar steane op de foto mei Chávez, is der yn de praktyk in echte konfrontaasje. De bestjoerders begripe dizze dynamyk net om't de bestjoerders de macht net ferlieze wolle.
De bestjoerders en boargemasters tinke dat se fanút harren gemeente, út harren lieding, sosjalisme bouwe sille. Mar wy sizze, as in gemeentesteat net berne is, sil sosjalisme net mooglik wêze. Op it stuit is der gjin perfekte sosjalistyske comuna, dêr't alles wurdt debatearre, dêr't der in alternatyf, sosjalistyske, ekonomysk plan, dêr't de leararen binne ek út 'e comuna, jaan fan klassen oan' e jeugd. Dit kin op in dei mooglik wêze, mar net no as der in oar bestjoersnivo is dat de totale begrutting beslút. It projekt is om al dizze comunas op lanlik nivo te ferbinen; op dit stuit is dat net helber want op de measte plakken dogge wy net iens mei oan it bepalen fan de begrutting fan de gemeente. Wy dogge mei oan lytse projekten, en de pleatslike oerheid giet selsstannich troch as wiene wy net yn in sosjalistyske oergong.
Ik wit allinich fan twa isolearre gefallen wêr't dit [partisipearjende budzjet mei de belutsenens fan 'e comuna] yn' e realiteit plakfynt: yn 'e stêd Torres yn' e steat Lara, en yn Bolívar stêd yn 'e steat Falcón. Dat komt omdat yn dizze gemeenten de kameraden [de boargemasters] echt fan links binne. De mearderheid fan 'e bestjoerders is net fan links. Yn 'e measte gefallen is de steat in boargerlike steat en it útinoar nimmen fan dizze steat is it fokus fan oanhâldend konflikt. Dit kostet in soad politike enerzjy. De presidint is bewust fan dizze tsjinstridichheden, mar ik tink net dat hy in manier fûn hat om it probleem te oerwinnen. It is net ienfâldich. Oan de iene kant hawwe jo minsken dy't organisearre binne en foarstellen dogge en oan de oare kant minsken fan deselde partij dy't de boargerlike steat konsolidearje.
Wat is de rol fan froulju yn 'e comunas?
De mearderheid fan 'e minsken dy't meidogge oan 'e comunas binne froulju. Ik tink dat as wy it hawwe oer de foarútgong fan it proses, dit in heul wichtich is. Op dit stuit is der in soad dielname troch froulju en it basisnivo. Mar it einiget dêr. As it tiid is om ferkiezings te hâlden foar funksjes mei mear ferantwurdlikens, dan binne it de manlju dy't de kandidaten binne.
De presidint hat in oantal inisjativen foardroegen om dizze oanstriid tsjin te gean, en d'r binne in protte foarútgong west. Yn de partij moat bygelyks 50% fan de kandidaten froulju wêze. En as jo nei de mienskippen geane, binne de mearderheid fan dyjingen dy't dielnimme froulju, en de mearderheid fan minsken dy't studearje yn 'e misjes binne froulju. Histoarysk yn Fenezuëla en yn Latynsk-Amearika binne de maatskippijen tige seksistysk west en it hat faaks lestich west foar froulju om sels it hûs te ferlitten. Foardat Chávez op it kantoar kaam, wie de dielname fan froulju echt seldsum. Froulju fan links - fan 'e foarhoede - hawwe altyd meidien oan it sosjale en politike libben. Mar no is it mear wiidferspraat. Ik tink dat yn 'e hegere nivo's fan it proses in oantal weardefolle froulju binne dy't ongelooflijke dingen dogge.
Der binne wat dingen dy't noch moatte feroarje. Lykas de wetten. Bygelyks, as ik swier wurd, haw ik seis moanne rêst, mar myn man krijt net iens in dei. Ien fan 'e dingen wêr't wy om hawwe frege is gelikensens oer dizze kwestje. Ik tink dat wy sille winne op dizze kwestje.
In oare beheining is dat froulju ferantwurdlik binne foar de bern yn Fenezuëla. It is dreech foar froulju om mei te dwaan, bygelyks yn de gemeenteried, om't se har bern earne efterlitte moatte. Dit beynfloedet de besluten fan froulju om gjin politike posysjes mei mear ferantwurdlikens yn te nimmen, foaral as de posysje om reizen giet. Dit is in echte barriêre, hoewol it nivo fan dielname yn 'e mienskippen echt heech is.
Wat is de lange termyn fyzje foar it befoarderjen fan partisipearjende demokrasy fan ûnderen troch de comunas?
Hjir haw ik in oare fisy as de oerheid. De fisy fan de oerheid is dat ik fan nul ôf yn in mienskip opdoe en binnen in heale wike workshops oer polityk jou. Lykas ik hjirboppe neamde, is it nivo fan politike bewustwêzen yn Fenezuëla noch swak.
It proses fan it bouwen fan politike bewustwêzen, formaasje, kin net direkt wêze. It is net sa dat jo in wike nei in skoalle kinne gean en in sertifikaat krije. It moat permanint wêze. As jo in team hawwe gearstald troch deselde minsken út 'e gemeenteried dy't it bewustwêzen fan minsken yn har mienskip ferheegje, is dit de manier om fasilitators te meitsjen. It is in lang proses om te learen oer alle ferskillende kategoryen: anargisme, sosjalisme en syn ferskate streamingen. It duorret op syn minst fyftjin jier. It is net allinnich teory; it wurdt ek yn 'e praktyk leard. Jo learje yn 'e praktyk, mar ek troch lêzen en reflektearjen. It duorret lang om út te finen dat bepaalde sosjale en politike praktiken ta it sosjalisme hearre, wylst oare kapitalistysk binne.
Guon gemeenterieden hawwe hegere nivo's fan politike formaasje as oaren. Dizze organisaasjes begripe dat de gemeenteried net allinnich in romte is om middels te ûntfangen. Se begripe dat de ried in nije "boargerlike feriening" is. It is in politike romte en in politike oefening. Earlik sein, de mearderheid fan de rieden begrypt it sa net. Wy wurkje noch mei de rieden om te wurkjen oan it idee dat "hey, wy kinne dit probleem oplosse op in kapitalistyske manier of in sosjalistyske manier." Wy wolle de problemen oplosse, mar dogge dat op in nije manier. Mar it is dreech as de bedriuwen dy't de tsjinsten leverje, bygelyks de materialen foar in hûs produsearje, noch kapitalistysk binne. Wenjen is in goed foarbyld omdat it probleem fan wenningbou serieus bliuwt. Miskien meitsje wy de blokken, mar wy moatte it semint keapje fan in kapitalistysk bedriuw. En dan de persoan ynhiere om de blokken te lizzen ... It is net allinich it probleem op te lossen, mar hoe't wy it probleem oplosse ... om it sosjalisme op te bouwen ynstee fan it kapitalisme te fersterkjen. Wy hawwe 500 jier fan kolonialisme en eksploitaasje, dus dit is in grutte útdaging, om it hiele sosjaal-ekonomyske systeem wer op te bouwen. It bouwen fan in nije steat is in grutte útdaging.
Bygelyks, yn guon gefallen hawwe wy de agraryske produksje ferhege. Mar de rys is stjoerd nei in bedriuw dat de rys ferwurket en ferpakt en tsjin tsien kear de priis werom ferkeapet. It makket my laitsje, it hat gjin sin. Wy moatte de planten oernimme, de bedriuwen oernimme. Mar it is net maklik om te dwaan. En de gemeenterieden binne net perfoarst ree om al dy taken op te nimmen.
Wy fine ússels yn in bytsje fan in vicieuze sirkel. De ienige manier om dit te oerwinnen is troch relaasjes te meitsjen tusken de gemeenterieden, iepenbiere ynstellingen en de steat. De gemeenten binne yn it proses om sterker te wurden, mar it sil in protte nedich wêze om nei de folgjende stap te gean.
Wat is it idee oer de lange termyn? Bliuwe de gemeenten njonken de boargerlike steat bestean, of ferfange se dy úteinlik troch nije foarmen fan selsbestjoer?
Dizze fraach lit my tinke, om't it revolúsjonêre proses plakfûn hat troch in protte soarten organisaasjes dy't op it paad stiene. De presidint neamde ienris dat de nukleos fan endogene ûntwikkeling net goed funksjonearren. De minsken freegje faaks: "Wat soarte organisaasje hawwe wy nedich, wat is it adekwate ark om ús te helpen wat wy wolle ... in mienskip, in koöperaasje?" En ik ferklearje wat in koöperaasje is, in bedriuw fan sosjaal eigendom. De comuna is wat oars. Wy dogge alles om te besykjen om te soargjen dat de mienskip it haadynstrumint wurdt fan sosjale feroaring, om't wy marxisten binne ... it is de ienige manier om sosjalisme fan ûnderen te bouwen. Derneist binne d'r yn Fenezuëla histoaryske ûnderfiningen mei comunas. Dit is ús oarspronklike foarm fan organisaasje. It is net frjemd foar ús. Fansels, troch kolonialisme feroare dit alles. Mar de oarspronklike foarm yn "Us Amearika" wie dizze. Dit is de politike foarm wêrmei't minsken har libben kollektyf regele.
Wy hawwe ek oare foarmen fan sosjalisme sjoen dy't waarden konstruearre troch de steat, lykas de Sovjet-Uny. Doe't dy steat ynstoarte, wie alles fernield. Dus, dêr barde wat. Fielden de minsken echt dat se diel útmakken fan dit proses? Der wiene wat suksessen, mar de minsken fielden der net echt diel fan. De ûnderfining fan alle revolúsjes fan it ferline, yn Ruslân, yn Kuba, yn 'e oare lannen fan it suden, litte sjen dat as de minsken net echt meidogge, de boargerlike steat gewoan trochgiet. Sa'n opfetting fan sosjalisme is net libbensfetber, om't de boargerlike steat net fan 'e minsken is. Wy wurkje no oan it bouwen fan alternative systemen, fan solidariteitsútwikseling en ruilhandel. It idee is dat de gemeente ek begjint om de gemeentlike radiostasjons, de tv-stasjons, te rinnen.
Wy beprate hoe't de comunas wurde opboud. Wat sille de relaasjes fan krêften wêze, oer hokker machten sille de gemeenten de lieding hawwe - rjochterlike, útfierende, ensfh. Alles wat no bestiet is de gearkomste foar debat. Mar autentyk sosjalistyske comuna bestiet noch net; wy binne noch de comunas oan it bouwen. Wy binne yn mienskip as wy ússels regearje, as wy gjin rjochter nedich hawwe om ús te fertellen: "Dit hûs is net fan jo." Of litte we sizze dat jo yn in buert wenje en jo hawwe in brief nedich dy't jo wenplak bewiist. Jo moatte nei in ynstelling dy't dit seit. De gemeente koe dit dwaan. Jo buorman kin ferifiearje wêr't jo wenje.
Kapitalisme makke in laach fan minsken dy't de eigners binne fan it libben fan minsken. As jo gjin ferbliuwskaart hawwe, binne d'r in protte dingen dy't jo net kinne dwaan. Wêrom hawwe wy bewennerskaarten nedich? De boargerlike steat hat dizze klasse fan bestjoerders makke dy't wy net nedich binne, dy't pretendearje dat se dingen witte. De populêre lagen fan de mienskip ûnderoan moatte wachtsje oant se de problemen oplosse. Mar de gemeente kin al dizze dingen dwaan, al dizze dingen beslute. Foardat de Spaanske kamen, dit is hoe't wy libbe. Mar it is in lang proses om it bewustwêzen fan 'e minsken te ferheegjen sadat se de lieding oer har libben kinne nimme. It is ek net in "anargistysk ding" dêr't elkenien kin dwaan wat se wolle. Der binne noarmen fan tegearre libje dy't men respektearje moat. Der binne noarmen dy’t it wurklibben regelje dy’t ek respektearre wurde moatte. Minsken moatte dizze wetten respektearje út bewustwêzen ynstee fan om't d'r in wet is dy't se ûnderdrukt.
Uteinlik, oft presidint Chávez hjir is of net, it proses hinget ôf fan 'e minsken. Op it stuit is it proses as gehiel te ôfhinklik fan de presidint. Hy wurdt sjoen as de garânsje dat dit proses foarút gean sil, en dêrom wolle de reaksjearen him kwytreitsje.
As in oare regearing Chávez ferfangt, is it miskien net mear mooglik om polityk op 'e strjitte te moetsjen. Mei de rjochtse regearingen fan it ferline hoegden jo mar ien boek fan Marx, Che Guevara of Fidel Castro te hawwen om ferfolge te wurden.
Susan Spronk leart yn 'e School of International Development and Global Studies oan' e Universiteit fan Ottawa. Se is in ûndersyksmeiwurker by Municipal Services Project en hat ferskate artikels publisearre oer klassefoarming en wetterpolityk yn Bolivia.
Jeffery R. Webber jout polityk oan de Universiteit fan Regina. Hy is de skriuwer fan Reade Oktober: Left-Indigenous Struggles in Modern Bolivia (Brill, 2010), en Rebellion to Reform in Bolivia: Klassestriid, Indigenous Liberation and the Politics of Evo Morales (Haymarket, 2011).
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes