Wannear wurdt in boarger ûnder lieding fan boykot fan in steat moreel rjochtfeardige?
Dy fraach wurdt oproppen troch in útwreidzjende akademyske, kulturele en ekonomyske boykot fan Israel. De beweging slút oan by tsjerken, fakbûnen, profesjonele maatskippijen en oare groepen basearre yn 'e Feriene Steaten, Kanada, Europa en Súd-Afrika. It hat dramatyske reaksjes oproppen fan 'e oanhingers fan Israel. Amerikaanske arbeiderslieders hawwe Britske fakbûnen feroardiele, dy't miljoenen arbeiders fertsjinwurdigje, foar it stypjen fan 'e Israelyske boykot. Amerikaanske akademisy hawwe frantysk hântekeningen sammele tsjin 'e boykot, en hawwe in promininte reklamekampanje yn Amerikaanske kranten opsteld - sûnder bewust te ferheffen de kontroverse fierder yn it publyk.
De ferdigeners fan Israel hawwe protestearre dat Israel net de slimste minskerjochten-fertreder yn 'e wrâld is, en it útsûnderjen is hypokrisy, of sels antisemitisme. Retorysk ferpleatst dit fokus fan Israel's minskerjochterekord nei de ferbylde motiven fan har kritisy.
Mar "de slimste earst" hat nea de regel west foar wa't te boykotten. As it west hie, soe it Pol Pot-rezjym, net apartheid Súd-Afrika, yn it ferline as doel west hawwe. It wie net - de bannen fan Kambodja mei it Westen wiene net genôch om elk embargo effektyf te meitsjen. It boykotearjen fan Noard-Korea hjoed soe likegoed nutteloos wêze. Moat elke oare syktocht nei gerjochtichheid as gefolch wurde ophâlden?
Yn tsjinstelling hie de boykot fan Súd-Afrika grip. It mislediging fan blanke Súdafrikanen holp har sûnder mis te oertsjûgjen om te jaan oan 'e juste easken fan 'e swarte mearderheid. Israel, ek, beweecht har iepenbiere imago. In ticht web fan ekonomyske en kulturele relaasjes ferbynt it ek mei it Westen. Dat - en de ûnbestriden dokuminteare oertredings fan 'e minskerjochten - meitsje it ryp foar boykot.
Hokker steatsaksjes moatte in boykot útlizze? De mearderheidsbefolking fan in lân ferdriuwe of yntimidearje op 'e flecht, en har dan ynternasjonaal erkende rjochten te ûntkennen om werom te gean nei har huzen? Israel hat dat dien.
Yn beslach nimme, sûnder kompensaasje, de eigendommen fan hûnderttûzenen flechtlingen? Israel hat dat dien.
Gefangenen systematysk martelje, in protte hâlden sûnder proef? Israel hat dat dien.
It fermoardzjen fan syn tsjinstanners, ynklusyf dyjingen dy't wenje yn gebieten dy't it beset? Israel hat dat dien.
Tûzenen wenten ôfbrekke dy't ta ien nasjonale groep hearre, en har eigen folk yn it lân fan in oar folk fêstigje? Israel hat dat dien. Gjin lân mei sa'n rekord, itsij it earste as 50ste minste yn 'e wrâld, kin in boykot leauwensweardich protestearje.
Apartheid Súd-Afrika biedt in oare nuttige standert. Hoe fergeliket it gedrach fan Israel tsjin Palestinen mei de behanneling fan eardere Súd-Afrika fan swarten? It is fergelykber of slimmer, sizze in oantal Súdafrikanen, wêrûnder aartsbiskop Desmond Tutu, spesjale rapporteur fan 'e FN yn' e besette gebieten John Dugard, en lid fan it Afrikaansk Nasjonaal Kongres en minister fan regearing Ronnie Kasrils. De lêste observearre koartlyn dat apartheid Súd-Afrika noait jachtfleantugen brûkte om ANC-aktivisten oan te fallen, en beoardiele Israel's gewelddiedige kontrôle fan Palestinen as "10 kear slimmer." Dûbele wetten foar joadske kolonisten en Palestinen, segregearre diken en húsfesting, en beheiningen op 'e frijheid fan beweging fan Palestinen herinnerje sterk oan apartheid Súd-Afrika. As it boykottearjen fan apartheid Súd-Afrika passend wie, is it like earlik Israel te boykotten op in ferlykber rekord.
Israel is útsein, mar net as har ferdigeners kleie. Ynstee dêrfan is Israel omsletten yn in kokon fan straffeloosheid. Us regearing hat 41 resolúsjes fan 'e UN Feiligensried feroardiele dy't Israelyske aksjes feroardielje - de helte fan' e totale feto's fan 'e Feriene Steaten sûnt de berte fan' e Feriene Naasjes - sadat Israel syn oanhâldende misbrûk mooglik makket. De Bush-administraasje hat in ferheging fan militêre help oan Israel oankundige nei $30 miljard foar de kommende desennia.
Oare militêre besettings en misbrûkers fan minskerjochten hawwe in soad rûgere behanneling te krijen. Tink mar oan de oername fan Koeweit yn 1990 fan Irak. Miskien soene de Feriene Naasjes lang lyn Israel it ultimatum hawwe moatten dat it Irak joech - en it ôftwinge. Israel syn besetting fan Arabyske lannen hat no mear as 40 jier.
Iran, Sûdan en Syrië binne allegear rjochte op sanksjes op federale en steatsnivo. Sels de stêd Beverly Hills besjocht de desinvesteringsaksjes fan Iran, nei oanlieding fan Los Angeles, dy't yn juny de wetjouwing oer de desinvestering fan Iran goedkard. Dochs hat de Islamityske Republyk Iran har buorlju nea oanfallen noch har gebieten beset. It wurdt allinich fertocht fan it stribjen nei deselde kearnwapens dy't Israel al hat.
Politisy wrâldwiid, en benammen Amerikaanske, hawwe ús mislearre. Us lieders, fan 'e útfierende tûke oant it Kongres, hawwe Israel ferwûne, of oanmoedige, om't it de grûnbasis foar in Palestynske steat fersloech. Harren kollektive ûnferantwurdlikens feroardielet sawol Palestinen as Israelis ta in takomst fan striid en ûnfeiligens, en ûndermynt ús wrâldwide statuer. As politisy net foarop kinne, dan moatte boargers. Dêrom is it boykot fan Israel sawol needsaaklik as rjochtfeardich wurden.
George Bisharat is heechlearaar rjochten oan Hastings College of the Law yn San Francisco, en skriuwt faak oer rjochten en polityk yn it Midden-Easten.
Dit artikel ferskynde op side B - 9 fan 'e San Francisco Chronicle
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes