Jeffery R. Webber helle op 7 septimber 2007 histoarikus Sinclair Thomson fan 'e New York University yn Montreal om ynheemse en populêre polityk yn Bolivia te besprekken en it karakter fan 'e Evo Morales-regearing. It ynterview wie ek in kâns om te learen oer guon fan 'e proefskriften dy't avansearre binne yn it nije boek Revolutionary Horizons: Past and Present in Bolivian Politics (Verso, 2007), dy't Thomson mei Forrest Hylton skreaun hat.
JRW: Yn 2005 Nije lofter resinsje artikel, mei-auteur mei Forrest Hylton, skriuwe jo: "As Latynsk-Amearika de side west hat fan 'e meast radikale ferset tsjin neoliberale werstrukturearring yn' e ôfrûne fiif jier, hat Bolivia har opstânlike frontline west." Jo beweare dat de hjoeddeistige opstannige syklus "it tredde grutte revolúsjonêre momint yn 'e Boliviaanske skiednis is." Foardat jo de hjoeddeistige situaasje oanpakke, kinne jo ús troch guon fan 'e eftergrûn fan' e earste twa revolúsjonêre mominten nimme?
ST: Sa't wy it opfette hawwe, soene de trije revolúsjonêre mominten, yn it foarste plak, de lânseigen anty-koloniale revolúsje wêze dy't plakfûn yn 'e lette 18e ieu, yn 1780 en 1781. Dit wie in opstân dy't de measte fan 'e befrijde de súdlike Andesgebieten yn in regio fan wat tsjintwurdich súdlik Perû is troch Bolivia en nei noardlik Argentynje. It Spaanske koloniale regear waard foar in grut part útroege yn dit gebiet en der wiene mar in pear Spaanske stêden dy't har ûnder belegering holden tsjin lânseigen krêften dy't yn 'e tsientûzenen mobilisearre waarden.
Tupac Amaru is de meast bekende figuer yn 'e lieding, in neisiet fan 'e Inca-adel dy't de Inka-sûvereiniteit yn 'e Andes werombringe woe. Op Boliviaansk grûngebiet wiene oare regionale lieders, wêrfan de bekendste Tupaj Katari út 'e regio La Paz is. Tupaj Katari is hjoed de dei in grutte histoaryske held foar de lânseigen bewegingen yn Bolivia.
Dy beweging waard úteinlik nei ûngefear in jier delset, en dochs waard it Spaanske koloniale regear dêrnei nea folslein hersteld. Der wie in politike patstelling, mei koloniale troepen holden oan, mar binnen in generaasje Spaanske koloniale troepen wurde omkeard troch in nije anty-koloniale opstân ûnder lieding fan kreoalyske elites; dat wol sizze neikommelingen fan Jeropeeske kolonisatoren. It wie net mear in lânseigen beweging, dy't de Spaanske oerhearsking omkearde. Neffens ús wie de ûnôfhinklikheidsbeweging dy't plakfûn yn 'e 1810's en 1820's gjin echte sosjale revolúsje, sjoen har liederskip en dynamyk. It wie in politike revolúsje, mar it waard laat troch kreoalske sektoaren fan 'e elite dy't it slagge om de macht yn har eigen hannen opnij te konsolidearjen, mei in bytsje werferdieling fan rykdom yntern of transformaasjes yn politike fertsjintwurdiging. It wie gjin opstannich proses wêryn't de revolúsjonêre krêften fan ûnderen opstean. Dat wy omfetsje de ûnôfhinklikheidsoarloggen (1809-1825) eins net as in dúdlik revolúsjonêr momint, om't wy dizze revolúsjes primêr tinke as sosjale revolúsjes. Fansels is dit in kwestje fan histoarysk debat. James Dunkerley, yn syn wichtige nije boek Bolivia: Revolúsje en de krêft fan skiednis yn it hjoeddeiske (Institute for the Study of the Americas, 2007) pleitsje wol foar it revolúsjonêre karakter fan ûnôfhinklikens.
It twadde grutte revolúsjonêre momint foar ús, yn dizze termen, soe de Nasjonale Revolúsje fan 1952-1953 yn Bolivia wêze, wêryn lânseigen boeren en arbeidersklasse krêften opstien yn gearhing mei de Revolutionary Nationalist Movement (MNR), in middenklasse, nasjonalist polityke partij. Tegearre stoaren harren kombinearre krêften in "semi-feodale" oligarchy omkeard ferbûn mei de rike tin baronnen en grutte lânhearen op it plattelân.
Dizze revolúsje wie gjin sosjalistyske revolúsje, hoewol't der wichtige marxistyske en sosjalistyske eleminten yn oanwêzich wiene, benammen binnen de beweging fan 'e mynwurkers. Oer it algemien foel it ta in nasjonalistyske ynstee fan in sosjalistyske revolúsje. Mar it feroare sosjale relaasjes op wichtige manieren: der wie steat oername fan de mynbou sektor; in tige wichtige weryndieling fan lân - de op ien nei djipste lânherfoarming yn Latynsk-Amearika nei de Meksikaanske Revolúsje; it algemiene kiesrjocht waard ynfierd; en wichtige edukative herfoarming. Dit hie dus wat bliuwende foardielen, hoewol d'r ek grutte beheiningen wiene oan it proses.
En dan soe it tredde revolúsjonêre momint foar ús ûntstean út in syklus fan opstân dy't begjint yn 2000 mei de Wetteroarloch yn Cochabamba en dy't opbout yn 2001, 2002, en yn 2003 echt op 'e kop komt mei de opstân yn oktober dy't de neoliberale rezjym fan Gonzalo Sánchez de Lozada. Dat iepene in folslein revolúsjonêre perioade yn Bolivia wêryn populêre krêften sawol op it plattelân as de stêden byinoar kamen: sawol autochtoane as út oare wurksektoren; studinten; in ferskaat oan ferskillende mobilisearre organisaasjes - buertferienings, merkferkeapers, fakbûnsorganisaasjes fan alle soarten, koka-kwekers, en lânbouprodusinten, of boeren - sloegen allegear de krêften oan. Se stoaren Sánchez de Lozada en sette de parameters foar nasjonaal politike en ekonomyske debat.
Nei 2003 hawwe wy in iepen perioade wêryn't de tradisjonele politike elites troch folksmobilisearring aardich oan de kant swaaid binne. It rjocht hat elke soarte fan hegemonysk projekt foar Bolivia ferlern. Neoliberalisme is rûnom ôfwiisd troch de maatskippij as gehiel, wurdt sjoen te wêzen útput, en der is in driuwend ferlet fan in soarte fan politike feroaring. Hoewol't de lieding foar in polityk alternatyf is net hielendal dúdlik. Sa is d'r in perioade fan ynterregnum, wêryn't in heul swakke regearing ûnder lieding fan de eardere fise-presidint Carlos Mesa de politike leechte besette dy't de opstân iepene, mar sûnder de macht om eigen wirklik belied te hanthavenjen.
Ien fan de easken fan demonstranten yn 2003 wie in werstrukturearring fan de sektor foar koalwetterstoffen (ierdgas en oalje). Bolivia hat de op ien nei grutste gasreserves op it healrûn. As reaksje rôp Mesa in populêr referindum op om te sjen yn hokker rjochting it lân moat gean mei koalwetterstofbelied. It referindum wjerspegele in populêre wil om strategyske natuerlike boarnen te nasjonalisearjen, yn ôfwizing fan eardere neoliberale belied fan privatisearring.
De eardere neoliberale wet oer koalwetterstoffen waard skrast, mar de Mesa-regearing wie twifelich om te foldwaan oan 'e populêre easken foar nasjonalisaasje. Der folge ynstee in tige dûbelsinnige, tsjinstridige perioade wêryn't populêre easken net trochfierd waarden. Underwilens begûn de rjochterkant te reorganisearjen as in kontrarevolúsjonêre beweging. Dit fûn plak yn 'e leechlânregio's, benammen yn Santa Cruz. It rjocht organisearre net mear troch politike partijen dy't rûnom yn diskredyt wiene, mar troch regionale boargerlike kommisjes, en it begon wat macht werom te krijen. De kombinaasje fan mobilisaasje oan de linkerkant en mobilisaasje oan de rjochterkant yn it leechlân brocht it regear fan Carlos Mesa del en late ta in tydlike regearing ûnder lieding fan de presidint fan it Supreme Court, Rodríguez Veltzé. Dat regear bestie yn 6 sa'n 2005 moannen, oant nije lanlike presidintsferkiezings hâlden waarden.
Ut dy ferkiezings waarden Evo Morales, en de partij Movement to Socialism (MAS) keazen. Morales naam de macht yn begjin 2006. Wy sjogge de ferkiezing fan Evo Morales as in effekt fan it revolúsjonêre proses dat oan de gong west hat sûnt 2003. Hoewol't it regear sels net goed beskôge wurde kin as in revolúsjonêr regear, is it it effekt fan in revolúsjonêr proses dy't noch dwaande is.
Wy binne noch yn in faze wêryn dit tredde revolúsjonêre momint net hielendal ôfspile, of oplost is.
JRW: Foardat wy fierder geane yn 'e details fan' e Morales-regearing, kinne jo de relaasje yn brede termen beskriuwe tusken de organisearre fakbûn en partij Links en de lânseigen bewegingen yn 'e tweintichste ieu, en hoe't dizze relaasje feroare tusken 2000 en 2005, as it yndie feroare.
ST: Ien fan 'e manieren wêrop wy besocht hawwe om dizze revolúsjonêre mominten te begripen is om te sjen nei de relaasje tusken de lânseigen mearderheid yn Bolivia en oare radikale as dissidinte sektoaren dy't yn hjoeddeistige tiden oan' e lofterkant, yn 'e fakbûnsbeweging, stedske arbeidersklassen, yndustrialisearre arbeiders; en yn eardere histoaryske mominten, guon dissident leden fan 'e elite dy't op syk binne nei in alliânsje mei lânseigen krêften.
Neffens ús is de reden wêrom't dizze revolúsjonêre mominten - dy't seldsum en ûngewoan binne - plakfûn hawwe, dat der in soarte fan konverginsje west hat tusken in lânseigen tradysje fan politike striid en in oare tradysje fan politike striid. Soms wurdt dit fertsjintwurdige troch links, en soms mear fertsjintwurdige troch wat wy nasjonaal-populêre krêften neame, dy't miskien net folslein identifisearje mei in marxistysk of sosjalistysk projekt, mar dy't tendearje anty-imperialistysk te wêzen en kritysk te wêzen oer in oligarchyske elite dat hat beheard macht yn Bolivia út de koloniale perioade troch de midden fan 'e tweintichste ieu.
As wy nei de tweintichste ieu oant hjoed de dei sjogge, tinke wy dat de kaai foar it begripen fan in revolúsjonêr momint lykas dat fan 'e fyftiger jierren en dat fan hjoed de konverginsje is tusken dizze twa streamingen fan politike striid. Dizze streamen hawwe de neiging om net te krúsjen, mar wat op dwersdoelen west te hawwen, net yn steat om te kommunisearjen of om krêften te gearwurkjen om ferskate redenen. Mar yn dy útsûnderlike mominten as se byinoar komme, binne se yn steat om djippe, radikale politike feroaring te meitsjen.
Dit barde yn 'e midden fan' e ieu mei grutte mobilisaasje fan boerekrêften op it plattelân, oer in perioade fan jierren yn 'e lette jierren 1940 oant 1952 en 1953. Tagelyk hawwe jo it ûntstean fan in machtige mynarbeidersbeweging, organisearre troch hannel fakbûnen, en guon nasjonalistyske en linkse politike partijen, benammen de Trotskistyske partij, de Revolutionary Workers Party (POR). En dan hawwe jo ek de rol fan de MNR yn 1952 en 1953. Wat der op dit stuit bart is dat lânseigen boerekrêften gearwurkje mei fakbûnsproletaryske en Sintrum-Linkse politike partijen. Mar se dogge mei as junior leden yn in ienriedich front. De POR, de Trotskistyske partij, en de MNR, de nasjonalistyske partij, liede en stjoere it proses; se wurkje mei en biede konsesjes oan lânseigen boeremienskippen om mei te dwaan oan dizze nasjonalistyske beweging.
It resultaat jout wichtige foarútgong. De agraryske herfoarming liedt ta in grutte transformaasje fan lânbesit yn Bolivia. Wat wy hjoed sjogge as bart, is in ferlykber proses, yn dat jo de konverginsje hawwe fan dizze twa streamingen, en dochs op in manier dy't histoarysk net earder is, of op syn minst sûnder earder meimakke sûnt de 18e ieu. Jo hawwe no lânseigen krêften dy't folle mear in liederskipsrol besette.
Neoliberalisme hat in ferneatigjende tol hân yn Bolivia op sektoaren fan 'e arbeidersklasse. De beweging fan mynarbeiders wurdt desimearre troch it ynstoarten fan steatsmynbou, it pakket fan ortodokse polityk ekonomysk belied útfierd yn 1985. De Boliviaanske Workers Central (COB), dy't oant de jierren 1980 it wichtichste middel fan populêre mobilisaasje wie, en dy't boeren byinoar brocht. fakbûnskrêften en proletaryske fakbûnskrêften, waard tige swier troffen en begon de hegemonyske liedersrol te ferliezen dy't it desennia lang spile hie fan 'e 1950's oant de 1980's.
Yn dat politike fakuüm dat iepene waard troch de delgong fan de organisearre fakbûnsbeweging troch neoliberalisme, begûnen boerekrêften en lânseigen krêften – en benammen kokaekwekers – op in folle autonomer wize te organisearjen; se namen in hieltyd radikaler etnysk diskusje oan, in Yndiaansk diskusje foar selsbeskikking, dy't fuortkamen fan 'e âldere klasse-diskursen dy't sûnt de fyftiger jierren foaroan wiene.
Doe't de lêste syklus fan opstân bart, begjinnend yn 2000, liede lânseigen inisjativen it paad. In protte fan 'e mobilisaasje barde op it plattelân yn' e foarm fan dykblokkades en boerebelegeringen fan 'e stêden, wêrûnder de haadstêd La Paz. Se lutsen op lânseigen foarmen fan opstannige technology en organisaasje; bygelyks minsken dy't draaiende beurten dogge om arbeid te leverjen, middels te leverjen, de dykblokkades op te hâlden, dy protestanten te sprekken dy't in bepaalde perioade belutsen west hawwe; om nije kontingenten fan demonstranten yn te stjoeren dy't de yntensiteit fan 'e blokkades, fan 'e belegeringen behâlde kinne; dy't iten en brânstof leverje kinne foar demonstranten. Dit binne techniken fan stedsbelegering dy't sûnt de 18e iuw wer ynset binne.
Tagelyk krigen autochtoane diskusjes gruttere promininsje, net allinnich mei autochtoane mienskippen op it plattelân, mar ek hieltyd mear yn 'e stêd. De opstân yn 2003 begûn op it plattelân, yn plakken as Warisata en Sorata, mar ferhuze gau nei de stêdlike setting fan El Alto. En yn El Alto identifisearret mear as 80 prosint fan 'e befolking op ien of oare manier mei in lânseigen groep, it Aymara-folk of it Quechua-folk. Dizze befolking nimt hieltyd mear in lânseigen identiteit oan, oannimt foarmen fan lânseigen politike diskusje, en bestiet út minsken dy't sels migranten binne út plattelânsmienskippen of it neiteam fan migranten út plattelânsmienskippen. Dat d'r binne grutte sektoaren fan El Alto dy't in sterke Aymara-identiteit hawwe.
D'r binne ek wichtige sektoaren fan 'e stêd El Alto dy't oankaam binne fan' e mynbousintra dy't sa swier waarden troffen nei neoliberale werstrukturearring, en privatisearring fan 'e minen; minsken dy't sûnder wurk bleaunen en dy't nei de stêd El Alto migrearren om te besykjen om in soarte fan bestean te finen, meast yn 'e ynformele sektor yn 'e neoliberale perioade.
Dat yn El Alto fine jo de konverginsje wêr't ik it earder oer hie tusken lânseigen sosjale krêften en oare krêften fan 'e arbeidersklasse, minsken identifisearre mei de klassestriid en mei it tige militante politike bewustwêzen dat bestie yn 'e minen histoarysk yn Bolivia. Dizze twa sektoaren fan 'e befolking wurde krúsjaal foar de mobilisaasje yn' e stêd El Alto.
Mar d'r is in wichtige manier wêrop lânseigen liederskip, autochtoane inisjatyf en autochtoane diskusje sintraal wurde yn 'e opstân yn 2003. En yn 2005, mei de dêropfolgjende weach fan opstân sjogge jo ynheemse mienskippen wer mobilisearjen om it lân en ek mynwurkers wer spylje in wichtige rol. Jo kinne de konverginsje sjen.
Uteinlik is it regear dat út dizze rige protesten ûntstie, de Beweging nei Sosjalisme, in beweging dy't dit ynheemse diskusje as sintraal yn har eigen politike aginda opnommen hat. En dat is sels in ôfspegeling fan 'e macht dy't lânseigen krêften yn dizze perioade krigen hawwe, yn tsjinstelling ta de eardere perioaden yn' e Boliviaanske skiednis doe't se oanstriid om juniorpartners te wêzen yn in alliânsje.
JRW: Oer de Morales-regearing sels, twa fragen: hoefolle wjerspegelet it nije regear de doelstellingen dy't útdrukt waarden troch de lânseigen en populêre bewegingen fan 2000 oant hjoed de dei; en tagelyk, kinne jo kommentaar oer it enoarme oanbod fan beskriuwingen fan dizze nije regearing, fariearjend fan revolúsjonêr sosjalist nei neoliberaal? Fansels kin it net alle dingen wêze. Dus wat is jo perspektyf dêrop?
ST: Op in protte manieren is MAS in politike útdrukking dy't de konverginsje wjerspegelet fan dizze twa tradysjes wêr't ik it oer hie, in lânseigen en in nasjonaal-populêre tradysje. Wy kinne dit op ferskate manieren sjen. Symboalysk kinne jo it sjen yn it feit dat de lieder fan de partij, Evo Morales, sels fan lânseigen eftergrûn is, en hieltyd mear in eksplisite identifikaasje mei de lânseigen maatskippij oannommen hat.
Syn fise-presidint, en partner yn 'e regearing, Álvaro García Linera, is ien fan kreoalske foarâlden, wat betsjut de blanke neisiet fan Jeropeanen berne yn Amearika. Hy is fan âlds ferbûn mei de Links, ien waans eigen politike trajekt keppele is oan wat fan it Sintraal-Amerikaanske solidariteitswurk dat yn 'e jierren '1980 yn Latynsk-Amearika geande wie; hy wie belutsen by wapene guerrilla-organisaasjes, dy't yn Latynsk-Amearika in benammen Linkse tradysje folgje; en syn eigen teoretyske formaasje is binnen it marxisme. Dochs rekke hy belutsen by Felipe Quispe en it radikale Aymara-kader nei de nederlaach fan 'e March in Defense of Life fan 'e mynwurkers yn 1986. Sa kinne jo in nij soarte fan lânseigen Links sjen symbolysk útdrukt yn dy twa figueren.
De politike aginda fan de MAS kombinearret ynheemse easken mei nasjonaal-populêre easken. Wat soene de ynheemse easken wêze dy't MAS bewearde te fertsjintwurdigjen? Alderearst it idee dat it in revolúsjonêre regearing is waans doel is om de Boliviaanske steat en Boliviaanske maatskippij te dekolonisearjen. It argumint hjir is ien dy't komt fan lânseigen yntellektuelen, dat Bolivia in ynterne koloniale formaasje west hat sûnt de ûnôfhinklikens, sûnt de Spaanske waarden ferdreaun út 'e Andes. De nije Republikeinske regearing yn 'e hannen fan kreoalske elites hat in ynterne koloniale formaasje west dy't laat hat ta de marginalisaasje fan' e lânseigen mearderheid. Wat Bolivia hjoed nedich hat, hawwe lânseigen yntellektuelen beweare, is in djippe dekolonisaasje fan polityk en fan 'e steat. De MAS hat dat as eigen aginda beweard. De MAS hat in Constituent Assembly oproppen en formeel oproppen, wat in eask wie fan 'e lânseigen beweging werom nei 1990.
Tagelyk hat de MAS de nasjonalisaasje fan natuerlike boarnen sintraal yn har hiele aginda steld, dat is in âlde nasjonaal-populêre fraach dy't werom giet nei de jierren 1920 en 1930. De linker en nasjonalistyske sektoaren rôpen earder yn 'e tweintichste iuw op om mynen oer te jaan oan 'e steat, en lân oan Yndianen. Dy slogan, útsprutsen fan links, yn figueren as de trotskistyske lieder Tristan Marof, waard opnomd as de sintrale slogan yn 'e nasjonale revolúsjonêre perioade fan 'e iere 1950's. Bolivia wie it earste lân yn Latynsk-Amearika dat syn natuerlike boarnen nasjonalisearre yn 'e foarm fan de nasjonalisaasje fan ierdoalje (oalje) yn 1937, ien jier foardat Meksiko syn eigen nasjonalisaasje fan oalje útfierde. Dat waard neitiid weromdraaid troch lettere konservative oerheden. Bolivia fierde in twadde nasjonalisaasje fan oalje, wer ûnteigening fan bûtenlânske bedriuwen, yn 1969. Dit wie in eask dy't tige wolsprekend útsprutsen waard troch de Sosjalistyske Partijlieder Marcelo Quiroga Santa Cruz. Dat, it is in Links-nasjonalistyske eask west dy't weromgiet nei de jierren '1930, werhelle yn 'e 1950's mei de nasjonalisaasje fan 'e minen, en werhelle mei de nasjonalisaasje fan oalje. It waard opnij opnommen en frege troch populêre sektoaren yn 2003 en 2005.
De MAS stie dat sintraal yn har eigen aginda, yn it fuotleasten fan de folksbewegingen. Yn 2006 fierden se op 1 maaie in eigen ferzje út fan in nasjonalisaasje fan ierdgas, dy't oer de hiele breedte analysearre is, as in ekstreem radikale maatregel of in tige timide maatregel foar steatskontrôle oer natuerlike boarnen. Sa sjogge jo hjir wer yn 'e MAS de kombinaasje fan sawol lânseigen as nasjonaal-populêre easken en diskusjes útsprutsen.
In protte fan 'e tsjinstridichheden yn dizze regearing hawwe te krijen mei it feit dat it besocht hat om sokke disparate sosjale krêften te behagen. It hat besocht lânseigen groepen en koka-kwekers te fertsjintwurdigjen, mar ek middelklassesektoren oan te sprekken en legitimiteit te krijen as in reformistyske regearing. De MAS waard feitlik keazen om't it yn 2005 in wichtich part fan 'e middenklasse stimmen wûn.
Tagelyk hat it besocht om te kommen mei transnasjonale bedriuwen yn 'e koalwetterstofsektor, de Amerikaanske regearing en it rjocht. Hoewol de nije betingsten foar gasleases de winsten fan bûtenlânske en partikuliere bedriuwen signifikant hawwe fermindere, wie d'r gjin direkte konfiskaasje fan eigendom en it is stadich bewege nei syn earste dekreet "nasjonalisaasje". Wylst se de FS soms lûd bekritisearje en elke frijhannelsoerienkomst ôfwize, hat it tagelyk besocht konflikten te spieljen en in berop dien op oanhâldende tarifprivileges. It hat mûnling rjochtse krêften yn it lân oanfallen, basearre yn it leechlân. Mar it hat ek besocht om kompromissen te ûnderhanneljen mei it rjocht, benammen om de grûnwetlike gearkomste yn te bringen en te ûnderhâlden.
Dit soarte fan lykwicht, wêryn't it besocht hat om al dizze ferskate sektoaren te fermoedsoenjen, is hieltyd ûnleefber wurden. De persoanlike populariteit dy't Morales genoat hat en de leauwensweardigens dy't syn regear yn 'e iere dagen hie, wurde stadichoan útput. Der is oan alle kanten tanimmende frustraasje. De skaal fan konflikt wurdt yntinsiver.
Hoe karakterisearje wy dit soarte fan oerheid? It regear hat himsels nea as sosjalistysk beskreaun. It hat himsels in revolúsjonêre regearing ferklearre, mar gjin sosjalistyske regearing. Dat, ik tink net dat der sprake is fan in revolúsjonêre sosjalistyske regearing. It is tichter by in revolúsjonêre nasjonalistyske regearing yn 'e Boliviaanske tradysje. Yn feite hat de MAS him faaks modelearre op 'e MNR yn termen fan har eigen aspiraasjes foar macht; krekt sa't de MNR har modele op 'e Ynstitúsjonele Revolúsjonêre Partij (PRI) fan Meksiko. De PRI wie in model foar de MNR, en de MNR hat op guon wizen in model west foar wat de MAS realisearje woe. It woe sektoaren fan 'e middenklasse winne om in hegemonysk rezjym te fêstigjen dat mei legitimiteit regearje koe, en net strikt troch in gewelddiedige machtsgreep.
It is in oerheid dêr't de autochtoane bewegings ek mei ambivalinsje nei sjogge. De lânseigen bewegingen sjogge Evo Morales as in legitime fertsjintwurdiger fan har folk, en stypje it regear kritysk fanwegen syn presidintskip. Tagelyk binne se erchtinkend oer it regear, om't it kabinet, de ministers, it grutste part fan 'e steat noch yn hannen is fan net-ynheemse sektoaren, en sektoaren dy't net needsaaklik de autochtoane aginda diele.
Dit is in situaasje dy't tsjinstridich is, en dy't hieltyd ûnhâldber liket. Ynheemse troepen binne begûn te ferhúzjen út 'e steat, hoewol't se hiene gearwurke mei it oant in bepaalde mjitte sûnt Evo Morales macht oernommen.
Ik bin net oanstriid om it te karakterisearjen as in revolúsjonêre regearing per se, sels as wy dit net tinke as in sosjalistyske revolúsje. It sjocht himsels wol as in revolúsjonêr nasjonalistyske regearing, mar de kwestje is yn hoefier't it eins folget op 'e aspiraasjes dy't útdrukt waarden troch populêre sektoaren yn' e opstân fan 2003 en 2005. It hat himsels net oan 'e kop set fan dy populêre easken. It hat har eigen politike partijbelangen neistribbe foar doelen fan bestjoerberens, as ûnderdiel fan in bod op hegemonyske macht, yn stee fan te besykjen de radikalere easken troch te fieren dy't troch de populêre bewegingen útdrukt waarden.
Dat kinne wy sjen yn de foarm fan de saneamde nasjonalisaasje fan koalwetterstoffen. It resultaat wie net in radikaler maatregel fan ûnteigening fan bûtenlânsk eigendom, mar in besykjen om in soarte fan ûnderhannele oerienkomst út te wurkjen yn in gearwurkingsferbân tusken it Boliviaanske regear en bûtenlânske haadstêd. Der is sprake fan in ambisjeuze agraryske revolúsje, en oant no ta is der noch gjin lânferdieling útfierd. De Constituent Assembly hie it potinsjeel om in revolúsjonêr foarum te wêzen wêryn ferskate sektoaren fan 'e Boliviaanske maatskippij in nije grûnwet foar it lân kinne debattearje en relaasjes tusken steat en maatskippij opnij ûntwerpe; it bea in nijsgjirrige soarte romte foar de maatskippij om har eigen takomst te debattearjen, en foar sosjale organisaasjes om in direkte stim te hawwen yn 'e beslútfoarming foar hoe't de maatskippij werstrukturearre wurde soe. De MAS liet lykwols gjin Grondwetlike Gearkomste ta dêr't folkskrêften en folksorganisaasjes har direkt yn uterje koene. Ynstee dêrfan socht it de foarmen fan politike fertsjintwurdiging dy't troch it revolúsjonêre proses iepene wiene, ôf te sluten. It socht om alle populêre enerzjy te twingen om troch de MAS sels te kanalisearjen, om himsels de ienige fertsjintwurdiger te meitsjen foar populêre krêften, lykas it dien hat. Dit beheine op in protte manieren de mooglikheden dy't ûntstien wiene troch it opstânproses. As gefolch wiene in protte populêre organisaasjes frustrearre en yn in sekundêre rol setten, ferwachte dat se de regearing stypje wylst se har eigen easken foar feroaring útstelle.
Dit is in frij typysk soarte fan histoarysk proses yn in revolúsjonêr momint. Wat wy hjir sjogge is in klassyk senario yn in sin. De wize wêrop't de grûnwetlike gearkomste waard ûnderhannele troch de MAS, mei help fan it om in oerienkomst te berikken mei rjochtse sektoaren om MAS te tastean himsels as iennichste libbensfetbere politike krêft yn it lân te foarmjen en populêre krêften út te sluten fan in direkte politike rol, dit foarme in soarte fan ôfsluting fan de revolúsjonêre iepening dy't plakfûn yn 2003. Ik tink dat dit proses fan sluting net foarby is, en dit politike proses is net foarby. Dingen kinne ferskowe as it hjoeddeistige lykwicht fan krêften net duorsum blykt te wêzen. Dingen koene wer iepen. Dingen koene út 'e kontrôle draaie yn in soarte fan rjochtse kontra-revolúsjonêre herstel. Mar wy binne in nije perioade fan patstelling yngien, tusken de opkommende kontra-revolúsjonêre krêften, de MAS-regearing wat yn 'e midden, mar hieltyd mear net yn steat om it proses te rjochtsjen, middenklassen dy't har weromlûke fan' e MAS, mar gjin mainstream politike alternativen misse, en dan de populêre sosjale krêften dy't hieltyd mear frustreare binne mei it gebrek oan foarútgong.
JRW: Ik bin ynteressearre yn mear te hearren oer de rol fan 'e MAS yn it besykjen om dizze sosjale krêften te balansearjen mei ûnfersoenlike fûnemintele belangen, en hoe't dit in ûnhâldber, net duorsum momint is. Myn eigen gefoel is dat dizze tsjinstridige belangen it dúdlikst útdrukt binne om it proses fan 'e Grondwetlike Gearkomste, sawol binnen de gearkomste as op strjitte. Ik freegje my ek ôf oer wat oars dêr't in pear minsken it oer hawwe: wêr is it leger yn dit ferbân? De oligarchy yn 'e eastlike leechlannen lykje har politike krêften opnij te artikulearjen, troch har boargerlike kommisjes, lykas jo neamden, en troch de ôfdielingsprefektueren (gûverneurskippen) fan Santa Cruz, Beni, Pando en Tarija, en de politike partij, PODEMOS. Mar wêr is it leger yn dit alles? Fansels, as se iepenbier prate, sizze militêre amtners dat har taak is om de konstitúsjonele oarder te hanthavenjen, mar militêren kundigje typysk gjin steatsgrepen foarôf oan. Oer plannen foar in steatsgreep komt men faak pas nei't de steatsgreep plak hat. Wat binne de kânsen op in kontra-revolúsjonêre reaksje dy't troch it militêr kanalisearre wurdt?
ST: It is net altyd maklik om te witten wat der bart yn 'e tinzen fan it leger. Mar myn gefoel is dat histoarysk it Boliviaanske leger kontrastearjende rollen spile hat. It Boliviaanske militêr hat fansels foar desennia yn 'e 1960's oant de iere 1980's in kontra-revolúsjonêre, autoritêre krêft foarme dy't útdrukking kaam yn militêre regearingen, lykas dy fan Barrientos, Bánzer, García Meza. Fansels kin it militêr in kontra-revolúsjonêre bedriging foarmje. De mooglikheid fan diktatuer is eat dat in protte Bolivianen binne tige bekend mei, en witte binnen harren eigen libben.
It Boliviaanske militêr hat ek soms histoarysk omkeard, en side mei nasjonaal-populêre sektoaren. Dit barde it meast opfallend yn 'e jierren '1930, doe't de oligarchy yn 'e ferdigening wie. Nasjonalistyske militêre figueren joegen har gear mei fakbûnisten yn 'e neisleep fan' e Chaco-oarloch (1932-1935), en it wiene dy militêre regearingen dy't de earste nasjonalisaasje fan oalje en grutte fakbûnsherfoarmingen brochten, benammen in arbeidswet yn 1938 dy't fûneminteel wie foar de dêropfolgjende ûntwikkeling fan de fakbûnsbeweging. It wie ek it leger dat yn 1938 in Nasjonale Konvinsje ynstelde dy't it ekwivalint wie fan 'e Konstituante Gearkomste hjoed. Ut dat Nasjonaal Konvinsje binne tige wichtige stikjes wetjouwing oannommen, wêrûnder de ferklearring dat partikuliere eigendomsrjochten yn Bolivia nea absolút wêze kinne; dat partikulier eigendom in maatskiplike funksje ferfolje moast; en dat wêr't partikuliere eigendom op in manier hâlden waard dy't net produktyf wie foar de ekonomy, foar de maatskippij, it koe wurde grypt troch de steat en oerdroegen oan dyjingen dy't it foar produktive doelen wurkje. Dit is tige wichtige wetjouwing dy't de basis makke foar de agraryske herfoarming yn 'e jierren 1950, en skept de mooglikheid foar in transformaasje fan it lânbesitrezjym yn 'e eastlike leechlânregio's hjoed. Op 'e nij spile it leger in wichtige nasjonaal-populêre rol doe't oalje nasjonalisearre waard yn 1969. It militêre regear fan Juan José Torres wie oan 'e macht doe't de Populêre Gearkomste fan 1970 holden waard, in tige ynstabile, linkse populêre útdrukking dy't dêrnei omkeard waard troch in rjochtse militêre reaksje.
It punt is dat d'r histoarysk progressive en nasjonalistyske krêften binnen it leger west hawwe dy't dingen yn itselde perspektyf sjogge as in revolúsjonêre nasjonalistyske beweging of regearing yn Bolivia. Myn begryp is dat d'r ferskate fraksjes binne binnen it leger. Der binne hjoed-de-dei wat foarútstribjende, nasjonalistyske krêften dy't bygelyks goed nei de polityk fan Hugo Chávez yn Fenezuëla sjogge; en wa soe fersmite oanskerpe Amerikaanske kontrôle. D'r binne oare sektoaren fan it Boliviaanske leger dy't nauwer ferbûn binne mei de Feriene Steaten, ynklusyf personiel dat oplaat is oan 'e School of the Americas, en frustrearre binne troch de spanningen tusken it Boliviaanske regear en de Feriene Steaten. Dat, d'r binne spanningen, en se meitsje fansels de mooglikheid fan militêre yntervinsje op ien fan twa ferskillende manieren.
Ien fan har meast wichtige swakkens fan 'e rjochter dy't hjoeddedei yn' e leechlannen wurdt werartikulearre is dat it gjin sterke bannen hat yn it leger. Der hawwe militêre oerheden west - lykas dy fan Arze Gómez of it Bánzer-rezjym - mei wichtige ferbiningen (ynklusyf drugsferbiningen) mei it leechlân. Mar op it stuit hawwe de eastlike leechlannen gjin kontrolearjende oanwêzigens yn it Boliviaanske leger. Ik stel my foar dat it in gebiet is dat se no wurkje om te herstellen, mar it is net iets dat se fan 'e nacht kinne transformearje. Ik tink dat it in projekt op langere termyn wurdt foar Rjochts yn it leechlân, om mear foet te krijen yn it leger.
Yn 'e mear resinte syklusen fan opstân hat it Boliviaanske militêr funksjonearre yn plakken lykas Santa Cruz en Sucre om mear iepenlike kontra-revolúsjonêre krêften te blokkearjen. Dat, ik sjoch de bedriging net as fuortdaliks fan it leger foar dizze regearing. Ik tink dat de Feriene Steaten har wurk ûnder it oerflak sille dwaan. Dit is koartlyn oansprutsen troch it Boliviaanske regear; deselde soarten ynspanningen om boargerlike organisaasjes te finansieren dy't keppele binne oan it rjocht, dy't plakfûn hawwe en binne dokumintearre yn Fenezuëla. Dit bart sûnder mis yn Bolivia. D'r binne USAID-dokuminten dy't binne frijjûn dy't eksplisyt in aginda fan ferset tsjin de MAS erkennen. Ik bin der wis fan dat de FS ek praat mei sektoaren binnen it leger. De saneamde War on Drugs wurdt krekt dêrfoar al jierren brûkt.
Mar foarearst steane de boargerorganisaasjes echt foarop yn de kontrarevolúsje. Dizze boargerlike organisaasjes fertsjinwurdigje saaklike en benammen lânhâldersbelangen yn 'e leechlânregio. Mar de elite yn 'e leechlannen is sels op guon manieren ferdield, en it hat gjin perfekte kontrôle oer populêre sektoaren. Evo Morales wûn dêr by de lêste presidintsferkiezings mear as 30 prosint fan de stimmen. Sa geane der ek yn it leechlân spleten en konflikten – klassekonflikten en etnyske konflikten – iepen.
Kontra-revolúsjonêre krêften binne yn opkomst. Militêr is wat om yn de gaten te hâlden. Mar myn gefoel derfan is dat der net fuortdaliks in reaksje fan it leger komme sil.
JRW: In lêste fraach. It regear fan Morales hat mar in bytsje mear as oardel jier oan 'e macht west, dus it is lestich te sizzen, mar wat hat de reaksje fan 'e Amerikaanske steat west op it regear fan Morales? Jo neamden de bekende rol fan 'e FS yn Latynsk-Amearika, it stypjen fan oligarchyske sosjale krêften troch "promoasje fan demokrasy", eat dat William I. Robinson hat praat oer, it stypjen fan rjochtse boargerlike groepen troch finansiering, fia de National Endowment for Democracy, en oare Amerikaanske ynstellingen. Mar hat de Bush-administraasje wankele yn termen fan hoe't it Evo Morales hat lêzen? As jo weromsjen op 'e MNR yn' e jierren 1950, ûndersocht de Amerikaanske steat de revolúsjonêre regearing, besleat it in anty-kommunistyske oriïntaasje te hawwen, en hat it eins foarútstutsen. Hjoed, hoe evaluearret de Amerikaanske steat Evo Morales?
ST: Ja, dat is nijsgjirrich. Yn 'e 1950's grypten de FS yn Gûatemala en intervenearren yn Iran om regearingen om te kearen dy't se seagen as revolúsjonêre bedrigingen yn 'e Kâlde Oarloch. En it besleat dat net mei de MNR te dwaan, mar der mei te wurkjen en te brûken foar antykommunistyske, tsjin-opstannelingen.
Mei de MAS is de Amerikaanske regearing foar in grut part fijannich. D'r binne ferklearrings kommen fan hege sivile en militêre amtners dy't "radikaal populisme" yn Bolivia oankundigje, sels foardat de MAS oan 'e macht kaam. Dit wie ynearsten in ferwizing nei koka-kwekers en de lânseigen bewegingen. D'r binne in protte minsken rjochts yn 'e Feriene Steaten dy't de MAS-regearing sjogge as in radikale populistyske regearing, it assosjearje mei it Fenezuëlaanske regear fan Hugo Chávez, en dêrom definiearje as de fijân. Se binne frustrearre mei de Morales-Chávez-Castro-alliânsje en de oanstriid ta gruttere steatskontrôle oer de ekonomy, dy't de Morales-regearing wol fertsjintwurdiget. Blykber sjogge se it net op deselde manier as se seagen nei de MNR, as yn wêzen in klant. Mar se binne net bewege om mear direkt yn te gripen, wat in eangst wie dy't op 'e ynternasjonale lofterkant útsprutsen wie doe't de MAS-regearing waard keazen.
De Bush-administraasje hat op guon manieren net alles dwaande west mei it Boliviaanske regear. Syn oandacht is earne oars rjochte, fansels yn it Midden-Easten. Se binne folle mear dwaande mei Hugo Chávez en mei de oare yndustriële machten yn Latynsk-Amearika as mei Bolivia. Bolivia wurdt net sjoen as in grutte bedriging safolle as in oerlêst.
Doe't Morales keazen waard en koalwetterstofherfoarming ynsteld, wie der soarch yn ynternasjonale finansjele sektoaren dat de saneamde nasjonalisaasje in negatyf foarbyld wêze koe foar oare dielen fan Latynsk-Amearika, of de wrâld. Dat Bolivia is troch konservativen en bedriuwsbelangen mei yrritaasje besjoen, mar it hat gjin primêre beswier west.
De relaasjes tusken de FS en de Boliviaanske regearing wiene waarm en kâld. D'r binne fûle oankundigingen west fan 'e Bush-administraasje, dy't goed spilet foar guon fan' e populêre kiesdistrikten fan 'e MAS. Mar dit wurdt gau folge troch besykjen om de Amerikaanske regearing te oertsjûgjen dat besteande kommersjele oerienkomsten moatte wurde fernijd. Oer it algemien hat de Boliviaanske regearing besocht om mei de Amerikaanske regearing te kommen, besykje út de problemen te bliuwen. It lêste wat it nedich is is foar de FS om ekstra druk tsjin it lân te bringen as de MAS de hannen al hat fol.
De Morales-regearing hat besocht om relaasjes mei de Demokratyske Partij en it kongres fan 'e Feriene Steaten te kultivearjen, en d'r hawwe dêr wat iepenings west. Ik bin der net wis fan dat de Morales-regearing in protte ferwachtet fan 'e Demokratyske Partij, mar it besiket op goede termen te wêzen en de keizerlike macht net te fergrutsjen.
Wy moatte sjen oft de hjoeddeistige patstelling liedt ta nije politike mobilisaasje yn Bolivia. As dingen opwarmje en in nije radikale beurt nimme, kinne wy sjen dat de Amerikaanske administraasje in mear agressive rol nimt. Ik sjoch dit net as driigjend, en elke sa'n beweging soe ôfhingje fan it lykwicht fan krêften yn 'e regio as gehiel. Yn 'e tuskentiid sil de Amerikaanske regearing Morales opstelle, op him rekkenje om himsels te gedragen, en trochgean mei lege-profyl stipe foar rjochtse opposysje.
Jeffery R. Webber is in PhD-kandidaat yn politike wittenskip oan 'e Universiteit fan Toronto en lid fan' e New Socialist Group.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes