OP 15 MEI haw ik in artikel yntsjinne op 'e Counterpunch-webside, mei beswier tsjin de behanneling fan Angelina Jolie's iepenbiere iepenbiering fan har resinte previntive dûbele mastektomie. Dit artikel is sûnt ferskynd by beide SocialistWorker.org en ZNet ûnder de titel "Wêrom Counterpunch skuldt froulju in apology."
Ik sil hjir nochris oanjaan dat ik waard ôfwiisd troch de Counterpunch-promo dy't ferskynde yn myn e-postfak op 14 maaie mei oankundige: "Ruth Fowler ûntsnapt de beha fan Angelina Jolie en ûntbleatet privileezjes, sûnenssoarch en boarsten," keppele oan it artikel "Angelina Jolie Under the Knife: Of Privilege, Health Care and Tits."
Ik haw gjin prinsipiële beswier tsjin it brûken fan de wurd "tits." Mar alle wurden moatte beoardiele wurde binnen de literêre en sosjale kontekst dêr't se yn brûkt wurde, meast yn 'e foarm fan in sin of sin. Sa't it bart, is it wurd "tizen" - faaks gearfoege mei "ezel" - ien manier wêrop froulju's lichems yn dizze maatskippij systematysk objektyf en degradearre wurde. (In koarte Google-sykopdracht fan "tizen en ezel" bringt de lêzer nei in gasthear fan online porno-siden, in protte fan har misogynous, dy't dit punt grafysk werjaan.)
Miljoenen froulju belibje dit soarte fan seksistyske degradaasje op deistige basis by it rinnen op 'e strjitte, as har lichems lûd wurde beoardiele neffens de waarnommen winsklikheid fan har yndividuele lichemsdielen troch manlike gawkers. As de froulju dy't rjochte binne troch dit net útnoege misbrûk beswier meitsje tsjin dizze behanneling, wurdt it petear faaks ûnsjoch, en de wurden "bitch" en "kut" ferskine faak.
Lulkens tsjin dizze seksistyske degradaasje as der wat is hjoed de dei, as it Everyday Sexism Project-begûn mar ien jier lyn op Twitter en is sûnt viraal wurden - ûntbleatet dúdlik.
Yn dizze kontekst fûn ik it artikel fan Fowler en de promoasje dêrfan - mei bylden fan it ûntbrekken fan in beha fan in frou en it bleatstellen fan har "tizen" - sawol fergees as beledigend, foaral yn 'e kontekst fan' e hjoeddeistige epidemy fan boarstkanker. Ik makke net allinnich beswier tsjin it brûken fan seksistyske bylden, mar ek tsjin de ynhâld fan it artikel fan Fowler.
As sosjalist bin ik my goed bewust fan 'e klassenferdieling yn dizze maatskippij, en haw in protte artikels skreaun dy't de grutte ûngelikens yn' e winst-oandreaune sûnenssoarch dokumintearje, guon dêrfan binne ferskynd op 'e Counterpunch-webside. Ik ferwolkom normaal ynsjoch fan oare auteurs oer dit driuwende probleem.
Myn krityk op it artikel fan Fowler wie lykwols rjochte op it ôffreegje wêrom't, lykas ik skreau, "Jolie is útsein foar sa'n ferachting" sûnt se "de sûnenssoarchkrisis net makke noch kin oplosse. Dy ferantwurdlikens leit perfoarst by de medysk-yndustriële kompleks, ynklusyf syn regear lakeien, dy't ûnderhâlde de klasse ferskillen fan de foar-profit sûnens soarch systeem. De betingsten binne ryp foar in beweging dy't freget sûnens soarch foar allegearre, mar it moat nimme doel op it passende doel te wêzen effektyf.
Wylst ik my ynsette foar in klasse-analyze, bin ik my ek goed bewust dat de ûnderdrukking fan froulju, ynklusyf de ferneatigjende seksuele objektivearring fan frouljuslichamen, endemysk is foar it kapitalistyske systeem. Myn artikel gie oer seksisme en de ferantwurdlikens fan de linkse (ynklusyf sels útroppen "radikale" kritisy) om der tsjin te gean. Seksisme is in serieuze saak, en it garandearret in serieuze antwurd.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Ik WAS dêrom fernuvere om de folgjende "ôfwizing"-brief te ûntfangen fan Counterpunch-bestjoerder Joshua Frank, dy't ymplisearre dat de redakteuren it wurd "tizen" brûke om webferkear te fergrutsjen:
Op 15 maaie 2013, om 8:06 oere, skreau Josh Frank:
Sharon,
Tank foar it lêzen. Binne jo oerstjoer troch it wurd tits yn 'e titel? Wy wolle minsken lokje om te klikken en te lêzen. Bliid dat jo dien hawwe. As jo it argumint fan jo stik mear rjochtsje kinne op in krityk op it stik fan Fowler, ynstee fan holle retoryk, sille wy it graach beskôgje.
Tsjoch,
josh
Ferstjoerd fan myn iPhone, excuses asjebleaft typfouten.
Letter dy jûn krige ik dizze missive fan Counterpunch-redakteur Jeffrey St. Clair:
Fan: Jeffrey St Clair
Datum: wo 15 mei 2013 at 11:45
sharon
Earlik sein, dit is ien fan 'e meast reaksjeare dingen dy't ik ea lêzen haw. Lês it nochris. As wy dit printe, it folgjende ding dat jo witte sille jo wurde ynterviewd op 'e 700 Club troch Pat Robertson. Werklik. Wat soe Simone De Beauvoir hjirfan fine? Sa'n frommens oer wurden.
JSC
Nearne yn boppesteande e-mails spruts de Counterpunch-redaksje de opfetting tsjin dat se ferantwurdlik wiene foar de oanbelangjende taalkeuzes. Krektoarsom, se ferskynden selsrjochtfeardich oer har redaksjonele besluten.
Ik wie net ferrast oer har beslút om myn stik te wegerjen - wat fansels har rjocht is. Ik wie lykwols ferrast troch har glibberige ûntslach, benammen om't ik in oantal jierren in reguliere Counterpunch-meiwurker west hie. Meast resint fûnen de redakteuren Joshua Frank en Jeffrey St. Clair it passend om in troch my skreaun artikel op te nimmen yn harren essaysamling, Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion, publisearre yn maaie 2012.
As Sint Clair, Frank of Fowler in serieuze diskusje oangie (dat wie ommers wat ik besocht te provosearjen), dan hie ik it wolkom hjitten. Ynstee, se taflecht ta de ferfelende technyk bekend as "bait and switch" sa faak brûkt troch dyjingen dy't stipe yn in ûnferdedigbere politike hoeke. Se feroare it ûnderwerp gewoan fan ien oer seksisme nei in nij oer "sensuer". Dizze technyk is ek bekend as "grippe by strie."
Se sprongen gau op in nije claim: se beskuldigen my en myn kameraad Sherry Wolf (dy't in ferlykber beswier útsprutsen tsjin seksisme by Counterpunch op har Facebook-side) fan easke te hawwen dat se Fowler "agressyf sensurearje" - as hiene wy in needoprop foar bystân fan 'e Kristlike Rjochter makke, mei Al en Tipper Gore wachtsjend yn 'e wjukken, entûsjast om te springen. Miskien soene wy ynkoarten in oprop dwaan oan de FCC en besykje in oertsjûging fan 'e regearing?
[Feitkontrôle: it liket derop dat, útsein as de Counterpunch-redakteuren har eigen redaksjekontrôle hawwe ôfjûn, se ferantwurdlik bliuwe foar de ynhâld dy't ferskynt op 'e webside dy't syn namme draacht en har promoasje. Yndie, Frank joech ta, "Wy hawwe it oer it feroarjen fan 'tizen' yn 'boarsten' ... wy soene dat wurd net op ús eigen hawwe keazen," mar ferfette nei de wurdkar fan dizze froulike skriuwer. Myn eigen ûnderfining as froulike skriuwster by Counterpunch wie dat de redaksje faak en sûnder seremoanje myn eigen titels ferfong. mei dyjingen dy't se leaver.]
- - - - - - - - - - - - - - - -
DE SMIRKING redakteuren (oanfallen troch harren krimpende cotery fan like sellige "bewûnderers" op de Counterpunch Facebook-side) dêrmei magysk omfoarme it debat oer seksisme yn in hertstochtlike ferdigening fan harren eigen boargerlike frijheden. Yn dizze nije kontekst feroare myn útsprutsen ferset tsjin seksisme yn in "reactionary" stânpunt.
It tige rjocht fan Counterpunch om it wurd "tizen" te brûken wie blykber no yn gefaar. Wis, se bewearden, dyjingen dy't tsjin seksisme binne, moatte gewoan tsjin seks wêze! It moat gewoan it wurd "tizen" wêze dy't har kritisy beswier makken, net it seksistysk gebrûk yn 'e kontekst fan boarstkanker. Wy kritisy moatte dêrom ôfstimd wurde mei alle krêften fan 'e reaksje dy't as doel hawwe it rjocht op frijheid fan mieningsutering te ûnderdrukken, dat Counterpunch moedich foarkomt op deistige basis!
Wylst ik amper ien bin om sâlt oan myn kant te rûken, dat immen in godstsjinst yn myn oanwêzigens loslitte, is it absolút bespotlik om te assosjearjen Sherry Wolf mei de 700 Club publyk. Elkenien dy't fertroud is mei dizze anty-autoritêre, faaks potsierige, grutske lesbysk soe hertlik laitsje om dizze absurde suggestje. Yndied stelde se mischieously foar oan 'e Counterpunch-redaksje: "Ik stel dizze niftige titel foar jo post foar neidat Angelina Jolie har eierstokken hat fuortsmiten: "Rich Cunt Mutilates Pussy" - dat soe jo folle mear lêzers moatte krije!" Ik nim oan dat Pat Robertson net ynspireare soe troch Sherry's tûke útdrukking, folle minder as doel om har oan te melden foar syn saak.
As it Everyday Sexism Project opmerkt op har webside, "Yn dit 'liberale', 'moderne' tiidrek, om te klagen oer it deistich seksisme of te suggerearjen dat jo ûngelokkich binne oer de manier wêrop't froulju wurde ôfbylde en waarnommen, makket dat jo wierskynlik wurde bestimpele as 'uptight', 'pretish', in 'militante feministe', of in 'beha-brander'." Yndied is d'r in lang besteande karikatuur fan feministen as manlju-hatende en/of seks-hatende, bittere en humorleaze froulju dy't seksisme fine oeral wêr't se sjogge.
Dizze odious karikatuer, wylst se geregeldwei brûkt wurdt troch de rjochters, hat ek in ûnferdedigbere erfenis ûnder manlju oan 'e linkerkant. It is in spitich feit dat in protte manlju út 'e 1960 Nij Links bespotlik besochten fan froulju om omtinken te freegjen foar har eigen ûnderdrukking binnen de gruttere beweging.
Al yn 1964, doe't froulju aktyf yn 'e Student Non-violent Coordinating Committee (SNCC) in posysjepapier skreaunen mei de namme "The Position of Women in SNCC", antwurde lieder Stokely Carmichael (nei alle gedachten yn grap): "De ienige posysje foar froulju yn SNCC is gevoelig." Yn in fergelykbere trant stelde in Berkeley ûndergrûnske krante yn 1968, "Us line op 'e frouljusreis - LET THEM EAT COCK." Dy froulju dy't net te wurdearjen al dizze hilariteit waarden ynformearre dat se moatte gewoan misse in gefoel foar humor.
Dat wiene gjin isolearre barrens, mar reguliere foarfallen, dy't late ta de fêste úttocht fan froulike befrijers út organisaasjes lykas Students for a Democratic Society (SDS) yn 'e lette jierren '1960.
Counterpunch wie net tefreden mei it brûken fan de hjirboppe beskreaune lestige karikatuur. St. Clair tafoege in sterke doasis "slut shaming." Slut shaming is in foarm fan "slachtofferskuld" dy't rjochte is tsjin froulju foar gedrach dat as útsûnderlik seksueel wurdt beskôge, wat betsjuttet dat se ferantwurdlik binne foar alle skea dy't har wei komt. Dizze oanpak wurdt gearfette yn 'e al te bekende útdrukking: "Se krige wat se frege."
Sint Clair skreau: "Ik sil sizze dat ik tink net dat it moreel 'ferkeard' wêze soe foar my om it wurd 'tit' te ferfangen foar 'boarst', om't Angelina harsels hat pronk mei har 'tits', dat is seksualisearre se yn films dy't de CIA befoarderje, moard en plonderjen fan lânseigen kultueren." Yn in apart kommentaar merkte St. Clair op: "Wat ús Angelina Jolie oanbelanget 'seksualisearjen', hoe is dat sels mooglik? Har selsseksualisaasje is totalisearjend en se hat in protte miljoenen dien."
- - - - - - - - - - - - - - - -
LYKS SCHOOLPLAATS-pesten, skreaude de Counterpunch-bende doe om en slingere modder út ferskate rjochtingen yn 'e hope dat der wat soe plakke. Se smieten in ferskaat oan beskuldigings yn myn en Sherry's algemiene rjochting, dy't tegearre yn in ûnbegryplike puinhoop belâne.
Oan 'e iene kant waarden Sherry en ik beskuldige fan it befoarderjen fan "identiteitspolityk" en "politike korrektheid" - dy't no blykber selsstannige oertrêdings binne yn guon links. St. Clair en Frank brochten ek de fiksje foarút dat wy ferwachte dat "Ruth Fowler harsels ferûntskuldigje", as soe froulju net by steat binne om reaksjeêre ideeën te befoarderjen dy't oare froulju beledigje.
Trochgean fan dizze bespotlike gedachte, rjochte St. Clair op myn skiednis as smoker om te freegjen, "moat Sharon net, har eigen logika tapasse, iepenbier ferûntskuldigje oan alle longkanker- en emfyseemslachtoffers foar it jaan fan finansjele stipe oan 'e kankersektor? gewoante hat folle mear echte skea feroarsake, sa min as de skea kin wêze, oan echte libbens dan Ruth's provosearjende gebrûk fan it wurd 'tit'?"
Oare beledigingen bestie út standert red-baiting fare, rjochte op myn en Sherry syn organisatoaryske affiliations. Dizze omfette beide oankundigingen as "Stalin-like" en "Trots"; in "smel 'lofts' wrâldbyld"; "it belang fan Seattle yn '99 ûnderskatte"; "folgje[ing] de lêste oarsaak du jour;" "Negearje de genoside-akten en smyt stipe efter Libyske en Syryske 'rebellen'"; en, fansels, de sabeare misdieden fan 'e bolsjewistyske revolúsje fan 1917.
Geez, alles wat wy diene wie beswier tsjin seksisme.
Uteinlik boaske St. Clair, "Fowler hat in antwurd skreaun dat har [my] sil ferneatigje ... ik fiel my hast meilijen foar har [my]." Sels fûn ik mysels begearich foarút te gean nei it ferskinen fan dit antwurd dat soe resultearje yn myn drege ferneatiging. Wat in letdown doe't it oankaam. (Beskôgje my net "fernield.")
Fowler syn antwurd recycled mear besykjen op "tits" shock en eangst, dizze kear ek kearen ferwizend nei Jolie as "dum", wylst beweare dat dejingen dy't beswier tsjin Fowler syn ferachting tsjin Jolie binne "sad starfuckers."
Hoewol't Sint Clair yn it iepenbier ferklearre dat Fowler syn twadde artikel in reaksje op my wie, die Fowler syn reaksje net iens weardich myn krityk troch der nei te keppeljen of my sels by namme te erkennen. Ynstee dêrfan waard ik ôfwiisd as "Sharon whatsit in The Socialist Worker," en myn krityk as skreaun troch in "paternalistyske idioat." Noch ien kear gie de kwestje fan seksisme net oanpakt.
Ik moat sizze, lykwols, dat as Counterpunch set immen yn 'e doghouse, se bedoele saken! Eins fielt it hjir mear as in útfanhûs.
Miskien moat Counterpunch gewoan op 'e efterfolging snije en dy potensjeel deadlike sykte tenei ferwize as "titkanker"? Dat soe harren in pear ekstra webhits krije fan harren ûnevenredich âldere en manlike lêzerspublyk.
No, noch mear as earder, is Counterpunch froulju in ekskús skuldich. Yn 'e tuskentiid kin in besite oan it Everyday Sexism Project helpe om har bewustwêzen te aktualisearjen fan tanimmende feministyske grime ûnder froulju - dy't, foar it rekord, gjin assosjaasje hat mei de 700 Club.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes