Dizze ôfrûne wike hat de Arizona State Bar Association (SBA) har jierlikse konvinsje hâlden. It docht bliken dat it ferbod op myn dielname noch altyd jildt.
It wie krekt tsien jier lyn dat de sesje wêryn't in akademysk papier dat ik soe presintearje oer de tapassing fan ynternasjonaal rjocht yn konflikten yn it gruttere Midden-Easten, krekt twa wiken foar de plande presintaasje by de konvinsje fan 2003 abrupt annulearre waard. Nimmen yn 'e lieding fan' e organisaasje koe neat ferklearje yn 'e krante, dy't se erkenden dat se net echt lêzen hiene, mar wiene blykber oertsjûge troch in rjochtse kampanje dat ik "anty-Israël" en "anty-Amerikaansk" wie.
Se hawwe wegere om my ta te stean it papier te jaan op ien fan har folgjende jiergearkomsten, ynklusyf dy fan ferline wike. It is heul fersteurend dat it nivo fan yntolerânsje en sensuer yn it politike klimaat fan post-9/11 noch sa sterk is dat sels in steatsferiening de wittenskiplike analyze aktyf ûnderdrukt dy't juridyske fragen opropt oangeande it belied fan 'e Feriene Steaten en har bûnsmaten fan' e Midden-Easten. .
De earste banning
Yn desimber 2010 waard ik útnoege troch Steve Doncaster, foarsitter fan 'e seksje World Peace through Law fan' e SBA, om in papier foar har paniel te presintearjen op 'e jierlikse konvinsje fan' e SBA yn juny it folgjende jier oer it ûnderwerp fan 'e tapassing fan ynternasjonaal rjocht nei hjoeddeistige konflikten yn it gruttere Midden-Easten, dy't ik akseptearre. As politikolooch dy't spesjalisearre is yn ynternasjonale relaasjes fan it Midden-Easten, haw ik grutte oandacht bestege oan wichtige fragen fan ynternasjonaal rjocht yn dy flechtige regio.
Ik waard my let dy maitiid bewust dat guon rjochtse ideologen yn Arizona - fia e-mail en oare middels - de falske beskuldiging begûnen te fersprieden dat ik op ien of oare manier "anty-Israël" wie en dus net talitten hie om myn papier te presintearjen by de SBA . (Der waard ek soargen oer in oare dielnimmer oan it paniel, de Palestynsk-Amerikaanske advokaat Joseph Abooleely, dy't in papier oan it tarieden wie oangeande Israelyske oertredings fan ynternasjonaal humanitêr rjocht yn 'e besette gebieten.) Ik reagearre lykwols net, om't de beskuldigings tsjin my wiene sa bespotlik dat ik my net foarstelle dat in prestizjeuze orgaan as de SBA har mooglik serieus nimme koe.
Ik wie blykber ferkeard, lykwols. Yn stee fan dizze soargen ûnder myn oandacht te bringen en my út te noegjen om te reagearjen, liket it derop dat de útgeande SBA-presidint Ernest Calderon dizze absurde beskuldigingen blyn akseptearre as wier.
Krekt twa wiken foar de plande konvinsje easke de hear Calderon dat it paniel rekonstituearre waard om, yn syn wurden, op syn minst twa "pro-Israelyske" sprekkers op te nimmen. De hear Doncaster - yn oerlis mei oare leden fan 'e WPTL-seksje - wegere, en merkte op dat it nea de bedoeling fan it programma wie om rjochte te wêzen op in debat oer Israel mei útsûndering fan 'e protte oare wichtige problemen dy't oanpakt wurde. Gjinien dy't ik haw kontakt op 'e SBA hat west by steat om te fertellen my fan in oare tiid doe't in SBA presidint hat easke dat in seksje lieder rekonstituearje in paniel op politike grûnen.
Yn reaksje op de wegering fan de hear Doncaster om it paniel te politisearjen, annulearre de hear Calderon it paniel. Dit wie neidat ik myn fleankaarten kocht hie, akkommodaasjes regele en myn simmerskema signifikant feroare hie om mei te dwaan. It SBA-bestjoer hat de folgjende wike it beslút fan 'e presidint goedkard, dus ik koe myn papier net presintearje by de SBA, wêrfoar ik in protte oeren út myn drokke skema nommen hie om te tarieden.
De beskuldigingen dat ik "anty-Israël" wie, liken nochal bizar, om't ik al lang it rjocht fan Israel om yn frede en feiligens te bestean mei syn buorlju stipe hie. In ienfâldige syktocht op it ynternet soe útwiisd hawwe dat ik faak ûnderwurpen bin oan krityk troch persoanen dy't echt anty-Israël binne en ik bin sels ferwûne rekke by taspraken en lêzingen troch dyjingen dy't my beskuldigje fan in "sionist".
Myn papier taret foar de SBA-konvinsje identifisearre oertredings fan 'e Fjirde Genêve-konvinsje, lykas ek net-neilibjen fan in searje resolúsjes fan' e FN Feiligensried troch it regear fan Israel yn 'e besette Westbank en Gaza Strip. It papier identifisearre lykwols ek ferlykbere oertredings troch Marokkaanske besettingsmachten yn West-Sahara, Turkske besettingsmachten yn noardlik Syprus, en Amerikaanske besettingsmachten dy't doe Irak besette. De seksje oer Israel wie net mear as 20% fan it papier en it behannele it probleem allinich út it perspektyf fan ynternasjonaal rjocht, net fan 'e kontroversjele politike of ideologyske fragen oangeande it Israelysk-Palestynske konflikt.
D'r binne grif ferskillende ynterpretaasjes fan ynternasjonaal rjocht lykas d'r binne fan konstitúsjonele rjocht of wat oars, mar myn analyze wie goed binnen de mainstream fan ynternasjonale juridyske miening. Nettsjinsteande dit wiene se blykber derfan oertsjûge dat it in soarte fan anty-Israelyske polemyk wêze soe. It ienige skreaune wurk fan my oangeande Israel wêrfan de SBA-liederskip blykber bewust wie doe't se besleaten om my te ferbieden fan sprekken wie in lyts úttreksel út in analyze oer US-Israelyske relaasjes dy't immen sirkulearre as sabeare bewiis fan myn "anty-Israëlske bias" wêryn't ik de groeiende kontroversje opmurken oer Amerikaanske stipe foar de Israelyske regearing yn it gesicht fan goed dokuminteare oertredings fan ynternasjonaal humanitêr rjocht. Yn datselde artikel beprate ik de legitime feiligensbehoeften fan Israel en manieren om de bedriging fan terrorisme effektiver tsjin te gean, mar dit waard net neamd yn 'e e-post dy't sirkulearre is ûnder de SBA-lieding.
Elkenien dy't bekend is mei myn wurk wit dat ik Israel net útsûnderje foar krityk op it ûnderwerp fan ynternasjonaal rjocht of wat oars. Ik wie doe oan it foltôgjen fan myn boek oer Marokko's yllegale besetting fan Westlike Sahara, in eardere Spaanske koloanje en it ûnderwerp fan in markante beslút fan 1975 troch it Ynternasjonaal Hof fan Justysje. Ik hie koartlyn haadstikken opnommen yn twa bewurke dielen oer it ûnderwerp fan Yndoneezje syn brutale 24-jierrige besetting fan East-Timor en ik hie organisearre in grutte konferinsje oer it ûnderwerp yn San Francisco yn 1997. Ik hie koartlyn trochbrocht tiid yn Syprus en wie goed bewust fan de humanitêre gefolgen en juridyske gefolgen fan de dieling fan dat eilân troch de Turkske besettingsmachten. Krekt moannen foar de SBA-konvinsje fan dat jier wie ik de haadspreker op 'e jierlikse gearkomste fan it Tibet Justice Network, in organisaasje basearre yn San Francisco ûnder lieding fan advokaten foar minskerjochten, wêr't ik it belang fan ynternasjonale solidariteit oanpakke foar dyjingen dy't wrakselje tsjin de ûnderdrukkende besetting fan Sina fan dat boeddhistyske folk.
Ik haw gjin bias tsjin Israel of in oar lân. Ik jou, lykwols, ta in bias yn it foardiel fan ynternasjonaal rjocht en yn ferset tsjin de ynvaazje, besetting en kolonisaasje fan ien lân troch in oar. Dat soe net lykje te wêzen in ûngewoane of net geskikt foaroardielen foar dielnimmers oan in paniel organisearre troch de World Peace through Law seksje.
De SBA's Rationale
De SBA rjochtfeardige it ferbieden fan my om te sprekken op har jierlikse konvinsje op grûn fan dat har by-wetten sizze dat seksjepanielen net "polityk of ideologysk fan aard" moatte wêze. Lykwols, nettsjinsteande it ferstjoeren fan kopyen fan myn papier nei it SBA-bestjoer en de amtners en werhelle fersiken om feedback, hat gjinien yn 'e SBA ea der wat oer oanhelle dat polityk of ideologysk fan aard wie. It is ek wichtich om te notearjen dat it de SBA-presidint wie dy't easke dat it WPTL-paniel opnij konstituearre waard om ekstra dielnimmers op te nimmen waans rollen net wêze soe om de tapassing fan ynternasjonaal rjocht yn konflikten yn it Midden-Easten te analysearjen, mar om it belied fan in bepaalde regearing te ferdigenjen. . Mei oare wurden, it wie de SBA dy't oanstie dat it paniel politisearre waard, net ik.
De waarnimmend direkteur fan 'e SBA Robert Van Wyck fertelde my dat har annulearring fan it seminar "net bedoeld wie om neat te ymplisearje oer de aard fan jo plande presintaasje, jo leauwensweardigens of jo beurzen." Dit slagget lykwols net te ferklearjen wêrom't de SBA-presidint oanstie dat it paniel op syn minst twa "pro-Israel" sprekkers taheakje oan it paniel. Sûnt de tredde panellid, professor Leslie Rose fan de Golden Gate University School of Law, presinteare in paper oer Afganistan en net iens Israel neamde, dat liet allinich De hear Aboleely en ik As de presintaasje fan de hear Aboleely it ienige probleem wie, en de SBA wie echt soargen oer "balâns", koe de hear Calderon derop oanhâlde dat de hear Doncaster mar ien "pro-Israel"-sprekker oan it paniel tafoege.
Yn reaksje op de krityk nei it annulearjen fan myn presintaasje, bewearde de SBA dat it wie om't ik net foar de deadline troch stipemateriaal foar myn papier yntsjinne hie. Ik krige lykwols op gjin inkelde punt in oanwizing dat it net earder krije fan myn stipemateriaal my soe foarkomme om op 'e konferinsje te praten. Ja, ik waard eksplisyt ferteld dat de ienige ymplikaasje fan it yntsjinjen fan se yn 'e let wie dat ik ferantwurdlik wêze soe foar kopiearjen en fersprieden. Yn alle gefallen is by myn witten gjin oare sprekker op ien SBA-konvinsje ferbean om har papier te presintearjen, om't se har stipemateriaal te let yntsjinne hawwe.
Yn 'e perioade tusken it earste beslút fan de hear Calderon om my net te sprekken en de gearkomste fan' e útfierende kommisje fan 'e SBA-bestjoer dy't it beslút beoardiele, stjoerde ik in detaillearre brief oan' e bestjoersleden dy't myn papier sketst en beskuldigings útdaagde dat ik anty-Israel wie en dat myn presintaasje polityk of ideologysk fan aard wie. It SBA-bestjoer wie lykwols, lykas de SBA-presidint, blykber net ynteressearre yn wat ik eins fan plan wie om te sizzen by it paniel, mar woe gewoan it wurd nimme fan guon rjochtse iverijen dy't falsk bewearden dat ik wat soarte soe jaan fan anty-Israelyske polemyk en stimde om my út te sprekken.
De World Peace through Law Section einige mei it hieren fan in keamer yn it resort kompleks dêr't de konvinsje waard holden, mar de SBA direkteur ynformearre my dat myn presintaasje koe hawwe gjin oansluting by de State Bar of de World Peace Through Law Section, dat de SBA soe myn airfare of oare útjeften net dekke en dat ik dúdlik oanjaan moast dat de presintaasje op gjin inkelde manier ferbûn wie mei de State Bar en de World Peace Through Law Section. Under sokke betingsten wegere ik mei te dwaan.
konsekwinsjes
Elk jier dêrnei haw ik frege dat ik myn papier, of in bywurke ferzje dêrfan, einlings presintearje mei, mar sûnder baten. De SBA lit lykwols allinich presintaasjes ta ûnder de auspysjes fan erkende seksjes, en de tuchtige seksje Wrâldfrede troch wet fynt my blykber no te kontroversjeel om op te nimmen yn har seminars.
It docht bliken dat de State Bar Association fan Arizona effektyf bepaald hat dat it gjin sprekkers by har jierlikse konvinsjes tolerearje dy't juridyske fragen opwekke oangeande it belied fan 'e Feriene Steaten of har bûnsmaten yn it Midden-Easten. In presedint is no fêststeld dat persoanen mei in rjochtse ideologyske aginda in kampanje kinne lansearje om in plandearre panellid te lasterjen op in konvinsje fan steatsadvokaten en de balie sil har karakterisaasje fan 'e dielnimmer en syn / har presintaasje akseptearje sûnder it doel te jaan fan sokke oanfallen in kâns om te reagearjen.
It is ekstreem steurend dat in steatsferiening fan advokaaten, dy't nei alle gedachten in belang hat by it ferdigenjen fan it rjocht op frije mieningsutering, my en de oare panelleden foarkomme om ús papieren op har konvinsje te presintearjen fanwegen har ûnderstelde politike ynhâld. Want as it opwekjen fan juridyske soargen oer beskate belied fan 'e rjochtse regearing fan Israel kin wurde ynterpretearre troch in prestisjeuze orgaan lykas de State Bar fan Arizona as "anty-Israël", soe it folgje dat it opwekken fan juridyske soargen oer beskate belied fan 'e Amerikaanske administraasjes soe dêrom "anty-Amerikaansk" wêze. Mei oare wurden, de rjochtfeardiging foar it annulearjen fan dit paniel is basearre op 'e falske oanname dat it útdaagjen fan' e wettichheid fan bepaalde beliedsbeslissingen troch in regearing woartele is yn in ideologysk oandreaune foaroardielen tsjin it lân en syn folk as gehiel.
Yndied, ien fan 'e e-mails dy't oer my sirkuleare krekt foar it beslút fan' e SBA om myn dielname te ferbieden, sitearre guon úttreksels út in kommentaar dat ik skreaun hie foar in online publikaasje dy't myn ferset útdrukte tsjin 'e Amerikaanske ynvaazje fan Irak en de offisjele redenen útdaagje fan 'e Bush Administration. De e-post easke dat ik of in oare panellid wurde ferfongen troch ien dy't kin "ferklearje wêrom't de Feriene Steaten folslein foldocht oan ynternasjonaal rjocht" of oars it Amerikaanske bûtenlânsk belied stipet.
Dit ropt de mooglikheid op dat it beslút fan 'e SBA om my te ferbieden om te sprekken op har konvinsje net wie fanwege alles wat ik soe sizze dat "anty-Israel" soe wêze, mar dat troch in papier te presintearjen wêr't de analyze basearre wie op objektive ynternasjonale juridyske kritearia, de fallacies en dûbele noarmen brûkt troch de Bush-administraasje en, letter, de Obama-administraasje, yn har besykjen om har belied en it belied fan har bûnsmaten juridysk te rjochtfeardigjen. Miskien fielde de SBA dat it wichtich wie om te soargjen dat de juridyske mienskip yn Arizona net bleatsteld wurdt oan ynformaasje dy't de juridyske basis foar it Amerikaanske belied yn it Midden-Easten yn twifel kin.
Noch mear steurend is dat doe't de SBA-presidint it paniel annulearre en my foarkaam om myn papier te jaan, hy fertelde de hear Doncaster dat hy dat die as antwurd op easken fan 'e "Joadske mienskip." Iroanysk genôch haw ik in oantal petearen jûn foar "de Joadske mienskip" op gearkomsten fan nasjonale en pleatslike Joadske organisaasjes, yn synagogen, en kampus Hillel haadstikken, en binne oer it algemien goed ûntfongen. Ik sit yn 'e advysried fan' e foaral joadske Tikkun-mienskip, haw workshops laat oer it bestriden fan antysemitisme, en bin útnoege troch in oantal foaroansteande rabbinen en oare joadske lieders om foar joadske publyk te sprekken.
Dit ropt de nochal ferrassende mooglikheid op dat de SBA falt yn 'e âlde antisemityske taktyk fan "de Joaden de skuld te jaan" ynstee fan ferantwurdlikens te nimmen foar har beslút om in papier te ferbieden, om't it fragen opropt oangeande de wettichheid fan beskate belied troch de Amerikaanske regearing en syn bûnsmaten.
Dejingen dy't ûngemaklik hearre oer oertredings fan ynternasjonaal rjocht troch de Feriene Steaten en har bûnsmaten yn it Midden-Easten, moatte wurkje om dizze regearingen te oertsjûgjen om har belied te feroarjen, net stil te meitsjen fan dyjingen dy't har oanwize. Oars is it gewoan in gefal fan "deadzje de boadskipper" om dyjingen te ferbieden dy't wichtige hjoeddeistige problemen fan ynternasjonaal rjocht analysearje wolle. Dizze moatte diel útmeitsje fan it iepenbiere debat binnen de juridyske mienskip, sels as guon minsken mei ideologyske affiniteiten foar bepaalde rjochtse oerheden it net leuk fine dat dizze fragen yn 'e iepen brocht wurde.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes