Dûbelsinnige, mar alarmearjende nije formulearring ferstoppe yn 'e National Defense Authorization Act (NDAA) en krekt oannaam troch de Senaat docht tinken oan de "bûtengewoane maatregels" yntrodusearre troch de nazi's neidat se yn 1933 de macht namen.
En it relatyf gebrek oan reaksje oant no ta ropt op 'e frjemd kalme ûnferskilligens wêrmei't de measte Dútsers de eroazje fan 'e rjochten seagen dy't troch har eigen grûnwet garandearre wiene. Sa't ien Dútske skriuwer observearre: "Mei skieplike ûnderdanichheid seagen wy it ûntjaan, as út in doaze yn it teater."
De skriuwer wie Sebastian Haffner (echte namme Raimund Pretzel), in jonge Dútske advokaat besoarge oer wat hy yn 1933 yn Berlyn seach, mar helpleas om it te stopjen, om't, sa't hy it sei, it Dútske folk "kollektyf en slap ynstoarte, joech, en kapitulearre."
"It resultaat fan dizze miljoenfâldige nerveuze ynbraak," skreau Haffner doedestiids, "is de ferienige naasje, klear foar alles, dat is hjoed de nachtmerje fan 'e rest fan' e wrâld." Net in lokkich analogy.
It wetsfoarstel fan 'e Senaat herroept yn feite in wet fan 1878 bekend as de Posse Comitatus Act, dy't it leger ferbea fan ynlânske wet hanthavening nei't it militêr brûkt wie - en faak misbrûkt - yn dy rol tidens de Rekonstruksje. Sûnt dy tiid is dy wet tige serieus nommen - oant no ta. Militêre offisieren hawwe har karriêre ta in abrupt stop brocht troch federale militêre fermogens te belûken yn suver sivile kriminele saken.
Mar dat wie foar 9/11 en de mantra "9/11 feroare alles." Yn dit gefal fan 'e Senaat-oannommen NDAA - mear as in desennium nei de terreur oanfallen en sels as Amerikaanske yntelliginsje-ynstânsjes sizze dat al-Qaida op' e râne fan 'e nederlaach is - it Kongres bliuwt konstitúsjonele en juridyske beskermingen fuort te snijen yn' e namme fan fjochtsjen " terrorisme."
De Senaat hat it útwreide militêre gesach goedkard nettsjinsteande ferset fan minister fan definsje Leon Panetta, direkteur fan nasjonale yntelliginsje James Clapper, en FBI-direkteur Robert Mueller - en in feto-bedriging fan presidint Barack Obama.
De Senaat stimde om te autorisearjen - en yn 't algemien te fereaskje - "de Armed Forces of the United States to det unbepaald fêsthâlden fan bedekte persoanen". En sokke "bedekte persoanen" wurde net allinich definieare as ien dy't belutsen is by de oanfallen fan 9/11, mar elkenien dy't "al-Qaida, de Taliban, of assosjearre krêften dy't dwaande binne mei fijannichheden tsjin 'e Feriene Steaten of har koalysjepartners, yn 't algemien stipe, ynklusyf elke persoan dy't in striidbere hanneling begien hat of sokke fijannichheden direkt stipe hat yn 'e help fan sokke fijânske krêften."
Hoewol de formulearring sels marteljend is - en d'r is in foarsjenning foar in ûntheffing fan 'e minister fan definsje oangeande ferplichte militêre detinsjes - de elastisiteit fan wurden lykas "assosjearre krêften" en "stipe" hawwe guon boargerlike libertariërs soargen litten dat it Amerikaanske leger koe wurde ynset binnenlânsk tsjin minsken dy't tsjin takomstige Amerikaanske oarloggen fersette tsjin sabeare "terroristen" as "terroristyske steaten."
De Senaat woe dúdlik dat de "wet en oarder" foegen fan it militêr bûten it grûngebiet fan militêre bases útwreidzje op 'e teory dat d'r oeral "terrorsymps" (koart foar "terroristyske sympatisanten") lizze kinne.
Is de alles-konsumint 10-jier-âlde striid tsjin terrorisme raastend om te konsumearjen wat der oer is fan ús grûnwetlike rjochten? Moat ik my soargen meitsje dat it leger wêryn ik grutsk wie om te tsjinjen yn 'e jierren 1960 myn foardoar nei ûnderen kin skoppe en my liede ta ûnbepaalde detinsje - of slimmer?
Myn buorlju hawwe ommers opmurken dat ik no in lang burd draach en soms sels in hoed lykas moslimgeastlike Anwar al-Awlaki. En elkenien wit wat in skriklike symp hy wie. "As jo wat sjogge, sis dan wat!"
Slimmer noch, in pear fan myn buorlju hearden my myn bernsbern te fertellen dat presidint Obama him skamje moast om opskeppe te litten oer it hawwen fan Awlaki, in Amerikaanske boarger, en letter syn 16-jierrige soan fermoarde sûnder in geur fan rjochtfeardich proses. "As jo wat hearre, sis dan wat!"
In ferlern respekt
Boargers fan machtige lannen waarden eartiids har rjochten breed respekteare - yn binnen- en bûtenlân. "Ik bin in Romeinske boarger" - civis Romanus sum - ienris foar wat rekkene. Noch mear respekt hie de neiging om "Ik bin in Amerikaan" te groetsjen - fanwegen ús macht yn it bûtenlân en ús eartiids ferneamde fêsthâlden oan in skreaune grûnwet thús.
Oanhâlden? De lêste tiid net sa folle. Net sûnt machtshongerige politisy opsetten om 9/11 te eksploitearjen sadat "alles feroare", ynklusyf sels de rjochten dy't ús earder garandearre waarden troch de Bill of Rights en de beskerming fan it habeas corpus yn 'e grûnwet sels.
Awlaki's is in nijsgjirrich gefal op punt. In moslim waans moderearjende ynfloed socht waard troch de Washington-oprjochting yn 'e direkte neisleep fan 9/11, hy waard "radikalisearre" troch ús oarloch op syn oare moslims. Troch dat lyts bekende feit te notearjen, lit ik "stipe" sjen foar "al-Qaida, de Taliban, of assosjearre krêften"? Sil it Amerikaanske leger ek ferplicht wurde om my te rjochtsjen?
"Jo net, pake," fersekerden myn bernsbern my op Thanksgiving. "Sels mei it burd en de hoed lykje jo net sa folle op Awlaki, of op hokker soarte fan terrorsymp dan ek. Do sjochst der oars út; en jo ljochte hûd en Amerikaanske boargerskip moatte genôch wêze om jo feilich te hâlden.
Ik ôfpraat dat ik soe nei alle gedachten goed wêze, sels as ik hâld myn fokale krityk op wat der bart. Mar, wierheid sein, ik hie twifels sels op Thanksgiving. En dat wie foar de Senaatsferzje fan it wetsfoarstel foar definsje-appropriaasje dy't ôfrûne tongersdei oannaam is.
Civis Americanus sum. Ja ik bin. Mar jildt dat hjoed echt foar folle? It bea wis gjin beskerming oan Awlaki, of oan syn soan. Wat is om te foarkommen dat ien fan myn eardere kollega's by it militêr as de CIA - dejingen dy't ik rûnom bekritisearre haw foar it ûnderskriuwen en jubeljen op 'e ûntfierders, folterers en moardners yn har tsjinst - my ta te foegjen oan 'e list "deadzje of fange, mar leafst deadzje" ?
Wat der bard is yn dizze fuortsetting fan in skynber einleaze "oarloch tsjin terreur" - te midden fan wiidferspraat iepenbiere ûnferskilligens - makket de "fijannenlist" fan Richard Nixon der út as in boerdspul. Teminsten it Wite Hûs fan Nixon hie in bytsje goed sin om net te pronkjen mei syn skirting de wet en it skeinen fan grûnwetlike rjochten.
It is in feilige weddenskip dat amtners fan 'e Nasjonale Feiligensried de list fan kill-of-capture sels no bywurkje, der wis fan dat presidint Obama de Senaatferzje fan it wetsfoarstel sil ûndertekenje as it foarsisber wurdt ûnderskreaun troch it Republikeinske kontroleare hûs.
Dan, wat is om te foarkommen dat NSC-funksjonarissen "kontraterroristyske" amtners de go-to-advokaaten oproppe dy't noch yn 'e ôfdieling fan Justysje sitte en har om help freegje by it navigearjen fan wat lykje te wêzen opsetlike dûbelsinnigens yn' e taal fan it nije wetsfoarstel.
Stipe troch in "juridyske rjochtfeardiging" yn 'e styl fan John Yoo, koe in opdracht wurde útjûn om my te "beëinigjen" wylst myn buorlju gerêststeld wurde dat, ja, krekt sa't jo fertochten, hy in terreursymp wie. Of miskien bestelle se gewoan wat troepen fan 'e 82nd Airborne by Fort Bragg, wêr't ik in heale ieu lyn stasjonearre wie, om my te arrestearjen en my in fergees ienrjochtingskaartsje nei Guantanamo te jaan.
Ommers, hoe slim koe dat wêze? Eardere sekretaris fan definsje Donald Rumsfeld ferklearre yn juny 2005 oan Wolf Blitzer fan CNN dat de finzenen yn Guantanamo "yn 'e tropen wennen. Se binne goed fied. Se hawwe alles wat se wolle.’’ En soe Rumsfeld lizze?
Early obfuscation
Fan myn eardere kollega's by CIA hat d'r mear mumbo jumbo west dy't rjochte binne op it fermommen wat echt oan 'e hân is. Neffens parseberjochten hat de algemiene advokaat fan 'e CIA al ûnrjochtfeardich sein: "Amerikaanske boargers binne net ymmún foar wurde behannele as in fijân as se de wapens opnimme tsjin 'e Feriene Steaten."
Mar men hoecht net "de wapens op te nimmen" om as "strider" te wurde bestimpele, om't de regearing sokke termen definiearret. Awlaki naam gjin wapens op; hy soe "materiële stipe oan terrorisme" levere hawwe troch syn sabeare - mar net bewiisde - oanmoediging fan terroristyske oanfallen op 'e Feriene Steaten. (Under de nije NDAA kin in soartgelikense lot komme oer ien dy't ferset tsjin 'koalysjepartners' foarleit, lykas NATO-lannen of guon korrupte regearingen dy't Amerikaanske bûnsmaten binne, lykas it Karzai-rezjym yn Afganistan of it terreur-keppele regear fan Pakistan.)
Yn 'e brede streken fan it definiearjen fan Amerikaanske "partners" en al-Qaida / Taliban "assosjearre krêften", sil Israel yn 'e earste groep falle en Iran, Hamas en Hezbollah yn 'e twadde?
Koe materiële stipe neat mear wêze as it jaan fan finansjele stipe foar de Amerikaanske boat nei Gaza, dy't it Israelyske embargo fan Hamas-regearre Gaza útdage? As kreative advokaten foar dit as in takomstige administraasje drok krije, soe de nije NDAA autoriteit jaan oan it leger om sa'n Amerikaanske boarger ûnder de Wet fan Oarloch te arrestearjen en him of har oer te bringen nei Guantanamo of earne oars?
Tsjinstridige juridyske ynterpretaasjes fan it wetsfoarstel geane no mear oer de fraach oft militêre detinsjes ferplicht binne as de presidint noch wat diskresje behâlde soe.
Yn totaal liket de formulearring in parallel militêr justysjesysteem te meitsjen dat, teoretysk, wy allegear ûnderwurpen binne. Alles wat nedich wêze soe is in beskuldiging fan ien dat wy ien hawwe holpen dy't op ien of oare manier in oar op ien of oare manier bystien hat. In wirklike terroristyske hanneling soe net nedich wêze - en ek net in proef troch kollega's lykas garandearre troch de grûnwet om wirklike "skuld" te bepalen.
Mochten jo oanstriid wurde om dit te ûntslaan as "liberale eangstpriis", sjoch dan ris nei dit item fan FoxNews.com:
It wetsfoarstel soe militêre bewarring fereaskje fan in fertochte dy't achte wurdt lid te wêzen fan Al Qaida of har filialen en belutsen by it plotjen of it begean fan oanfallen op 'e Feriene Steaten. ... De wetjouwing soe de regearing ek de autoriteit jaan om it militêr in yndividu te hâlden dy't fertocht wurdt fan terrorisme foar ûnbepaalde tiid, sûnder in proses.
"Sûnt it wetsfoarstel militêre detinsjeautoriteit op steroïden set en it permanint makket, hawwe Amerikaanske boargers en oaren in grutter risiko om sûnder oanklacht of proef opsletten te wurden troch it leger as dit wetsfoarstel wet wurdt," sei Christopher Anders, senior wetjouwende ried foar de American Civil Liberties Union.
In wichtich elemint yn it wetsfoarstel fan 'e Senaat, lykas de Hûsferzje, is it útwreidzjen fan' e orizjinele Autorisaasje fan 'e Wet op it brûken fan Militêre Force (AUMF) fan septimber 2001, sadat it net langer eksklusyf keppelt oan 9/11. Dit soarget foar de soarte fan dûbelsinnigens dy't Sens John McCain (R-Arizona) en Lindsey Graham (R-Súd-Karolina) kinne beweare dat de strange bepalingen fan it wetsfoarstel jilde foar Amerikaanske boargers en net-boargers.
Derneist foeget de nije formulearring "assosjearre krêften" (wat dat ek betsjut) ta oan de list fan doelen fan 'e foarige AUMF. De taal fan 'e AUMF fan septimber 2001 wie beheind ta "dy folken, organisaasjes, of persoanen dy't hy [de presidint] bepaalt plande, autorisearre, begien, of holp de terroristyske oanfallen dy't op septimber 11, 2001 barde, of hie sokke organisaasjes of persoanen. .”
Burning de Midnight Oalje
It is in feilige gissing dat de juridyske fariseeërs de middernachtoalje ferbaarnen, en ûntsiferje hoe't it konseptwetsfoarstel oan 'e iene kant kin sizze dat dizze of dy bepaling net jildt foar Amerikaanske boargers - mar oeps, dizze oare bepaling liket te tastean se wurde ek ferstjoerd nei Guantanamo.
Ik bin net saakkundich genôch om dat te dwaan, ik lit it bliid oan har oer om de taal te parsearjen, de sinnen te diagrammen en elke jota en titel operearje te dwaan. Der komt in wier feest foar de juridyske beagles.
Wat my it lûdst sprekt is it feit dat twa wichtige amendeminten net trochgien binne. Amendemint 1125 fan 'e senaat soe de ferplichte detinsjefoarsjenning beheind hawwe ta persoanen dy't yn it bûtenlân finzen binne. En amendemint 1126 soe foarsjoen hawwe dat de autoriteit fan it militêr om persoanen sûnder proef oan te hâlden oant it ein fan 'e fijannigens net soe jilde foar Amerikaanske boargers. Beide amendeminten waarden mei 45 tsjin 55 ôfstimd.
Hoewol presidint Obama beswier makke hat tsjin it wetsfoarstel fan 'e Senaat dat it te fier giet, sels troch syn dea-oan-Awlaki-standert, is in mear lestige fraach wat dizze nije machten betsjutte kinne as, bygelyks, in oare terroristyske oanfal de Feriene Steaten treft of as in hurder -line presidint komt oan macht.
Nim bygelyks Texas Gov. Rick Perry, ien fan 'e Republikeinske presidintele hopefuls. Foar in stomptaspraak yn Manchester, NH, op tiisdei, joech Perry ús in hint fan hoe't syn belied, en miskien sels syn kabinet, der útsjen soe.
Perry fleach yn nimmen minder as rasiale profiler by útstek, de sheriff fan Maricopa County, Arizona, Joe Arpaio. Nee, ik meitsje gjin grapke; Perry seach dit blykber as in manier om syn "wet en oarder" bewiisbrieven te fersterkjen (aksint, fansels, op "oarder").
Doe't ik yn it publyk siet, fernuvere de komst fan Arpaio my, dus miskien kin ik ferjûn wurde foar it refleksyf brûzen fan in langere boei, om't Arpaio stadich en foarsichtich nei de katedraal rûn om it publyk op te waarmjen. Letter kaam it my op dat boeien wat kin wêze dat jo op 'e kettingbende yn Maricopa County krijt; Arpaio like it alhiel net wend en hy naam it net goed.
By it berikken fan it poadium draaide er him om en easke om te witten wa't boeide, dat ik stie oerein fan myn twadde-rige-sintrum stoel en tilde myn hân heech op. Gelokkich foar my hie er net ien fan syn deputearren mei, en boei is blykber noch net ferbean op gemeentehûsgearkomsten yn Nij-Hampshire. Allinnich Arpaio like in protte oandacht te jaan.
Hoewol't ik genôch wist oer Arpaio om him te beskôgjen dat hy in heule boe of twa fertsjinnet, wist ik de helte net. Lit my jo traktearje op wat encomia fan 'e eigen offisjele webside fan' e sheriff:
Arpaio wit wat it publyk wol [en] hat har goed tsjinne troch ferskate unike programma's op te stellen. Arpaio ... begon de grutste tintestêd fan 'e naasje foar feroardiele finzenen. Twatûzen feroardiele manlju en froulju tsjinje har straffen út yn in doek opfangkompleks. It is in opmerklik súksesferhaal. …
Fan gelikense súkses en bekendheid binne syn kettingbenden, dy't tûzenen dollars oan frije arbeid bydrage oan 'e mienskip. De manlike kettingbende, en de earste froulike en juvenile kettingbendes fan 'e wrâld, skjinmeitsje strjitten, skilderje oer graffiti, en begrave de behoeftigen op it county begraafplak.
Ek yndrukwekkend binne it get-tough belied fan 'e sheriff. Bygelyks, hy ferbea smoken, kofje, films, pornografyske tydskriften en ûnbeheinde tv yn alle finzenissen. Hy hat ek de goedkeapste mielen yn 'e FS. It gemiddelde miel kostet tusken de 15 en 40 sinten, en finzenen wurde mar twa kear deis fied, om de arbeidskosten fan miellevering te besunigjen. Hy stoppe sels mei sâlt en piper tsjinje om belestingbetellers $ 20,000 yn 't jier te besparjen.
In oar programma dêr't Arpaio tige bekend om is, is it rôze ûnderklean dat er alle finzenen oan docht. Jierren lyn, doe't de sheriff learde dat finzenen wite boksers stielen finzenishûs, hie Arpaio alle finzenen ûnderklean rôze ferve foar bettere ynventarisaasjekontrôle. ... Arpaio sjocht út nei noch folle mear jierren as sheriff fan Maricopa County.
Nochris, ik meitsje dit net op. Jo kinne de sheriff kontrolearje website foar dysels noch mear.
Ik moat tajaan dat ik de lêste sin oer de takomstplannen fan Arpaio wat gerêststellend fyn, want as hy fan plan is yn Maricopa County te bliuwen, betsjut it dat syn plysjebelied beheind bliuwt ta in frij lyts geografysk gebiet (hoewol dat miskien gjin goed nijs is foar de minsken fan Maricopa County).
Mar dingen koenen slimmer wêze as in presidint Perry Arpaio keas om it Departemint fan Justysje oer te nimmen en Attorney General Arpaio hie in kâns om mear fan ús yn tintefinzenissen op te nimmen. Mar Obama's prokureur-generaal, Eric Holder, hat himsels ek net krekt sjen litten as in geweldige ferdigener fan grûnwetlike rjochten.
Perry Strutting Syn Stuff
Werom yn Nij Hampshire, nei't Arpaio in flauwe yntroduksje levere, naam Perry it poadium, en beadige tank oan sheriff Joe. Perry herinnerde ús doe mei krêft dat hy in "wet en oarder guy" is.
Dat resonearre by my op in ûngewoan persoanlike manier - safolle dat ik guon fan syn oare no beruchte opmerkingen miste, lykas syn oprop foar al dy 21 of âlder (sic) om op him te stimmen yn 'e primêr yn New Hampshire en dy fan 18 oant 21 om hurd te wurkjen en te sjen nei de dei dat se ek stimme kinne (sic).
Dochs stiene de wurden "wet en oarder" yn myn tinzen. Ik tocht ûnder hokker wet Perry ferskate moannen lyn de advokaat-generaal Holder oprôp om my en de oare passazjiers op deAudacity of Hope, de Amerikaanske boat nei Gaza, om't it de blokkade fan Israel útdage?
Om't Perry dwaande west hie om minsken bliid te jaan oan 'e kant doe't ik oerein kaam om skuldich te pleitsjen foar it boeijen fan Arpaio, seach de gûverneur net wa't it wie. En, as it gelok hie, rôp hy my op foar de earste fraach fan 'e Q & A:
Ik bin Ray McGovern, en ik tankje jo foar komst hjir, gûverneur Perry. Myn fraach hat betrekking op in brief dy't jo skreaun hawwe oan prokureur-generaal Eric Holder op 28 juny fan dit jier, en ik sitearje: "As gûverneur fan ien fan 'e grutste steaten, skriuw ik om jo oan te moedigjen dejingen op 'e Amerikaanske boat agressyf te ferfolgjen nei Gaza, dy't fan plan binne te bemuoien mei de maritime blokkade fan Israel fan Gaza.
Jo hawwe miskien net bewust dat, trije dagen earder, de wurdfierster fan 'e steatsôfdieling trije kear waard frege oft Israel's maritime blokkade fan Gaza legaal wie en se wegere te sizzen dat de blokkade legaal wie. Ik wie ien fan dy passazjiers op 'e Amerikaanske boat nei Gaza, en mei myn ko-passazjiers fregen wy ús ôf wat jo, as de gûverneur fan Teksas, in "wet en oarder" persoan ... ûnder hokker wet woene jo myn mei- passazjiers en ik?
Perry feroare syn reaksje yn in kommentaar oer hoefolle hy Israel stipet - wat dan ek. Lykas al syn rivalen foar de Republikeinske nominaasje (útsein Ron Paul, dy't yn 't algemien wegeret om dit craven-spiel te spyljen), is Perry net op it punt om immen him út te litten by it útdrukken fan ûnkwalifisearre stipe foar Israel. En sa begûn er:
"It probleem wie dat ... in ... ik bin in heul sterke oanhinger fan Israel. … ik haw myn punt makke; Ik moat mei Israel stean. … Ik sil mei Israel stean. ... En jo binne frij om te gean mei wa't jo wolle, hear, ... mar ik sil stean mei Israel.
"Gjin saak?" Ik frege. "Maacht net wat" wie syn klam antwurd dat kin wurde heard ûnder in crescendo fan applaus fan Perry-supporters. Om de fideo fan dizze moeting te besjen, Klik hjir.
Hoe fier sil it gean?
Mei de nije taal yn 'e NDAA, liket it derop dat Gov. Perry en oaren meikoarten alle wet hawwe dy't se nedich binne om hannelingen of wurden te ferstikken dy't stipe jouwe oan Hamas, Hezbollah, Iran, of in oare waarnommen bedriging foar Israel, op syn minst neidat Obama de wetjouwing tekenet en guon tûke advokaten wurkje oan 'e definysje fan "assosjearre krêften."
Dan, sil de 82nd Airborne stjoerd wurde om my te heljen as ik trochgie mei skriuwe en sprekke wat ik leau dat de wierheid is oer saken lykas dizze? Wat sil ik riskearje as ik min bekende feiten bliuw hammerje lykas de folgjende, dy't selden, as ea, har wei fine yn 'e Fawning Corporate Media (FCM)?
· Israel sels holp om Hamas yn 1987 te meitsjen as in moslim-fundamentalistysk, ferdield-en-feroverje tsjinwicht foar de sekuliere Palestynske Befrijingsorganisaasje (PLO).
· It grutste part fan 'e populêre berop fan Hamas - lykas dat genietet troch Hezbollah yn Libanon - komt net út 'e rûge raketten dy't nei Israel ôfstutsen binne, mar earder út 'e taastbere help dy't Hamas jout oan ûnderdrukte Palestinen.
Treddet James Clapper, direkteur fan nasjonale yntelliginsje, no op tinne iis? Dit is wat Clapper opnaam as in soarte fan neitocht oan 'e ein fan syn 34-side "Worldwide Threat Assessment" foar de House Intelligence Committee op 10 febrewaris 2011. (Jo rieden goed; de FCM hat it om ien of oare reden miste) :
"Wy sjogge in tanimmende proliferaasje fan steats- en net-steatsakteurs dy't medyske bystân leverje om bedrigingen fan bûtenlânske sykten foar har eigen populaasjes te ferminderjen, ynfloed te garjen mei troffen pleatslike populaasjes, en regionaal projektmacht. ... Yn guon gefallen brûke lannen sûnens om de westerske ynfloed iepenlik tsjin te gean, útdagings foar bûnsmaten en ús beliedsbelangen yn it bûtenlân oer de lange termyn.
"Yn 'e bedrigingsbeoardieling fan ferline jier merkte de yntelliginsjemienskip op dat ekstremisten kinne profitearje fan it ûnfermogen fan in regearing om te foldwaan oan' e sûnensbehoeften fan har befolking, en markearde dat de levering fan sûnens en sosjale tsjinsten fan Hamas en Hezbollah yn 'e Palestynske gebieten en Libanon holpen om dizze te legitimearjen. organisaasjes as politike krêft. Dit is ek it gefal west mei de Moslimbroederskip yn Egypte.
Dit, wiswier, is net de offisjele Washington-partijline. Koe de direkteur fan nasjonale yntelliginsje sels wurde ferfolge troch dyjingen dy't leauwe dat elk goed wurd foar dyjingen dy't Israel as fijannen beskôget - lykas Hamas, Hezbollah en Iran - gelyk is oan "materiële stipe" foar terrorisme?
(Ik hoopje dat de lêzers net skrokken wiene troch de diabolysk tûke manier wêrop dizze "terroristyske" bewegingen publike stipe krije - troch bygelyks libbensreddende medyske soarch te leverjen.)
· It wie op dat rekord fan publike tsjinst (en ek fanwegen breed bewustwêzen fan flagrante korrupsje yn 'e PLO) dat Hamas yn jannewaris 2006 in wichtige parlemintêre ferkiezing wûn, en de PLO-oansletten Fatah-partij fersloech. Wylst de ferkiezingsresultaten net bestride waarden, wiene se net wat de FS, Israel en Jeropa woenen. Sa snijden de FS en de EU finansjele bystân oan Gaza ôf.
· Fertroulike dokuminten, befêstige troch eardere Amerikaanske amtners, litte sjen dat it Wite Hûs dêrop de CIA yn 2007 mei help fan Fatah-sterkman Muhammad Dahlan besykje liet om Hamas yn in bloedige boargeroarloch te ferslaan. Ek dat gong net as ferwachte. Hamas wûn handich, en liet it sterker as ea. (Sjoch "De Gaza-bom” troch David Rose, yn Vanity Fair, april 2008, foar it hiele tryste ferhaal.)
· Israel en Egypte leinen doe in ekonomyske blokkade op Gaza, wêrtroch't úteinlik hast alle Gazanen werombrochten ta in keal besteansnivo, mei 45 prosint wurkleazens.
· Fan 27 desimber 2008 oant 18 jannewaris 2009, wylst presidint George W. Bush in kreupele ein wie, lansearre Israel in wapene oanfal op Gaza, wêrby't sa'n 1,400 Gazaners omkomme yn fergeliking mei in Israelyske deadetal fan 13. It útstelde doel fan Israel wie om raketfjoer yn Israel te stopjen en alle wapenleveringen nei Gaza te blokkearjen.
De keazen presidint Barack Obama sei neat. Syn ûnbewuste stilte by it slachtsjen hie ús op dat iere momint fertelle moatten dat hy ek sa polityk yntimidearre fiele soe dat er alle beswieren tsjin it Israelyske gedrach dempe soe. Sûnt dy tiid hat er him weromlutsen fan sels syn mylde beswieren tsjin de útwreide delsettings fan Israel op Palestynske lannen.
Skuld troch feriening
De Feriene Steaten wurdt rûnom sjoen as ferantwurdlik foar it agressyf gedrach fan Israel, wat amper ferrassend is. It is gjin geheim dat Israel genietet fan finansjele bystân ($ 3 miljard yn 't jier), militêre stipe, en praktysk ûnbestriden politike stipe fan Washington.
Wat is ferrassend, yn 'e wurden fan Salon.com kommentator Glenn Greenwald, is "hoe't ús bline, einleaze ynskeakeljen fan Israelyske aksjes terrorisme rjochte op 'e FS brânt" en hoe't it taboe is om dit op te wizen.
Nim bygelyks de eardere CIA-spesjalist oer al-Qaida, Michael Scheuer, dy't de freugde hie om te sizzen oer C-SPAN: "Foar elkenien om te sizzen dat ús stipe foar Israel ús net docht yn 'e moslimwrâld ... is gewoan de realiteit útdaagje."
De Likud Lobby krige Scheuer ûntslein fan syn baan by de Jamestown Foundation tinktank foar syn rjochtfeardigens, en de Israelyske media feroardiele syn C-SPAN opmerkingen as "blatant antisemitysk." D'r kin in hege priis wêze om te beteljen foar earlikheid oer dit probleem.
Dat is wat de minsken efter de skealike taal yn 'e NDAA lykje fan doel. Sens Carl Levin en John McCain wurde sein de driuwende krêft efter de nije taal. Nimmen yn 'e Senaat as Hûs hat mear finansiering krigen fan donorynstellingen relatearre oan' e American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) as Levin, in Michigan-demokraat.
Foar syn part hâldt McCain syn unbestriden stipe foar Israel te demonstrearjen - wat dan ek. Hy hat sels oproppen ta de frijlitting fan feroardiele Israelyske spion Jonathan Pollard, dy't op it stuit in libbenslange finzenis útsitt foar it trochjaan fan tige gefoelige, tige skealike Amerikaanske geheimen oan Israel.
In pear wiken lyn parrotearre McCain de line fan Tel Aviv oer Iran's sabeare driuw om in kearnwapen te krijen (wêrfoar't de Amerikaanske yntelliginsje gjin konkreet bewiis sjocht) en hoe't dat in "direkte eksistinsjele bedriging foar de steat Israel skept." McCain foege ta dat Israel "dwang kin fiele om dizze bedriging te neutralisearjen."
Soe it it risiko wêze om de taal yn 'e wetsfoarstel foar definsjefergunning oan te fallen om dizze retoryk út te lizzen foar wat it is - rommel - skealik rommel dat it makliker makket foar Israel te leauwen dat it folsleine Amerikaanske stipe sil genietsje, nettsjinsteande wat, moatte Israelyske lieders beslute Iran oanfallen?
De heechste irony is dat sa'n oanfal wierskynlik in grutte oarloch soe bringe, wrâldwide ekonomyske ynstoarting, en mooglik de ferneatiging fan Israel sels. Oeps, wat wie dat lûd by de doar? Wat bedoele jo - de 82e is op 'e foarportaal?
Sorry; moat gean. Stjoer kaarten en brieven. Myn frou sil nei alle gedachten wurde ferteld, wêr't se my pleatst hawwe. Myn iennichste hoop is no dat Rumsfeld foar ien kear de wierheid fertelde oer detinearden dy't "alles wat se kinne wolle" hawwe yn dat tropyske resort mei de namme Guantanamo.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes