It folgjende is in rûge transkripsje fan in presintaasje dy't ik joech by Medsin's (www.medsin.org) Nasjonale konferinsje 08, holden by University College London
Yntroduksje: Argumintstruktuer en ynhâld
Yn dit artikel sil ik in argumint yn trije dielen presintearje.
Problemen: Yn diel ien sil ik in grut probleem markearje dat ekonomy en sûnens ferbynt. Dit is it probleem fan ekonomyske ûngelikens. Oan de hân fan it lêste ûndersyk sille wy sjen, miskien op ferrassende manieren, dat der in sterke korrelaasje is tusken it nivo fan ûngelikens binnen in maatskippij en hoe sûn dy maatskippij wierskynlik wêze sil. Wy hawwe it hjir net oer de frij dúdlike korrelaasje tusken ekstreme earmoede, ûnderfieding en libbensferwachting. It probleem dat ik markearje wol, hat te krijen mei de ynfloed fan sosjale ûngelikens op ús psychologyske steat, dy't op syn beurt ynfloed hat op ús lichemssystemen en úteinlik ús fysike sûnens beynfloedet. Ik sis "úteinlik", mar fansels hat dit effekt op ús fysike sûnens in negative ynfloed op 'e maatskippij dy't in syklike ynstee fan in lineêre dynamyk genereart.
Taljochtingen: Yn diel twa sille wy besykje de folgjende fraach te beantwurdzjen; wêr komt ûngelikens wei? Om dizze fraach te beantwurdzjen, moatte wy earst leare hoe't jo in ienfâldige ekonomyske analyze útfiere. Dizze analyze sil de woartel oarsaken identifisearje fan it probleem dat wy yn diel ien markearre hawwe. Ek sil dúdlik wurde dat it probleem dat wy hjir te krijen hawwe te krijen hat mei ekonomyske systemen en it mooglike previnsje fan minne sûnens. Mar wy sille ek oanreitsje op it ûnderwerp fan hoe ekonomyen ynfloed hawwe op wittenskip, ûndersyk en dêrom Cures foar sykte.
oplossings: Yn diel trije sil ik de haadfunksjes fan it partisipearjende ekonomyske (ParEcon) systeem yntrodusearje en sjen litte dat dit nije model selsbehear ynstitúsjonalisearret en dus egalitêre kontrôle oer it ekonomyske libben. It befoarderet ek systematysk de belangen fan 'e "mienskiplike goed", dy't op syn beurt sosjale gearhing befoarderet. ParEcon, sil ik beweare, oerwint dêrom it grutte "psychososjale" sûnensprobleem dat yn diel ien is markearre - mar wichtich is dat it kin dwaan op manieren dy't gjin negative effekten hawwe op ús materiële wolwêzen.
Diel 1. Problemen: Ekonomy en sûnenssoarch (previnsje en genêzing)
Ekonomyske ûngelikens: Richard G. Wilkinson beskriuwt syn wurk oer de sosjale en ekonomyske determinanten fan sûnens dêr't hy yn 'e ôfrûne 20 jier mei dwaande west hat, seit Richard G. Wilkinson dat "Op in protte manieren is ûndersyk dwaan as kuierje yn it tsjuster en besykje de skimerige foarmen út te meitsjen dy't foar jo opkomme." Hy set dizze beskriuwing fan syn wurk sa troch:
Yn it earstoan is wat jo sjogge sa ûndúdlik dat jo bang binne dat it like wierskynlik in produkt is fan jo ferbylding, as fan alles wat eins bestiet. Der is in natuerlike winsk om sa gau mooglik te sizzen wat de foarmen yn it statistyske tsjuster binne. Balansearjen dat is de eangst dat jo sille wurde bewiisd ferkeard as it sicht tanimt.
Miskien net ferrassend mei sa'n kontroversjeel en (potensjeel) radikale ûndersyksûnderwerp, seit hy dat "Dizze lange reis ... hat net west sûnder har traumatyske ôfleverings." Mar nei jierren fan soarchfâldich ûndersyk stelt Wilkinson dat "It is no dúdlik dat de skaal fan ynkommensferskillen yn in maatskippij ien fan 'e machtichste determinanten is fan sûnensnoarmen yn ferskate lannen, en dat it sûnens beynfloedet troch syn ynfloed op sosjale gearhing" en dat "... d'r is no in protte epidemyologysk en eksperiminteel bewiis dat elke twifel ferwideret dat psychososjale faktoaren tige krêftige ynfloeden kinne útoefenje op fysike sûnens - sawol morbiditeit as mortaliteit."
Hy wiist der ek op dat "Nei it berikken fan basisminimumnormen foar de grutte mearderheid fan 'e befolking, liket it hieltyd mear as oft de psychososjale ynfloeden op sûnens foarop binne." in punt dat ek makke is troch Polly Toynbee en David Walker -
It binne relatyf ynkommen en ferlykjende sosjale noarmen dy't fan belang binne, net absolute libbensstandert. Dy mei de measte kontrôle oer har libben en wurk bloeie, wylst de machteleazen en ferachte lije.
Wilkinson vat syn befinings as folget op -
Under de ûntwikkele lannen binne it net de rykste maatskippijen dy't de bêste sûnens hawwe, mar dyjingen dy't it lytste ynkommensferskil hawwe tusken ryk en earm. Ûngelikens en relative earmoede hawwe absolute effekten: se fergrutsje de deadesifers ... Sûne, egalitêre maatskippijen binne sosjaal gearhinger. Se hawwe in sterker mienskipslibben en lije minder fan 'e korrosive effekten fan ûngelikens. De iepenbiere arena wurdt in boarne fan stypjende sosjale netwurken yn stee fan stress en potinsjele konflikten ... Fergrutte ûngelikens leit in psychologyske lêst op dy't it wolwêzen fan 'e hiele maatskippij ferminderet. It patroan fan moderne sykte lit sjen dat de materiële libbensstandert yn ûntwikkele lannen net mear it haadprobleem is. It probleem is no de psycho-sosjale leefberens, dy't stipe wurde moat troch gruttere materiële gelikensens. Sûnder it sille wichtige sosjale behoeften net foldwaan en sûnens sil lijen.
Hiel ferlykbere fynsten ûntstiene út twa en in heale desennia fan ûndersyk troch Michael Marmot. Lykas Wilkinson wiist hy derop dat "... foar minsken boppe in drompel fan materieel wolwêzen, in oare soarte fan wolwêzen sintraal stiet." Mar foar Marmot is it net allinich ûngelikens fan ekonomysk ynkommen dat fan belang is, mar "Autonomy - hoefolle kontrôle jo hawwe oer jo libben - en de kâns dy't jo hawwe foar folsleine sosjale belutsenens en partisipaasje ..." Dizze seit er "kritysk foar sûnens, wolwêzen en langstme." Hy stelt troch dat "It is ûngelikens yn [kontrôle en partisipaasje] dy't in grut part spilet by it produsearjen fan sosjale gradiënten yn sûnens."
Mear krekter ferklearret Marmot, "... de oarsaken fan 'e sosjale gradient yn sûnens binne te finen yn' e omstannichheden wêryn wy libje en wurkje; yn ús set fan sosjale arranzjeminten" en dat "It binne net de kalamiteiten dy't it wolwêzen it meast bepale, mar de manier wêrop wy oer ús deistich libben gean, yn kantoaren, banken, fabriken, huzen en buerten. It giet oer it feit dat kontrôle oer libbensomstannichheden en folslein maatskiplik engagement en dielname oan wat de maatskippij te bieden hat ûngelikense ferdield wurde en dêrtroch sûnens ûngelikense ferdield wurdt."
Mar as materiële behoeften foldien wurde, hoe kin ûngelikens op himsels de sûnens fan in persoan beynfloedzje? "Heel gewoan," antwurdet Marmot, "de kaai leit yn dat wichtichste oargel, it brein. De psychologyske ûnderfining fan ûngelikens hat djippe effekten op 'e lichemssystemen." Marmot beweart dat faktoaren lykas ûngelikens fan kontrôle en partisipaasje "gjin fuotnoot binne foar de 'echte' oarsaken fan minne sûnens yn lannen dy't net langer earm binne; se binne it hert fan 'e saak."
Diel 2. Taljochtingen: kapitalistyske ekonomy
In dúdlike fraach folget út it probleem dat ik yn diel ien markearre haw. Dit is - Wêr komt ûngelikens wei? Om dizze basisfraach te beantwurdzjen moatte wy in ienfâldige ekonomyske analyze dwaan.
Ekonomyske analyze: As wy in goed begryp wolle krije oer it basiskarakter fan elke ekonomy, wat binne de wichtige fragen om oan dat systeem te stellen? Hjir wol ik foarstelle wat ik tink de 5 wichtichste fraach binne. Sy binne -
1. Eigendom - wa is eigner fan de ekonomyske ynstellingen?
2. Beslútfoarming - hoe en troch wa wurde besluten makke?
3. Struktuer – wat is de ynterne struktuer fan de ynstellingen?
4. Tawizing - hoe wurde guod en tsjinsten tawiisd?
5. Beleanning – neffens hokker kritearia wurde minsken beleanne?
Folgjende wol ik dizze fragen tapasse op it besteande kapitalistyske systeem folge troch myn antwurden -
1. Eigendom? - Privee.
2. Beslútfoarming? - Top-down / autoritêr.
3. Struktuer? - Corporate Division of Labour.
4. Tawizing? - Kompetitive merken.
5. Beleanning? - Eigendom / Macht.
Ynstitúsjonalisearre ûngelikens: Ut dizze ienfâldige ekonomyske analyze kinne wy al sjen dat de kapitalistyske ekonomy de ûngelikens ynstitúsjonalisearret. Rûchwei ynstitúsjonalisearret kapitalisme ûngelikens op 'e folgjende manieren:
-
Private eigendom (en fergoeding foar eigendom) skept in kapitalistyske klasse dy't tusken 2 en 5% fan ekonomyske akteurs útmakket.
-
De bedriuwsferdieling fan arbeid - wêrby't sawat 15 - 20% fan ekonomyske akteurs machtigjende en winsklike taken monopolisearje, plus beslútfoarmjende autoriteit, binnen de ekonomy - resultearret yn in koördinatorklasse dy't dit systeem beleanne foar syn macht.
-
De oerbleaune 80% bestiet út 'e arbeidersklasse dy't harsels foar in lean ferhiere oan 'e eigen kapitalisten en folgje de oarders fan 'e koördinatorklasse. Typysk binne de banen fan 'e arbeidersklasse opboud út geastlike en / of werombrekkende taken.
D'r binne fansels folle subtilere aspekten oan 'e ynstitúsjonalisearre ûngelikens fûn yn' e kapitalistyske ekonomy dan dizze beskriuwing suggerearret. Stratifikaasjenivo's kinne bygelyks fûn wurde binnen alle trije brede klassen en wy witte dat d'r wat beweging kin wêze fan de iene strata / klasse nei de oare - omheech of omleech. It punt hjir is lykwols om te demonstrearjen dat kapitalistyske ekonomyen ûngelikens ynstitúsjonalisearje en dêrby systematysk ûnsûne maatskippijen befoarderje.
Ien konklúzje dy't wy net kinne helpe te meitsjen fan dizze befinings wurdt makke troch Britske sjoernalisten Polly Toynbee en David Walker as se sizze dat "It ferminderjen fan ûngelikens kin easken besunigje; Sosjale feroaring sykje sil bettere wearde wêze dan útjaan oan 'e NHS." Se geane har punt troch as folget -
Miskien sille histoarisy de ferheging fan Arbeid yn sûnensútjeften fan 6% nei 8% fan BBP beoardielje as in flater. Dit wie konsumpsje, gjin ynvestearring yn 'e takomst. Dokters, sikehûzen en medisinen kinne yn fraach wêze, mar se pakke de ûnderlizzende oarsaken fan minne sûnens en gebrek oan wolwêzen net oan ... It antwurd op bettere sûnens is der, yn 'e maatskippij sels.
Systematyske ferfoarming fan ekonomyske prioriteiten: Oant no haw ik neat sein oer merken. Mar lykas wy sille sjen, draacht allocaasje fia kompetitive merken allinich ta oan ús probleem. As Michael Albert hat oanjûn -
Kapitalistyske merkretoryk trompet kâns, mar kapitalistyske merkdissipline beheint tefredenheid en ûntwikkeling troch it ferfangen fan wat humane en soarchsume is mei wat kommersjeel, rendabel is en yn oerienstimming mei besteande hiërargyen fan macht en rykdom.
In heul goed foarbyld dêrfan waard markearre troch Joel Bakan as ûnderdiel fan syn fantastyske analyze fan "it patologysk stribjen nei winst en macht" troch bedriuwen -
... yn it jier 2000 waarden gjin medisinen ûntwikkele om tuberkuloaze te behanneljen, fergelike mei 8 foar ympotinsje of erektile dysfunksje en 7 foar kealens. It ûntwikkeljen fan medisinen om te gean mei persoanlikheidssteurnissen yn húsdieren liket in hegere prioriteit te hawwen dan it kontrolearjen fan sykten dy't elk jier miljoenen minsken deadzje.
Albert wiist ek op dat "... ûnder de druk fan konkurrinsje op 'e merk, it bedriuw wêrfoar ik wurkje moat besykje har ynkomsten te maksimalisearjen om konkurrearjende bedriuwen by te hâlden of te oertsjûgjen. As myn firma dat net docht, ferlieze wy ús wurk en hawwe wy allinich gelikense earmoed. Dat wy moatte besykje ús kosten op oaren te dumpen. Wy moatte safolle mooglik ynkomsten sykje, sels troch oermjittich konsumpsje te stimulearjen. Wy moatte ús produksjekosten besunigje, ynklusyf it ferminderjen fan gemak foar arbeiders en ûngewoane yntinsivearring fan arbeid om merkoandiel te winnen, nettsjinsteande de foardielen en kosten foar oaren.
Dizze realiteit fan kompetitive merken en de resultearjende druk om winst te maksimalisearjen hat ek ynfloed op wittenskiplik ûndersyk, om't Albert ek oanjout "kommersjele finansiering en eigendom beynfloedzje hokker fragen wurde opwekke en hokker projekten wurde neistribbe. As oktroaiperspektyf goed binne, streamt jild. As se min binne, sels as redenen fan algemiene nijsgjirrigens of ferbetterjen fan minsklik wolwêzen in ûndersyksline rjochtfeardigje, is finansiering dreech te kommen." Op 'e nij wurde dizze hurde realiteiten werjûn troch Bakan as hy wiist op dat -
Wat de retoryk ek is oer sosjale ferantwurdlikens en belanghawwenden, wat de goede gefoelens en yntinsjes ek binne fan minsken ... dy't drugsbedriuwen rinne, hokker goede wurkprogramma's de bedriuwen ek hawwe, en lykwols in protte minsken kinne wurde rêden fan skriklike deaden, bedriuwen mei winst meitsje drugs foar winst. Dat is de ûnderste rigel.
Mar dit binne de mear foar de hân lizzende punten Albert makket oangeande de negative effekten fan merken. Syn wichtichste ynsjoch hat te krijen mei hoe't de logika fan merken in klassesysteem en ynstitúsjonalisearre ûngelikens fereasket -
Om al dizze paden nei merksukses ûnmeilydich te betinken en te folgjen ... soe sawol in management-oerskot-sykjende mentaliteit fereaskje as ek frijheid foar de managers fan it lijen fan 'e pine dy't har karren feroarsaakje ... Mei oare wurden, wy lizze ússels in koördinatorklasse op.
Koartsein, kompetitive merken meitsje in stressfolle omjouwing wêryn produsinten en konsuminten tsjin elkoar steane - en jûn dat de measten fan ús sawol produsinten as konsuminten binne, resultearret dit yn in konflikt fan belangen yn ússels. Lykas wy hawwe sjoen, ferdraaie klasse riden - winst-oandreaune ekonomyske ynstellingen dy't operearje binnen in kompetitive merkomjouwing ek systematysk ekonomyske prioriteiten ferdraaie fuort fan wat algemien nedich / winske is en nei de belangen fan dyjingen dy't de ekonomy hawwe en kontrolearje. Mar it wichtichste hjir, kompetitive merken meitsje it nedich om ynstitúsjonalisearjen fan ûngelikens om te oerlibjen - sa rationalisearje in systeem dat is min foar ús.
Diel 3. Oplossingen: Partisipearjende ekonomy (ParEcon)
Mar it is net goed om gewoan de kapitalistyske ekonomy te kritisearjen lykas safolle linkse / progressiven dogge. It hat gjin punt om de horrors fan kompetitive merken te markearjen, of oan te wizen hoe fergriemd de bedriuwsdieling fan arbeid is, of hoe ûnearlik partikulier eigendom is, ensfh. ien. Hjir wol ik in nij ekonomysk model yntrodusearje mei de namme partisipearjende ekonomy (ParEcon). As wy sille sjen, stelt ParEcon alternativen foar foar elke grutte kapitalistyske ekonomyske funksje.
Om partisipearjende ekonomy yn te fieren sil ik earst deselde 5 wichtichste fragen beäntwurdzje dy't wy earder opbrocht hawwe tidens ús analyze fan kapitalisme -
1. Eigendom? - Sosjaal.
2. Beslútfoarming? - Selsbehear.
3. Struktuer? - Balanced Job Complex.
4. Allocaasje? - Partisipaasjeplanning.
5. Beleanning? - Ynspanning en opoffering.
Ik sil no in koarte beskriuwing jaan fan elk fan 'e wichtichste ynstitúsjonele skaaimerken dy't it partisipearjende ekonomyske systeem foarmje -
Sosjaal eigendom: Yn in partisipearjende ekonomy wurdt partikulier eigendom ferfongen troch demokratysk bestjoerde arbeiders- en konsuminterieden. Hoewol wy prate oer sosjaal eigendom as alternatyf foar partikulier eigendom, is it wierskynlik krekter om te sizzen dat eigendom yn in partisipaasjeekonomy wat fan in gjin probleem wurde soe. "Sosjaal stewardship" is suggerearre as in mear passend begryp.
Selsbehear: Lykas wy hawwe sjoen, wurde ParEcon-ynstellingen demokratysk bestjoerd. Mar lykas wy allegear witte is "demokrasy" in term dy't tapast wurdt op alle soarten systemen, ynklusyf autoritêre organisaasjes fan boppen nei ûnderen. Mei demokrasy bedoele wy spesifyk dat minsken ynspraak hawwe yn besluten yn ferhâlding mei hoefolle se wurde beynfloede troch de útkomst fan dat beslút. Dus as de útkomst fan in beslút X 100% beynfloedet (en gjinien oars) dan krijt X 100% sizzenskip oer dat beslút. As de útkomst fan in beslút X en Y likegoed beynfloedet (en gjinien oars) dan hawwe X en Y elk 50% sizze. En sa op. Dit is in ienfâldige yllustraasje fan wat wy bedoele mei selsbehear, mar it prinsipe kin sa strikt as praktysk mooglik tapast wurde.
Balansearre baankompleksen: Yn in partisipearjende ekonomy wurdt de bedriuwsferdieling fan arbeid ôfskaft en yn it plak dêrfan binne alle banen opboud út in gelikense miks fan machtigjende / winsklike en ûntnimmende / net-winske taken. Wy neame dizze ynstitúsjonele funksje "lykwichtige baankompleksen" om de aard fan dizze nije regeling te reflektearjen.
Partisipaasjeplanning: Ynstee fan merken, yn in ParEcon guod en tsjinsten wurde tawiisd fia in proses neamd partisipearjende planning. Dit proses omfettet in rige rûnten wêryn produsinten en konsuminten har ekonomyske aktiviteiten yn gearwurking mei elkoar foarstelle en bewurkje oant in rjochtfeardich en effisjint plan komt.
Ynspanning en opoffering: As partikulier eigendom is ferdwûn, tegearre mei autoritêre beslútfoarming en de bedriuwsferdieling fan arbeid, kinne wy eigendom en macht net langer beleanje. Dit soarget foar in leechte yn it systeem dat opfolle wurde moat. As middel om dizze leechte te foljen en as in earlike kritearia foar beleanning, stelle wy foar om minsken allinich te beleanjen foar ynspanning en opoffering. Hjirmei bedoele wy dat as in persoan wurket mear or hurder of as in persoan ûndernimt taken dy't algemien wurde beskôge as minder winsklik dan moatte se rjocht hawwe op mear beleanning.
Ut dizze koarte beskriuwingen fan it haadfunksje fan in partisipearjende ekonomy kinne wy al sjen dat der in sterke oanstriid is nei -
Ynstitúsjonalisearre Egalitarisme: Balansearre baankompleksen komplementearje en fersterkje selsbehear, wat op syn beurt egalitêre kontrôle fan it ekonomyske libben mooglik makket.
Systematyske promoasje fan it mienskiplik goed: Partisipaasjeplanning skept in koöperative omjouwing wêryn produsinten en konsuminten ekonomyske prioriteiten kinne identifisearje dy't it mienskiplik goed / belang wjerspegelje, wat op syn beurt helpt by it befoarderjen fan sosjale gearhing.
Konklúzje: Guon soargen en guon strategyske oerwagings
Effisjinsje? Ien kwestje dat minsken op dit punt kin oanbelangje is it kwestje fan effisjinsje. Minsken tinke miskien dat dit allegear geweldich klinkt! ParEcon behannelet dúdlik de psycho-sosjale problemen dy't earder markearre binne. Mar se tinke ek dat it dat docht ten koste fan ús mear basale materiële behoeften - net sa grut!
Myn gefoel is dat dizze posysje te krijen hat mei twa relatearre oannames dy't minsken meitsje oer ekonomyske organisearjen. De earste hat te krijen mei it leauwe dat kapitalisme in effisjint ekonomysk systeem is. De twadde hat te krijen mei it leauwe dat elk demokratysk alternatyf foar kapitalisme, per definysje, minder effisjint sil wêze.
No is dit in heul wichtige kwestje dy't, foar in protte minsken dy't ik fermoedzje, har stipe foar partisipearjende ekonomy sil meitsje of brekke. Foarstanners fan partisipearjende ekonomy beweare dat ParEcon in systeem is dat net allinich ús materiële easken kin leverje op in effisjinte (net te sizzen duorsume) manier, mar kin dat dwaan op in manier dy't ek ús psychologyske behoeften oanpakt. Ien fan 'e basisredenen dy't wy leauwe dat dit is om't wy oannimme dat de 80% fan minsken dy't, ûnder kapitalisme, wurde fermindere om har libben troch te bringen oan banen dy't har sosjalisearje yn rollen fan passiviteit, ûnwittendheid en hearrigens, yn in oar systeem hawwe de potinsjeel om konstruktive dielnimmers te wêzen yn it ekonomysk libben.
Strategyske oerwegingen: De boeken dêr't ik nei ferwize yn diel ien fan it hjir presintearre argumint einigje allegear mei útstellen foar herfoarmingen dy't bedoeld binne om de hjirboppe beljochte problemen oan te pakken. Neffens my binne in protte fan 'e suggestjes heul goed. Ik tink lykwols dat der in probleem is mei it útstellen fan herfoarmings dy't gjin diel útmeitsje fan in mear wiidweidich programma.
Foar ien ding moatte herfoarmingskampanjes in goed idee hawwe fan wêr't se einigje wolle - oars is de kâns grut dat ús organisaasjes op in oar plak telâne komme as se bedoeld wiene. In oare reden, dy't ferbûn is mei de earste, is dat as wy hoopje om populêre stipe foar herfoarmingskampanjes te generearjen en te behâlden, dan liket it my dat se ynformearre wurde moatte troch in twingende lange-termyn fyzje fan in alternative ekonomy. Koartsein binne reformistyske kampanjes problematysk, om't se derfan útnimme dat it definiearjen fan ynstitúsjonele betingsten foar altyd sil oanhâlde - of teminsten hannelje se as wolle se.
Wat ik yn diel trije presintearje is in foarbyld fan in lange-termyn fyzje fan in alternative ekonomy. Ik beweare dat dit nije ekonomyske systeem oanpakt de woartel oarsaken fan in protte fan 'e sûnens problemen markearre yn diel ien en útlein yn diel twa. Ik haw argumearre dat partisipearjende ekonomy dit berikke kin, om't it ynstitúsjonele funksjes ferfangt dy't min binne foar ús sûnens mei ynstitúsjonele funksjes dy't goed foar ús binne. Ik haw beweare dat dit nije ekonomyske model op sa'n manier funksjonearje sil dat it goede sûnens systematysk befoarderet.
ParEcon is lykwols in lange termyn fyzje dy't net oer nacht sil wurde makke. Dat, it liket dúdlik dat wy moatte tinke oan in strategy dy't rekken hâldt mei de oergong fan kapitalistyske ekonomy nei partisipearjende ekonomy. Foarstanners fan partisipearjende ekonomy tendearje "net-reformistyske herfoarmingen" foar te stellen as strategysk ramt foar sa'n oergong. Dit betsjut dat wy meidogge oan herfoarmingskampanjes - mar yn tsjinstelling ta standert herfoarmingskampanjes wurde dizze ynformeare troch ús lange termyn fyzje. It idee hjir is dat sokke strategyen folle mear kâns binne om ús yn 'e goede rjochting te nimmen en stipe te behâlden.
Ien lêste punt. National Health Care meiwurkers binne wend om te wurkjen binnen it rasjonele ramt fan "evidence based practice" (hoewol't, om ideologyske redenen, guon bewiis sil fansels mear omtinken krije as oare bewiis yn it hjoeddeiske systeem). Elke oergong fan kapitalistyske ekonomy nei partisipearjende ekonomy dy't dreaun wurdt troch de winsk om de sûnensnivo's te ferbetterjen fan 'e minsken dy't yn dy maatskippij libje, moatte net allinich ynformeare wurde troch lange termynfisy, mar ek liede troch bewiis basearre praktyk. Fansels soene wy ferwachtsje mjitbere ferbetteringen yn sûnensnoarmen te sjen mei elke ronde fan herfoarmingen dy't ús fuortgean fan kapitalistyske ekonomy en nei partisipearjende ekonomy. Sa, lykas herfoarmingskampanjes dy't wurde ynformeare troch lange termyn fyzje, soe ús strategy ek moatte wurde liede troch it bewiis dat resultaat is fan ús eardere kampanjes. Dit, tinkt my, is in goede en needsaaklike wacht tsjin alle nije foarmen fan ideologysk dogmatisme.
Referinsjes / Fierdere lêzing
Unhealthy Society - de lijen fan ûngelikens. Richard G. Wilkinson.
Unjuste beleannings. Polly Toynbee en David Walker.
Statussyndroom - hoe't jo sosjale status jo sûnens en libbensferwachting direkt beynfloedet. Michael Marmot.
De Corporation - it patologyske stribjen nei winst en macht. Joel Bakan.
It realisearjen fan Hope - it libben bûten kapitalisme. Michael Albert.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes