Boarne: Richardfalk.com
Photo by Alexander Kirch/Shutterstock.com
Mear dan eardere krises fan myn libben, ynklusyf de Grutte Depresje, Twadde Wrâldoarloch, 9/11, ferljochtet de COVID-19-pandemy as nea earder, hoe prekêr en ûnwis it takomst wolwêzen, en mooglik oerlibjen, fan 'e minsklike soarte is. De konkreetheid, fuortdaliksheid en spoekjende ûnwissichheden fan 'e pandemy binne op himsels frij skriklik, mar har heuristyske pedagogyk liket fan tapassing op in ferskaat oan potensjeel katastrofale bedrigingen fan wrâldwide omfang, meast fansels klimaatferoaring, biodiversiteit, kearnwapens. Wat wy no sels yn 'e sliep moatte realisearje moatte is dat wannear't de ûnderbereidichheid fan bestjoer en polityk liederskip basearre is op it negearjen fan in wittenskiplike konsensus wurdt kombinearre mei radikale ûnwissichheid en myopysk nasjonalisme, it poadium is klear foar planetêre en soarten ramp, en net allinnich persoanlike fertriet en nasjonale need. Dizze hantekeningtrekken fan 'e 21st ieu ferheegje ús eangsten en gefoelens fan folsleine helpleazens dy't plak makket foar in dizzy desoriëntaasje fan oertsjûgingen en ferwachtings, in fruchtbere briedgrûn foar polityk ekstremisme, sondebokken, en de tsjusterste flechten fan 'e ferbylding.
Safolle as it ôfgryslike spektakel fan sikehûzen sûnder bêden foar kritysk sike pasjinten en tefolle deade lichems om romte te finen yn stedslykhuzen of begraffenishuzen is dit gefoel dat de deadlikheid fan COVID-19 signifikant koe wurde fermindere as politike lieders fan wichtige lannen hiene achte twa soarten foarôf warskôgingen út betroubere boarnen. D'r wie de ôfrûne fiif jier in foarsizzende foarsizzing troch epidemyologen en oare sûnenseksperts dat oer de hiele wrâld betingsten bestienen dy't in virale pandemy de kommende jierren hast wis makken. It wie mar in kwestje fan tiid. Foar regearingen fan begoedige lannen om sokke warskôgingen fan respekteare saakkundigen te negearjen, en yn in pear gefallen sels de finansiering fan har nasjonale sûnenssystemen yn 'e ôfrûne jierren te ferminderjen, lykas de FS en it Feriene Keninkryk wurde rapporteare te hawwen dien, soe moatte wurde beskôge as in Crime Against Humanity , maligne gedrach slimmer dan grutte sleauwichheid of bestjoerlike ynkompetinsje.
Derneist wiene d'r in searje autoritative iepenbieringen fan 'e eigentlike COVID-19-epidemy wiken foardat in protte regearingen passende tariedingen ûndernamen oangeande testkits, maskers en persoanlike beskermjende apparatuer (PPE). Yn stee fan rasjonele en foarsichtige tariedingen, berikten de opfettingen fan kwalifisearre saakkundigen of nea de earen fan lieders en har adviseurs of waarden troch lieders yn 'e tichtstbye jiskefet smiten as alarmistyske rommel, op syn bêst ôflieding fan' e ienige echte baan fan 'e regearing yn fredestiid - it befoarderjen fan merken en pro-rike groei. Politisy lykas Trump, Bolsonaro, Modi, Johnson, en oaren diene noch slimmer, aktyf ûntkenne, denigrearje en ôfwize soargen oant de fersprieding fan 'e sykte ûnbestriden waard mei ferskate nasjonale sûnenssystemen yn liedende lannen dy't reagearren yn needmodi op' e râne fan oerweldige . As foarsichtich en rasjoneel, soe dit serieuze gefaar noait bard wêze, foaral yn lannen mei adekwate sûnensynfrastruktuer.
De meast elemintêre les fan 'e pandemy oant no is dat it oannimmen fan it foarsoarchsprinsipe ferplicht moat wurde foar oerheidsorganen en politike amtners op elk nivo fan sosjale organisaasje, fan 'e gemeente oant de FN, en foaral op it nivo fan regearingen fan soevereine steaten. It wolwêzen, feiligens en ferdigening fan nasjonale populaasjes wurdt rûnom oannommen as de haadplicht fan politike lieders yn in noch steatsintraal systeem fan wrâldoarder. Sokke warskôging troch lieders soe moatte wurde behannele as wichtiger as it neilibjen fan 'e eed fan amt, en it mislearjen om dat te dwaan wurdt beskôge as in flagrante skeining fan it iepenbier fertrouwen, dy't in strafrjochtlike ûntheffing fan it amt garandearret. Yn prinsipe bepaalt it foarsoarchsprinsipe dat warskôgings fan saakkundigen oer dreigende iepenbiere gefaren bestjoersbelied moatte foarmje, sels as beskikbere bewiis gjin konklúzjende resultaten produseart oer de omfang en de oanrin fan it risiko. De foarsoarch oanpak stiet op it beteljen fan de kosten fan foarsichtich foarsichtich as oer tsjin betrouwen op reaktive krisis behear, foaral ûnder omstannichheden dy't substansjele risiko's foarstelle fan slimme takomstige skea. It foarsoarchsprinsipe, ynformeel lang praktisearre en bepleite mei respekt foar sûnens, waard earst ynternasjonaal artikulearre en foarsteld mei respekt foar saakkundige warskôging oer mooglik katastrofale takomstige miljeuskea as korrigearjende stappen net wurde nommen. De resinte fokus fan foarsoarchstocht en advokaat hat socht om goed rekken te hâlden mei de skriklike warskôgings ôflaat fan globale warskôgingsprojeksjes. In ynfloedrike formulearring fan it foarsoarchsprinsipe is fêstlein yn prinsipe 15 fan 'e Finale Ferklearring fan 'e Rio Earth Summit fan 1992: "Om it miljeu te beskermjen, sil de foarsoarchsoanpak breed tapast wurde troch steaten neffens har mooglikheden. As d'r bedrigingen binne fan serieuze of ûnomkearbere skea, sil gebrek oan folsleine wittenskiplike wissichheid net brûkt wurde as reden foar it útstellen fan kosten-effektive maatregels om miljeu-degradaasje te foarkommen."
De konkreetheid fan 'e sykte fan COVID-19, as direkte, libbensbedreigende, persoanlike, planetêre en ûnbestriden kontrast mei oare bedrigingen dy't op it stuit minder sichtber binne, faaks fierhinne, en net sa libbendich of oertsjûgjend yndrukke op' e feiligens fan it deistich libben. Dochs is it patroan itselde: foarsichtige ferwachting is goedkeaper, feiliger, effektiver en minskliker as reaktive maatregels, benammen mei it each op de ûnevenredige kwetsberens fan marginalisearre etnyske minderheden, finzenissen en âldereinhuzen, en ferearme mienskippen en oergeunstige stedske ynstellings. Yn dizze sin is in lestich diel fan 'e post-pandemyske útdaging net allinich om it sûnenssysteem te renovearjen om adekwaat taret te wêzen, mar om dizze elemintêre kennis oer it omgean mei wrâldwide bedrigingen foar sûnens oer te dragen nei oare beliedsdomeinen, wylst it ferskaat oan risiko's erkend wurde en ûnderskate soarten wierskynlike skea. In besteande wittenskiplike konsensus projektearret mei ridlike wissichheid de hege kâns op hieltyd gefaarliker nivo's fan takomstige opwaarming fan 'e ierde en fan ôfnimmende biodiversiteit as de fersprieding fan broeikasgassen net drastysk fermindere wurdt. De maatskippij ûntbrekt fergelykbere mooglikheden om sokke hege fertrouwensfoarsizzingen te meitsjen oangeande de komst fan nukleêre oarloch of it gefaar fan in grutte meteoar dy't de ierde slacht. Mei oare wurden, trou oan it foarsoarchsprinsipe hinget ôf fan yntelliginte kalibraasje foar partikulieren fan risiko dy't relatearje oan elke kwestje fan soarch, mar mei in ferlykbere resolúsje om de beskikbere antisipearjende kennis foarsichtich ta te passen.
Yn dizze fûnemintele betsjutting is wat wier is foar COVID-19 ek wier foar klimaatferoaring en biodiversiteit, en wierskynlik noch mear. Aktuele nivo's fan ynformaasje suggerearje dat sels in dysfunksjonele fertrage reaksje op 'e rin de pandemy sil befetsje, hoewol mei in ûnnedich grut oantal deaden, lykas ek hege graden fan ekonomyske en sosjale dislokaasje. Dochs, nettsjinsteande de massive skaal fan fersteuring, wurdt ferwachte dat in pandemy sil ôfnimme, hoewol begelaat troch wat nije risiko's fan werhelling, wêrtroch op syn minst in foarsichtich regulearre weromkomst nei normaliteit mooglik is. Yn tsjinstelling, ienris globale opwaarming krúst ûnkenbere drompels of biodiversiteit ôfnimt foarby in bepaald punt, kin d'r gjin weromkear wêze, kin it ekologyske lykwicht bûten it berik fan feroaring wurde troch minsklike aksje of koe allinich berikt wurde troch heul strange of djoere oanpassingen nei ûnderen yn libbensstanderts en libbensstyl. Dit soe ûnderweis in soad minsklik lijen en politike ûnrêst opsmite, benammen as it oanpassingsproses de rike en machtige begeunstiget, en de earmen en kwetsbere slachtoffers makket, wat op dit punt ûnûntkomber liket, sjoen de manier wêrop it belied foarme wurdt en de libbensomstannichheden struktureare.
It twadde foar de hân lizzende 'learmomint' dat ûntstien is tidens de sûnenskrisis is de globaliteit fan 'e útdaging yn tsjinstelling ta de statistyske fragmintaasje fan' e ferdielende antwurdstruktueren. It oplizzen fan geopolitysk motivearre sanksjes op in steat dy't syn maatskiplike fermogen ferswakket om de fersprieding en behanneling fan it firus te befetsjen, soarget der praktysk foar dat besmetting yn gruttere oantallen grinzen sil oerstekke, en oanlieding jaan ta it ferlingjen fan 'e pandemy en it fergrutsjen fan it oantal ynfeksjes earne oars, ynklusyf mooglik yn 'e sanksjonearjende lannen. De sanksjes dy't op it stuit de hanteringsmooglikheden fan sokke lannen lykas Iran en Fenezuëla ferswakke meitsje in searje ferlieze/ferlies fan antagonistyske relaasjes tusken de rjochte steaten en de rest fan 'e wrâld, en moatte ek beskôge wurde as 'geopolitike misdieden' of Crimes Against Humanity leaver dan as diskresjonêre aspekten fan normale diplomasy. It behâld fan sokke sanksjes tidens de pandemy wurket ek tsjin it operasjonalisearjen fan it ynsjoch fan wrâldwide solidariteit - 'wy binne hjir allegear byinoar' - ynstee fan te tinken oan in ferdielde wrâld yn neo-fascistyske termen fan 'freonen en fijannen.'
It Trump-presidintskip, net bewust fan it pragmatyske argumint fan wjersidigens tsjin it behâld fan sanksjes tidens de COVID-19-pandemy, is noch mear toandôve as it giet om humanitêre normative arguminten basearre op wet en moraal dy't rêste op 'e ûnakseptabiliteit en yllegaalheid fan ynternasjonaal gebrûk fan geweld dy't hawwe in primêre ynfloed op boargerbefolking. It is nuttich om de beruchte opmerking fan Madeleine Albright, doe't de Amerikaanske minister fan Bûtenlânske Saken, te ûnthâlden, doe't Leslie Stahl yn 'e rin fan in ynterview '60 Minuten' frege oft in skatte 500,000 deaden fan bern taskreaun oan 'e strafsanksjes oplein op Irak nei de Earste Golfoarloch fiif jier earder yn 1991 wiene sa'n hege minsklike kosten fan ûnskuldige jonge libben wurdich. Stahl's fraach oan Albright: "Wy hawwe heard dat in heal miljoen bern stoarn binne. Ik bedoel, dat is mear bern dan ferstoarn yn Hiroshima. En, witst, is de priis it wurdich?" En de memorabele reaksje fan Albright: "Ik tink dat dit in heul drege kar is, mar de priis, tinke wy, de priis is it wurdich." Hoewol't Albright letter berou útsprutsen oer har eigen fraseology, suggerearre dat se de skuld op 'e Iraakske lieder Saddam Hussein lein hie foar it weromhâlden fan iten fan boargers ynstee fan ta te jaan dat de deaden resultearre út de sanksjes. Eigentlik wie har spontane reaksje wierliker dan har lettere besykjen om de skuld te feroverjen foar har ûnminsklike gefolgen. Wêrom soene sanksjes wurde hanthavene as se net de muoite wurdich fiele út in geopolitike perspektyf? Dêrnjonken docht bliken dat de Iraakske regearing ferantwurdelik gedrage hat, in arranzjemint foar iten oprjochte dy't alle war dien hat om Iraakske boargers te beskermjen fan honger. Trump, en syn liedende wurdfierder foar bûtenlânsk belied, Mike Pompeo lykje fierder te gean dan de ûngefoelige opmerking fan Albright, troch sanksjes te yntinsivearjen tidens de pandemy, grotesk sykjend om de tafoege kwetsberens fan dizze doelgroepen te benutten, wylst se foldogge oan 'e easken fan' e sûnenskrisis.
Trump taret de globaliteit op in fierdere skandalige manier troch Sina de skuld te jaan foar de COVID-19-epidemy, op 'e nij te kiezen foar antagonistyske spanningen ynstee fan minsklike solidariteit en wederzijds foardielige gearwurking te befestigjen. Trump keas ek de tiid fan dizze pandemy om de WHO te lasterjen en te ûntdedigjen fanwegen har sabeare medeplichtigens oan it mislearjen fan Sina om de COVID-19-epidemy yn Wuhan earder te iepenbierjen. D'r is gjin ridlik bewiis dat sokke inflammatoire oanklagers tsjin Sina as de WHO stypje, en sels as de beskuldigingen yn guon mjitte krekt wiene, soe it net rjochtfeardigje it antagonisearjen fan Sina of it ferswakjen fan de WHO-mooglikheden yn in tiid dat it in krúsjale rol spilet by it leverjen fan ynformaasje en begelieding foar de protte lannen yn it wrâldwide Súd dy't net genôch nasjonale sûnensmooglikheden hawwe om ôfhinklik te wêzen fan nasjonale of sels regionale mooglikheden. It soe bûten it argumint wêze moatte dat in pandemyske bedriging fan dizze omfang en deadlikens moat wurde oanpakt troch maksimale gearwurking tusken steaten te advisearjen en troch de middels en mooglikheden fan globale koördinearjende meganismen te fersterkjen. Ynstee fan de WHO op dit stuit te lasterjen en te defundearjen, soe de ferantwurdlike oanpak wêze om tankberens út te drukken foar har bestean troch tasizzingen fan gruttere finansieringsstipe. Om te herheljen, sa'n litany dy't wier is foar COVID-19 is like wier as wierer foar oare serieuze hjoeddeistige en driigjende problemen fan wrâldwide omfang en mooglik serieuze omfang. De saneamde retreat út de globalisearring dy't foar in part ûntstiet út guon negative strukturele gefolgen fan neoliberalisme, dy't oanlieding jûn hat ta oplibjende nasjonalismen, liket begryplik foar de relaasje fan steaten ta de wrâldekonomy. Dochs is it in ramp as dit fersterke statisme útwreide wurdt, lykas it gefal liket te wêzen, nei ekologyske en etyske konteksten dy't substansje jouwe oan nasjonalistyske stânpunten. Ferbining en breed ferskaat oan materiële omstannichheden binne ûnder hjoeddeistige omstannichheden allinich te behearjen as it gedrach fan soevereine steaten folle grutter gewicht as no tastiet oan beliedskoördinaasje en gearwurking troch ynternasjonalisme, en ek konkrete wurdearring toant foar de praktyske en prinsipiële foardielen fan it earjen fan de ymperativen fan empasy, gastfrijheid, en minsklike solidariteit.
Tsientallen jierren lyn sette de Amerikaanske dichter, Robert Frost, syn profetyske jefte oan it wurk oan wat no in planetêre truïsme wurden is foar dyjingen dy't neitinke oer de takomst fan 'e minsklike ûnderfining. Yn in gedicht, 'One Step Backward Taken' skine dizze wurden fan Frost:
"Ik fielde dat myn stânpunt skodde
Yn 'e universele krisis."
Hoewol ik my bewust wie fan 'e mjitte wêryn't moderne skiednis in searje ferrassingen befette dy't saakkundigen ûntsloegen, wie ik lykwols ferrast troch de felheid en rappe planetisaasje fan' e oanfal fan Coronavirus op minsklike sûnens, en libbensferoarjende, en wierskynlik permaninte, fertakkingen foar ekonomyske en sosjale normality. It wie net allinich in iepenbiering fan 'e precariousness fan ús yndividuele en kollektyf bestean, mar in skerpe oantinken oan' e relevânsje fan in sfear fan it libben net earder jûn de maatskiplike en wrâldwide oandacht en middels dy't waarden rjochtfeardige. Ien fraach dy't in pear jier net sil wurde beantwurde is oft de neisleep fan 'e pandemy 'in nije wrâldoarder' sil generearje, en as dat sa is, sil it in ferbettering wêze fan wat bestie foar COVID-19. Ut eardere ûnderfiningen is d'r net folle reden om hoopfol te wêzen, útsein as in revolúsjonêre beweging hjirûnder ûnferwachts, effektyf en kreatyf de fêststelde oarder útdaagt.
De retoryk fan 'e nije wrâldoarder wie yn 't earstoan moade as in oprop foar globale herfoarming by it begjin fan 'e post-koloniale tiid mei syn oproppen yn' e jierren '1970 foar 'in nije ynternasjonale ekonomyske oarder' en 'in nije ynternasjonale ynformaasjeoarder', dy't fuortkomme út ferwachtings dat earlikens te berikken wie as genôch druk opbrocht waard fan wat doe bekend wie as 'de Tredde Wrâld'. Dizze hope waarden ferpletterd troch de politike en ekonomyske krêften ôfstimd mei kapitalistyske geopolityk yn it noarden dy't de besteande wrâldoarder op 'e tiid dominearre.
Hast tweintich jier letter kaam George HW Bush syn mobilisaasje fan in reaksje op Irak syn ferovering, besetting en anneksaasje fan Koeweit yn 1990 troch te suggerearjen dat 'in nije wrâldoarder' yn 't meitsjen wie wêrmei't hy bedoelde dat de UN funksjonearje koe om 'agression te foarkommen' ' yn 'e post-Kâlde Oarloch sfear sa't oarspronklik bedoeld wie doe't de FN waard oprjochte yn 1945. Neidat Koeweitske soevereiniteit waard werombrocht yn de Earste Golfoarloch, de Amerikaanske regear hastich te krimp ferwachtings oer in UN-sintraal wrâld feilichheid systeem, eangst foar de ferantwurdlikheden oanwiisd wurde as de wrâldwide fredesman. Yn 'e wurden fan in liedende amtner fan Washington op it stuit waard dit idee fan in nije wrâldoarder ôfhinklik fan' e UN 'werom op' e planke set', dat wol sizze, it wie in idee dat syn doel tsjinne mei respekt foar Koeweit, mar soe net moatte wurde rekkene op te foarsjen begelieding foar de takomst, benammen tying Amerikaanske bûtenlânsk belied en geopolitike ynsjoch oan in foarôfgeande UN-autorisaasjes. Yn in net-publisearre petear by Princeton joech James Baker, de ynfloedrike Amerikaanske minister fan Bûtenlânske Saken op dat stuit, in oare spin. Yn essinsje sei Baker: "Bush wie ferkeard om de nije wrâldoarder te assosjearjen mei de sintraliteit fan 'e UN oangeande frede en feiligens. Hy soe de nije wrâldoarder identifisearje moatten hawwe mei de triomf fan 'e Amerikaanske libbenswize yn 'e Kâlde Oarloch, begelaat troch gloeiende ferwizings nei merkekonomyen en konstitutionalisme, dy't de kontoeren levere fan wat yn 'e jierren '1990 bekend waard as 'de Washington-konsensus' of 'neoliberale globalisearring.'
Wy kinne no freegje oft de hjoeddeiske politisy oars sille tinke oer de perspektyf foar in nije wrâldoarder nei't de pandemy ûnder kontrôle komt, en de krisisstimming ferdwynt, sels as net folslein ferdwynt? It liket wierskynliker dat twa botsende tendinzen de neisleep fan 'e pandemy sille dominearje. De earste oanstriid sil besykje de pre-pandemyske dynamyk fan ekonomyske en politike oarder te herstellen, mei wizigingen beheind ta it fergrutsjen fan 'e sûnenssektor, en profitearje fan' e eardere dislokaasjes om arbeiders te ferfangen troch masines. De twadde soarchlike oanstriid is foar politike lieders om te profitearjen fan 'e needprerogativen fan' e regearing tidens de pandemy om technologyen fan tafersjoch en kontrôle te ynstitúsjonalisearjen, wylst se har grinzen ferhurdzje tsjin ymmigranten en asylsikers.
As aktualisearre, sil gjin fan dizze twa tendinzen grutter gewicht jaan oan wrâldwide gearwurking, minsklike solidariteit, UN-autoriteit, empasy, gastfrijheid, en neilibjen fan 'e foarsoarchsprinsipes by it omgean mei bedrigings dy't dúdlik sichtber binne oan' e hoarizon fan ferwachtingen fan 'e takomst. Dizze fierdere yntinsivearring fan in al te polityk fersnippere wrâldoarder kin dramatysk genôch wêze om kritisy derop te bringen omtinken te freegjen foar har gebreken troch wer it label fan 'nije wrâldoarder' oan te passen.
As in goedaardige nije oarder boud op 'e hjirboppe neamde begjinsels fan stabiliteit en gerjochtichheid, sil it ôfhingje fan druk fan in transnasjonale beweging dy't woartele is yn' e boargerlike maatskippij, en wierskynlik earst ûntstiet yn 'e Aziatyske kontekst, wêr't ferskate regionale oerheden har superieure probleemoplossende feardichheden sjen litte. yn 'e rin fan it befetsjen fan' e COVID-19-útdaging. Sa'n senario koe wurde ûnderskreaun, en sels liede, troch Sina, it lân mear as hokker oar mei de statuer en politike ferbylding om wrâldwide liederskip oer te nimmen fan 'e Feriene Steaten, dy't troch eigen wil en dysfunksjoneel gedrach har foarôfgeande rol ferlern hat, op syn minst tydlik. Fansels is it mooglik dat in post-Trump Amearika sil harkje nei it pleit fan Kissinger foar in ferfanging fan 'e wrâldwide liederskip fan' e Feriene Steaten op manieren dy't ynspiraasje nimme fan har suksesfolle restauraasje fan in algemien freedsume faze fan wrâldoarder nei de Twadde Wrâldoarloch. Of as alternatyf, mooglik gearwurkje mei Sina yn it oprjochtsjen fan in gearwurkjend geopolitike ramt om mear holistysk en koöperatyf oan te pakken de op it stuit ûnfoldwaande antwurden op ekologyske, sosjale en ekonomyske wrâldwide útdagings. As dit senario yn beide foarmen opkomt, kin it label fan nije wrâldoarder noch wurde beskôge as in teken fan foarútgong en hope, dochs sil it realisearjen derfan net barre sûnder transnasjonaal aktivisme fan ungewoane djipte en perseverinsje.
Allinnich dan kinne wy in stânpunt weromhelje dat ferwachtingen ophâldt foar in minsklike en funksjonele reaksje op 'e universele krisis, wêrtroch't wy dan hooplik en ferantwurde kinne prate oer in nij wrâldoarder.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes