Boarne: Ecoequity
Witst noch it oerienkomst fan Parys, rjochts? As in goede saak, krekt?
D'r binne twa redenen wêrom't jo moatte. De earste is dat Parys eins bestiet, en wirklik koe tsjinje as in kaaistien fan planetêre klimaatmobilisaasje. De twadde is dat syn "ambysjemeganismen" (syn "ambysjeratchet") bedoeld binne om de nasjonale tasizzingen fan aksje (offisjele bekend as "nasjonaal bepaalde bydragen" of NDC's) hieltyd wer te fersterkjen, as de tiid foarby giet. Sadat, as de skiednis fan 'e klimaatberekkening einlings skreaun is, de paryske ratchet in krúsjaal diel fan it ferhaal sil wêze. As it wurke hat, dan wurde alle tekoarten fan 'e oerienkomst ferjûn. As it net is, moatte wy tajaan, foar hokker kâld treast it ús ek bringt, dat de siniken yn ús gelederen gelyk hiene, en dat Parys gewoan in oare falske belofte wie.
Dit is gjin stik oer de ambysjeratchet, al bin ik fan plan om ien te skriuwen. Leaver, it is in rappe notysje om de "Fair Shares NDC” dat waard koartlyn frijlitten troch in nochal ad-hoc koalysje fan minsken en groepen út it Amerikaanske klimaat lofts, foar it eksplisite doel fan it modellearjen fan de aksjes dy't wy leauwe dat de FS eins moatte tasein wurde, yn dit it pivotale earste jier fan wat belooft te wêzen in wichtich desennium. Wy net beweare de Fair Shares NDC is perfekt - dit is in wurk oan 'e gong - mar wy beweare dat it freget, "ûnrealistysk" of "utopysk", hoewol jo se miskien beoardielje om te wêzen, net samar oan 'e kant set wurde moatte, net as wy fan doel binne de temperatuerdoelen fan Parys te berikken . Leaver, op syn minst, nim de Fair Shares NDC as standert om it mear offisjele oanbod fan 'e Biden Administration te mjitten.
Ien wichtich stikje kontekst - de klimaatmobilisaasje is no serieus begon, en it wie net Parys dy't de spark sette. Parys hat gjin sear, mar as jo weromsjogge foar de ienige bêste marker, dejinge dy't it dúdlikst ferljochtet it ein fan 'e denialist interregnum en it begjin fan' e hjoeddeiske striid foar earnst, jo soene better wêze om te kiezen foar it spesjale rapport fan 'e IPCC oer Globale opwaarming fan 1.5° C, dy't op ien of oare manier slagge om it frame te ferskowen. Jo kinne sjen dit yn 'e foarm fan' e hjoeddeiske ûnderhannelings, wêryn lannen om 'e wrâld wurde frege tasizzingen oan te kundigjen om har útstjit te ferminderjen nei "netto nul” yn 2050. Dit sifer komt direkt út it IPCC-rapport, dat ús ûnder oaren fertelde dat wy ús ferdomdste dwaan moasten om de opwaarming op 1.5 °C te hâlden, en dat dit wrâldwide reduksjes fan sa'n 50% yn 2030 betsjut. [ik]
D'r is in soad te sizzen oer dizze sifers, mar it punt hjir is allinich dat se virale, en mainstream binne gien, en yndie in hast normative loft hawwe oernommen. Jo binne gjinien, dizze dagen, as jo net hawwe makke in netto nul 2050 belofte. Wat is net it probleem. It probleem is earder dat ús in wrâld is wêryn guon lannen fantastysk ryk binne, wylst oaren net binne, wêryn guon lannen enoarme hoemannichten broeikasgassen hawwe útstjitten, wylst oaren net hawwe, en dochs de ynternasjonale druk om in universele druk te berikken foar ûnbedoelde nasjonale net-nul 2050-beloften nimt heul min rekken mei dizze bepalende feiten. Oant it punt wêr't no, mei 2030-beloften heech op 'e aginda, sels rike lannen lykas de FS fuortkomme kinne mei it oannimmen fan it wrâldwide gemiddelde sifer - in reduksjedoel fan 50% troch 2030 - en ferwachtsje dat it breed akseptearre wurdt as, goed, earlik genôch.
It probleem is dat it nûmer 50% - dat de IPCC bewearde as in mondiaal 2030-reduksjedoel - is op gjin inkelde manier in goede hantlieding foar nasjonale earlike oandielen, en sil it ek net wêze. D'r is gjin takomst wêryn it 2030 Amerikaanske earlik oandiel, en it 2030 earlik diel fan, sis, Sierra Leöane, itselde sille wêze. Wat bringt ús ta de fraach yn it hert fan 'e Fair Shares NDC-wat soene de FS tasizzing yn har nije NDC? Of, krekter, wat soe it tasizze as it eins foarstelt om har earlik diel te dwaan, relatyf oan de easken fan it 1.5 °C wrâldwide temperatuerdoel, en yn it ljocht fan har grutte nasjonale rykdom en ferantwurdlikens?
Dit is in grutte fraach, en ik sil de measte details dukke troch gewoan op te merken dat it in skoft werom waard beäntwurde, teminsten binnen it US Climate Action Network, dat offisjeel ynstimd hat om in Amerikaanske earlike oandieldoel fan 195 te stypjen %. Mear krekter hat USCAN fêstlein de folgjende marker . . .
"USCAN is fan betinken dat it Amerikaanske earlik diel fan 'e wrâldwide mitigaasjepoging yn 2030 lykweardich is oan in reduksje fan 195% ûnder har 2005-emisjenivo's, wat in earlik oandielberik fan 173-229% reflektearret."
. . . en no, as in bytsje fan in ferfolch, ús ad-hoc koalysje hat útbrocht de Fair Shares NDC, dy't op twa wichtige manieren bouwt op 'e USCAN-posysje. It is breed, foar ien ding - d'r is mear oan in nasjonale NDC dan allinich in kwantifisearre aksjedoel - en, it punt hjir, brekt it dat earder ferfelende "195%" yn makliker fertearbere termen.
Action Aid is in kearnlid fan 'e Amerikaanske fair shares-groep. Hjir is hoe't se it sette:
"Neffens de analysis dat jout de basis fan de Fair Shares NDC, de Feriene Steaten moatte ynsette foar it ekwivalint fan 195% reduksje yn broeikasgassen útstjit troch 2030 ferlike mei 2005 nivo. Dat is jierliks sa'n 14 gigaton (miljard metryske ton) broeikasgassen yn 2030. Om dit doel te berikken moatte de Feriene Steaten twa dingen dwaan:
* besunigje útstjit mei 70% oant 2030 (sawat 5 gigaton jierliks), en
* Untwikkelingslannen stypje om har útstjit mei in ekstra 9 gigaton jierliks troch 2030 te ferminderjen - sadat de oerbleaune 125% fan ús 195%-doelstelling útmakket.
(Foar perspektyf, NASA fergeliket 1 gigaton oant 10,000 folslein laden Amerikaanske fleantúchskippen.)
Wy wurken troch in ferskaat oan metoaden om út te finen hoe't dat 125%-doel foar ynternasjonale stipe der útsjen soe as wy it konvertearje yn dollars. De antwurden fariearje breed, mar alle credible skatten binne yn 'e trillions. Yn 'e Fair Shares NDC roppe wy de Feriene Steaten op om har yn te setten om $ 800 miljard te leverjen oan publike klimaatfinansiering foar de perioade 2021-2030, as in oanbetelling foar in earlik oandiel dat yn werklikheid folle grutter is.
Ien oar punt, dat jo dizze analyze net tinke, no, net realistysk. Wat wy hjir dogge is in nij soarte fan realisme beweare, wêryn wy de aksjes sintraalje dy't wy as nedich sjogge, yn stee fan dy dy't wy tinke dat wy daliks krije kinne. Dat is ek wêrom de Fair Shares NDC beheint him net ta mitigaasje, mar nimt oanpassing en ferlies- en skeakosten heul, heul serieus. De $ 800 miljard dy't wy freegje is ferdield yn trije partysjes; de $ 267 miljard (foar it desennium) dat is foar mitigaasje wurdt matched troch in lykweardich figuer foar oanpassing, en matched wer troch in lykweardich figuer foar ferlies & skea. Om de details te sjen, klikje jo nei de Fair Shares NDC en sjoch nei de technyske bylage, dy't de heul foarriedige kostengegevens gearfettet dy't beskikber binne op alle trije fronten - mitigaasje, oanpassing en ferlies en skea - en lit, yn pynlik detail, krekt sjen hoe leech in nûmer $ 800 miljard echt is.
In pear ekstra punten. As earste is it wier dat wy de $ 800 miljard foarstelle as in oanbetelling fan goed fertrouwen. Wy ferwachtsje perfoarst net dat de FS har hiele earlike oandiel betelje by it ûntbrekken fan in multylateraal oerienkomst wêryn oare rike lannen itselde dogge. Twad, it is ferline tiid om dúdlik te wurden oer mitigaasjekosten. Te witten, de revolúsje fan duorsume enerzjy is echt. Sinne en wyn en effisjinsje wurde yndie sa goedkeap, dat fossile enerzjy kin net súksesfol konkurrearje mei harren yn alles as in "frije merk," wiene sa'n ding om te bestean. Mar dit betsjut net dat de totale kosten fan 'e enerzjyoergong "netto negatyf" sille wêze, lykas techno-optimisten bliuwend oanhâlde. Sokke oanspraken negearje de enoarme útdagings presintearre troch it 1.5 ° C-doel, en pretendearje dat in rappe oergong fan duorsume enerzjy sil plakfine sûnder signifikante oergongskosten, en it sil net. Sjoch de bylage yn de Fair Shares NDC foar in mear detaillearre besprek fan dizze punten.
Dit alles is te sizzen dat elke Amerikaanske NDC dy't har ynset foar in 50% troch 2030 binnenlandse emissiereduksjedoel, levere sûnder ekstra stipulaasje fan ynternasjonale stipe, folslein ynkompatibel is mei sawol in earlike oandielanalyse as it 1.5C-doel. It doel fan 195%, oan 'e oare kant, is eins frij ridlik, wat jo kinne sjen troch it stap foar stap út te brekken, fan 'e earste ferantwurdlikens en kapasiteitsberekkening, troch de konservative kosten op alle trije fronten, oant de lêste stap yn dêr't allinnich in oanbetelling soe wêze sûnder betingst tabled. Net, fansels, dat wy ferwachtsje dat beltway-realisten dit punt jouwe, yn alle gefallen net maklik, mar it stiet dochs. Folle gruttere ambysje is nedich fan 'e Feriene Steaten as wy klimaatûnrjocht op katastrofale wrâldwide skaal foarkomme wolle.
It is nuttich, yn dit alles, te ûnthâlden de saneamde "Overton finster", dy't Wikipedia definieart as "it oanbod fan belied dat polityk akseptabel is foar de mainstreambefolking op in bepaalde tiid". It punt is dat sa'n belied, dat typysk as matich of realistysk wurdt beskôge, dat is per definysje te lyts en ynkrementeel om it klimaatsysteem te stabilisearjen, in doel dat op dit stuit in ein easket oan útstjit fan fossile brânstoffen, en eins in ein oan de winning fan fossile brânstoffen. Wat moatte wy dan dwaan? It antwurd is fanselssprekkend - wy moatte safolle direkte aksje krije troch it Overton-finster as wy mooglik kinne, en wy ek moatte it finster útwreidzje, sadat folle gruttere strukturele transformaasjes ek "polityk akseptabel wurde foar de mainstreambefolking." Wy moatte dizze beide dingen tagelyk dwaan. D'r is gjin kar, net as wy earlik hoopje de temperatuerdoelen fan 'e Parys-oerienkomst te berikken.
Sa is it Fair Shares NDC stelt in searje aksjes út dy't de Biden-administraasje koe nimme, en belied dat it Kongres koe ymplementearje, om te foldwaan oan it massive nivo fan aksje dy't nedich is as de Feriene Steaten har earlik diel moatte dwaan. Wy erkenne dat dizze aksjes en belied optelle ta enoarme, transformaasjewizigingen, en wy ferwachtsje net dat se folslein wurde berikt, wylst de kâlde boargeroarloch tsjin de gekke autoritêre nasjonalisten fan 'e rjochter de parameters fan akseptabele politike ambysje definiearret. Mar wy ferwachtsje dat se earlik besprutsen wurde.
Wy hawwe net opjûn op 1.5 ° C.
[ik] It IPCC-rapport ropt eins op ferlegings fan sawat 45% ûnder de 2010-baseline troch 2030. Mar it waard publisearre yn 2018 en it libben is trochgien. De 45% waard foar de pandemy regelmjittich ôfrûn op 50%. It sil noch dwaan.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes