Wat is der bard mei de Noardamerikaanske Links? Wêrom is it dat, sels no, as it kapitalisme sa fanselssprekkend, net duorsum en ûnrjochtfeardich liket, de lofterkant net in serieuze útdaging kin oanmeitsje foar de rjochter of har grimmitige besunigingsaginda?
Yndied, wat barde der mei it eardere fermogen fan links om enoarme oantallen te mobilisearjen yn machtige sosjale bewegingen, om arbeidersklasse minsken te ynspirearjen mei oansprekkende fisioenen fan post-kapitalistyske alternativen, en om eangst te meitsjen yn 'e herten fan elites dy't eartiids soargen makken dat de lofterkant in credible bedriging foar harren macht en privileezjes?
DE LEFTSE ROL YN DE EIGEN FERGANG
As wy serieus binne om dit alles út te finen, en dit trajekt om te kearen, moatte wy ree wêze om wat ferantwurdlikens te nimmen foar ús knibbel. Wy kinne de "propaganda" dy't sirkulearje troch de bedriuwsmedia net allinich de skuld jaan, de repressive rol fan 'e plysje en de rjochtbanken, of de manier wêrop ferkiezingsstelsels wurde steapele tsjin ús ynspanningen om sosjale en miljeu gerjochtigheid en politike en ekonomyske demokrasy te befoarderjen. De nijsmedia, de plysje en steatsynstellingen hawwe altyd in fêststelde striid fierd tsjin Links; mar de Links brûkt te wêzen by steat om te oerwinnen dizze obstakels en meitsje echte winst, bouwen machtige massa bewegings dy't soms racked up echte oerwinningen. Boppe alles koe Links eartiids de trou fan grutte oantallen minsken opeaskje, mar teminsten yn Noard-Amearika is dat net mear it gefal.
Myn fragen kinne hjir allegear op delkomme: wat hat links dien, of mislearre, dat syn eigen delgong koe ha haaste of fersterke, en wat kinne wy hjoed dwaan om de dingen om te kearen?
D'r is fansels in konvinsjoneel antwurd op dizze fragen. Guon minsken op brede lofts, en hast elkenien rjochts, soene sizze dat de histoaryske flater fan links wie om in politike fisy ("sosjalisme") te artikulearjen dy't te fier fan it kapitalisme ôfdwaalde. It sabeare doel om demokratyske en egalitêre ekonomyske planning yn te fieren, sizze se, makke it sosjalisme net yn steat om de oerweldige easken fan ynformaasjeferwurking te behanneljen dy't ûntsteane yn in komplekse moderne maatskippij. Allinich merkregulearring en winst-motivearre ynvestearringsbesluten kinne dizze easken behannelje, neffens dizze werjefte.
Mar ik soe beweare dat it echte ferhaal hast krekt it tsjinoerstelde is fan dit mear fertroude. De eksperiminten yn 'e echte wrâld yn 'sosjalisme' yn 'e 20e ieu mislearren net, om't de ôfstân dy't se skiede fan it kapitalisme te grut waard, wêrtroch't se ûnwurkber wiene. Krektoarsom, se mislearre, om't de tichtby tusken dy ynspanningen en kapitalisme dizze "sosjalismen" - stalinisme en sosjale demokrasy - te dreech makke om te ûnderskieden fan it kapitalistyske systeem dat se ferfange moasten. Dizze sabeare sosjalistyske politike projekten omearme eins de measte fan 'e minste skaaimerken fan it kapitalisme: syn burokratyske modus fan bestjoer, syn technokratyske oanpak foar it ûntwerpen en ymplemintearjen fan iepenbier belied, har hierarchyske en autoritêre noarmen fan wurkplakorganisaasje, har realpolitike patroanen fan ynternasjonale relaasjes, har kulturele fiering fan produktiviteit en groei as doelen op harsels, en har elitêr begryp fan wa't it bêste geskikt is om politike macht út te oefenjen en sosjale feroaring te spearpunt.
Yn it hert fan it probleem wie de lofts faaks krityske omearming fan ien fan 'e meast ûnderdrukkende, machtichfâldichste en ferfrjemde ynstellingen dêr't de measte arbeidersklasse minsken ea it ûngelok hawwe om yn har libben mei om te gean: de moderne steat. Op in stuit liet de Links har eardere doel om de "sels-emansipaasje" fan wurkjende minsken oan te moedigjen falle, en ferfong it mei in doel dat foar de measte minsken it tsjinoerstelde liket: technokratysk "iepenbier bestjoer" troch steatsorganisaasjes.
Dizze ferskowing, fan it antystatistyske "mienskipsbasearre sosjalisme" dat yn 'e 19e en iere 20e iuw it iere marxistyske, Owenite, Gilde-sosjalistyske, syndikalistyske en anargistyske Links dominearre, waard yn 'e jierren nei de Earste Wrâldoarloch ferfongen troch de twa meast ynfloedrike foarmen fan "sosjalisme" yn 'e 20e ieu: statistyske kommandoplanning, typearre troch de USSR, en Keynesiaansk ekspansionisme fan wolwêzenssteat, karakterisearre troch Jeropeeske sosjaal-demokrasy.
Yn 'e rin fan dizze needlottige ferskowing joech de Links hast folslein op' e emansipatoryske belofte fan befrijing fan ferfrjemding, eksploitaasje en burokratyske administraasje dy't eartiids har stock yn 'e hannel west hie - in belofte dy't mar in pear desennia earder Jeropeeske radikalen laat omearmje de fet "smash de steat" ethos fan 'e Parys Gemeente. Yn plak fan dizze eardere tasizzing fan yngripende maatskiplike rekonstruksje basearre op populêre selsorganisaasje fan ûnderen, hat it iepenbier bestjoer fan links nei WWI no twa dingen tasein: "ûntwikkeling" en "ferheging fan libbensstandert." In skoftke liken sawol it stalinisme as de sosjaal-demokrasy dizze beloften te leverjen. Letter, benammen tidens de strukturele krisis fan it Keynesiaanske fraachbehearskapitalisme yn 'e midden fan' e jierren '1970 en de stagnaasjekrisis yn East-Jeropa yn 'e jierren '1980, begûnen dizze beloften hol te klinken.
Mar it mear fûnemintele probleem wie net dat Links har beloften net mear neikomme koe. It probleem wie dat it hielendal de ferkearde beloften die. It ideaal fan in mienskip-basearre, egalitêre en partisipearjende ekonomyske demokrasy dy't eartiids miljoenen ynspirearre hie, waard ferfongen troch in net-oansprekkende fyzje fan in regime fan iepenbier bestjoer en ekonomysk behear - itsij stalinistysk as sosjaal-demokratysk - dat "foardielen" levere oan in passive , ferfrjemde, mar goed fiede befolking.
Dizze "bestjoerlike" (of "koördinator”) fisy fan in post-kapitalistyske wrâld is net utopysk of net te berikken. Mar wêrom soe immen wurde ynspirearre om te striden foar it? Dit, leau ik, is de fraach dy't Links moat oanpakke as se har projekt revitalisearje wolle en de trou weromhelje fan minsken dy't leard hawwe om it radikale Links te assosjearjen mei oerheidsburokrasy en it ferfrjemde iepenbier bestjoer.
IN LINKS DAT NET MEER IDENTIFISERT MET DE STATE
Nei't dizze needlottige ferkearde bocht sa lang lyn makke is, wat kin de lofterhân hjoed dwaan om in nije koers yn te setten, om de leefberens en it oantreklikens fan har projekt te herstellen?
Wat links boppe alles nedich is, is har identifikaasje mei de kapitalistyske steat te brekken. De regearing is gjin aktuele of potinsjele bûnsmaten fan Links tsjin Big Business. Dit komt foar in part om't, benammen yn dit neo-liberale tiidrek, de oerheid yndie al in earm fan Big Business is. Mar noch wichtiger, it is om't de burokratyske struktueren fan 'e kapitalistyske steat yn prinsipe net by steat binne om te tsjinjen as in middel foar de selsbefrijing fan minsken dy't stribje net te wurde bestjoerd troch in wolwêzen-maksimearjend steatsapparaat, mar om diel te nimmen oan' e demokratyske selsorganisaasje fan har eigen wurkplakken en mienskippen. Wat nedich is, koartsein, is in herbefestiging fan it klassike linkse ideaal fan in mienskipsbasearre sosjalisme, in sosjalisme fan populêre selsorganisaasje en horizontale demokrasy, net ien fan maksimalisme yn 'e publike sektor.
Foar in part betsjut dat it ferfangen fan de utilitaristyske en technokratyske bylden fan in post-kapitalistyske maatskiplike oarder troch mear oansprekkende bylden fan radikaal demokratyske foarmen fan mienskip-basearre egalitêre ekonomyske demokrasy. Mar, yn mear direkte praktyske termen betsjut it in strategyske heroriïntaasje fan Links: in kear ôf fan 'e gewoante om yn 't foarste plak mei steatsynstellingen (parleminten, regeljouwende ynstânsjes en de fersoargingssteat) oan te pakken, nei yn 't foarste plak omgean mei basisfoarmen, mienskipsfoarmen fan populêre selsorganisaasje.
IN BURGERLIKE MAATSKAPPY STRATEGY
Links, mei oare wurden, moat har oandacht werom rjochtsje op de boargerlike maatskippij: fakbûnen, koöperaasjes, sosjale bewegingsorganisaasjes, projekten foar wjersidige help, populêre gearkomsten en oare mienskipsferienings. Dizze útdrukkingen fan grûndemokrasy en populêre selsorganisaasje - ûnôfhinklik fan sawol de merkekonomy as de steat - biede links it krúsjale foardiel dat se it ferfrjemde en machtichjende karakter fan korporaasjes en oerheden net replikearje (hoewol't links spitigernôch oerbefolke is mei burokratyske en personiel ûnder lieding fan uny en NGO-apparaten dy't hjoeddedei de bestjoerlike systemen fan elite-ynstellingen emulearje). Ynstee ferbyldzje dizze boargerlike maatskippijorganisaasjes de "elke kok kin regearje" geast fan 'e klassike (pre-WWI) Links.
As Links wol mei de steat omgiet, lykas it soms moat, soe har standerteask wêze moatte om macht oer te dragen fan bedriuwen en de steat nei de boargerlike maatskippij. Sa'n maatskiplike strategy is nei alle gedachten al ymplisyt yn it begryp fan in mienskip basearre sosjalisme. Bygelyks, wylst in statistyske strategy soe easkje dat de begrutting fan 'e regearing wolwêzenmaksimearjende prioriteiten oannimt, soe in strategy fan' e boargerlike maatskippij easkje dat budzjetmacht wurdt ôfstien oan in basis partisipaasjebegrutting proses, sintraal mei iepen iepenbiere gearkomsten. Wylst in statistyske strategy soe easkje "iepenbiere húsfesting" eigendom fan en eksploitearre troch de steat, in boargerlike maatskippij strategy soe easkje dat steat fûnsen wurde brûkt om demokratysk fêst te stellen selsbestjoerende non-profit húsfestingkoöperaasjes, kollektyf eigendom fan har leden. En wylst in statistyske strategy soe easkje dat banken "nasjonalisearje" as "iepenbiere bedriuwen", soe in strategy fan 'e boargerlike maatskippij easkje dat banken wurde ûntmantele en rekonstruearre as echt demokratysk en lid-kontrolearre finansjele koöperaasjes ("kredytferieningen"), dy't wurkje yn it publike belang. Dizze oerdracht fan macht en kontrôle fan korporaasjes en oerheden nei maatskiplike ferienings moat sjoen wurde as it haaddoel fan de Links. Fanút dit eachpunt betsjut "winning" foar lofts it ferfangen fan 'e macht en prerogativen fan bedriuwen en oerheden mei machtige partisipearjende selsbestjoerende ferienings binnen de boargerlike maatskippij.
HOE WY WETSTJE NEO-LIBERALISME
D'r is gjin twifel dat in strategy fan 'e boargerlike maatskippij foar Links in oantal drege fragen opropt. Boppe alles stelt it in heul serieuze set fragen oer hoe't de radikale Links werom moatte fjochtsje tsjin it neo-liberalisme, benammen yn har hjoeddeistige mom fan 'e "besparring" aginda. Sjoen dat de primêre beliedsstribjen fan it neo-liberalisme is om publike tsjinsten te privatisearjen, en it iepenbier bestjoer (de ekonomy fan 'e "iepenbiere sektor") te ferfangen troch merkregulearring (de ekonomy fan 'e "privee sektor"), soe Linker de steat net ferdigenje moatte (de iepenbiere sektor) tsjin neo-liberale privatisearring?
Foar goed of min, wat Links nedich hat om dizze fraach oan te pakken is nuânse. Wy moatte ûnderskied meitsje kinne tusken (bygelyks) it oerdragen fan kontrôle fan in iepenbiere wenningkompleks oan in partikuliere lânhear ("privatisaasje"), yn it stribjen nei de bedriuws-/neo-liberale aginda, en it oerdragen fan kontrôle fan datselde iepenbiere wenningkompleks oan de ynwenners sels ("koöperative bekearing"), ûnder druk fan folksmobilisaasje op grûn. As wy wegerje dit ûnderskied te meitsjen, itsij troch privatisearring te fieren as in oerwinning tsjin de steat of troch koöperative bekearing te fergriemjen as wie it sels in soarte fan privatisearring, falle wy yn ien fan twa bekende fallen: de ferlieding om de steat te sjen as de wichtichste fijân, korporaasjes desastreus loslitte, of (wierskynliker ûnder linksen) de ferlieding om ús polityk op te rjochtsjen mei it ûngelokkige projekt fan "sosjalisme fan iepenbier bestjoer", wêryn't lofts de rol spilet om de kapitalistyske steat te stypjen as in bolwurk tsjin Corporate macht. Dit is it hert fan it histoaryske mislearjen fan links om frijheid en demokrasy te bestriden tsjin net allinich har bedriuwsfijannen, mar ek har burokratyske-statistyske fijannen. Sadree't it dit paad nimt, fynt Links himsels gau yn 'e ferdigening fan' e steat tsjin 'e negative ûnderfining dêrfan dy't it libben fan earme en arbeidersklasse minsken sa trochkringt, sels oant it punt dat de ferheging fan belestingen op arbeiders as 'progressyf' foarkomt, om't it stipet de steat.
Links, of alteast radikale Links, moat betinke dat har projekt per definysje easket dat yngripende maatskiplike weryndieling en rekonstruksje fan ûnderen fermakke en wêr mooglik útfierd wurdt. Soms betsjut dit it taktysk ferdigenjen fan iepenbiere tsjinsten, dy't op non-profit basis troch de steat rinne, tsjin de direkte bedriging fan profitmotivearre privatisearring, dêr't wy terjochte tsjin as in stap yn 'e ferkearde rjochting hielendal. Mar úteinlik moat Links heger rjochtsje as steatsadministraasje: Links moat stribjen om sawol de profitmotivearre partikuliere sektorekonomy as de burokratysk bestjoerde publike sektorekonomy te ferfangen, yn it foardiel fan in mienskipsbasearre, demokratyske en egalitêre post-kapitalistyske ekonomy demokrasy. Dit betsjut dat wy it fanselssprekkend moatte tajaan: dat iepenbiere bedriuwen en publike tsjinsten oanbean troch de kapitalistyske fersoargingssteat net foldogge oan dizze standert troch elke ferbylding. Us projekt freget om in strategy fan 'e boargerlike maatskippij, net in statistysk. Wêr't wy foar stride is net in gruttere, útwreide steat, mar mear demokratyske en egalitêre foarmen fan folksorganisaasje op basis fan 'e grûn: in mear partisipearjende en mienskipsbasearre set fan ekonomyske en politike ynstellingen, fan ûnderen kontrolearre troch arbeiders sels.
Boppe alles is in strategy fan 'e boargerlike maatskippij nedich, om't ús wrâld in Links nedich hat dy't hope kin ynspirearje, net allinich foar in mear produktive en goed bestjoerde maatskippij, mar foar in frijere, mear demokratyske, minder ferfrjemde maatskippij, direkt kontroleare troch har leden, yn tsjinstelling ta wurde kontrolearre troch behearders, sabeare hanneljen yn it publyk belang. Dit ideaal fan in "mienskipsbasearre sosjalisme" wie in fisy dy't eartiids it hiele radikale Links ferienige - marxisten en anargisten, gildesosjalisten en Oweniten, syndikalisten en riedskommunisten - en ik tink dat der reden is om te hoopjen dat it dat ienris kin dwaan wer.
Steve D'Arcy is in organisator fan klimaatgerjochtichheid en ekonomyske demokrasy yn Londen, Ontario, Kanada. Hy is te berikken op [e-post beskerme].
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes