Sintraal yn 'e besluten fan' e kampanjefinansjeel fan 'e Supreme Court yn' e John Roberts-tiidrek is dat it iennichste legitime belang fan 'e regearing yn dit gebiet it foarkommen fan direkte, quid pro quo korrupsje - in donateur easket dat in spesifike wet wurdt trochjûn, of fermoarde, yn ruil foar cash - of it uterlik fan direkte korrupsje.
Yn de McCutcheon beslút oankundige op woansdei, de rjochtbank sloech in limyt op hoefolle jild in yndividu koe jaan oan alle federale kandidaten tidens in ferkiezingssyklus. De fiif konservative rjochters tastean dat de rike freonlike kandidaten mei ûnbeheinde bedraggen jild de stimmen fan 'e mearderheid kinne ferdrinke en ús fragile demokrasy ferdraaie, mar net blatant genôch om de útjeftelimyt te rjochtfeardigjen.
Yn de mearderheid miening, Chief Justice Roberts skreau dat "regearingsregeling miskien net rjochtsje op 'e algemiene tankberens dy't in kandidaat kin fiele foar dyjingen dy't him of syn bûnsmaten stypje, of de politike tagong dy't sa'n stipe kin leverje."
De konservative mearderheid joech in kâns troch om in limyt op te slaan op hoefolle in donor kin jaan oan in yndividuele kandidaat - miskien om't yn Citizens United, se hienen de stelling akseptearre dat ûnbeheinde donaasjes oan "ûnôfhinklike" groepen fan tredden net it skyn fan korrupsje liene - mar justysje Clarence Thomas, yn syn oerienkommende miening, skreau dat "beheine fan it bedrach jild dat in persoan kin jaan oan in kandidaat docht in direkte beheining oplizze oan syn politike kommunikaasje," en besleat om dy bepaling ek ôf te slaan.
De minderheid fan fjouwer leden fan 'e rjochtbank joech in blisterjende dissens út, skreaun troch justysje Stephen Breyer. Hy beskuldige dat de "konklúzje fan 'e mearderheid op har eigen, net in rekord-basearre, werjefte fan' e feiten berust."
Syn juridyske analyze is defekt: It misconstrues de aard fan de konkurrearjende grûnwetlike belangen op it spul. It ûnderskattet it belang fan it beskermjen fan de politike yntegriteit fan ús regearingsynstellingen. It skept in gat dat in inkeld yndividu mooglik makket om miljoenen dollars by te dragen oan in politike partij of oan in kampanje fan in kandidaat.
Taken tegearre mei Citizens United, Breyer skriuwt dat McCutcheon "eviscerates de wetten fan ús naasje kampanjefinansje, wêrtroch in oerbliuwsel net by steat is om te gean mei de swiere problemen fan demokratyske legitimiteit dy't dy wetten bedoeld wiene om op te lossen."
Hy giet fierder om de oanspraken te dissecearjen wêrop de útspraak fan 'e rjochtbank rêst. Hy nimt earst it idee dat de oerheid allinnich belang hat om in direkte útwikseling fan jild foar stimmen foar te kommen.
Yn 'e miening fan' e mearfâldichheid koe in federaal statút in yndividu net foarkomme om in sjek fan miljoen dollar oan in politike partij te skriuwen (troch te donearjen oan har ferskate kommisjes), om't de reden foar elke limyt "gefaarlik breed[n] de omskreaune definysje fan quid soe" pro quo korrupsje artikulearre yn ús eardere gefallen.
Dizze kritysk wichtige definysje fan "korrupsje" is net yn oerienstimming mei de foarige saak fan it Hof ... en it begrypt it konstitúsjonele belang fan 'e belangen op it spul ferkeard. Yn feite lizze grûnwetlike belangen - ja, belangen fan it earste amendemint - oan beide kanten fan 'e juridyske fergeliking.
Yn 'e realiteit, lykas de skiednis fan' e herfoarming fan kampanjefinansiering toant en lykas ús eardere gefallen oer it ûnderwerp hawwe erkend, is de anty-korrupsjebelang dy't it Kongres driuwt om kampanjebydragen te regeljen in folle breder, wichtiger belang dan de mearfâldichheid erkent. It is in belang om de yntegriteit fan ús iepenbiere regearingsynstellingen te behâlden. En it is in belang woartele yn 'e grûnwet en yn it earste amendemint sels.
Beskôgje op syn minst ien reden wêrom't it earste amendemint politike taspraak beskermet. Spraak bestiet net yn in fakuüm. Earder, politike kommunikaasje besiket de aksje fan 'e regearing te garandearjen. In polityk oriïntearre "merkplak fan ideeën" besiket in publike miening te foarmjen dy't keazen fertsjintwurdigers kin en sil beynfloedzje ....
It earste amendemint promovearret net allinich it rjocht fan it yndividu om mei te dwaan oan politike spraak, mar ek it belang fan it publyk foar it behâld fan in demokratyske oarder wêryn kollektyf spraak fan belang is.
Wat hat dit te krijen mei korrupsje? It hat alles te krijen mei korrupsje. Korrupsje brekt de grûnwetlik needsaaklike "keatling fan kommunikaasje" tusken it folk en har fertsjintwurdigers. It ûntspoart de essinsjele spraak-oan-regear-aksje-bân. Wêr't genôch jild de tune neamt, wurdt it grutte publyk net heard. Foar safier't korrupsje de ferbining tusken politike tinken en politike aksje trochsnijt, ferliest in frije merk fan politike ideeën syn punt. Dat is ien reden wêrom't it Hof it konstitúsjonele belang hat beklamme fan 'e soarch fan it Kongres dat in pear grutte donaasjes de stimmen fan in protte net ferdrinke ....
It "ferskyn fan korrupsje" kin de saken slimmer meitsje. It kin it publyk liede om te leauwen dat har ynspanningen om te kommunisearjen mei har fertsjintwurdigers of om te helpen de publike miening te swingjen, net folle doel hawwe. En in sinysk publyk kin de belangstelling foar politike partisipaasje hielendal ferlieze.
Breyer freget him dan ôf hoe't de konservativen plein kinne McCutcheon's smelle definysje fan "korrupsje" mei syn konklúzje, yn 'e saak fan 2003 McConnell v. FEC, dat jild - en de tagong dy't it keapet - in pernicious ynfloed hat op it politike proses.
It Hof yn McConnell behâlde dizze nije bydragebeperkingen ûnder it Earste Amendemint om 'e reden dat de mearheid hjoed koartingen of negearret. It Hof fûn nammentlik dat se in signifikant risiko fan korrupsje tsjinwurke - net begrepen as quid pro quo omkeapjen, mar as befoarrjochte tagong ta en pernicious ynfloed op keazen fertsjintwurdigers.
By it berikken fan syn konklúzje yn McConnell, fertroude it Hof op in grut rekord gearstald yn it arrondissemintsgerjocht. Dat rekord bestie út mear as 100,000 siden materiaal en befette tsjûgenissen fan mear as 200 tsjûgen. Wat it yn detail toande, wie it web fan relaasjes en begripen tusken partijen, kandidaten en grutte donateurs dy't befoarrjochte tagong en ynfloed leit. De distriktsrjochters yn McConnell makken dúdlik dat it rekord "gjin bewiis befette fan omkeapjen of keapjen fan stimmen yn ruil foar donaasjes fan net-federaal jild."
Ja, gjinien hie in "ienige diskrete eksimplaar fan quid pro quo-korrupsje" identifisearre fanwegen sêft jild. Mar wat it rekord die bliken wie dat enoarme bydragen fan sêft jild, fariearjend tusken $ 1 miljoen en $ 5 miljoen ûnder de grutste donateurs, rike bydragen ynskeakele om ûnevenredige "tagong ta federale wetjouwers" te krijen en de mooglikheid om "[e] wetjouwing te beynfloedzjen."
"Wy hawwe spesifyk ynspanningen ôfwiisd om 'korrupsje' te definiearjen op manieren dy't fergelykber binne mei dy't de mearheid hjoed akseptearret," skriuwt Breyer.
Hy nimt dan de twadde rationale fan 'e konservativen op: dat it probleem dat de aggregaatlimyt soe oanpakke - enoarme donateurs dy't jild yndirekt oan in kandidaat stjoere om de limyt fan bydragen oan ien kampanje te krijen - is hjoed gjin probleem.
It meartal is ferkeard…. By it ûntbrekken fan limiten op aggregearre politike bydragen, kinne donateurs en sille wierskynlik manieren fine om miljoenen dollars nei partijen en nei yndividuele kandidaten te kanalisearjen, en produsearje krekt de soarte fan "korrupsje" of "ferskyn fan korrupsje" dy't earder it Hof liede om te hâlden aggregaat grinzen konstitúsjonele. Dy mooglikheden foar omsingeljen sille ek produsearje it type fan korrupsje dat oangiet de mearfâldichheid hjoed. De metoaden foar it brûken fan de hjoeddeiske miening om de yndividuele bydragegrinzen fan 'e wet te ûntkommen binne kompleks, mar se binne goed bekend, of sille bekend wurde, foar partijfundraisers.
Hy biedt trije konkrete foarbylden fan hoe't in rike donor miljoenen dollars kin krije foar ien kandidaat sûnder de wet ûnder McCutcheon te bestriden.
Mar faaks is de meast ferrinnende krityk fan de dissent op 'e útspraak dat, lykas yn Citizens United, it waard besletten neffens de oertsjûgingen fan 'e mearderheid, ynstee fan 'e feitlike rekord.
Yn it ferline, by it evaluearjen fan 'e grûnwetlikens fan beheiningen foar kampanjefinansje, hawwe wy typysk fertroud op in evidinsjerecord dat hjirûnder is sammele om te bepalen oft de wet in twingend regearingsdoel tsjinne. En typysk befette dat rekord tsjûgenis fan leden fan Kongres (as steatswetjouwers) dy't ferklearje wêrom't Kongres (as de wetjouwer) die sa't it die ...
As wy hjir in kongresakte omkeare moatte, moatte wy dat dwaan op basis fan in ferlykber rekord ....
Bepale oft antykorrupsje-doelen in bepaalde set bydragegrinzen rjochtfeardigje, fereasket it beantwurdzjen fan empirysk basearre fragen, en it tapassen fan wichtige ynsjoch en oardiel. Yn hoefier sil ûnbeheind jaan liede ta korrupsje of it uterlik dêrfan? Hokker foarmen sil sa'n korrupsje nimme? Yn hoefier sil in gebrek oan regeljouwing it fertrouwen fan it publyk yn it demokratyske systeem ûndergrave? Yn hoefier kin regeljouwing it weromsette?
… En oarsom, in ferliking fan de miening fan it meartal mei dizze dissens lit wichtige ferskillen fan miening sjen oer feitlike saken. Wy binne it bygelyks net iens oer de mooglikheden foar it omgean fan de basisgrinzen by it ûntbrekken fan aggregaatgrinzen. Wy binne it net iens oer hoe effektyf de "alternativen" fan 'e mearfâldichheid ûntwyking kinne foarkomme. In evidinsjeproseduere soe de partijen tastean dizze saken te ferkennen, en it soe de rjochtbanken tastean om in krekter oardiel te kommen. De mearfâldichheid rationalisearret har haast om in bewiisrekord te ferlitten troch op te merken dat "de partijen de fraach hawwe behannele as in suver juridyske." Mar sûnder mis, de juridyske fraach - oft de totale grinzen nau lutsen binne om in twingend regearingsbelang te stimulearjen - draait op feitlike fragen oer oft korrupsje, by it ûntbrekken fan sokke grinzen, in realistyske bedriging is foar ús demokrasy ...
De rjochtfeardiging foar beheiningen foar totale bydrage is sterk woartele yn 'e needsaak om politike yntegriteit te garandearjen en úteinlik yn it earste amendemint sels. De bedriging foar dy yntegriteit troch it risiko fan spesjale tagong en ynfloed bliuwt reëel. Diel III, supra. Sels nimme de mearfâldichheid op syn eigen betingsten en beskôgje allinnich de driging fan quid pro quo korrupsje (dat wol sizze, jild-foar-stimmen útwikseling), de aggregaat grinzen binne in needsaaklik ynstrumint om te stopjen omsingeljen. En d'r is gjin basis foar it finen fan in gebrek oan "fit" tusken de bedriging en de middels dy't brûkt wurde om it te bestriden, nammentlik de aggregearre grinzen.
De mearfâldichheid komt ta de tsjinoerstelde konklúzje. It resultaat, lykas ik oan it begjin sei, is in beslút dat it begryp fan 'e rjochters fan hoe't it politike proses wurket foar it begryp fan it Kongres ferfangt; dy't it ferskil net erkenne tusken ynfloed dy't op 'e publike miening rust en ynfloed kocht troch jild allinich; dat keart key precedent; dat soarget foar grutte gatten yn 'e wet; en dat ûndermynt, miskien ferneatiget, wat der oerbliuwt fan herfoarming fan kampanjefinansiering.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
1 Comment
As it stie ûnder it beslút fan Citizens United, wûn de kandidaat mei it measte jild 94% fan 'e tiid. Dit nije McCutcheon-beslút sil dizze kânsen wierskynlik in pear punten omheechje. Vegas hat bettere odds as dat.