Is Bernie Sanders in sosjalist?
"Self-beskreaun sosjalist" ... Hoefolle kearen hawwe wy allegearre lêzen dy term oangeande Vermont senator Bernie Sanders? Mar is er echt in sosjalist? Of is hy in "sosjaal-demokraat", wat hy yn Jeropa neamd wurde soe? Of is hy in "demokratyske sosjalist", dat is de Amerikaanske partij dêr't hy lid fan west hat (DSA - Democratic Socialists of America)? En makket it eins út hokker hy is? Se binne allegear sosjalisten, binne se net?
Wêrom wurdt in persoan grutbrocht yn in kapitalistyske maatskippij in sosjalist? It kin wêze fanwege in âlder of âlden dy't ynsette sosjalisten binne en har bern sa grutbringe. Mar it is meastentiids omdat de persoan hat sjoen it kapitalisme fan tichtby in protte jierren, wurdt ôfsetten troch it, en is dus ûntfanklik foar in alternatyf. Wy witte allegear hoe't de ûnsjogge kant fan kapitalisme derút sjocht. Hjir binne mar in pear fan 'e ûntelbere foarbylden nommen út it echte libben:
- Nei in ierdbeving of in oare natuerramp ferheegje bedriuwen har prizen foar basisneedsaaklikheden lykas batterijen, generators, wetterpompen, tsjinsten foar beamferwidering, ensfh.
- Yn it gesicht fan wiidferspraat medyske behoeften, prizen foar medisinen en sûnenssoarch stige, wylst nije sjirurgyske en medyske prosedueres wurde patintearre.
- De kosten fan hier ferheegje ûnferbidlik, nettsjinsteande de ynkomsten fan hierders.
- Tsien tûzen soarten bedrog om de boargers te skieden fan har hurd fertsjinne leeftyd.
Wat hawwe dizze foarbylden mienskiplik? It is harren driuwende krêft - de winst motyf; de winsk om winst te maksimalisearjen. Elke ferbettering fan it systeem moat begjinne mei in sterke ynset om it winstmotyf radikale te beheinen, as net folslein te eliminearjen. Oars sil neat fan betsjutting feroarje yn 'e maatskippij, en de kapitalisten dy't de maatskippij besit - en har liberale apologeten - kinne de iene progressive klinkende platitude nei de oare besprekke as har chauffeur se nei de bank driuwt.
Mar sosjaaldemokraten en demokratyske sosjalisten hawwe gjin winsk om fan it winstmotyf ôf te kommen. Ofrûne novimber hold Sanders op de Georgetown University yn Washington in taspraak oer syn positive sicht op demokratysk sosjalisme, ynklusyf syn plak yn it belied fan presidinten Franklin D. Roosevelt en Lyndon B. Johnson. By it definiearjen fan wat demokratysk sosjalisme foar him betsjuttet, sei Sanders: "Ik leau net dat de regearing de supermarkt op 'e strjitte moat oernimme of de produksjemiddels moatte besitte." (1)
Ik persoanlik koe libje mei de buert bakkerij yn partikuliere hannen, mar gruttere ynstellings binne altyd in bedriging; hoe grutter en riker se binne, hoe mear ferliedlik en makliker it is foar har om winst boppe it wolwêzen fan it publyk te setten en politisy te keapjen. De fraach fan it sosjalisme is net te skieden fan 'e fraach fan' e publike eigendom fan 'e produksjemiddels.
De fraach foar "sosjalisten" lykas Sanders is dit: as al jo idealistyske fisyen foar in minskliker, rjochtfeardiger, rjochterliker en rationaler maatskippij foarop rinne yn 'e stiennen muorre fan it winstmotyf ... hokker fan 'e twa jout wei?
It meast foarstelde alternatyf foar sawol oerheid as partikuliere kontrôle is koöperaasjes yn eigendom fan arbeiders as bedriuwen yn 'e publike eigendom beheard troch arbeiders en konsumintefertsjintwurdigers. Sanders hat syn stipe útsprutsen foar sokke systemen en d'r is yndie in protte oer te sizzen. Mar it probleem dat ik fyn is dat se noch sille operearje binnen in kapitalistyske maatskippij, dat betsjut konkurrinsje, survival of the fittest; wat betsjut dat as jo net mear ferkeapje kinne as jo konkurrinten, as jo gjin genôch nettowinst kinne meitsje op jo ferkeap, sille jo wierskynlik twongen wurde om út it bedriuw te gean; en om sa'n lot foar te kommen, kinne jo op in stuit hiel goed twongen wurde om yllegale of ymmorele dingen te dwaan tsjin it publyk; dat betsjut werom nei it no.
It eliminearjen fan it winstmotyf yn 'e Amerikaanske maatskippij soe in stik minder ferset tsjinkomme as men soe ferwachtsje. Bewust of ûnbewust wurdt it al foar in grut part delsjoen troch tal fan yndividuen en ynstellingen fan ynfloed. Rjochters lizze bygelyks faak lichtere straffen op oan wetsovertreders as se net echt monetêr profitearre hawwe fan har dieden. En se ferbiede oaren om winst te meitsjen fan har misdieden troch boek- of filmrjochten te ferkeapjen, of ynterviews. De Senaat fan Kalifornje fêstige dit yn 'e wet yn 1994, ien dy't rjochtet dat sa'n ynkommen fan kriminelen feroardiele foar serieuze misdieden wurde pleatst yn in trustfûns foar it foardiel fan 'e slachtoffers fan har misdieden. It moat fierders yn gedachten hâlden wurde dat de grutte mearderheid fan 'e Amerikanen, lykas minsken oeral, net arbeidzje foar winst, mar foar in salaris.
De boargerij is mooglik noch fierder fan it systeem ôfdreaun as dit alles oanjout, want de Amerikaanske maatskippij liket mear fertrouwen en respekt te hawwen foar "non-profit" organisaasjes as foar de winst-sykjende soarte. Soe it publyk sa romhertich wêze mei rampehelp as it Reade Krús in reguliere winstbedriuw wie? Soe de Internal Revenue Service tastean dat it frijsteld is fan belesting? Wêrom jout it Postkantoar goedkeapere tariven oan non-profits en legere tariven foar boeken en tydskriften dy't gjin reklame befetsje? Foar in AIDS-test, fiele minsken har selsbetrouwen nei de Folkssûnenstsjinst of nei in kommersjeel laboratoarium? Wêrom hat "edukative" of "iepenbiere" televyzje gjin reguliere reklamespotsjes? Wat soene Amerikanen tinke oan frijwilligers fan fredeskorps, learkrêften fan basis- en middelbere skoallen, geastliken, ferpleechkundigen en sosjale wurkers dy't goed mear as $ 100 tûzen yn 't jier easke? Soe it publyk graach sjen dat tsjerken mei-inoar konkurrearje, kompleet mei advertinsjekampanjes dy't in Nije en Ferbettere God ferkeapje?
Troch al dizze hâldingen, en faak útsprutsen, is in sterke ôfkarring fan griis en selssucht, yn skerpe tsjinspraak mei de realiteit dat habsucht en selssucht de offisjele en ideologyske basis fan ús systeem foarmje. It is hast oft nimmen mear ûnthâldt hoe't it systeem wurkje moat, of dat se der leaver net by stilstean.
It liket derop dat, op syn minst op in darmnivo, Amerikanen it hjir oant no ta hân hawwe mei frije ûndernimming. De grutte irony fan dit alles is dat de massa fan 'e Amerikaanske minsken net bewust is dat har ferskate hâldingen in filosofy foar anty-frije ûndernimming foarmje, en dus de neiging hawwe te leauwen yn' e konvinsjonele wiisheid dat oerheid it probleem is, dat grutte regearing is it grutste probleem, en dat harren heil komt út de partikuliere sektor, dêrmei feeding direkt yn pro-frije ûndernimming ideology.
Sa is it dat dy aktivisten foar sosjale feroaring dy't leauwe dat de Amerikaanske maatskippij te krijen hat mei problemen dy't sa ôfgryslik binne dat gjin korporaasje of ûndernimmer se oait mei winst sil oplosse, de lêst drage om it Amerikaanske folk te oertsjûgjen dat se net echt leauwe wat se tinke dat se leauwe; en dat de komplemintêre mentaliteit fan it publyk - dat de oerheid gjin wedstriid is foar de partikuliere sektor by it effisjint dwaan fan grutte en wichtige dingen - like falsk is, om't de oerheid in ongelooflijke militêre masine opboud hat (foar it momint negearje wêr't it foar brûkt wurdt) , lâne manlju op 'e moanne, makke grutte dammen, prachtige nasjonale parken, in interstate autodyksysteem, it fredskorps, sosjale feiligens, fersekering foar bankdepots, beskerming fan pensjoenfûnsen tsjin bedriuwsmisbrûk, it Environmental Protection Agency, de National Institutes of Health , de Smithsonian, de G.I. Bill, en folle, folle mear. Koartsein, de regearing hat aardich goed west yn te dwaan wat se woe dwaan, of wat arbeid en oare bewegingen it hawwe makke, lykas it fêststellen fan noarmen foar sûnens en feiligens foar arbeiders en itenfabrikanten te fereaskje dat se detaillearre ynformaasje oer yngrediïnten listje.
Aktivisten moatte it Amerikaanske folk herinnerje oan wat se al leard hawwe, mar lykje te ferjitten: dat se net wolle mear regear, of minder regear; se wolle net grut regear, of lyts regear; se wolle oerheid oan har kant. Perioade.
Sanders moat syn opfettings dúdlik meitsje. Wat betsjut hy krekt mei "sosjalisme"? Wat is de rol krekt it winstmotyf sil spylje yn syn takomstige maatskippij?
Mark Brzezinski, soan fan Zbigniew, wie in post-Kâlde Oarloch Fulbright Scholar yn Warsjau: "Ik frege myn studinten om te definiearjen demokrasy. Ik ferwachte in diskusje oer yndividuele frijheden en autentysk keazen ynstellings, ik wie ferrast om myn studinten te hearren reagearje dat demokrasy foar har betsjut in oerheidsplicht om in bepaalde libbensstandert te behâlden en sûnenssoarch, ûnderwiis en húsfesting foar elkenien te leverjen. Mei oare wurden, sosjalisme." (2)
Wy moatte nea ferjitte
De moderne, oplate, avansearre naasje fan Irak waard redusearre ta in firtuele mislearre steat ... de Feriene Steaten, begjin 1991, bombardearre foar in grut part fan de folgjende 12 jier, mei de iene dubieuze ekskús nei de oare; doe, yn 2003, ynfallen, doe beset, de regearing omkeard, martele sûnder remming, fermoarde willekeurich ... de minsken fan dat ûngelokkige lân ferlearen alles - har huzen, har skoallen, har elektrisiteit, har skjin wetter, har miljeu, har buerten, har moskeeën, har argeology, har banen, har karriêre, har professionals, har steatsbedriuwen, har fysike sûnens, har geastlike sûnens, har sûnenssoarch, har wolwêzensteat, har frouljusrjochten, har religieuze tolerânsje, har feiligens, har feiligens, harren bern, harren âlden, harren ferline, harren hjoed, harren takomst, harren libben ... Mear as de helte fan 'e befolking of dea, ferwûne, traumatisearre, yn finzenis, yntern ferdreaun, of yn bûtenlânske ballingskip ... De loft, boaiem, wetter, bloed, en genen bedutsen mei ferarmd uranium ... de meast ôfgryslike berte-defekten ... unexplodearre klusterbommen lizze te wachtsjen foar bern om se op te heljen ... in rivier fan bloed dy't lâns de Eufraat en Tigris rint ... It is in gewoan refrein ûnder oarlochsmoarch Irakezen, "rapportearre de Washington Post yn 2007, dat dingen better wiene foar de ynvaazje ûnder lieding fan de Feriene Steaten yn 2003. (3)
De Feriene Steaten hawwe gjin kompensaasje betelle oan Irak.
De Feriene Steaten hawwe gjin ekskús makke foar Irak.
Bûtenlânske belied is noch gefoeliger in ûnderwerp yn 'e Feriene Steaten as slavernij fan' e swarte minsken en genoside fan 'e Native Americans. De FS hawwe in protte kearen ekskús foar dizze, mar praktysk nea foar de misdieden fan it Amerikaanske bûtenlânsk belied. (4)
Yn 2014 libbe George W. Bush, de man meast ferantwurdlik foar dizze holocaust, in rêstich libben yn Teksas, mei in fokus op syn skilderijen. "Ik besykje wat efter te litten," sei er. (5)
Ja, dat hat er grif dien - bergen fan pún foar ien ding; puin dat eartiids stêden en stêden wie. Syn neilittenskip omfettet ek de sjarmante Islamityske Steat. Ah, mar Georgie Boy is in artiste.
Wy hawwe in proef nedich om al dyjingen te beoardieljen dy't wichtige ferantwurdlikens drage foar de ôfrûne ieu - de meast moardzjende en ekologysk destruktive yn 'e minsklike skiednis. Wy kinne it it tribunaal foar oarloch, loft en fiskale misdieden neame en wy kinne politisy en CEO's en grutte media-eigners yn 'e dock sette mei koptelefoanen lykas Eichmann en meitsje se harkje nei it bewiis fan hoe't se miljoenen minsken fermoarde en de planeet hast fermoarde en makke de measten fan ús folle mear ellinde as wy nedich wiene. Fansels soene wy gjin tiid hawwe om har ien foar ien efter te gean. Wy soene Wall Street ynvestearringsbankiers moatte sammelje yn ien proef, de Council on Foreign Relations yn in oare, en alle oerbleaune Harvard Business School of Yale Law-ôfstudearden yn in tredde. Wy hawwe dit net nedich foar ferjilding, allinich foar opbou. Der soe dus gjin deadstraf komme, mar leaver ferbanning nei in bûtenlânsk Nike-fabryk mei in gelofte fan ivige stilte. - Sam Smith (6)
Op maart 2, 2014, feroardiele de Amerikaanske minister fan Bûtenlânske Saken John Kerry de "ongelooflijke aksje fan agresje" fan Ruslân yn Oekraïne. "Jo gedrage jo gewoan net yn 'e 21e ieu op' e manier fan 'e 19e ieu troch in oar lân yn te fallen op folslein opromme foarwendsel."
Irak 2003 wie yn 'e 21e ieu. De foarwendsel wie folslein opromme. Senator John Kerry stimde der foar. Moai morele gesach ha jo dêr, John.
By deselde gelegenheid, oangeande Oekraïne, spruts presidint Obama oer "it prinsipe dat gjin lân it rjocht hat om troepen yn in oar lân te stjoeren unprovoked". (7) Hawwe ús lieders gjin ûnthâld of tinke se dat wy ús allegearre ferlern hawwe?
Foarkomt Obama it ferfolgjen fan 'e Bush-Cheney-bende om't hy deselde rjochten hawwe wol om oarlochsmisdieden te begean? It ekskús dat hy jout foar syn ynaktyf is sa kreupel dat as George W. it brûkt hie, minsken net aarzelje om te laitsjen. Op sa'n fiif gelegenheden, yn antwurd op fragen oer wêrom't syn administraasje net ferfolge hat lykas Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, et al. foar massamoard, marteling en oare oarlochsmisdieden, eardere rjochtsprofessor Obama hat ferklearre: "Ik leaver foarút te sjen as efterút." Stel in fertochte foar in rjochter foar dy't freget om ûnskuldich fûn te wurden op sokke grûnen. It makket gewoan wetten, hanthavenjen fan wet, kriminaliteit, justysje en feiten irrelevant. Picture Chelsea Manning en oare whistleblowers mei dit argumint. Stel de reaksje hjirop foar troch Barack Obama, dy't de liedende ferfolger fan klokkenluiders yn 'e Amerikaanske skiednis wurden is.
Noam Chomsky hat opmurken: "As de wetten fan Neurenberg waarden tapast, dan soe elke neioarlochske Amerikaanske presidint ophongen wêze."
It docht bliken dat it Dútske en Japanske folk har keizerlike kultuer en tinken pas opjoech doe't se yn 'e Twadde Wrâldoarloch werom bombardearre waarden nei de stientiid. Iets ferlykber kin de ienige remedie wêze foar deselde patology dy't ynbêde is yn 'e heul sosjale stof fan' e Feriene Steaten. De FS is no in folsleine patologyske maatskippij. D'r is gjin oare wûnderdrug om te gean mei American-exceptionalism-itis.
Notes
- Senator Bernie Sanders oer demokratysk sosjalisme yn 'e Feriene Steaten, Novimber 19, 2015
- Los Angeles Times, Septimber 2, 1994
- Washington Post, Mei 5, 2007
- William Blum, Rogue State: In gids foar de ienige supermacht fan 'e wrâld, haadstik 25
- New York Times, Septimber 16, 2014
- Sam Smith fan Maine, earder fan Washington, DC
- Reuters, Maart 3, 2014
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
2 Comments
Deistige dieden fan terrorisme? Ik lês ek Bill's Anti-Empire-rapport in dei as twa lyn. Ik haw lêzen dat de regearing fan 'e Feriene Steaten de terrorisme-aksjes fan Saddam "holpen en oanmoedige". Se holden sels US Media "yn line" as se Saddam bekritisearren. Neffens my wie it regear fan 'e Feriene Steaten likefolle de terrorist as Saddam.
Flaters en Lies
Paul Krugman
http://www.nytimes.com/2015/05/18/opinion/paul-krugman-errors-and-lies.html?_r=0
TOLF JIER LETTER KINNE FS MEDIA NOG NET IK NET FERGESE WMD-FERHAAL Rjocht
De yntereksje
Jan Schwartz
https://theintercept.com/2015/04/10/twelve-years-later-u-s-media-still-cant-get-iraqi-wmd-story-right/
Noam Chomsky - Saddam Hussein & Irak
Jul 24, 2008
https://www.youtube.com/watch?v=hzeZMxJlEdA
https://www.youtube.com/watch?v=hzeZMxJlEdA
max
Kanada
Yn 1991 hie Irak alles foar him dwaande, útsein frijheid fan 'e deistige dieden fan terreur útfierd troch syn eigen regear. Frijheid hear Blum. Wat is der noch mear?