It folgjende is in úttreksel út 23 dingen dy't se jo net fertelle oer kapitalisme by Ha-Joon Chang.
Ding 1: D'r is net sa'n ding as in frije merk
Wat se jo fertelle
Merken moatte frij wêze. As de oerheid ynterfereart om te diktearjen wat merkdielnimmers kinne of net kinne, kinne boarnen net nei har meast effisjinte gebrûk streame. As minsken de dingen net kinne dwaan dy't se it meast rendabel fine, ferlieze se de stimulâns om te ynvestearjen en te ynnovearjen. As de oerheid dus in pet op hûshier set, ferlieze lânhearen de stimulâns om har pânen te ûnderhâlden of nij te bouwen. Of, as de oerheid de soarten finansjele produkten beheint dy't kinne wurde ferkocht, kinne twa kontraktearjende partijen dy't beide profitearre hawwe fan ynnovative transaksjes dy't har eigensinnige behoeften ferfolje, de potinsjele winsten fan fergees kontrakt net rispje. Minsken moatte "frij om te kiezen" litten wurde, sa't de titel fan it ferneamde boek fan Milton Friedman fan frije-merkfisioen giet.
Wat se net fertelle jo
De frije merk bestiet net. Elke merk hat guon regels en grinzen dy't de frijheid fan kar beheine. In merk sjocht allinich frij om't wy syn ûnderlizzende beheiningen sa ûnbedoeld akseptearje dat wy se net sjogge. Hoe "frij" in merk is kin net objektyf definiearre wurde. It is in politike definysje. De gewoane bewearing fan frije-merkekonomen dat se besykje de merk te ferdigenjen tsjin polityk motivearre ynterferinsje fan 'e regearing is falsk. Oerheid is altyd belutsen en dy frijferkeapers binne like polityk motivearre as elkenien. It oerwinnen fan 'e myte dat der sa'n ding is as in objektyf definieare "frije merk" is de earste stap nei it begripen fan kapitalisme.
Arbeid moat fergees wêze
Yn 1819 waard nije wetjouwing foar it regeljen fan bernearbeid, de Cotton Factories Regulation Act, yn it Britske parlemint yntsjinne. De foarstelde regeling wie ongelooflijk "lichte touch" troch moderne noarmen. It soe ferbiede de wurkgelegenheid fan jonge bern - dat is, dy ûnder de leeftyd fan njoggen. Âldere bern (tusken de tsien en sechtjin jier) soene noch wol wurkje meie, mar mei harren wurkoeren beheind ta tolve deis (ja, se gongen echt sêft op dy bern). De nije regels jilde allinich foar katoenfabriken, dy't waarden erkend as útsûnderlik gefaarlik foar de sûnens fan arbeiders.
It foarstel soarge foar grutte kontroverse. Tsjinstanners seagen it as it ûndergraven fan 'e hilligens fan' e kontraktsfrijheid en sadwaande it selsstannige fan 'e frije merk ferneatigje. By it debattearjen fan dizze wetjouwing makken guon leden fan it Hûs fan Lords der beswier tsjin op 'e grûn dat "arbeid frij wêze moat." Har argumint sei: de bern wolle (en moatte) wurkje, en de fabrykseigners wolle har yn tsjinst hawwe; wat is it probleem?
Tsjintwurdich soene sels de fûleindichste foarstanners fan 'e frije merk yn Brittanje of oare rike lannen net tinke oan it werombringen fan bernearbeid as ûnderdiel fan it pakket liberalisearring fan 'e merk dat se sa wolle. Oant de lette 19e of it begjin fan de 20e ieu, doe't de earste serieuze regeljouwing foar bernearbeid yn Jeropa en Noard-Amearika yntrodusearre waard, beoardielje in protte respektabele minsken de regeljouwing fan bernearbeid tsjin de begjinsels fan 'e frije merk.
Sa besjoen is de "frijheid" fan in merk, lykas skientme, yn 'e eagen fan 'e sjogger. As jo leauwe dat it rjocht fan bern om net te wurkjen wichtiger is as it rjocht fan fabrykseigners om dejinge dy't se it meast rendabel fine yn hiere te kinnen, sille jo in ferbod op bernearbeid net sjen as in ynbreuk op de frijheid fan de arbeidsmerk. As jo it tsjinoerstelde leauwe, sille jo in "ûnfrije" merk sjen, keppele troch in ferkearde regearingsregeling.
Wy hoege net twa ieuwen werom te gean om regeljouwing te sjen dy't wy as fanselssprekkend nimme (en akseptearje as it "omjouwingslûd" binnen de frije merk) dy't serieus útdage waarden as it ûndergraven fan 'e frije merk, doe't se earst yntrodusearre waarden. Doe't miljeu-regeljouwing (bygelyks regeljouwing oangeande auto- en fabrykemissies) in pear desennia lyn ferskynde, waarden se troch in protte tsjinsteld as serieuze ynbreuken op ús frijheid om te kiezen. Harren tsjinstanners fregen: as minsken yn mear fersmoargende auto's ride wolle of as fabriken mear fersmoargende produksjemetoaden rendabeler fine, wêrom soe de oerheid dan foarkomme dat se sokke karren meitsje? Tsjintwurdich akseptearje de measte minsken dizze regeljouwing as "natuerlik". Se leauwe dat aksjes dy't oaren skealje, hoe ûnbedoeld ek (lykas fersmoarging), beheind wurde moatte. Se begripe ek dat it ferstannich is om soarchfâldich gebrûk te meitsjen fan ús enerzjyboarnen, as in protte fan har net-duorsume binne. Se kinne leauwe dat it ferminderjen fan minsklike ynfloed op klimaatferoaring ek sin is.
As deselde merk kin wurde waarnommen as hawwe ferskillende graden fan frijheid troch ferskillende minsken, der is echt gjin objektive manier om te definiearjen hoe frij dy merk is. Mei oare wurden, de frije merk is in yllúzje. As guon merken frij lykje, is it allinich om't wy de regeljouwing dy't har stypje sa folslein akseptearje dat se ûnsichtber wurde.
Piano triedden en kungfu masters
Lykas in protte minsken, as bern wie ik fassinearre troch al dy swiertekrêft-defying kung fu masters yn Hong Kong films. Lykas in protte bern, tink ik, wie ik bitter teloarsteld doe't ik learde dat dy masters eins oan pianodraden hongen.
De frije merk is in bytsje sa. Wy akseptearje de legitimiteit fan bepaalde regeljouwing sa folslein dat wy se net sjogge. Mear soarchfâldich ûndersocht, merken wurde iepenbiere troch regels - en in protte fan harren.
Om te begjinnen is d'r in grut oanbod fan beheiningen op wat kin wurde ferhannele; en net allinich ferbod op "dúdlike" dingen lykas narkoatyske drugs of minsklike organen. Elektorale stimmen, oerheidsbanen en juridyske besluten binne net te keap, teminsten iepenlik, yn moderne ekonomyen, hoewol se yn it ferline yn de measte lannen wiene.
Universiteitsplakken meie gewoanlik net ferkocht wurde, hoewol yn guon folken jild se kinne keapje - itsij troch (yllegaal) beteljen fan de selectors of (legaal) jild te donearjen oan 'e universiteit. In protte lannen ferbiede hannel yn fjoerwapens of alkohol. Normaal moatte medisinen eksplisyt lisinsje wurde troch de regearing, op bewiis fan har feiligens, foardat se kinne wurde ferkocht. Al dizze regeljouwing binne potinsjeel kontroversjeel - krekt sa't it ferbod op it ferkeapjen fan minsken (de slavehannel) ien en in heale ieu lyn wie.
D'r binne ek beheiningen op wa't meidwaan kinne oan merken. Regeljouwing foar bernearbeid ferbiedt no de yntree fan bern op 'e arbeidsmerk. Lisinsjes binne ferplicht foar beroppen dy't signifikante gefolgen hawwe op it minsklik libben, lykas medyske dokters of advokaten (dy't soms kinne wurde útjûn troch profesjonele ferienings ynstee fan troch de oerheid). In protte lannen tastean allinich bedriuwen mei mear as in bepaald bedrach fan kapitaal banken op te setten. Sels de oandielmerk, waans underregulaasje in oarsaak west hat fan 'e wrâldwide resesje fan 2008, hat regelingen oer wa't hannelje kin. Jo kinne net gewoan opkomme yn 'e New York Stock Exchange (NYSE) mei in tas mei oandielen en ferkeapje se. Bedriuwen moatte fermeldingseasken foldogge, en oer in bepaald oantal jierren foldwaan oan strange kontrôlenoarmen, foardat se har oandielen foar hannel kinne oanbiede. Hannel fan oandielen wurdt allinich útfierd troch lisinsearre makelders en hannelers.
Betingsten fan hannel wurde ek spesifisearre. Ien fan 'e dingen dy't my fernuvere doe't ik yn 'e midden fan 'e jierren '1980 foar it earst nei Brittanje ferhuze, wie dat men in folsleine weromjefte easkje koe foar in produkt dat men net leuk hie, sels as it net defekt wie. Destiids koenen jo dat gewoan net dwaan yn Korea, útsein yn 'e meast eksklusive ôfdielingswinkels. Yn Brittanje waard it rjocht fan 'e konsumint om har gedachten te feroarjen wichtiger beskôge as it rjocht fan' e ferkeaper om de kosten te foarkommen dy't belutsen binne by it werombringen fan net winske (noch funksjonele) produkten oan 'e fabrikant. D'r binne in protte oare regels dy't ferskate aspekten fan it útwikselingsproses regelje: produktferantwurdlikens, mislearring yn levering, liening standert, ensfh. Yn in protte lannen binne d'r ek needsaaklike tastimmingen foar de lokaasje fan ferkeappunten - lykas beheiningen op strjitferkeap of bestimmingswetten dy't kommersjele aktiviteiten yn wenwiken ferbiede.
Dan binne der priisregels. Ik praat hjir net allinich oer dy heul sichtbere ferskynsels lykas hierkontrôles of minimumleanen dy't frije-merkekonomen graach haatsje.
De leanen yn rike lannen wurde mear bepaald troch ymmigraasjekontrôle dan wat oars, ynklusyf alle wetjouwing foar minimumlean. Hoe wurdt it ymmigraasjemaksimum bepaald? Net troch de "frije" arbeidsmerk, dy't, as se allinnich litte, úteinlik 80–90 prosint fan lânseigen arbeiders ferfange sil troch goedkeapere, en faaks produktiver, ymmigranten. Ymmigraasje wurdt foar in grut part regele troch polityk. Dus, as jo in oerbleaune twifel hawwe oer de massive rol dy't de regearing spilet yn 'e frije merk fan' e ekonomy, stop dan om te reflektearjen dat al ús leanen, yn 'e woartel, polityk bepaald binne.
Nei de finansjele krisis fan 2008 binne de prizen fan lieningen (as jo ien krije kinne of as jo al in liening mei fariabele taryf hawwe) yn in protte lannen in stik leger wurden troch de trochgeande fermindering fan rinte. Wie dat om't ynienen minsken gjin lieningen woene en de banken har prizen ferlege moasten om se te ferskowen? Nee, it wie it gefolch fan politike besluten om de fraach te stimulearjen troch de rinte te ferleegjen. Sels yn normale tiden wurde de rinte yn 'e measte lannen troch de sintrale bank fêststeld, wat betsjut dat politike oerwagings binnen krûpe. Mei oare wurden, de rinte wurdt ek bepaald troch de polityk.
As lean en rinte (foar in grut part) polityk bepaald binne, dan binne alle oare prizen polityk bepaald, om't se alle oare prizen beynfloedzje.
Is frije hannel fair?
Wy sjogge in regeljouwing as wy de morele wearden der efter net ûnderskriuwe. De 19e-iuwske hege tarifebeheining op frije hannel troch it Amerikaanske federale regear makken de slave-eigners fergriemd, dy't tagelyk neat mis seagen mei it hanneljen fan minsken op in frije merk. Foar dyjingen dy't leauden dat minsken eigendom kinne wurde, wie it ferbieden fan hannel yn slaven beswierlik op deselde manier as it beheinen fan hannel yn makke guod. Koreaanske winkellju fan 'e jierren '1980 soene wierskynlik tocht hawwe dat de eask foar "ûnbedoeld weromkommen" in ûnrjochtfeardich lestige regearingsregeling wie dy't de frijheid fan 'e merk beheine.
Dizze botsing fan wearden leit ek efter it hjoeddeiske debat oer frije hannel tsjin earlike hannel. In protte Amerikanen leauwe dat Sina dwaande is mei ynternasjonale hannel dy't fergees kin wêze, mar net earlik is. Yn har miening, troch arbeiders ûnakseptabel lege leanen te beteljen en har te meitsjen yn ûnminsklike omstannichheden, konkurrearret Sina ûnrjochtfeardich. De Sinezen kinne op har beurt ripostearje dat it net akseptabel is dat rike lannen, wylst se foar frije hannel pleite, besykje keunstmjittige barriêres op te lizzen foar de eksport fan Sina troch te besykjen de ymport fan "sweatshop" produkten te beheinen. Se fine it ûnrjochtfeardich om foarkommen te wurden fan it eksploitearjen fan de ienige boarne dy't se yn 'e grutste oerfloed hawwe - goedkeape arbeid.
Fansels is de muoite hjir dat d'r gjin objektive manier is om "ûnakseptabel lege leanen" of "ûnminsklike wurkomstannichheden" te definiearjen. Mei de enoarme ynternasjonale gatten dy't besteane yn it nivo fan ekonomyske ûntwikkeling en libbensstandert, is it natuerlik dat wat in hongerlean is yn 'e FS in moai lean is yn Sina (it gemiddelde is 10 prosint dat fan' e FS) en in fortún yn Yndia (it gemiddelde is 2 prosint dat fan 'e FS) Yndied soene de measte fairtrade-minded Amerikanen gjin dingen kocht hawwe makke troch har eigen pake, dy't ekstreem lange oeren wurken ûnder ûnminsklike omstannichheden. Oant it begjin fan 'e tweintichste ieu wie de gemiddelde wurkwike yn 'e FS sawat 60 oeren. Destiids (yn 1905, om krekter te wêzen), wie it in lân wêryn it Heechgerjochtshôf in wet fan 'e steat fan New York unkonstitúsjoneel ferklearre, dy't de wurkdagen fan bakkers beheine ta 10 oeren, op grûn fan dat it "de bakker fan 'e frijheid om te wurkjen sa lang as hy woe."
Sa sjoen giet it debat oer earlike hannel yn wêzen oer morele wearden en politike besluten, en net ekonomy yn 'e gewoane sin. Ek al giet it om in ekonomyske kwestje, it is net iets dat ekonomen mei har technyske toolkits benammen goed útrist binne om oer te regearjen.
Dit alles betsjut net dat wy in relativistyske posysje moatte ynnimme en gjinien bekritisearje moatte, om't alles giet. Wy kinne (en ik wol) in miening hawwe oer de akseptabiliteit fan de hearskjende arbeidsnoarmen yn Sina (of hokker oar lân dan ek) en besykje der wat oan te dwaan, sûnder te leauwen dat dejingen dy't in oare opfetting hawwe, yn guon ferkeard binne absolute sin. Ek al kin Sina Amerikaanske leanen of Sweedske arbeidsbetingsten net betelje, it kin grif de leanen en de arbeidsbetingsten fan har arbeiders ferbetterje. Yndied, in protte Sinezen akseptearje de hearskjende betingsten net en easkje strangere regeljouwing. Mar ekonomyske teory (op syn minst frije-merk ekonomy) kin ús net fertelle wat de 'rjochte' lean en arbeidsbetingsten moatte wêze yn Sina.
Ik tink net dat wy mear yn Frankryk binne
Yn july 2008, mei it finansjeel systeem fan it lân yn meltdown, stoart de Amerikaanske regearing $ 200 miljard yn Fannie Mae en Freddie Mac, de hypoteekjilders, en nasjonalisearre se. By it tsjûge fan dit, feroardiele de Republikeinske senator Jim Bunning fan Kentucky de aksje bekend as iets dat allinich koe barre yn in "sosjalistyske" lân lykas Frankryk.
Frankryk wie slim genôch, mar op 19 septimber 2008 waard it leafste lân fan senator Bunning troch syn eigen partijlieder yn it Evil Empire sels feroare. Neffens it plan dat dy dei oankundige waard troch presidint George W. Bush en dêrnei TARP (Troubled Asset Relief Program) neamde, soe de Amerikaanske regearing op syn minst $700 miljard oan jild fan belestingbetellers brûke om de "giftige aktiva" op te keapjen dy't de finansjele fersmoarging. systeem.
Presidint Bush seach de dingen lykwols net sa. Hy bewearde dat, yn stee fan "sosjalistysk" te wêzen, it plan gewoan in fuortsetting wie fan it Amerikaanske systeem fan frije ûndernimming, dat "rêst op 'e oertsjûging dat de federale regearing allinich yn 'e merke moat yngripe as it nedich is." Allinnich dat, neffens him, it nasjonalisearjen fan in grut stik fan 'e finansjele sektor mar ien fan dy needsaaklike dingen wie.
De útspraak fan de hear Bush is fansels in ultime foarbyld fan politike dûbele sprekken - ien fan 'e grutste steat yntervinsjes yn' e minsklike skiednis is ferklaaid as in oare workaday merkproses. Lykwols, troch dizze wurden bleatstelde de hear Bush it flauwe fûnemint dêr't de myte fan 'e frije merk op stiet. Sa't de ferklearring sa dúdlik docht bliken, is wat in needsaaklike steatsintervinsje yn oerienstimming mei frije-merkkapitalisme is echt in kwestje fan miening. D'r is gjin wittenskiplik definieare grins foar frije merk.
As der neat hillich is oer in bepaalde merkgrinzen dy't tafallich bestean, is in besykjen om se te feroarjen like legitime as it besykjen om se te ferdigenjen. Yndied hat de skiednis fan it kapitalisme in konstante striid west oer de grinzen fan 'e merk.
In protte fan 'e dingen dy't hjoeddedei bûten de merk binne binne fuorthelle troch politike beslút, ynstee fan it merkproses sels - minsken, oerheidsbanen, ferkiezingsstimmen, juridyske besluten, universitêre plakken of net-sertifisearre medisinen. D'r binne noch besocht om op syn minst guon fan dizze dingen yllegaal te keapjen (omkeapjen fan regearingsamtners, rjochters of kiezers) of legaal (djoere advokaten brûke om in rjochtsaak te winnen, skinkingen oan politike partijen, ensfh.), mar, ek al binne der bewegingen west. yn beide rjochtingen is de trend west nei minder marketing.
Foar guod dêr't noch hannele wurdt, binne yn de rin fan de tiid mear regelingen ynfierd. Yn ferliking mei in pear desennia lyn, hawwe wy no folle strangere regeljouwing oer wa't wat kin produsearje (bgl. hoe't se ferkocht wurde kinne (bgl. regels oer produktetikettering en oer werombetelling).
Fierder, it reflektearjen fan syn politike aard, is it proses fan it opnij tekenjen fan 'e grinzen fan' e merk soms markearre troch gewelddiedige konflikten. De Amerikanen fochten in boargeroarloch oer frije hannel yn slaven (hoewol't frije hannel yn guod - of de tarivenkwestje - ek in wichtich probleem wie). It Britske regear fochten de Opiumoarloch tsjin Sina om in frije hannel yn opium te realisearjen. Regelingen oer frije merk yn bernearbeid waarden allinich útfierd fanwegen de striid troch sosjale herfoarmers, lykas ik earder besprutsen. It meitsjen fan frije merken yn oerheid banen of stimmen yllegaal is moete mei stive ferset troch politike partijen dy't kochten stimmen en dished oerheid banen te beleanjen loyalisten. Dizze praktiken kamen allinich ta in ein troch in kombinaasje fan polityk aktivisme, ferkiezingsherfoarmingen en feroaringen yn 'e regels oangeande oerheidsferhier.
Erkennen dat de grinzen fan 'e merk dûbelsinnich binne en net op in objektive manier kinne wurde bepaald, lit ús realisearje dat ekonomy gjin wittenskip is lykas natuerkunde of skiekunde, mar in politike oefening. Frije-merkekonomen kinne wolle dat jo leauwe dat de juste grinzen fan 'e merk wittenskiplik kinne wurde bepaald, mar dit is ferkeard. As de grinzen fan wat jo studearje net wittenskiplik kinne wurde bepaald, is wat jo dogge gjin wittenskip.
Sa sjoen, tsjin in nije regeljouwing is sizzen dat de status quo, hoe ûnrjochtfeardich út guon minsken syn eachpunt, net feroare wurde moat. Sizzen dat in besteande regeljouwing ôfskaft wurde moat is sizzen dat it domein fan 'e merk útwreide wurde moat, wat betsjut dat dejingen dy't jild hawwe mear macht krije moatte op dat mêd, om't de merk rint op ien dollar-ien-stimme prinsipe .
Dus, as ekonomen fan 'e frije merk sizze dat in bepaalde regeljouwing net ynfierd wurde moat, om't it de "frijheid" fan in bepaalde merk beheine soe, sprekke se gewoan in politike miening út dat se de rjochten ôfwize dy't moatte wurde ferdigenje troch de foarstelde wet . Har ideologyske mantel is om te dwaan dat har polityk net echt polityk is, mar earder in objektive ekonomyske wierheid is, wylst de polityk fan oare minsken polityk is. Se binne lykwols like polityk motivearre as harren tsjinstanners.
It fuortbrekken fan 'e yllúzje fan merkobjektiviteit is de earste stap nei it begripen fan kapitalisme.
Ha-Joon Chang leart yn 'e fakulteit ekonomy oan' e Universiteit fan Cambridge. Syn boeken omfetsje "Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism" en "Kicking Away the Ladder."
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes