Wy libje yn krityske en gefaarlike tiden. Neoliberalisme is noch altyd de opperste polityk-ekonomyske lear, wylst ynlânske maatskippijen trochgean te efterút te gean as publike ynvestearrings en sosjale programma's en tsjinsten fierder ôfskaald wurde, sadat de riken riker wurde kinne. Tagelyk is polityk autoritarisme oan 'e opkomst, en guon leauwe dat de Feriene Steaten ryp binne foar it ûntstean fan in proto-fassistysk rezjym. Yn 'e tuskentiid wurdt de bedriging fan klimaatferoaring yntinsiver, om't politike lieders de moed en fisy bliuwend ûntbrekke om foarút te gean mei alternative enerzjysystemen, en de takomst fan 'e minsklike beskaving yn gefaar bringe.
Om dizze en oare redenen binne de Amerikaanske presidintsferkiezings fan 2016 de kaai foar de takomst fan it lân en de wrâld yn it algemien. Yndied, dit kin de lêste kâns fan 'e Feriene Steaten wêze om in lieder te kiezen dy't de rin fan har binnen- en bûtenlânsk belied feroarje kin, hoewol't it perspektyf dat dit bart net wierskynlik is as men nei it hjoeddeistige politike lânskip sjocht.
Yndied, lykas Noam Chomsky fertelde Truthout yn dit eksklusive ynterview, de politike kandidaten foar de presidintsferkiezings fan 2016 amper oanpakke de grutte problemen dy't it lân en de wrâld konfrontearje. Underwilens wjerspegelet de opkomst fan Trumpisme en de konkurrinsje fan 'e Republikeinske kandidaten om de meast ekstremistyske en rasistyske te wêzen djip sittende "opfettingen fan ferlies en eangst" ûnder in protte Amerikanen.
Dochs binne dizze ferkiezings kritysk, beweart Chomsky, en se dogge in protte.
CJ Polychroniou: Noam, lit ús begjinne mei in reflektive blik op hoe't de Amerikaanske presidintsferkiezings fan 2016 foarmje yn termen fan 'e steat fan it lân en har rol yn wrâldwide saken en de ideologyske stânpunten útdrukt troch guon fan' e liedende kandidaten fan beide partijen.
Noam Chomski: It kin net oersjoen wurde dat wy op in unyk momint yn 'e minsklike skiednis binne kommen. Foar it earst moatte besluten no makke wurde dy't letterlik de perspektyf foar fatsoenlik minsklik oerlibjen sille bepale, en net yn 'e fiere takomst. Dat beslút hawwe wy al makke foar in grut tal soarten. Soarteferneatiging is op it nivo fan 65 miljoen jier lyn, de fyfde útstjerren, dy't de leeftyd fan 'e dinosaurussen einiget. Dat iepene ek de wei foar lytse sûchdieren, úteinlik ús, in soarte mei unike kapasiteiten, ynklusyf spitigernôch de kapasiteit foar kjeld en wrede ferneatiging.
De 19e-ieuske reaksjeêre tsjinstanner fan 'e Ferljochting, Joseph de Maistre, bekritiseare Thomas Hobbes foar it oannimmen fan 'e Romeinske útdrukking, "de minske is in wolf foar de minske," en observearre dat it ûnrjochtlik is foar wolven, dy't net deadzje foar wille. De kapasiteit wreidet út nei selsfernieling, lykas wy no tsjûge. Der wurdt oannommen dat it fyfde útstjerren feroarsake waard troch in enoarme asteroïde dy't de ierde rekke. No binne wy de asteroïde. De ynfloed op minsken is al signifikant, en sil ynkoarten ûnfergelykber slimmer wurde, útsein as der op dit stuit beslissende aksje wurdt nommen. Fierder nimt it risiko op kearnoarloch, altyd in grimmitich skaad, ta. Dat soe in ein meitsje oan alle fierdere diskusje. Wy kinne it antwurd fan Einstein ûnthâlde op in fraach oer de wapens dy't soene wurde brûkt yn 'e folgjende oarloch. Hy sei dat er it net wist, mar de oarloch dêrnei soe mei stiennen billen útfochten wurde. Ynspeksje fan it skokkende rekord docht bliken dat it in hast wûnder is dat ramp oant no ta is foarkommen, en wûnders geane net foar altyd troch. En dat it risiko tanimt, is spitigernôch al te dúdlik.
Gelokkich wurde dizze destruktive en selsmoardkapasiteiten fan 'e minsklike natuer balansearre troch oaren. Der is goede reden om te leauwen dat sokke ferljochtingsfigueren as David Hume en Adam Smith, en de anargistyske aktivist-tinker Peter Kropotkin, korrekt wiene yn it oansjen fan sympaty en ûnderlinge help as kearneigenskippen fan 'e minsklike natuer. Wy sille gau útfine hokker skaaimerken binne yn 'e opkommende.
Oer jo fraach kinne wy freegje hoe't dizze bjusterbaarlike problemen wurde oanpakt yn 'e fjouwerjierlikse ferkiezingsextravaganza. It meast opfallende feit is dat se amper oanpakt wurde, troch beide partijen.
D'r is gjin need om it spektakel fan 'e Republikeinske foarferkiezings te besjen. Kommentators kinne har wearze en soarch foar wat it ús fertelt oer it lân en de hjoeddeiske beskaving amper ferbergje. De kandidaten hawwe lykwols de krúsjale fragen beantwurde. Se ûntkenne de opwaarming fan de ierde of steane der op dat der neat oan dien wurde moat, en easkje yn feite dat wy noch rapper nei de ôfgrûn racen. Foar safier't se detectable belied hawwe, lykje se fan doel te wêzen om militêre konfrontaasje en bedrigingen te eskalearjen. Allinich om dizze redenen foarmet de Republikeinske organisaasje - men wifket it in politike partij te neamen yn elke tradisjonele sin - foarmet in bedriging fan in roman en wirklik ôfgryslik soarte foar de minsklike soarte en foar de oaren dy't "collateral damage" binne as hegere yntelliginsje opkomt. op har suicidale kursus.
Oan 'e demokratyske kant is der teminsten wat erkenning fan it gefaar fan miljeukatastrofe, mar kostber bytsje yn' e wei fan ynhâldlike beliedsfoarstellen. Oer Obama's programma's fan it opwurdearjen fan it nukleêre arsenaal, of sokke krityske saken as de rappe (en ûnderlinge) militêre opbou oan 'e grinzen fan Ruslân, haw ik gjin dúdlike posysjes fûn.
Yn 't algemien lykje de ideologyske posysjes fan' e Republikeinske kandidaten mear fan 'e gewoane te wêzen: prop de bûsen fan 'e riken en skop de rest yn it gesicht. De twa Demokratyske kandidaten fariearje fan 'e New Deal-styl fan' e programma's fan Sanders oant de Clinton-ferzje "Nije Demokratyske / moderate Republikein", in bytsje nei links dreaun ûnder de ynfloed fan 'e Sanders-útdaging. Oer ynternasjonale saken, en de bjusterbaarlike taken dy't wy te krijen hawwe, liket it op syn bêst "mear fan itselde."
Wat hat neffens jo laat ta de opkomst fan Donald Trump, en is hy gewoan in oar gefal fan dy typyske rjochtse, populistyske karakters dy't yn 'e rin fan' e skiednis faak opdûke as folken te krijen hawwe mei swiere ekonomyske krizen of yn nasjonaal ferfal?
Foar safier't de FS te krijen hat mei "nasjonale ferfal", is it foar in grut part selsferoardiele. Wier, de FS koene de bûtengewoane hegemonyske macht fan 'e iere perioade nei de Twadde Wrâldoarloch net mooglik behâlde, mar it bliuwt it potinsjeel rykste lân yn' e wrâld, mei ûnfergelykbere foardielen en feiligens, en yn 'e militêre diminsje, komt praktysk oerien mei de rest fan de wrâld kombinearre en is technologysk fier mear avansearre as hokker kolleksje fan rivalen.
Trump's berop liket foar in grut part basearre op persepsjes fan ferlies en eangst. De neoliberale oanfal op 'e befolking fan' e wrâld, hast altyd skealik foar har, en faaks serieus, hat de FS net ûnoantaaste litten, ek al hat it wat fjirder west as oaren. De mearderheid fan 'e befolking hat stagnaasje of ferfal trochmakke, wylst bûtengewoane en opfallende rykdom yn heul pear bûsen hat sammele. It formele demokratyske systeem hat de gewoane gefolgen te lijen fan neoliberaal sosjaal-ekonomysk belied, driuwend nei plutokrasy.
It is net nedich om de grimmitige details opnij te besjen - bygelyks de stagnaasje fan echte manlike leanen foar 40 jier en it feit dat sûnt de lêste crash sa'n 90 prosint fan 'e makke rykdom syn wei fûn hat nei 1 prosint fan' e befolking. Of it feit dat de mearderheid fan 'e befolking - dejingen dy't leger binne op' e ynkommensskaal - effektyf ûntslein binne trochdat har fertsjintwurdigers har mieningen en foarkar negearje, en harkje nei de superrike funders en machtmakkers. Of it feit dat ûnder de 31 ûntwikkele lannen fan 'e OECD [Organisaasje foar Ekonomyske Gearwurking en Untwikkeling], de FS, mei al har opmerklike foardielen, tichtby de boaiem ranks, neist Turkije, Grikelân en Meksiko, yn ûngelikens, swakke sosjale foardielen en in heech nivo fan earmoede.
Foar in part reagearje Trump-supporters - foaral, sa't it liket, legere middenklasse, arbeidersklasse, minder oplieden - op 'e persepsje, foar in grut part krekt, dat se gewoan oan' e kant binne litten. It is learsum om it hjoeddeiske toaniel te fergelykjen mei de Grutte Depresje. Objektyf, omstannichheden yn 'e jierren '30 wiene folle slimmer, en fansels wie de FS doe in folle earmer lân. Subjektyf wiene de omstannichheden doe lykwols folle better. Under arbeidersklasse Amerikanen, nettsjinsteande heul hege wurkleazens en lijen, wie d'r in gefoel fan hopefulness, in leauwe dat wy op ien of oare manier sille komme út dit gearwurkjen. It waard befoardere troch de suksessen fan militant arbeidsaktivisme, faak ynteraksje mei libbene linkse politike partijen en oare organisaasjes. In frij sympatyke administraasje reagearre mei konstruktive maatregels, hoewol altyd beheind troch de enoarme macht fan Súdlike Demokraten, dy't ree wiene om maatregels fan wolwêzenssteat te tolerearjen salang't de ferachte Swarte befolking marginalisearre waard. Wichtich wie it gefoel dat it lân op 'e wei wie nei in bettere takomst. Dit alles ûntbrekt hjoed, net yn 't minst troch de súksessen fan' e bittere oanfallen op arbeidersorganisaasje, dy't op 'e nij begûnen sa gau't de oarloch einige.
Derneist lûkt Trump substansjele stipe fan nativisten en rassisten - it is it wurdich te betinken dat de FS op it ekstreme west hawwe, sels bûten Súd-Afrika, yn 'e krêft fan wite supremacy, lykas fergelykjende stúdzjes fan George Frederickson oertsjûgjend oantoand. De FS hat de Boargeroarloch en de ôfgryslike erfenis fan ûnderdrukking fan Afro-Amerikanen foar 500 jier noait echt oerstjitten. Der is ek in lange skiednis fan yllúzjes oer Angelsaksyske suverens, bedrige troch weagen fan ymmigranten (en frijheid foar Swarten, en yndie foar froulju, gjin lytse saak ûnder patriarchale sektoaren). Trump's foaral blanke oanhingers kinne sjen dat har imago fan in wyt-rune (en foar in protte, troch manlike) maatskippij foar har eagen oplost. It is ek de muoite wurdich om te ûnthâlden dat hoewol't de FS ûngewoan feilich en feilich is, it ek miskien it meast bange lân yn 'e wrâld is, in oar skaaimerk fan' e kultuer mei in lange skiednis.
Sokke faktoaren lykas dizze mingje yn in gefaarlike brouwerij. Krekt tinkend oer de lêste jierren, sitearre ik yn in boek mear as in desennium lyn de foarname wittenskipper fan Dútske skiednis Fritz Stern, dy't skriuwt yn it fêstigingsblêd Foreign Affairs, oer "de ôfkomst yn Dútslân fan fatsoen nei nazi-barbarij." Hy foege ta, opsetlik, dat "Hjoed meitsje ik my soargen oer de direkte takomst fan 'e Feriene Steaten, it lân dat yn' e jierren '1930 Dútsktalige flechtlingen in haven joech," sels ynbegrepen. Mei gefolgen foar hjir en no dy't gjin foarsichtige lêzer misse koe, beoardiele Stern Hitler's demonyske berop op syn "godlike missy" as "de ferlosser fan Dútslân" yn in "pseudoreligieuze transfiguraasje fan polityk" oanpast oan "tradisjonele kristlike foarmen", regearjen fan in regear wijd oan "de basisprinsipes" fan 'e naasje, mei "kristendom as de basis fan ús nasjonale moraal en de famylje as de basis fan it nasjonaal libben." Fierder dreau Hitler's fijânskip tsjin 'e "liberale sekulêre steat", dield troch in protte fan 'e protestantske geastliken, foarút "in histoarysk proses wêryn wrok tsjin in ûntsjoene sekuliere wrâld befrijing fûn yn 'e ekstatyske ûntsnapping fan ûnferstân."
De hjoeddeiske resonânsje is ûnmiskenber.
Sokke redenen om "soargen te meitsjen oer de takomst fan 'e Feriene Steaten" hawwe sûnt net ûntbrekt. Wy kinne ús bygelyks it wolsprekkende en oangripende manifest weromjaan troch Joseph Stack doe't hy mei syn lyts fleantúch yn in kantoargebou yn Austin, Teksas ferûngelokke, in IRS-kantoar rekke, selsmoard pleegde. Dêryn folge er syn bittere libbensferhaal as in arbeider dy't alles neffens de regels die, en stap foar stap ferpletterd waard troch de korrupsje en brutaliteit fan it bedriuwssysteem en de steatsautoriteiten. Hy spruts foar in protte minsken lykas him. Syn manifest waard meast bespotlik of negearre, mar it soe tige serieus moatte wurde nommen, tegearre mei in protte oare dúdlike tekens fan wat der bard is.
Dochs lykje Cruz en Rubio my beide folle gefaarliker te wêzen as Trump. Ik sjoch se as de echte meunsters, wylst Trump my in bytsje tinkt oan Silvio Berlusconi. Binne jo it iens mei ien fan dizze opfettings?
Ik gean akkoard - en lykas jo witte, is de Trump-Berlusconi-fergeliking aktueel yn Europa. Ik soe ek tafoegje Paul Ryan oan de list. Hy wurdt ôfbylde as de djippe tinker fan 'e Republikeinen, de serieuze beliedswink, mei spreadsheets en it oare apparaat fan 'e betochtsume analist. De pear besykjen om syn programma's te analysearjen, nei it ferlitten fan 'e magy dy't regelmjittich yntrodusearre wurdt, konkludearje dat syn eigentlike belied is om praktysk elk diel fan' e federale regearing te ferneatigjen dat de belangen fan 'e algemiene befolking tsjinnet, wylst it leger útwreidet en derfoar soarget dat de ryk en de bedriuwssektor sille goed besocht wurde - de kearn Republikeinske ideology as de retoryske trappings oan 'e kant lutsen wurde.
De jongerein fan Amearika liket fassinearre te wurden troch it berjocht fan Bernie Sanders. Binne jo ferrast troch hoe goed hy hâldt?
Ik bin ferrast. Ik ferwachte it sukses fan syn kampanje net. It is lykwols wichtich om yn gedachten te hâlden dat syn beliedsfoarstellen presidint Eisenhower net fernuvere soene hawwe, en dat se frijwat yn oerienstimming binne mei populêre sentiminten oer in lange perioade, faaks flinke mearderheden. Bygelyks, syn folle misledige oprop foar in nasjonaal sûnenssoarchsysteem fan it soarte dat bekend is yn ferlykbere maatskippijen wurdt op it stuit stipe troch sawat 60 prosint fan 'e befolking, in heul heech sifer sjoen it feit dat it ûnderwurpen is oan konstante feroardieling en hat tige beheind artikuleare advocacy. En dy populêre stipe giet fier werom. Yn 'e lette Reagan-jierren tocht sa'n 70 prosint fan 'e befolking dat d'r in grûnwetlike garânsje foar sûnenssoarch wêze soe, en 40 prosint tocht dat d'r al sa'n garânsje wie - wat betsjuttet dat it sa'n fanselssprekkend winsk is dat it yn dit hillige moat wêze dokumint.
Doe't Obama in iepenbiere opsje sûnder oerweging ferliet, waard it stipe troch hast twatredde fan 'e befolking. En d'r is alle reden om te leauwen dat d'r enoarme besparring soe wêze as de FS de folle effisjintere nasjonale sûnenssoarchprogramma's fan oare lannen oannimme, dy't sawat de helte fan 'e sûnenssoarchútjeften fan' e FS hawwe en oer it algemien bettere resultaten. Itselde jildt foar syn útstellen foar hegere belestingen op 'e rike, frije heger ûnderwiis en oare dielen fan syn ynlânske programma's, meast wjerspegelje New Deal-ferplichtingen en fergelykber mei beliedskeuzes yn' e meast súksesfolle groeiperioaden fan 'e perioade nei de Twadde Wrâldoarloch.
Under hokker senario kin Sanders mooglik de Demokratyske nominaasje winne?
Fansels soe it heul substansjele edukative en organisatoaryske aktiviteiten fereaskje. Mar myn eigen gefoel, earlik sein, is dat dizze substansjeel moatte wurde rjochte op it ûntwikkeljen fan in populêre beweging dy't nei de ferkiezings net ferdwynt, mar sil gearwurkje mei oaren om it soarte aktivistyske krêft te foarmjen dy't ynstruminteel west hat yn it inisjearjen en troch te fieren nedich feroarings en herfoarmingen yn it ferline.
Is Amearika noch altyd in demokrasy en, sa net, dogge ferkiezings echt saak?
Mei al syn gebreken, Amearika is noch altyd in hiel frije en iepen maatskippij, troch ferlykjende noarmen. Ferkiezingen binne wis fan belang. It soe, nei myn miening, in folsleine ramp wêze foar it lân, de wrâld en takomstige generaasjes as ien fan 'e libbensfetbere Republikeinske kandidaten it Wite Hûs soe berikke, en as se trochgean mei it kontrolearjen fan it Kongres. Beskôging fan 'e oerweldigjend wichtige fragen dy't wy earder besprutsen hawwe is genôch om dy konklúzje te kommen, en it is net alles. Om sokke redenen as dy't ik earder oanwiisde, is de Amerikaanske demokrasy, altyd beheind, substansjeel driuwt nei plutokrasy. Mar dizze tendinzen binne net yn stien graven. Wy genietsje fan in ûngewoane erfenis fan frijheid en rjochten dy't ús oerlitten binne troch foargongers dy't net opjoegen, faaks ûnder folle hurderere omstannichheden dan wy no te krijen hawwe. En it biedt genôch kânsen foar wurk dat min nedich is, op in protte manieren, yn direkte aktivisme en druk yn stipe fan wichtige beliedskeuzes, yn it bouwen fan libbensfetbere en effektive mienskipsorganisaasjes, it revitalisearjen fan 'e arbeidersbeweging, en ek yn' e politike arena, fanôf skoalle bestjoeren oan steat wetjouwers en folle mear.
CJ Polychroniou is in politike ekonoom / politike wittenskipper dy't leard en wurke hat oan universiteiten en ûndersyksintra yn Jeropa en de Feriene Steaten. Syn wichtichste ûndersyksbelangen binne yn Jeropeeske ekonomyske yntegraasje, globalisearring, de politike ekonomy fan 'e Feriene Steaten en de dekonstruksje fan it polityk-ekonomyske projekt fan neoliberalisme. Hy is in regelmjittich meiwurker oan Truthout en ek lid fan Truthout's Public Intellectual Project. Hy hat ferskate boeken publisearre en syn artikels binne ferskynd yn in ferskaat oan tydskriften, tydskriften, kranten en populêre nijswebsiden. In protte fan syn publikaasjes binne oerset yn ferskate frjemde talen, wêrûnder Kroätysk, Frânsk, Gryksk, Italjaansk, Portugeesk, Spaansk en Turksk.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes
1 Comment
Noam, tank foar it jaan fan ús jo fyzje, wiisheid en hope.