Boarne: Green European Journal
Kampanjes foar degrowth hawwe it dogma yn twifel set dat hâldt dat in groeiende ekonomy altyd in teken fan foarútgong is. Yn Minder is mear, antropolooch Jason Hickel beweart dat allinich degrowth de wrâld fuort kin fan har fergriemjende ekologyske krisis. Wy sieten mei him om syn nije boek te besprekken en te freegjen wat degrowth betsjutte soe foar de relaasjes tusken it Global Noard en Súd.
Green European Journal: Ien fan 'e meast twingende krityk op degrowth is dat it in idee is foar noflike westerlingen mei in bytsje relevânsje foar it Global South. Minder is mear nimt in oare opfetting, mei it argumint dat degrowth giet oer globale gerjochtichheid en dekolonisaasje. Kinne jo útlizze?
Jason Hikkel: Wa driuwt de ekologyske krisis? It is oerweldigjend de rike lannen fan it Global Noard: de Feriene Steaten, Kanada, Jeropa, Israel, Austraalje, Nij-Seelân en Japan. Dizze lannen binne kollektyf ferantwurdlik foar 92 prosint fan oerstallige útstjit. Se hawwe de atmosfearyske mienskip kolonisearre foar har eigen ferriking. Underwilens is it gehiel fan 'e Global South - hiel Azië, Afrika, Latynsk-Amearika - ferantwurdlik foar mar 8 prosint, en dat komt út mar in lyts oantal lannen. De measte lannen yn it Global South sitte noch goed binnen har earlik diel fan it feilige koalstofbudzjet en hawwe dêrom neat bydroegen oan de klimaatkrisis.
Itselde kin sein wurde foar boarneferbrûk. Rike lannen konsumearje yn trochsneed 28 ton materiaal per persoan yn 't jier - dat is sawat fjouwer kear boppe de feilige per capita-grins foar de planeet. De measte Global South lannen binne goed ûnder dy grins. Yn feite moatte in protte lannen mei leech ynkommen it gebrûk fan boarnen ferheegje om te foldwaan oan minsklike behoeften. De ekologyske krisis wurdt oerweldigjend oandreaun troch rike lannen dy't tefolle boarnen en tefolle enerzjy brûke.
Wy moatte ek yn gedachten hâlde dat it gebrûk fan boarnen yn it Global North foar in grut part net wurdt taeigene fan it Global South, troch wat effektyf patroanen binne fan keizerlike macht. Hast de helte fan alle boarnen dy't elk jier yn it Global North wurde konsumeare, wurde netto út it suden taeigene. Boarnen dy't kinne wurde brûkt om te foldwaan oan minsklike behoeften - om sikehûzen te bouwen en iten te produsearjen - wurde ynstee brûkt om groeiisme yn it Global North te tsjinjen.
Degrowth is dêrom in fraach rjochte op it Global North. It is in fraach nei wrâldwide gerjochtigheid, en it is no ferskate desennia út it suden artikulearre. Sosjale bewegingen yn it suden erkenne dat groei yn it noarden har ekosystemen kolonisearret en har boarnen taeigent, en driuwt katastrofe op wrâldwide skaal. Degrowth is in oprop om it Suden te befrijen fan keizerlike taeigening en de sfear te dekolonisearjen. Dizze taal is dúdlik yn 2010 Folksoerienkomst fan Cochabamba, in tekst dy't ferplichte lêzing wêze moat foar klimaataktivisten yn it Noarden [Yn 2010 sammelen Global South-bewegingen yn Bolivia nei de mislearre COP15 klimaatpetearen yn Kopenhagen]. Degrowth-prinsipes wurde yn dizze tekst fertsjintwurdige as ûnderdiel fan in bredere set fan anty-koloniale easken.
Degrowth hat woartels yn 'e anty-koloniale bewegingen, werom nei wichtige lieders en tinkers lykas Gandhi, Franz Fanon, en Thomas Sankara. Se erkennen dat de groei fan it Noarden ôfhinklik wie fan 'e plondering fan súdlike middels en arbeid, lykas it hjoeddedei noch docht. Al yn de jierren tritich fan de foarige iuw wie harren stânpunt altyd om te wegerjen om troch it Noarden eksploitearre te wurden. Degrowth giet oer it ôfbrekken fan de keizerlike regeling.
Jo neame Gandhi, Fanon en Sankara. Dizze hiel ferskillende figueren fan 'e antykoloniale striid seagen allegear dekolonisaasje as in kâns om oars te libjen en te ûntwikkeljen. Mar it kaam net echt út. Tsjintwurdich is it paad nei ûntwikkeling rûn de wrâld faaks like boarne-yntinsyf as yn it Global North. Wat is bard?
De anty-koloniale beweging waard eksplisyt organisearre om it realisearjen fan ekonomyske soevereiniteit, it idee dat ynlânske boarnen en arbeid mobilisearre wurde moatte om ynlânske behoeften te foldwaan. Jo sjogge it yn it wurk fan Sankara, Fanon en Gandhi. En de nij ûnôfhinklike folken hawwe dat yn ferskate mjitte berikt. Mar dêrmei feroarsake se in krisis fan kapitaalakkumulaasje yn it Global North.
Jo sjogge, kapitalistyske groei yn it Global North hinget ôf fan ynkommensûnderdrukking yn it Global South. Dit hâldt de oanbodpriis leech en makket kapitaalakkumulaasje mooglik. Doe't lannen yn 'e Global South de leanen tanamen, de kontrôle oer middels namen en har prizen ferhege, ûntholden se it Global North fan' e tagong ta goedkeape boarnen en arbeid dy't se ûnder kolonialisme genoaten hiene. Dizze ferskowing late ta de krisis fan 1970 fan stagflaasje (lege groei en hege ynflaasje) yn it Global North.
Konfrontearre mei dizze situaasje hie it Global North twa opsjes: of kapitaalakkumulaasje ferlitte, of besykje mei alle middels it te behâlden. It keas foar de twadde rûte. Se foelen de fakbûnen oan en snijden de leanen fan 'e arbeidersklasse thús, wylst se strukturele oanpassingsprogramma's yn' e wrâld opleinen. Yn 'e nij foarme republiken yn' e Global South, dizze weromslach kearde progressive herfoarmingen, ûntmantele ekonomyske soevereiniteit, en restaurearre Noardlike tagong ta goedkeape súdlike middels en arbeid.
Tink derom ek dat de werynrjochting fan 'e keizerlike regeling ek faak mei geweld organisearre waard troch steatsgrepen tsjin wichtige progressive lieders lykas Kwame Nkrumah yn Ghana, Salvador Allende yn Sily, Sukarno yn Yndoneezje, en Mohammed Mosaddeq yn Iran. Dizze sifers en in protte oaren waarden ôfset en ferfongen troch neoliberale rezjyms dy't mear oanpasber wiene foar westerske ekonomyske belangen. De antykoloniale beweging waard min of mear ferneatige, útsein op in pear plakken yn Latynsk-Amearika. Dat is de realiteit fan 'e wrâld wêryn wy hjoed libje.
Lêzingen fan 'e ekonomyske krisis fan' e Westen fan 'e jierren '1970 sjogge normaal de rol fan' e anty-koloniale striid oer. Sels de oaljekrisis fan 1973 wurdt net faak besprutsen yn termen fan dekolonisaasje.
It oalje-embargo fan 1973 wie in antykoloniale hanneling. Global Súd-lannen bonden gear om te soargjen dat har middels net langer sa goedkeap koene wurde taeigene. It wie net allinich oalje - se diene dit foar ferskate oare wichtige grûnstoffen en commodities. Yn it Westen makke dit kapitaalakkumulaasje ûnmooglik en stavere it ynstoarten fan bedriuwen en winsten. De reaksje fan Haadstêd hjirop wie it neoliberalisme yn binnenlân en strukturele oanpassing yn it bûtenlân op te dringen.
Mainstream progressive ekonomen lykas Paul Krugman hawwe in drege tiid om neoliberalisme te ferklearjen. Se sjogge it as in soarte fan "flater", en se fantasearje oer werom te gean nei de minder gewelddiedige ferzje fan it kapitalisme dy't hearske yn it nei-oarlochske tiidrek. Mar neoliberalisme wie gjin soarte fan flater. It wie nedich, yn it gesicht fan 'e anty-koloniale beweging, om prizen werom te twingen en de betingsten foar kapitaalakkumulaasje te behâlden. It probleem is net it neoliberalisme as sadanich; it is gewoan in symptoom. It probleem is kapitalisme.
Ien konklúzje fan jo argumint is dat progressive mominten yn it Global North moatte prioriteit jaan oan it ôfstimmen mei bewegingen yn it Global South. Wat binne guon fan 'e wichtichste potensjele bûnsmaten yn it Global South?
It tryste is dat de progressive regearingen fan 'e 1960's en 1970's meast ôfbrutsen binne, sadat wy net echt mear nei oerheden kinne sjen - hoewol d'r wer in pear útsûnderings binne. Ynstee dêrfan moatte wy nei de sosjale bewegings sjen. En der binne tûzenen fan harren. Wy moatte alliânsjes bouwe mei de bewegingen en organisaasjes dy't de Cochabamba-oerienkomst stipe hawwe, en dy't har geast hjoeddedei befoarderje, lykas de Vía Campesina beweging foar itensoevereiniteit en lânseigen bewegingen lykas de minsken efter de Red Deal. In ferlykbere analyze kin fûn wurde yn oare Global South dokuminten lykas de Managua Ferklearring en de Anchorage Declaration. Sawat elke grutte ferklearring dy't fan 'e Global South-bewegingen kaam is, hat itselde boadskip: de wrâldekonomy is ymperialistysk fan aard en de ekologyske krisis is it gefolch dêrfan. Griene polityk yn it Global North moat wrakselje mei dizze analyze en ôfstimme mei de easken fan súdlike bewegingen.
Jo prate oer Global Green New Deal. Hoe is it oars út it gewoane Green New Deal-ramt?
D'r binne ferskate wichtige ferskillen. De earste is dat wrâldwide klimaatgerjochtichheid rikere folken fereasket om folle flugger te dekarbonisearjen dan earmere. Wy witte dat wy yn 2050 de útstjit oant nul moatte ferminderje om ûnder de 1.5 graden te bliuwen. Mar dit is in wrâldwide gemiddelde doel. Rike lannen moatte folle flugger dekarbonisearje dan dit, sjoen har netproportionele bydragen oan it probleem. Dat, in Global Green New Deal soe dit basisprinsipe fan klimaatgerjochtichheid sintraal.
It twadde ferskil is dat in Global Green New Deal erkent dat de ekologyske krisis oer mear giet dan allinich klimaat. Gebrûk fan boarnen - sawol wêr't it wurdt helle as hoefolle wurdt konsumearre - is ek in probleem. In Global Green New Deal moat it oerstallige boarneferbrûk yn it Noarden oanpakke. Wy kinne it gebrûk fan boarnen yn rike naasjes frij dramatysk ferminderje, wylst wy noch op in hege standert foldwaan oan minsklike behoeften troch foarmen fan ekonomyske aktiviteit ôf te skaaljen dy't sosjaal minder krúsjaal binne. SUV's, snelle moade, partikuliere jets, reklame, plande ferâldering, it militêr yndustriële kompleks ... d'r binne enoarme brokken fan produksje dy't primêr organisearre binne oer bedriuwsmacht en elite-konsumpsje en eins irrelevant binne foar minsklike behoeften.
It tredde ding om te begripen is dat duorsume enerzjy net út 'e loft komt. Sinnepanielen, wynturbines en lithiumbatterijen hawwe allegear in materiële basis, wêrfan de measte wurde wûn út it Global South op manieren dy't sawol ekologysk as sosjaal skealik binne. Dat, wy moatte de enerzjytransysje folgje, ja. Mar as wy trochgean mei it stribjen fan groei tagelyk hawwe wy in probleem, om't mear groei betsjut mear enerzjyfraach, en dat betsjut mear druk op Global South-boarnen, dy't hieltyd mear skea sille oan mienskippen dy't al wurde beynfloede troch extractivism. Yn tsjinstelling, as rike folken groei as doelstelling ferlitte en enerzjyfraach ferminderje, sil de oergong minder destruktyf wêze. As wy wolle dat de enerzjytransysje ekologysk gearhingjend en sosjaal rjochtfeardich is, hawwe wy degroei nedich.
Yn Jeropa nimme de EU-ynstellingen klimaat- en ekologyske problemen folle serieuzer en sette se wat kânsryk belied yn. Tagelyk hawwe wy it net oer it bewegen nei in degrowth-ekonomy of sa. Hoe lêze jo de mainstreaming fan griene problemen?
It wurdt hieltyd dúdliker dat wy de globale ferwaarming nei alle gedachten net oan hâlde kinne minder as 1.5 graden sûnder degroei yn it Global Noard. En dochs is dat op dit stuit gjin diel fan de beliedsdiskusje, en it liket ûnwierskynlik dat besteande ynstellings frijwillich de stappen nimme dy't nedich binne. Dêrfoar hawwe wy grutte politike mobilisaasje nedich.
Dat sei, d'r binne dúdlik guon rûnten binnen dizze ynstellingen dy't ynteressearre binne yn radikale ideeën en har bêst dogge om se yn belied te krijen. It Europeesk Parlemint naam a moasje dit jier ropt op om it brûken fan krityske middels te bringen nei duorsume nivo's. It is in heul radikale fraach. Oft dat troch de Europeeske Kommisje yn it belied wurdt of net, is noch ôfwachtsjen. Mar dit jout oan dat der mooglikheden binne binnen dizze ynstellingen. Wy hawwe in dûbelfrontoanpak nedich: wurkje safolle mooglik mei dy krêften binnen de ynstellingen, mar organisearje tagelyk sterke mobilisaasjes om de aginda fan bûtenút te triuwen en de macht oer te nimmen wêr't dat nedich is en wêr't it kin.
Hoe moat transnasjonale solidariteit der yn de praktyk útsjen foar partijen en bewegings?
In wichtige stap is om te erkennen dat om de betingsten foar kapitaalakkumulaasje en groei yn it Global North te behâlden, alle konsesjes makke oan arbeidersklasse easken yn it Global North wurde kompensearre troch ynkommen en konsumpsje yn 'e Global South safolle mooglik te komprimearjen. Solidariteit mei it Global South betsjut dit feit te erkennen en te driuwen foar in post-groei, post-kapitalistyske ekonomy hjir yn it Global North, om dizze brutale druk te ferwiderjen. D'r is gjin manier om it hinne en dochs is it spitigernôch gjin diel fan ús diskusje op dit stuit.
Us hjoeddeistige diskusje sjocht de ekologyske krisis as in probleem fan technology. Dit is in heul ûndjippe analyse fan it probleem. Yn tsjinstelling, Global South sosjale bewegingen binne dúdlik dat de krisis wurdt dreaun troch kapitalisme en imperialisme. De earste stap is om har dokuminten te lêzen, nei har easken te harkjen, en dan har easken werom te jaan yn ús iepenbiere diskusje. De twadde stap is om oandacht te lûken op har bewegingen en ôfstimme op har easken yn ynternasjonale ûnderhannelingen, lykas COP. Solidariteit giet oer it platfoarmjen fan har ideeën en ôfstimming mei har easken. Dat is it!
In protte griene en loftse partijen kinne jo analyse diele, mar foarkomme eksplisite anty-kapitalistyske of anty-imperialistyske retoryk. Foar ien ding binne se benaud om te radikaal te wêzen, mar se binne ek net oertsjûge dat dizze wurden ta minsken prate. Hoe soene jo omgean mei dizze oerwagings?
Ik begryp wêr't se wei komme en ik diel har soargen. Mar wy hawwe gjin tiid om te fudge. Wy hawwe in krekte analyse nedich. Wy witte wat dy analyze is, en wy moatte gewoan in petear der omhinne begjinne. Wat is in politike partij foar as net nije ideeën yntrodusearje en ús yn in nije rjochting wize?
Wy hawwe mear moed nedich fan partijen op dit front. Mar wy hawwe ek sosjale bewegings nedich om der by har flank te wêzen, it Overton-finster te iepenjen en it mooglik te meitsjen dat dizze petearen plakfine. Ik haw politisy tsjin my sein: "Ik leau yn dizze easken, mar ik kin se net sizze, om't d'r gjin populêr kiesdistrikt foar is. Bou in populêr kiesdistrikt en ik sil der wêze. ” Us sosjale bewegings binne der noch net, dat wy moatte se útwreidzje. Dit is klassike bewegingsbou; politisy dy't dingen fan de iene kant triuwe en sosjale bewegingen dy't dingen tinkber meitsje op strjitte. Se meitsje inoar yn steat. Dat is de dûbele hanneling dy't wy nedich binne.
As it giet om wat politisy wol en net sizze kinne, tink ik net dat se perfoarst it wurd "degrowth" brûke moatte. Ik tink dat degrowth in nuttich wurd is, om't it earlik is en net te koöperearjen. Mar foar dyjingen dy't der foar kieze om it om hokker reden dan ek net te brûken, is dat goed. Wêr't it om giet is dat de útgongspunten yn belied werjûn wurde. Dan kinne jo it neame wat jo wolle.
Degrowth is in akademyske term, mar it belied is heul konkreet: kwaliteit, goed isolearre folkshúsfesting bygelyks. Miskien it programma soe mear ta minsken prate dan it idee?
Jawis. De measte minsken yn it Global North soene profitearje fan in oergong nei in ekososjale ekonomy. Wy roppe op om oerstallige produksje te ferminderjen en de wurkwike te ferkoartjen. Wy roppe ta in radikaal earlike ferdieling fan ynkomsten. Wy roppe op in klimaatbaangarânsje en in basisynkommen. Wy roppe foar universele iepenbiere tsjinsten, en de decommodification fan húsfesting. Dit is it ferhaal dat wy fertelle moatte om gewoane minsken oan board te krijen. Unthâld, d'r is echte earmoed yn rike lannen. In protte minsken wenje yn sub-standert wenningbou en kinne amper betelje hier. Yn 'e FS kinne minsken gjin sûnenssoarch en ûnderwiis betelje. It programma dat de degrowth-beweging freget, beantwurdet dizze soargen oer ûnfeiligens ûnder kapitalisme. Wy moatte minsken helpe foar te stellen hoe't it alternatyf derút sjocht.
Griene partijen tinke soms dat de striid is om de arbeidersklasse oan board te krijen. Dit yllustrearret in echt probleem: de arbeidersklasse is net oan board, om't grien belied net ta har sprekt! Dus feroarje jo belied, feroarje jo ferhaal. Praat oer hoe't wy de kearn sosjale ekonomy sille decommodify, meitsje húsfesting in mienskiplik goed, garandearje universele tagong ta bestean en needsaaklike middels, nimme de fraach fan wurkgelegenheid fan 'e tafel. Dan kinne wy prate oer skaalfergrutting fan ûnnedige produksje. De ienige minsken dy't tsjin dizze ideeën binne de kapitalistyske klasse. It obstakel is net gewoane minsken. It obstakel is haadstêd. Dat is it terrein dêr't wy op stride moatte.
ZNetwork wurdt allinich finansierd troch de generositeit fan har lêzers.
Donaasjes