Anne Fausto-Sterling is ien fan 'e liedende teoretici oer wittenskip, seksualiteit,
en geslacht. Oplieding as molekulêre biolooch, en heechlearaar biology
en Frouljusstúdzjes oan 'e Brown University, har ûndersyk en skriuwen covers
in brede woede fan ûnderwerpen: de wittenskip en polityk fan sekshormonûndersyk,
teoryen fan 'e etiology fan seksuele oriïntaasje, it brûken fan diermodellen
minsklik gedrach te "ferklearjen", de seksuele polityk efter de medikalisearring
fan interseksualiteit (formeard hermafrodisme neamd). Mar troch alle Fausto-Sterling's
It skriuwen fan har ûnderlizzende soarch is hoe sosjale hâldingen, foaroardielen en foaroardielen - benammen
oer kwestjes fan seks, seksualiteit en gender-ynformearje en beynfloedzje wittenskiplike
Undersyk, teory en praktyk: de sosjale konstruksje fan wittenskip.
Fausto-Sterling syn earste boek, Myths of Gender: Biologyske teoryen oer
Froulju en manlju waard publisearre yn 1986. It is sûnt wurden in klassiker yn syn
fjild. Dêryn seach se nei de algemiene oannames fan manlik en froulik
ferskil - hoefolle fan wat manlju en froulju fiele, tinke en dogge is ynherint
biologysk of oanberne. Binne manlju agressiver? Froulju mear nuturing? Binne
manlju programmearre te wêzen mear gewelddiedich seksueel? Kontrolearje de hormonen fan froulju
harren stimmingen en aksjes? Nei ûndersiik fan biologyske, psychologyske, genetyske,
en evolúsjonêr bewiis wie har antwurd: hielendal net folle. Mar it wie de
tema fan it boek - in krityk dat wittenskip wie, of oait koe wêze, suver of
"objektyf" - dat feroarsake de meast krityske reaksjes en kontroversje.
Yn har nije boek, Seksearjen fan it lichem: genderpolityk en de bou
fan Seksualiteit (Basic Books), Fausto-Sterling ûndersiket intersexuality, de
polityk fan it ûndersykjen fan "geslachtskemi", en hoe't basale harsensanatomy
wurdt "geslacht" troch wittenskippers en de mainstream media. Wat se ûntdutsen hat
is net allinnich is gjin biology lot, soms is it net iens goede biology.
BRONSKY: Wat begûn jo te tinken oer en dwaan dit ûndersyk en skriuwen?
ANNE FAUSTO-STERLING: Wat triuwde my om te skriuwen Myten fan geslacht yn de earste
plak wie belutsenens by de feministyske beweging. Ik soe by gearkomsten wêze,
dit is yn 'e iere jierren 1970, dêr't minsken soene begjinne te hawwen arguminten oer
manlike rotten binne agressiver as froulike rotten. En se soene dingen sizze
lykas, "No, wy witte dat manlike rotten ...." En ik tocht: "No, dogge wy it echt?
Wat witte wy echt oer manlike rotten. En kinne wy tapasse dat op minsklik
hâlden en dragen." Dat wie dus it begjin fan myn ûndersyk en tinken. Oant
doe gie it measte feministyske tinken oer froulju en wittenskip oer de diskriminaasje
froulju konfrontearre yn it fjild. Net in protte minsken wiene konseptualisearjen of praten
oer hoe't jo feministyske ideeën yn it lab bringe kinne, of se tapasse op hoe
wittenskip waard dien. En ik realisearre dat ik wie oplaat en hie de ark om
doch dat, om te sjen nei hoe foaroardielen oer geslacht beynfloede wittenskiplike
ûndersyk.
Jo nimme dúdlik in "sosjale konstruksjonistyske" line yn jo wurk, wat in protte
oare wittenskippers net. Belibje jo in protte spanning of fijannigens fan
kollega's?
It hinget echt ôf fan 'e ynstelling. It measte fan wat ik dien haw is ynterdissiplinêr
wurk, en frouljusstúdzjes, wêr't dit gjin probleem is. Ik bin ek op in listserve
foar minsken ynteressearre yn en ynsette foar seksology, en hjir is it hiel
ferskillend. In protte fan dizze minsken binne frijwat tsjin sosjaal konstruksjonisme
ideeën. Se fertoane, nei myn betinken, in frij naïve, âlderwetske sicht op wittenskip
as folslein en folslein objektyf. Fansels, myn miening is dat de sosjale
is altyd belutsen by hoe't wittenskip wurdt dien, mar jo kinne begripe wat
it proses is. Ynteressant binne de minsken yn 'e ôfdieling molekulêre biology
at Brown binne nochal clueless oan dit debat, se binne gewoan drok dwaande de
basis grûnwurk yn eksperiminten en ûndersyk. Mei Seks fan it lichem út
Ik sil in ôfdielingsseminar dwaan oer it haadstik oer sekshormonen - wat
Ik tink dat it heul útdaagjend is en wirklik de envelop by it besprekken triuwt
hoe't wittenskiplik ûndersyk djip beynfloede wurdt troch hearskjende ideeën oer
geslacht.
Wat is dyn argumint?
Ien fan 'e dingen dy't ik yn it boek doch is oan te pakken wat it betsjut om in claim te meitsjen
oer sosjale konstruksje. Ik begjin it boek mei ferskate haadstikken besprekken
intersexuality-hoefolle berntsjes berne mei ambisjeuze geslachtsdielen, of in kombinaasje
fan eksterne en ynterne geslachtsdielen en reproductive organen wurde "fêste" troch
wiidweidige sjirurgyske yntervinsje om se oerien te meitsjen mei tradisjonele identiteiten
fan "manlik" en "froulik" ek al binne de realiteit fan har lichems fier
yngewikkelder. Faak feroarsaakje dizze operaasjes wiidweidige littekens en úteinlik
inhibit de mooglikheid fan orgasme. Se meitsje dizze poppen net mear "manlik"
of "froulik", mar binne kosmetyske oplossings.
Ik begjin hjir omdat dit in frij dúdlik foarbyld is fan hoe ús ideeën
oer gender ynfloed op wittenskip en medyske praktyk. Mar ik woe in mear yngewikkelder
foarbyld. Ik woe it fierder triuwe en sjen wat der barde doe't wy ferhuze
yn it binnenste fan it lichem - om te sjen nei eat dat beskôge wurdt as "fan de natuer
wierheid” en dat soe troch de measte minsken sjoen wurde as ûnoantaaste troch sosjale ynbring.
Hormonen like it perfekte ûnderwerp om te studearjen. Foar ien ding, wy witte wat
sy binne, wy kenne de gemyske formule.
Dat ik begon te ferkennen fan 'e skiednis fan hoe't wat normaal "seks" wurde neamd
hormonen" waarden ûntdutsen, neamd, en hoe't se yn it lichem wurkje. Wat ik
fûn wie dat foardat se oait sels identifisearre sawol estrogen en
testosteron waarden opfette as "froulik" en "manlik" en relatearre
oan, frij diskreet, manlike of froulike lichems. Doe't it die bliken - troch
hieltyd mear ferfine ûndersyk-dat alle hormonen wurde fûn yn beide
sekswittenskippers wiene frijwat benaud. It die bliken dat hynsten sekretearren
grutte hoemannichten "froulike" hormonen yn har urine; yn feite dit wie de
bêste boarne fan it hormoan foar fierdere stúdzje. Wittenskippers en ûndersikers
wiene sa fan doel op patrolling de grinzen fan "manlik" en "froulik" dat
se begûnen mei it meitsjen fan oannames oer de stúdzjes foardat se se diene,
en dan moasten har ideeën trochgean te herzien om de iere stúdzjes "te rêden".
Wylst estrogen en testosteron wat spesifike reproduktive funksjes hawwe
se hawwe in protte net-reproductive funksjes. Om te sizzen dat se "geslachshormonen" binne
is misliedend; se binne hormonen, oanwêzich yn sawol manlike as froulike lichems.
Ik keas dit omdat it is minder dúdlik as, sizze, praten oer hoe ekstern
geslachtsdielen wurde seksed.
Jo beweare oertsjûgjend dat maatskippij, polityk, en alle soarten fan foaropfettings
ideeën oer geslacht en seksualiteit beynfloedzje hoe't wittenskiplik wurk dien wurdt
en hoe't konklúzjes komme. Wat kinne wy - as net-wittenskippers - dwaan om te feroarjen
dat?
Ik bin der net wis fan dat it punt is om it te feroarjen. Wat wy moatte dwaan is begripe
it. D'r is gjin "reine wittenskip". Wittenskip is in bepaalde soarte fan kulturele
aktiviteit en de aard fan wittenskip binne regels - it leverjen fan empirysk bewiis,
ensfh. It punt is net om kultuer út 'e wittenskip te eliminearjen - wat soe wêze
ûnmooglik - mar om te begripen wat der bart, sadat wy passend kinne meitsje
gebrûk fan wittenskip yn ús sosjale besluten lykas hoe't wy allocate jild, en
oer it kiezen fan ûndersyksûnderwerpen. In foarbyld, tink ik, fan in sosjaal bewuste
gebrûk fan wittenskip en ûndersyk is hoe't jo it AIDS-firus kinne stopje. Dit soe fansels
wês in goed ding. In min gebrûk fan wittenskip en boarnen - en in protte minsken, ynklusyf
homo's, soe it net mei my iens wêze - is ûndersyk om in "homo-gen" te finen. Dit
hat gjin dúdlik doel, en mooglik sels negative effekten lykas in ferhuzing
"homofoetussen" ôfbrekke, as sa'n gen identifisearre wie, wat ik tink is
ûnwierskynlik.
It punt dat ik tink is om te stimulearjen en te bewegen mei nasjonale debatten en feroaring
maatskippij om minskliker te wêzen. Dit binne allegear fragen oer etyk en wearde. Wittenskip
is gjin neutraal plak, mar in plak dêr't bepaalde soarten kennis
wurdt produsearre. Wy allegearre - wittenskippers en net-wittenskippers - moatte nofliker wurde
oer it meidwaan oan en easkje dizze publike diskusjes.
Yn 1993 printe jo in essay yn De Wittenskippen mei de titel "De fiif seksen:
Wêrom manlju en froulju binne net genôch, dit waard werprinte yn de New York
kear in pear moannen letter as "Hoefolle seksen binne der?" Der wie in protte
fan skande fan sawol wittenskippers as politike groepen - ynklusyf The Catholic
League foar religieuze en boargerrjochten. Sjoen hoe djip ferankere dizze
ideeën en gefoelens binne hoe sil it mooglik wêze om sosjaal te meitsjen
of politike foarútgong yn it feroarjen fan hoe't de maatskippij sjocht seks en geslacht en
patroanen fan seksueel langstme?
Yn it artikel ik bewearde dat it grutte oantal fariaasjes fan chromosoom
make-up, lykas ynterne en eksterne genital formaasjes fûn yn intersexed
minsken kinne liede ús te reclassify, net twa, mar fiif geslachten. Ien fan myn
punten wie om minsken te krijen om bûten in ienfâldige binêre seksklassifikaasje te tinken
systeem. Fansels, beweare dat manlik en froulik binne net ús ienige opsjes
sil fersteure minsken.
Ik sjoch myn skriuwen as in manier om minsken nei te tinken oer dingen en ik tink
dat as dat kin barre wy sille sjen feroarings. In protte minsken fiele de need
fêsthâlde oan ienfâldige ferklearrings, mar dit betsjut net dat feroaring net kin,
en net, bart. Sjoch wat feminisme hat dien yn in pear desennia. Sjen
by de homobeweging. Der binne eins serieuze diskusjes en aksjes
yn wetjouwers oer homohoulik. Ik tink dat dingen hiel fluch feroarje.
Guon minsken yn 'e homo-mienskip, en sels politike beweging, hawwe draaid
oan wittenskip te meitsjen homoseksualiteit "normaal" of akseptabel-benammen de
gebrûk fan diermodellen om minsklik homoseksueel gedrach te ferklearjen, of te rjochtfeardigjen.
Ôfrûne jier, Biologyske oertsjûging: homoseksualiteit fan bisten en natuerlik ferskaat
troch Bruce Bagemihl waard publisearre wêryn hy detaillearre in ferskaat oan homoseksuele
of transgender gedrach yn 190 soarten. Wat tinke jo oer it brûken fan bist
modellen fan arguminten foar akseptaasje fan homoseksualiteit, biseksualiteit of seksualiteit
ôfwiking yn 'e maatskippij?
Ik haw it boek allinich trochsjoen en it sjocht der fassinearjend út. Mar bist
modellen moatte wurde brûkt mei grutte foarsichtigens. Se binne meastal min dien
foar sawol har tapassing op minsken as sels foar har tapassing op
de bisten sels. In min dien stúdzje fan rottegedrach fertelt ús neat
nuttich oer de rotten, en is noch nutteloos - as net gefaarlik - as it tapast wurdt
oan minsken. As wy geane nei it meitsjen fan in mear minsklike maatskippij, ien
dat is soarchsume en rjochtfeardich, wy hawwe gjin bistemodellen nedich. Wy binne op wankele grûn
as wy basearje boargerrjochten arguminten foar homoseksuele minsken op it feit dat guon
bisten hawwe seksuele moetings fan itselde geslacht. Ik tink dat de fragen fan
polityk moat bestriden wurde op etyk, wearden en boargerlikens - net wittenskip. Jo
kin in stik biology selektearje en it fit meitsje, en dan kin immen
net iens en kin mei dy argumearje - sels "bewize" dat jo ferkeard binne. Dit is gjin manier
wurkje oan in bettere maatskippij. Biology kin sosjale gelikensens net oplosse.
Foar hokker tapassingen tinke jo dat jo wurk yn interseksualiteit hat
lesbyske en homopolityk hjoed? De ôfrûne jierren hawwe in protte fjochtsjen sjoen
yn 'e mainstream homo- en lesbyske polityk oer de rol fan transgender
minsken yn 'e beweging, mei guon minsken net sjen transgender minsken
of saken as relevant foar in "homo en lesbyske" oarsaak. Dit kaam ta in lyts
krisis dit ôfrûne jier doe't de National Gay and Lesbian Task Force [NGLTF]
luts syn stipe werom út 'e Employment Non-Discrimination Act [ENDA]
no foar it Kongres, útsein as transgendere minsken, tegearre mei lesbiennes, homo's
manlju, en biseksuelen, waarden opnommen yn syn taal. De mear konservative
Human Rights Campaign [HRC] naam útsûndering op dit en beskuldige NGLTF fan
sear it wetsfoarstel syn hast net-besteand kânsen fan foarby. Hoe bouwe wy
in beweging dy't omgean kin mei de yngewikkelde gefoelens fan minsken oer seksueel
oriïntaasje, geslacht, en seks?
Ik tink dat de beweging allegear omearmjend wêze moat. As wy in determinist brûke
stânpunt om minsken út te sluten om't se net passe yn in strang, spesifyk
kategory snije wy ús by de knibbels ôf. Myn politike belangen geane fierder
in aginda foar boargerrjochten. Ik bin ynteressearre yn bredere fragen fan iepening
up gender mooglikheden. Gjin saak hokker kategory wy wolle sette minsken wêze
yn is der altyd in grutte fariabiliteit - sawol kulturele as biologyske - binnen
dy kategoryen, wêrom net gewoan tajaan dat dingen binne mear yngewikkelder.
Ik tink, en ik ried, dat guon fan 'e fijannigens tsjin transgender minsken
yn 'e mainstream homo- en lesbyske beweging is om't diel fan' e "mainstream" is
oertsjûget rjochte minsken dat "wy binne krekt lykas elkenien." Dit
is dreger te dwaan as jo transgender of interseks minsken yn dy miks opnimme.
Yn elke nasjonale beweging - de skiednis fan 'e frouljusbeweging lit ús dat sjen - a
mear mainstream wjuk altyd ferskynt en is mear útslutende, mear konservative
yn har lidmaatskip en har doelen. Mar it wint wol in bepaald bedrach fan grûn
dêrom. Wy moatte altyd betinke dat it de radikale rânen is
dat skept nije romte foar de beweging om te groeien en dat makket it ek
mooglik dat der in middengrûn is om te begjinnen.
Z