A
ndre
Schiffrin wie 30 jier managing director by Pantheon. Hy is
no direkteur fan The New Press. Hy draacht in reguliere kollum op
publisearjen oan de
Kronyk
oer Heger Underwiis
. Hy is de skriuwer fan
It bedriuw
fan boeken: Hoe't ynternasjonale konglomeraten it publisearjen en
Feroare de manier wêrop wy lêze
, publisearre troch Verso. Studs Terkel ropt
hy "de dekaan fan yntelliginte ûnôfhinklike publisearjen."
DAVID
BARSAMISCH:
Yn 1983 skreau Ben Bagdikian
De Media
Monopoalje,
publisearre troch Beacon, in ûnôfhinklike parse yn Boston.
Hy traced de konsintraasje fan bedriuwsmedia op dat stuit en
hy sei dat d'r sawat 50 bedriuwen wiene dy't it measte kontrolearren
de media yn 'e Feriene Steaten. Yn folgjende edysjes waarden dat 50
28, 23, 14, 10, en yn de lêste edysje giet it om 6. Wat
binne de gefolgen fan dat soarte fan konsintraasje?
Andre
SCHIFFRIN: It lit sjen dat jo jo boeken faak moatte revisearje. It is
net allinnich in fraach fan hoe konsintrearre it eigendom is, mar
wa binne de eigners. Fansels kontrolearje mar in pear bedriuwen it measte fan
publisearjen en de top fiif kontrolearje 80 prosint fan 'e Amerikaanske útjouwerij
yn termen fan ferkeap. Se binne allegear ûnderdielen fan ynternasjonale mediakonglomeraten
foar wa't publisearjen in bywurking is, mei útsûndering
fan Bertelsmann, foar wa't it in haadpersoan is. Dus dat as it
wie Harvard University Press en de Universiteit fan Kalifornje en
dus op wa't it measte fan 'e Amerikaanske útjouwerij kontrolearre, soe it wat wêze
ferskillend.
Dizze
grutte konglomeraten hawwe ek film, televyzje, radio, tydskriften,
en kranten. De winstmarzjes foar de measte fan dy binne folle, folle
heger as se binne foar publisearjen. Jo kinne 20 oant 30 prosint meitsje
yn kranteútjefte per jier. D'r binne radiostasjons dy't
binne nei alle gedachten te meitsjen 40 of 50 prosint of sels mear elk jier, wylst
publisearjen makket tradisjoneel mar 3 of 4 prosint. Dat is publisearjen
oer de hiele 20e ieu en oer it berik fan grutte en
lytse bedriuwen.
Jo
neamd Bertelsmann, de Dútsk-basearre konglomeraat. De oaren
binne AOL-Time Warner, Vivendi, Disney, Viacom, dy't Simon publisearret
& Schuster, en News Corporation, dy't HarperCollins publisearret.
Jo skriuwe dat boeken op krúsjale manieren ferskille fan oare media. Foarby
reklame, wat binne guon fan 'e oare manieren? D'r binne gjin advertinsjes yn
boeken per se.
Of
fansels, dat is ien fan de redenen wêrom't se binne safolle
minder rendabel. Sels as jo advertinsjes yn boeken kinne pleatse - en minsken
hawwe besocht dat te dwaan - it publyk is yn 'e measte gefallen te lyts
om it de muoite wurdich te wêzen. It hiele punt oer boekútjefte foarby
de jierren is dat it wie relatyf ambachtlik earder as yndustrieel;
dat wol sizze, do hast net folle jild nedich, do koest wol
it mei mar in hantsjefol minsken. Doe't de Nije Press begon, oer
in tsien jier lyn, der wiene fiif fan ús en wy hiene in bestseller mei
ús alderearste boek. Dat jo hoege net enoarm te wêzen om suksesfol te wêzen.
It foardiel fan it hawwen fan in lytse opset, fansels, is dat jo kinne
risiko's nimme - jo moatte gjin grutte oandielhâlders hawwe dy't
binne easket mear en mear jild-en mei in relatyf lyts
jildbedrach, sa min as $20,000, kinne jo in boek lanlik publisearje,
en yndie ynternasjonaal, en sizze dingen dy't de massa media fansels
sil net ynteressearre wêze om te besykjen.
Prate oer
de strukturele, likegoed as de histoaryske, spanning fan it útsetten
wat hjit "weardich" boeken en meitsje jild. Is it net
sil d'r altyd in probleem wêze?
Dêr
is, en dat is wat publisearjen brûkt om te erkennen as de basis
probleem yn publisearjen. Elkenien praat oer de katedraal en de
bank en hoe't in útjouwer moast kinne gean nei elk fan dy by
op syn minst ien kear yn 'e wike en sjoch wat se kinne dwaan. It gefoel brûkt om
wêze dat de populêrdere, kommersjele boeken foar de mear betelje
drege boeken. Fansels wisten jo noait yn 'e tiid wat der einigje soe
up being rendabel. In protte fan 'e grutte boeken tsjintwurdich dy't nei alle gedachten binne
hiel rendabel wurde blike te wêzen grutte ferliezers. Asto
sjoch nei de earste printingen op Brecht en Kafka, dy't 600 wiene
en 800 eksimplaren, beide hawwe bliken te wêzen moai súksesfol
úteinlik. Mar wy moatte net oannimme dat goede boeken binne
altyd suksesfol kommersjeel. Hiel faak binne se net. Dat is
diel fan wat it gefoel fan publisearjende ferantwurdlikens wêze moast.
Jo
krekt neamd Brecht en Kafka. D'r is ek it probleem fan eksperimintearjen
en ûntdekking. Yn jo boek sitearje jo Klaus Wagenbach, in Dútske útjouwer,
wa seit dat as boeken mei lytse oplagen ferdwine, de takomst
sil stjerre.
Wagenbach,
is trouwens de liedende biograaf fan Kafka, dus hy wit wêrfan
hy praat. Mar ek, Wagenbach hat sein net allinnich de takomst, mar
demokrasy sil stjerre. Dat is fansels in wichtich aspekt
fan dit alles, dat jo moatte hawwe ôfwikende stimmen. Do hast nedich
minsken hawwe, itsij artistyk, estetysk of polityk,
dy't wat dwaan sille dat net automatysk in bestseller is.
Net dat televyzje en kranten en sa net spylje koene
dy rol, mar oer it generaal net. Se moatte al
nim oan dat se in massa publyk sille krije foar wat dan ek
dat dogge se. Utjouwers koene it betelje om it risiko te nimmen en de
lytse útjouwers noch.
If
jo sjogge op it lêste jier fan de Bush administraasje, gjinien fan 'e
grutte huzen hawwe boeken publisearre dy't kritysk binne oer wat der bart
op. Se hawwe boeken publisearre lykas Bob Woodward's, dy't
binne propaganda foar de administraasje bewust. Alle boeken
dy't kritysk binne komme fan lytse, ûnôfhinklike parsen.
dat is
Bob Woodward
Bush yn 'e oarloch,
publisearre troch Simon
& Schuster. D'r is it nijsgjirrige gefal fan Michael Moore's
boek,
Stomme blanke mannen,
dy't west hat
New York Times
bestseller, publisearre troch HarperCollins eigendom fan Rupert Murdoch's
Nijs Corporation. Se besochten de publikaasje dêrfan foar te kommen
boek nei 9/11 en frege Moore in herskriuwe grutte seksjes fan it
dy't kritysk wiene oer de Bush-administraasje, sizzende: "Dit
is net patriottysk, Wy binne yn oarloch," ensfh Hy wegere te dwaan dat.
wat is
nijsgjirrich no is dat wy witte dat der in hiel substansjeel publyk
foar boeken dy't kritysk binne. It lytse pamflet fan Chomsky,
9-11
,
publisearre troch Seven Stories, hat mear as in kwart miljoen ferkocht
kopyen. Us kolleksje fan 400 siden fan Chomsky's lêzingen,
begryp
Krêft
, hat mear as 50,000 eksimplaren ferkocht sûnder ien inkeld te ûntfangen
review oeral.
Der binne
ek oare boeken dy't troch de maten gliden binne en binne
ferkeapjen. Bygelyks,
Nikkel en dimed
troch Barbara Ehrenreich,
Fastfood Nation
by Eric Schlosser,
De bêste demokrasy
Jild kin keapje
troch Greg Palast hawwe allegear ferskynd op 'e
Nij
York Times
bestseller list. Der binne hast parallelle universums
hjir.
Dêr
is gjin sprake dat der in grut publyk is en altyd west hat
foar boeken lofts fan sintrum likegoed as rjochts fan sintrum. Wy kenne rjochts
boeken ferkeapje hiel goed, om't se faak yn bulk kocht wurde - Ann
Coulter en minsken lykas dat. Wat is nijsgjirrich is dat de
media, de saneamde liberale media, oer it algemien net jaan
safolle tiid foar de boeken dy't kritysk binne. Barbara Ehrenreich
hat altyd hiel goed dien. Se is in goed fêstige namme en
in wûnderlike skriuwer. Har boek is no in heal miljoen ferkocht oan paperback,
dat is in opmerklik oantal. Sa dúdlik meitsje minsken har soargen oer
de sosjale problemen dy't der foar Bush wiene. Se meitsje har soargen
oer de oarloch.
Jo
neamde dat guon fan dizze rjochtse útjouwers in enoarm opkeapje
oantal eksimplaren fan dizze boeken en ride se op de bestseller
list, it meitsjen fan in soarte fan buzz. Dan de skriuwers ferskine op alle
talkshows.
Ik bin
net sizze dat de útjouwers de boeken keapje. Mar d'r binne in protte organisaasjes
dy't ree binne om dat foar harren te dwaan. Sa kinne de boeken bestsellers wurde.
As jo nimme Michael Savage, Hy is oanbean in grutte slot op
MSNBC, sponsore troch Microsoft en GE. Ik wie fernuvere op dat omdat
grutte korporaasjes, op it gehiel, besykje net werom kontroversjele
guod. Se tinke dat minsken lilk op har wurde kinne as se binne
identifisearre mei ien fan dizze twa peallen. It feit dat dizze twa
bedriuwen hawwe besletten om back dit outrageously racist, persoan is
in nijsgjirrige ûntwikkeling.
Hoe
krúsjaal is it foar ûnôfhinklike útjouwers om te kommen, bygelyks,
NPR's Terry Gross-show, "Fresh Air" as de Diane
Rehm show of guon fan 'e kommersjele programma's op televyzje, op Fox
en CNN, en krije de auteurs wat sichtberens?
It is
hiel wichtich. Terry Gross is bekend as de meast effektyf
manier om boeken te ferkeapjen. Us ferkeapers sizze dat it better is as
in foarside fan de
New York Times
.
Is
is it better dan "Oprah?"
Neat
is better dan "Oprah." As jo in boek útkomme
en do kinst it net krije op 'e grutte media en jo hawwe problemen
it yn de kranten komme, it wurdt wol hiel dreech
foar minsken om te witten dat it der is. Wat is opmerklik is dat
alle boeken dy't wy yn 'e lêste moannen publisearre hawwe
tige kritysk oer wat Bush dien hat - oft it dat fan David Cole wie
Terrorisme
en de Grûnwet
, dat is in hiel goed
boek oer Ashcroft, of Gabriel Kolko's
In oare ieu fan
Wa
r, dat is in krityk op ús bûtenlânsk belied, of Lewis Lapham syn
boek
Theatre of War
- se binne allegear binnen werprinte
in pear moannen fan publikaasje, nettsjinsteande it feit dat yn 'e earste
twa gefallen wiene d'r hielendal gjin resinsjes yn 'e FS
medium
en lytse útjouwers publisearje serieuze boeken, mar misse de krêft om
produsearje en wirklik befoarderje se te fergelykjen mei de gruttere huzen
op in nivo dat konkurrearjend is en se hawwe gjin gelikense tagong ta
de globale ferkeap masines. Jo hawwe ferwiisd nei dit as in soarte
fan merksensuer.
De
merksensuer is fansels in hiel yngewikkeld proses en it is
foar in part it beslút fan grutte huzen dat se net geane
in boek oannimme om't se net tinke dat it ferkeapje sil. Troch
definysje, dit proses is ynherint in konservative ien. In nij
idee hat gjin track record. Doe't wy foar it earst publisearre Chomsky's
krityk op 'e Fietnamoarloch by Pantheon, as immen hie sjoen
yn harren kompjûter om te sjen hoefolle boeken fan Chomsky ferkocht hiene, se
soe sein hawwe: "No, syn boek oer taalkunde hat 300 ferkocht
kopyen. Fansels sille wy dit boek net oannimme,"
dy't in wichtige krêft waard foar ûnienigens yn 'e Fietnamjierren.
Wannear
Ik sjoch werom op de tûzenen boeken dy't wy publisearre oer de
30 jier wie ik by Pantheon, praktysk gjinien fan har soe meitsje
harren wei troch it beslútfoarming proses fan in grut bedriuw hjoed.
Foar in part omdat de saaklike minsken binne dejingen dy't hieltyd mear
meitsje de besluten, foar in part om't de winstdoelen sa heech binne,
lykas wy hawwe sjoen yn de resinte kafuffle oer Random House, dat
minsken sille net nimme op in boek dat sil net hawwe in
substansjele earste printinge, 15-20,000 eksimplaren, wat dan ek, en foar in part
om't d'r dizze ynboude ûnwilligens is om elke soart te nimmen
yntellektueel of politike risiko.
Wa
binne de redaksjes by dizze huzen dy't de besluten nimme? Binne
se boeke minsken dy't dronken binne yn literatuer en ynteressearre yn it publyk
saken of binne it beanentellers?
Fansels,
dingen feroarje. Der binne noch in protte minsken dy't binnen wiene
publisearjen dy't wiene by Random House doe't ik wie dêr. Se binne stadichoan
ferlitten en ferfongen wurde troch jongeren dy't les krigen hawwe
dat it wichtichste doel fan har karriêre is om jild te meitsjen. De Random
House ferhaal dat makke de
New York Times
foarside, en
wurdt noch debattearre, is in tige yndikatyf, want hjir wie
de bekendste namme yn 'e Amerikaanske útjouwerij - sa bekend dat
Bertelsmann besleat it te brûken foar har publisearjen wrâldwiid - wêr
in list dy't wat tige kommersjele titels op hie, waard net genôch achte
foardielich. De minsken dy't it rûnen, Ann Godoff en oaren,
waarden ûntslein en iepenbier fernedere.
In Chomsky-boek dat út print gien wie,
Amerikaanske macht
en de Nije Mandarinen
, is opnij útjûn. D'r binne oare Chomsky
boeken dy't jo werombringe,
Om redenen fan steat
en
Problemen fan kennis en frijheid.
Dat giet nei it gehiel
kwestje fan it printsjen fan boeken.
Dit
is diel fan it ferskynsel dat wy it oer hawwe, dat is
net allinne in make in soad jild, want do kinst meitsje in soad jild
fan jo efterlist - altyd yn it ferline wie dat de manier
jo hawwe wol jild makke - mar de fraach fan in protte fertsjinje wolle
jild op elk boek. Doe't ik by Pantheon wie, krigen wy in memo
sizzende elk boek dat ferkocht minder as 2,000 eksimplaren yn it jier moat
wurde pulped, as hie it in besmetting dat soe hawwe besmet de
oare boeken yn it pakhús. Jo kinne meitsje in perfekt goede winst
troch in boek út te jaan dat 2,000 yn it jier ferkeapet. Yn feite, de measte fan 'e
boeken dy't op minsken syn backlists ferkeapje net mear as
dat. Mar it idee wie dat elk boek safolle jild fertsjinje soe
sa gau as it kin. Dus it idee achter publisearjen, dat
jo koenen elk jier de helte fan jo jild meitsje fan 'e boeken dy't jo hiene
publisearre yn it ferline, is yn gefaar brocht en ferlitten troch in protte
bedriuwen.
A
in protte fan 'e grutte kommersjele huzen binne ôfhinklik west fan blockbuster
bestsellers mei harren stâl fan stjerren dy't kommando miljoenen dollars
yn foarútgong. As jo sûgje út dat bedrach fan cash en
weddenskip op ien auteur, wat lit dat yn termen fan jo pool
fan kapitaal foar minder bekende of ûnbekende auteurs?
Dêr
is in polarisaasje, mar ek, de measte minsken wolle net de minder bekende
skriuwer yn elts gefal, dus dat is net sa'n grut probleem. It probleem,
op in manier is mear it feit dat elkenien deselde bestsellers wol,
sadat elkenien tefolle foar har betellet. Jo kinne in pear miljoen tefolle betelje
dollars en einigje mei it ferliezen fan jild.
Mar
it probleem is dat dit de drompel ferhege hat fan wat nedich is
om in bestseller te publisearjen oant it punt wêr't jo yn in protte gefallen kinne
praktysk garandearje dat jo sille ferlieze jild op it en dat jo
moatte nimme dat út al it oare. Dêrneist binne der
de problemen fan 'e hoemannichte tiid dy't bestege wurdt oan de bestsellers
ten koste fan de oare boeken. Ik tink oan Random House, at
ien punt foar Kryst, opmerkend dat gjin fan ús boeken wie
wurdt ferstjoerd út it pakhús, dat is in krúsjale tiid fan de
jier om dat te dwaan. Ik frege wat der bart en se seinen: "Nou,
it boek fan Nancy Reagan wie krekt publisearre en dat hie prioriteit
oer al it oare." Nancy Reagan wie ien fan dizze gefallen
dêr't in protte miljoenen betelle waarden dy't nea werom fertsjinne waarden. Net allinnich
hie dat boek ferlern jild yn syn eigen rjocht, mar it hie skea oan de
ferkeap fan praktysk al it oare op 'e list fanwege wêzen
jûn dit soarte fan prioriteit. Dat is op in manier in symboal fan wat
bart mei grutte huzen as alle aaien yn dizze iene koer set wurde.
In
1996 de Telecommunications Act waard oannommen troch Kongres en tekene
troch in sabeare liberaal demokratysk, presidint Clinton. Dit ynskeakele
Murdoch's News Corporation en oaren om in tsunami te bewurkjen
fan fúzjes en oernames.
Rjochts,
al tink ik dat it te simpel is om hjir allinnich nei jild te sjen.
Wat ek oanbelanget is stipe. Murdoch stipe Blair, bygelyks,
nei't er him yn it ferline oanfallen hie. Yn ien ferkiezing de Murdoch
parse yn Brittanje slagge te ferslaan wat like in wis oerwinning op
it part fan de Partij fan de Arbeid. It liedende papier, de
Sun
,
hie as koptekst, "It's Us What Did It." Murdoch
wie grutsk op it feit dat hy hie slein Blair. De twadde kear
om, Blair hie leard syn les en hie conferred mei Murdoch
oer wat syn belangen wiene. Ien fan de earste dingen dy't Blair
die yn bûtenlânsk belied doe't er keazen waard nei Itaalje te gean
lobby Berlusconi út namme fan Murdoch's parsebelangen. Dat
kin it begjin west hawwe fan 'e lokkige alliânsje dy't se hawwe
sûnt ûntstien, wêr't Blair, teoretysk in lieder fan 'e Labour Party,
hat makke in hiel nauwe alliânsje mei de twa meast rjochtse prime
ministers yn Europa, Berlusconi en Aznar yn Spanje. ik net
sizzende Blair die dit allinnich te behagen Murdoch. Ik bin der wis fan dat hy hie
oare redenen. Mar de stipe fan Murdoch wie essensjeel om te winnen
yn Ingelân en hy wist dat.
Silvio Berlusconi is miskien de earste mediatitan dy't eins
politike macht berikke.
Berlusconi
is de ideale parsemagnaat, in tige korrupte en ûnearlike parsemagnaat,
dy't yn steat is om de media yn Itaalje te kontrolearjen en ek de polityk.
It is in nij soarte fan rjochtse regearing dat Orwell tocht soe
mooglik wêze yn it ferline, en Hearst ek, mar wy hawwe nea
sjoen it yn dy folle bloei.
Wat
spilet distribúsje rol by it útheljen fan boeken?
Dit
is allegear diel fan it relatearre ferskynsel. Ien fan de redenen de situaasje
yn Amearika is sa slim as it is dat boekhannels konglomerearre waarden
tagelyk as de útjouwers wiene. Yn oare lannen, foar
bygelyks, yn Dútslân, twa bedriuwen, Bertelsmann en Von Holtzbrinck,
kontrôle twatredde fan de útjouwerij, mar de boekhannels binne noch
ûnôfhinklik. D'r binne gjin keatlingen.
Dêr
binne tûzenen en tûzenen ûnôfhinklike boekwinkels dy't dogge in
hiel goed wurk fan it ferkeapjen fan boeken. Dit is iets dat net mear
bestiet hjir. Unôfhinklike boekwinkels binne goed foar sa'n 17
prosint fan de ferkeap elk jier en elk jier yn de ôfrûne jierren dat
oantal is ôfnommen. Ik tink dat it kin hawwe no plateau út en
net fierder gien. Mar 17 prosint is hiel lyts. Dus it betsjut
dat de keten beslute kinne hokker boeken bestsellers wurde.
Sy
dogge dit foar in part troch in systeem fan, yn feite, organisearre omkoping, dy't
wurdt co-op reklame neamd. Dat is, sizze se tsjin de útjouwers,
as jo wolle dat it boek prominint wurdt werjûn, dan hawwe jo
te beteljen - meastal in ekstra dollar of sa in boek. Der hawwe west
rjochtsaken oer dit yn it ferline en yn it noarden fan Kalifornje de ûnôfhinklike
boekhannels wûn de rjochtsaak. Mar it betsjut dat de gruttere bedriuwen hawwe
in grut foardiel omdat se hawwe it jild te beteljen dit soarte fan
ekstra koarting.
Nij
York is it sintrum fan 'e útjouwerij yn 'e Feriene Steaten.
Miskien kinne jo telle it oantal ûnôfhinklike boekwinkels oerbleaun
yn 'e stêd oan 'e iene kant?
In
1945, der wiene 350. Der binne no ûnder 30, en de measte fan de ûnôfhinklike
winkels binne yn musea en ynstellingen. Sa hawwe jo heul min winkels
links. Dat komt foar in part om't ûnreplik guod is hiel djoer yn
New York, mar it komt ek om't de keatlingen útriden binne
in protte fan 'e ûnôfhinklike winkels dy't wiene om foar in hiel lang
tiid.
I
kenne it gefal fan Midnight Special, dat is op de Santa Monica
mall yn Kalifornje. Oan de iene kant fan it winkelsintrum is d'r in Barnes &
Nobel, oan 'e oare kant is der in Borders. Midnight Special, dy't
hat west in tige súksesfol, selsstannich-eigendom boekhannel, wurdt
twongen om te bewegen net allinnich troch de druk fan dy twa winkels wêzen
yn sa'n buert, mar ek hieren gean sky heech.
dat is
in dúdlik belied fan har kant west. In part fan it probleem is dat wy
hawwe gjin tsjinmaatregels. Yn Frankryk, de ûnôfhinklike
útjouwers hawwe in lytse stichting makke om lytse boekhannels te helpen
oerlibje. Yn 'e FS, krekt it plak dêr't lytse boekwinkels moatte
bloeie, dat is de universitêre campussen, de universiteiten
hawwe har boekwinkels foar it grutste part útferkocht oan Barnes &
Noble of nei in oare keatling. Sa dat sels de Harvard Co-op en de
Yale Co-op, winkels dy't in protte jierren wiene wichtich yntellektueel
sintra op 'e kampus, wurde no rinne as ûnderdielen fan' e Barnes &
Noble ketting. Dat binne de universiteiten foar in part ferantwurdlik foar.
oerlis
oer de wearde fan ien yn in winkel dy't de ynventaris ken
en wa jout oer literatuer, dus as jo freegje oer Neruda, foar
bygelyks, se kinne jo daliks ferwize nei dit boek.
Dit
is in kwestje fan lean. De measte minsken dy't wurkje foar de keatlingen
meitsje safolle as minsken dy't wurkje by McDonald's. Dus dy
krije fluch gedachte, is wat ik neam it, neist fast food. Yn
Dútslân, jo moatte in diploma hawwe, gjin MA of sa, mar
in diploma dat lit sjen dat jo in kursus folge hawwe oer hoe't jo yn wêze moatte
in boekhannel en hoe te identifisearjen wêr't de boeken binne. Fansels,
as jo minsken sa min betelje as de keatlingen - dat binne se
net sa slim as Wal-Mart, mar se binne wis net folle
better - dan krije jo minsken dy't dat net dogge
haw in idee.
I
ûnthâlde doe't wy hie publisearre
Dr Seuss giet nei oarloch
, dy't
wie in tige populêre kolleksje fan Dr.. Seuss cartoons fan de
Twadde Wrâldoarloch tiidrek. Wy ferkochten tsientûzenen eksimplaren.
Ik gong de wichtichste Barnes & Noble op Fifth Avenue yn om te sjen wêr
hja hiene it boek. Ik frege de klerk by de resepsje wêr
it wie. Net allinnich hie er net heard fan it boek, dat is begryplik
miskien, mar ek hy hie nea heard fan dokter Seuss, immen waans
wurk is troch de jierren hinne ferkocht yn tsientallen miljoenen eksimplaren.
Amazon.com is troch de jierren hinne fersûpt yn reade inket. It hat
noch winst meitsje. Dochs hat it hie in enoarme ynfloed op de
boek útjouwerij yndustry.
De
nijsgjirrich ding oer Amazon - en yndie wie it wier fan Barnes
& Noble foar in protte jierren - wie dat it meitsjen fan jild op 'e oandielen
wie net de wichtichste bedoeling. It krige de oandielprizen sa heech
as mooglik. Dat de oandielprizen op Amazon wiene lang heech
tiid, om't minsken tochten dat dit de weach fan 'e takomst wie. Sy,
op syn beurt, soe besteegje tsientallen miljoenen reklame de merknamme
en elkenien om har te tinken as it plak wêr't se koene
krij in boek. Yn in protte gefallen hat Amazon it boek net
mear as jo lokale boekhannel. Se bestelle it by de útjouwer
en sil it nei jo stjoere yn in pear dagen. Elke boekhannel yn it lân
koe itselde ding dwaan. Wat Amazon die wie de grutte te brûken
bedrach dat waard ynvestearre troch harren oandielhâlders net te keapjen soad fan
boeken, mar om in protte advertinsjes te keapjen. Dat wie tige slagge, mar it
wie ek suksesfol by in tige hege kosten.
Oar
wave of the future wie E-books, elektroanyske boeken, boeken online.
It waard oankundige as it kommende ding. De eigentlike hurde kopy
fan in boek dêr't je trochblêdzje koenen, soe ferâldere wurde.
Dat is in soarte fan efterútgong fan dy earste eufory dy't begroete
it.
Dêr
hat altyd west yn 'e Amerikaanske kultuer in oanname dat der wie
sil in rappe technologyske oplossing wêze foar elk probleem dat wy hiene.
It ding mei e-book duorre mar in jier as twa. Mar it probleem
wie dat dit echt op in negative manier wurket. Mei oare wurden, as
de útjouwers hâlde har efterlist net by, as de winkels dat net dogge
hâld de backlist mear, dan, fansels, sei kinne jo krije in
E-book is de goedkeape manier om dat te dwaan. Mar it betsjut ek dat
gjinien giet te gean yn in boekhannel en fine in boek dat se
wist net dat se woene. Dat is fansels ien fan de
tsjinsten boekwinkels tradisjoneel spile.
Praat oer de wearde fan boeken yn termen fan it transformearjen fan minsken.
Howard Zinn fertelde my dat hy in protte minsken moetet, en gjinien hat
ea fertelde him, bygelyks, dat dizze film feroare myn libben, mar
in protte minsken hawwe him ferteld dat dit boek myn libben feroare hat.
dat is
west ien fan de tradisjonele rollen dy't jo ferwachtsje fan boeken, of
it is fiksje of poëzij of nonfiksje. Ik tink dat elkenien kin
tink werom op boeken dy't harren beynfloede, oft it wie in boek sy
waarden makke om te lêzen op universiteit of skoalle of dy't se ûntdutsen
sels. It wichtichste is om de mooglikheid te behâlden
minsken te ferrassen en yn boeken it ferskaat dat makket
se nijsgjirrich omdat, as se allegearre einigje wêzen itselde boek, fansels
minsken sille ophâlde om har te draaien.
ien
fan 'e súksessen dy't jo hân hawwe wie in boek fan James Loewen, in histoarikus,
Lies Myn Teacher fertelde my
.
Syn
boek wie in prachtich ûndersyk fan 'e Amerikaanske skiednis middelbere skoalle
learboeken. Doe't wy it earst publisearren, tochten wy dat it soe hawwe
in beheind publyk omdat allinnich minsken belutsen by it fuortset ûnderwiis
soe it wierskynlik lêze. Wy ûntdutsen dat wie fier fan it gefal.
It boek is no mear as in kwart miljoen eksimplaren yn har ferkocht
ferskate edysjes. Wy hawwe ûntdutsen dat âlden en studinten
binne folle mear ynteressearre yn wat der op skoallen leard wurdt
as minsken har byskreaun hawwe.
We
die in boek neamd
Oare Folksbern
by Lisa Delpit,
dat wie in wûnderlike diskusje fan wat bart yn klaslokalen wêr
de bern en de leararen komme út ferskillende etnyske eftergrûnen.
It is in boek dat gjin kommersjele útjouwer oanrekke soe
en dat no goed 100,000 eksimplaren ferkocht is. Doe't wy publisearre
it boek
Mei it it Hof behagen
, dat wie de opnames
fan 'e grutte saken oer de lêste 50 jier yn' e Supreme Court,
elkenien sei dit is heech technyske guod. Allinnich advokaten en wet
heechleararen sille it wol. Wy ferkochten it earste jier 60,000 eksimplaren.
De
systematyske ûnderskatting fan it publyk hat minsken laat tinken
hjir is gjin publyk en elkenien giet derfan út dat jo noait ferlern hawwe
jild ûnderskatte it publyk. Fansels hawwe de grutte huzen.
Se hawwe hieltyd ôfwiisd mooglikheden om boeken te dwaan oer ûnderwerpen
dy't de kaai binne foar ús skiednis.
We
die twa boeken fan tapes fan ynterviews en tekst, ien neamd
Te ûnthâlden
slavernij
, dat wiene de opnamen dy't yn de Bibleteek west hiene
fan Kongres foar de lêste 70 jier. Se waarden dien ûnder de Nije
Oerienkomst. Se wiene de eigentlike stimmen fan 'e slaven dy't ûnderfrege waarden
oer harren ferline. It is nijsgjirrich dat gjinien de moeite hat
sjoch op dat guod oant wy besletten wy soenen publisearje it mei de
tapes ensafuorthinne. No Skip Gates hat nommen it idee en makke in hiel
suksesfolle HBO-searje derút.
Mar
it lit sjen dat der altyd west hat - en dit giet foar de
konglomeraten, fansels - in bepaalde bias oer wat minsken binne
ree om te lêzen. Dat hat eleminten fan klasse bias yn it, hat eleminten
fan rasiale foaroardielen dêryn. It giet derfan út dat der gjin publyk is
foar bepaalde gebieten, dat al dizze swarte minsken sille net wolle
om op dy wize oer harren ferline te lêzen.
In
dyn boek, jo beskriuwe gean nei de Yale Club en praten mei in
groep fan jo eardere klasgenoaten. Jo hiene wat nijsgjirrige petearen
mei harren.
I
hie it oer wat der bard is mei publisearjen. Oan de ein
fan it petear waard ik belegere troch eardere klasgenoaten dy't seine: "Oh,
jo tinke dat jo it min hawwe. Jo moatte sjen hoe't it is
wês in advokaat, in dokter, of in arsjitekt." It wie dan dúdlik,
yn alles wat wy eartiids tinke oan as de liberale beroppen - en
útjouwerij wie dêrûnder - jild hie oernommen en minsken
net mear by steat wiene om op grûn fan har eigen besluten te nimmen
fan wat se tochten dat it nedich wie, oft it no foar in pleiter wie
of foar in pasjint of foar ien dy't in hûs bouwe woe. De
besluten waarden foar har makke troch de minsken dy't kontrolearren
it jild yn dy bedriuwen. Advokaatkantoaren en sa, dy't men brûkte
om te tinken dat se pro bono kinne dwaan en oare hawwe
noarmen as jild, wiene likefolle fongen yn dit as oeral
oars.
Fansels,
wat wy hoopje en wy sjogge by de lytse, ûnôfhinklike útjouwers dat
der is in jongere generaasje dy't net giet om te keapjen yn 'e
jild kultuer en dat hat besletten dat guon fan dizze wearden noch
saak foar harren.
David Barsamian
is oprjochter en direkteur fan Alternative Radio. Hy is de skriuwer fan
Ferfal en fal fan publike omrop
lykas
as
Propaganda en de publike geast,
mei Noam
Chomsky. Hy is in fêste meiwurker oan
Z
, de
Progressyf
, en oare publikaasjes.