Yn Parts I en II fan dizze rige oer it lêzen fan "feminisme" Ik ûndersocht de
oanspraken yn Krekt as in frou by Dianne Hales. Ik bleau fuort mei in ynlieding
nei De earste seks troch Helen Fisher waans tema is dat troch djippe evolúsjonêre
skiednis, froulju en manlju ûntwikkele ferskillende kapasiteiten en harsens struktueren.
Se ûndersiket hoe't de "oanberne superioriteiten" fan froulju benammen goed oanpast binne
foar de hjoeddeiske wrâldwide maatskippij.
Fisher begjint mei te beweare dat tiden binne feroare sûnt Simone De
Beauvoir skreau: "Men wurdt net berne, mar wurdt leaver in frou." (Sy giet fuort
De Beauvoir syn definysje fan in frou as definiearre en differinsjearre
mei ferwizing nei de minske en dus it twadde geslacht - dat is eins krekt.)
Neffens Fisher, wittenskiplike bewiis docht bliken dat yn fûnemintele
respektearret de seksen binne net gelyk. (Har "wittenskiplike bewiis", trouwens,
befettet stúdzjes, meast troch psychologen, publisearre fiksje, útspraken
hearde op it fleanfjild, freonen, en de gissingen fan 'e auteur.)
Djippe Skiednis
Hoe dan ek, Fisher seit dat foar miljoenen jierren, manlju en froulju diene oars
banen en dizze taken easke ferskillende feardichheden. Natuerlike seleksje weed
út de minder bekwame arbeiders; tiid snije subtile ferskillen yn de manlike en
froulike harsens. Sa wurdt "in frou in frou berne." Fisher ferwiist net nei
it feit dat froulju eierstokken hawwe en manlju net. Se ferwiist nei in gehiel
set fan gedrach dy't komme út twa haadboarnen: ferskillen útsnien yn
de froulike harsens meast milennia lyn, en de effekten fan estrogen.
Fisher fertelt ús net hoe't it dwaan fan dizze "ferskillende" taken kaam, útsein
as ûnderdiel fan evolúsje, noch fertelt se ús hoe't it dwaan fan ferskate taken
foar miljoenen jierren wurdt snien yn ús harsens - mar gjin saak. Skynber,
dizze ynformaasje is net nedich by it ferfoljen fan "wittenskiplik" bewiis. Fisher
seit dat wy beynfloede binne troch ús omjouwing, mar se fertelt ús net hoe of
hoefolle of hoe't dit kin ynteraksje mei oare eleminten. Earder beweart se
de ûnmacht fan ús ûntstean út 'e liifmoer mei "oanberne oanstriid fokt
op 'e greiden fan Afrika milennia lyn."
Jo sjogge, gelearden hawwe fêststeld, skriuwt Fisher, dat "foar it minskdom
naam in fêste boerelibben oan, froulju wiene ekonomysk en sosjaal machtich."
De famylje mei dûbel ynkommen wie de regel. Op 'e savannen fan Afrika, froulju
pendelde nei it wurk, om sa te sizzen, om iten te sammeljen, doe werom en koeke
it, etc.
Doe't de agraryske revolúsje oannaam, namen manlju de primêre ekonomy oan
taken fan lân skjinmeitsje, ploegjen en rispje, dan hannelje, stride,
ensafuorthinne. Sa waarden froulju it twadde geslacht. Wêrom dit barde, Fisher
seit net. Mei de yndustriële revolúsje waarden froulju diel fan 'e betelle
personielsbestân. Dit late ta it weromkommen fan 'e ekonomysk machtige frou.
Wêrom dit barde seit Fisher net.
Fanút dit beweart Fisher, "As froulju trochgean yn 'e betelle arbeidskrêft
yn kultueren om 'e wrâld. Se brûke har 'natuerlike oanlegen' om te beynfloedzjen
maatskippij. Yn guon gebieten sille se oerhearskje, en wurde de earste seks. ”
Wêrom? Om't hjoeddeistige trends yn bedriuw, kommunikaasje, ûnderwiis, wet,
medisinen, oerheid, en de non-profit sektor suggerearje dat moarn is
wrâld sil de "froulike geast" nedich wêze.
Wat is it dat froulju bringe nei it bedriuwslibben fan moarn? No, "froulju
hawwe útsûnderlike fakulteiten fokt yn djippe skiednis: in talint mei wurden; in
kapasiteit om postures, gebaren, gesichtsútdrukkingen en oare net-ferbale te lêzen
cues; emosjonele gefoelichheid; empathy; poerbêste sintugen fan touch, smaak,
geur en hearren; geduld; in fermogen om ferskate dingen te dwaan en te tinken
tagelyk, in brede kontekstuele werjefte fan alle kwestje; in oanstriid foar lange termyn
planning; in kado foar netwurkjen en ûnderhanneljen; in ympuls om te koesterjen;
en in foarkar foar gearwurkjen, it berikken fan konsensus, en liedend fia egalitêr
teams.”
Fisher seit dat manlju ek in protte natuerlike talinten hawwe. (Godtank, ik
begûn mei har te fielen.) Mannen, it liket, hawwe in treflik talint
foar it begripen fan romtlike relaasjes en foar it oplossen fan komplekse meganyske
problemen. Se hawwe in mooglikheid om te rjochtsjen harren oandacht en in kado foar
in protte fan har emoasjes kontrolearje. Dat is it? Fergelykjen fan oanberne froulju
tendinzen mei manlju, men freget him ôf hoe't op ierde manlju bedarre rinne de
show út "djippe skiednis" oant hjoed.
De fraach oan 'e kant sette hoe't taken dy't men milennia lyn dien hat, beynfloedzje
ien syn harsens, hoe is it dat guon taken lykje te beynfloedzje ien syn harsens en genen
mar net oaren? Hoe hawwe de taken dy't ús foarâlden dienen ieuwen lyn oerset
yn saken as "in foarkar foar lange-termyn planning" en "oplossen kompleks
meganyske problemen? Ek, as dizze eigenskippen binne ûnferoarlik, oerlevere út
generaasje op generaasje, wêrom binne dingen feroare? Wêrom binne se nuttich yn
in wrâldekonomy mar net yn 'e agraryske revolúsje?
No, it liket derop dat wy boppe dizze trekken útkomme (wêrom dogge se dan út?),
nettsjinsteande dizze geslacht ferskillen reemerge desennia nei desennia, nettsjinsteande
feroarjende hâlding oer froulju, seit Fisher. (Se hiene neat mei te dwaan
wurdt twongen ta húshâldlike tsjinstferliening of wegere it rjocht om te dwaan krekt oer
alles behalve bern drage, en sels dat wie net ûnder frouljuskontrôle.)
In protte fan dizze ferskillen binne ferbûn mei sekshormonen (androgens en
estrogens), seit Fisher. Guon wurde traced nei spesifike genen. Guon binne ynbêde
yn it harsens.
De froulike geast
Fisher seit dat froulju kontekstueel, holistysk, fleksibel, yntuïtyf tinke,
ûndúdlikheden tolerearje en dat - dat sille jo noait riede - dizze trekken binne
nedich yn 'e hjoeddeistige saaklike kantoar, lykas bewiisd troch opmerkings fan
management minsken dy't sizze dat froulju tend to tinken yn webs fan interrelated
faktoaren, net rjochte linen, ie, froulju dwaande mei web tinken.
Manlju, oan 'e oare kant, rjochtsje har op ien ding tagelyk. Wat bewiis docht
Fisher jaan foar dit? Se hie in freon dy't oerskeakele kanalen yn syn
holle. Oh, en wat ûndersyk nei de saaklike praktiken fan manlik en froulik
bestjoerders fûn dat manlju dwaande mei stap tinken.
Foar Fisher, dit binne ús basis geslacht ferskillen. En se begjinne yn 'e jeugd.
(Net yn de liifmoer?) Op skoalle binne jonges taakrjochte; famkes hawwe in dreger
tiid losmeitsje fan har omjouwing (miskien om't se omgean moatte
mei dizze taak-rjochte jonges dy't hawwe erfd wêzen machtich fan harren
foarâlden yn djippe skiednis). By it brûken fan de kompjûter, jonges holle foar harren
winske doelen; famkes blêdzje troch in protte dingen. Wannear't frege om te praten oer
harsels, famkes pleatse harsels yn kontekst, jonges beklamje de details.
Hokker "wittenskiplik" bewiis biedt Fisher? - Carol Gilligan's "klassiker
stúdzje" fan twa bern yn 'e jierren '1980. Ja, Jake en Amy wiene beide helder, ambisjeus
11-jierrigen. Jake besprutsen syn talinten, leauwen en hichte. Amy sette
harsels yn kontekst fan skoalle en de wrâld en sei se woe wêze in
wittenskipper en helpe oaren. (Hmm...Amy liket de trekken te hawwen fan in goed rûn
minske, Jake dy fan in meganyske widget, dus wêrom docht syn geslacht
krije de helte fan 'e wrâldbefolking foar 5,000 jier of sa te ûnderdrukken?)
Dizze geslachtsferskillen (Amy / Jake) geane troch yn folwoeksenen. Yn in oare
stúdzje, Gilligan queried kolleezje studinten en fûn dat froulju makke útsûnderings
oan de regels, woegen mear fariabelen as manlju dien. (Mooglik omdat as
famkes dy't se waarden leard om aardich te wêzen en nea in sterke/bepaalde miening út te sprekken?)
Blykt dat dizze genderisearre gedachteprosessen plakfine yn 'e prefrontale
cortex - it krúspunt fan 'e geast. Fisher seit dat dit gebiet ús fermogen kontrolearret
om in protte stikjes ynformaasje tagelyk by te hâlden; om gegevens te bestellen en te weagjen
en patroanen te finen, ek om útkomsten te foarsizzen, kontinginten te manipulearjen,
en om de takomst te planjen.
Fisher seit dat nije gegevens no stypje de mooglikheid dat froulju en manlju
hawwe ferskate prefrontale cortexen. Yn 1997 neuroscientist David Skuse
fan it Ynstitút foar Child Health yn Londen ûndersocht famkes en froulju mei
Turner's Syndrome, in genetyske oandwaning wêrby't se mar ien X hawwe
chromosoom ynstee fan twa. Hy konkludearre dat in kluster fan genen op 'e
X-chromosoom beynfloedet de prefrontale cortex. Patroanen fan erfskip en
lichaamlike ynteraksjes feroarsaakje dat dit gen of kluster yn alle manlju stil wurdt
mar aktyf yn 50 prosint fan de froulju.
Fisher seit dat dit suggerearret dat 50 prosint fan froulju genetysk better binne
útrist as alle manlju te koördinearjen multitudinale stikjes ynformaasje. Fan
dat konkludearret se fansels net, se brûkt it leaver om te suggerearjen
dat de koördinaasje fan multitudinale taken ynherint is oan it froulike brein - sels
neidat stelde, "Of dizze grutte ferskil yn in part fan 'e prefrontale
cortex hat ynfloed op de holistyske oanpak fan froulju en mear op manlju
lineêre werjefte, wy witte net. Mar dit seks keppele ferskil koe tinkber wêze
relatearje oan fariaasjes yn hoe't manlju en froulju 'tinke'. Fisher, yn feite, bases
har hiele boek oer dit flauwe bewiis: dat 50 prosint fan de froulju mei/kinne
hawwe harsens dy't se sa unyk kwalifisearre meitsje foar it ynformaasjetiidrek
dat se de earste seks wurde.
Hoe kaam dit geslachtsferskil (stap vs. web tinken) oer? Fisher
seit: "In miljoen jier lyn wie de foarâlderlike man brânen te bouwen, stien te skuorjen
hânbilen, en jacht op grutte bisten yn East-Afrika. As manlju efterfolge dizze
wylde boarsten, se moasten har konsintrearje - efter in buske, krûpt, krûpt
tichtby in wetter gat, glide foarby in sliepende luipaard yn in beam, slepende
cantankerous ferwûne skepsels, en oanfallen doe't de tiid goed wie.
Dus ús manlike foarâlden evoluearren stadichoan de harsensarsjitektuer om te skermjen
út perifeare tinzen, rjochtsje har oandacht, en meitsje stap-foar-stap besluten.
"Froulju fan 'e foarâlden hiene de hurdste baan fan elk skepsel dat de ierde trof:
lang-ôfhinklike poppen grutbringe ûnder heul gefaarlike omstannichheden. Yn oarder
om helpleaze poppen op te bringen, moasten foarâlderlike memmen in protte dingen dwaan
tagelyk. Sjoch foar slangen. Harkje nei tonger. Smaak foar gif.
Rock de sliepende. Ferwiderje de cranky. Ynstruearje de nijsgjirrige. Soothe de
eangst. Ynspirearje de tardy. Fied de hongerige. Memmen moasten ûntelbere dwaan
deistige karwein wylst se it fjoer stookten, it iten koken en mei praatten
freonen.”
No, ik kin grif sjen wêrom alles dwaan dat soe liede ta milennia fan
húslik tsjinstferliening. Oeps, d'r is gjin slavernij yn Fisher's histoaryske enkête,
d'r is allinich in ûntjouwende froulike geast dy't yn gjinien fan primêr gebrûk wie
ekonomysk systeem TOT NU.
Fisher seit dan dat in protte psychologen beweare dat froulju learden te dwaan
ferskate dingen tagelyk út need net ien of oare genetyske oanlis,
mar Fisher giet net mei dat sicht. Se fertocht dat froulju syn talinten
foar web tinken en multitasking evoluearre yn djippe skiednis nei tûzenen
fan generaasjes.
Dit webtinken jout froulju it foardiel by it fuortheljen fan de bern
nei skoalle en by it helpen by it oanpakken fan komplekse saaklike puzels. Mar it kin
ek wêze in probleem yn it kantoar, seit Fisher. Sy jout dan in foarbyld
om dit "feit" te befêstigjen. In kantoar manager besiket te besluten tusken in
jonge man en in jonge frou foar in baan. Hy jout harren in saaklike puzel
mei trije oplossings. De man, nei oerweging, kiest B. De frou syn
antwurd is as folget: A soe it bêste wêze as bepaalde problemen kinne wurde oplost,
B is passend as bepaalde oare problemen wurde oplost, C is it bêste as .... Sa
de baas fertelde har dat se in oare line fan wurk besykje moast.
Hmmm. Web tinken is grif in neidiel yn de saaklike wrâld; en
dat ferklearret wis wêrom froulju net ekonomysk machtich west hawwe.
It hat neat te krijen mei it feit dat machtige manlju (laterale tinkers
allegear) binne de lieding oer wat froulju dogge en wêr - sûnt de dage
fan tiid.
Fisher konkludearret dat froulju net kinne wêze as manlju en oarsom omdat se
boartsje mei ferskate evolúsjonêre decks. Beide tinkwizen ûntstiene
in lange tiid lyn doe't de seksen hie ferskillende banen. Wachtsje even, docht
dat betsjut dat as wy de folgjende milennia fan baan wikselje, froulju soene
laterale tinken krije en oarsom? Of as wy elk alle banen diene,
soene wy deselde harsens krije? Dit is sa betiizjend.
Noch mear betiizjend is Fisher's folgjende opmerking - "Sawol [web- en laterale tinken]
wurde op ien of oare stuit troch elk fan 'e seksen brûkt." Mar hat se net gewoan
sizze dit wie ûnmooglik? As it mooglik is, wat is dan it punt fan har
boek. Hoe kin wat nuttich oer ien fan dit sein wurde, folle minder basearjend
in hiele poppsych / wittenskip oer geslachtferskillen dy't froulju foarbepale
en manlju omleech nei harren rollen yn it libben?
Dit is allegear unbelievabel fertocht, om net te sizzen bespotlik, foaral
as wy ûntdekke dat, sa't Fisher seit, yn it ynformaasjetiidrek en it nije
perioade fan globalisearring is it mear in foardiel te krijen de holistyske
fisy. Mar, wachtsje, froulju hawwe it, manlju net, neffens Fisher. As wy net kinne
krije har harsens, hoe kinne se ús krije? Of suggerearret se dat dêr
sil gjin manlju wêze yn 'e bedriuwswrâld fan' e 21e ieu?
Folgjende wy geane nei in oare manier fan tinken dat froulju binne better yn: gut of
yntuïtyf tinken - ik soe noait hawwe rieden. Dit kin ferklearre wurde troch
harsens somatyske markers dy't ús helpe besluten te nimmen. Froulju meie oppakke
dizze lichem oanwizings mear. (Ja, slein en ferkrêfte wurde kin echt meitsje
do gefoelich foar dy lichem oanwizings. Oh, sorry, Fisher neamt it mishanneljen net
en ferkrêfting, dus se binne gjin diel fan 'e harsensscan.)
Binne jo bekend mei chunking gegevens (organisearjen fan patroanen yn blokken fan
kennis)? No, de seksen brok ferskate soarten feiten. Manlju chunk fuotbal
facts; froulju chunk lêzen gesichten.
Hoe hawwe froulju dit fermogen om yntuïtyf te krijen? Fisher fertocht dat wy krigen
it fanwege de behoeften fan ús foarâlden. Se neamt dan in hjoeddeistich foarbyld:
Fisher siet yn in coffeeshop op it fleanfjild te wachtsjen op in flecht.
Twa froulju prate yn 'e hok efter har en it bern mei har
begûn te gûlen. Harren diskusje oer wat te dwaan deroer koe hawwe duorre
plak in miljoen jier lyn, seit Fisher. Ien fan harren sei: Ik haw krekt feroare
him; de oare sei: Ik wit dat er gjin honger hat. Tegearre hawwe se tsientallen besjoen
fan redenen, besykje te yntuïtyf de minsklike puzel-in poppe.
Yikes, is alles wat ik te sizzen haw.
Lange-range Planners
Folgjende wy leare dat froulju binne lange-range planners. Dat witte wy út in stúdzje
ûndersiikjen fan de stock trading records fan 35,000 kliïnten. Undersikers fûnen
dat manlju 45 prosint faker hannelen as froulju. Froulju gewoan net
churn out accounts de wize manlju dien. Froulju sette har jild yn pensjoen
plannen. Ynvestearingsklubs allinich foar froulju jouwe trouwens 21.3 prosint werom
harren stock oankeapen wylst manlju allinnich clubs fertsjinje 15 prosint. Fan dizze Fisher
konkludearret dat froulju bettere lange-ôfstân planners binne. Se jout yn it foarbygean ta
dat sosjale omstannichheden it ferklearje kinne, mar se seit dat it ek ferklearre wurde kin
troch ús froulike harsensarsjitektuer. Fisher skriuwt, "Planning op lange termyn is
sûnder mis in mentale proses ynbrocht yn de prefrontale cortex fan de
harsens."
Hokker bewiis biedt se? Se neamt in ûngelok yn 1848. Phineas Gage,
wylst wurkjen, hie in roede shoot troch syn wang en útgong troch syn holle.
Hy waard dêrtroch yn it linkereach blyn, mar wie oars folslein
fysyk restaurearre. Mar syn persoanlikheid feroare fan in rêstige, kompetinte,
skerpe, enerzjike wurk lieder oan in shiftless bum-net by steat om te dragen
út lange-ôfstân besluten. Wat hat dit mei frouljusfoarsjenning te krijen
lange-range planning, Ik kin net hielendal begripe, sûnt Phineas wie in keardel en jonges
kin net ferlieze de mooglikheid om te dwaan wat Fisher seit se hawwe net yn de earste
plak. Oan 'e oare kant, as dit fermogen yn alle prefrontale cortexen fêstige is,
hoe komt it dat manlju it net hawwe?
Froulju, it liket, hawwe it oanpast út 'e djippe skiednis. Ja. Doe mannen
moasten tinke oan moanlikse eveneminten mar froulju moasten tsientallen jierren foarút tinke
beskôgje de takomst fan har bern. Fisher sitearret dan fan alles George Bush
minsken, om te befêstigjen dat dit wier wêze moat: "Froulju binne goed yn 'e fisy
ding." Ek, verbazingwekkend, "Mei har natuerlike talint foar webtinken, mentaal
fleksibiliteit, yntuysje, en lange-range view,"Froulju, seit Fisher, sil
transformearje de saaklike wrâld.
Estrogen
Manlju, stelt Fisher, assosjearje macht mei rang en status, froulju sjogge it
as in netwurk fan fitale minsklike ferbinings. Manlju stribjen nei rang is ferbûn
mei - jo sille nea riede - testosteron. De smaak fan froulju foar minsklike netwurken
is ferbûn mei it froulike hormoan estrogen. Froulju, seit Fisher, favor
gearwurking oer konkurrinsje, ynteraksje en dielen oer status en ûnôfhinklikens.
Dizze eigenskippen ûntsteane yn 'e jeugd. Yn 'e klas binne famkes hoflik,
jonges binne lawaaierich; famkes sitte en wachtsje om oproppen te wurden; jonges manipulearje, roppe
út de antwurden, en wolle kredyt. Jonges spylje oarloch; famkes sykje applaus en
bewûndering - liked wurde.
Hoe witte wy it? No, in stúdzje fan 8e klassers yn twa skoallen yn Kalifornje
yn 'e iere jierren 1990 jout ús it antwurd. Nettsjinsteande klasse of ras of
famylje eftergrûn se fûnen dat "jonges wiene jonges en famkes wiene famkes."
Dizze genderferskillen binne ek yn it bedriuwslibben te sjen, seit
Fisher. Op it kantoar diele froulju en binne ynklusyf, jouwe lof, suggerearje
leaver as bestelle, in win-win-hâlding hawwe, minder besteegje oan saaklike reizen,
en binne mear trou. Manlju spylje om te winnen, wolle titels en status, en hoard
ynformaasje. (Wachtsje, binne it net sekretarissen dy't ynformaasje opslaan
fan dit, foar safier't it is sels wier, hawwe te krijen mei de rollen minsken
folje? Nee, it moat djippe skiednis wêze.)
Ik freegje my fansels nochris ôf wêrom't manlju de show útfiere. As
men nimt it proefskrift fan Fisher oan, it is om't se de meast oannimlike trekken hawwe
ea. Mar hoe't se krijt út djippe skiednis en manlju syn bysûndere taken op
de greiden fan Afrika milennia lyn oan "jonges shout de antwurden, manlju
opslach ynformaasje” Ik begryp it net hielendal. Does immen?
Hoe dan ek, it liket derop dat ûnder sjimpansees manlike primaten selden egalitêr foarmje
gemeenten, binne dwaande mei rang. Froulike primaten rangearje harsels ek,
mar it is subtiler en stabyl en lege kaai. (Hoe is dit egalitêr?)
Dêrút kin Fisher sizze dat de driuw fan 'e moderne minske nei rang komt út it prehistoarysk
kear. "It is maklik te sjen wêrom't manlju rang, status, jild, titels en
kantoarromte as macht" - om't dizze eigenskippen froulju oanlûke. Ja, ik beken,
as in keardel in grut ... kantoar hat, wol ik him.
De driuw fan froulju om te ferbinen yn sosjale webs komt út ús oer ferline,
te. Om't foarâlderlike froulju dy't freonen makken mear jong berne en tagong hiene
ta mear iten en beskerming. (Survival troch gearwurking? Wat is dit?) Fisher
ek riedt dat de froulike neiging foar harmonieuze ferbinings en
egalitêre teams wurdt assosjearre mei estrogens sûnt de drang fersterket
by de puberteit (it docht?) en minder by de menopause (wat?) Hâld op, docht dat
betsjutte dat pre-puberteit en post-menopoaze froulju hawwe gjin plak yn it nije
globalisearre maatskippij?
Lykas, testosteron draacht de manlike harsens om te riden foar rang. Yn stúdzjes
oan it City College fan New York, wurde wy ferteld dat se testosteron ynjeksje
yn in kastrearre Meksikaanske swordtail fisk, likegoed as yn lege ranglist female
net-minsken en dizze skepsels allegear foarútgong yn de hiërargy as gefolch.
Ek yn stúdzjes fan froulju dy't bleatsteld binne oan hege nivo's fan testosteron
yn de liifmoer, se binne minder kâns om te trouwen, se hawwe minder bern, harren
karriêres binne wichtiger as famylje, en se folgje beroppen mei
hegere status.
Dat sei Fisher dan dat de natuer net skjin is en dat wol
gjin ienfâldige korrelaasje tusken hormonen en gedrach. Hoe oars ferklearje dat
profesjonele manlju hawwe "legere nivo's fan manlike hormonen as blauwe kraach arbeiders
en wurkleaze manlju?” Troch deselde token, seit Fisher, froulju yn 't bedriuw
wrâld hâldt wrok en binne gefoelich foar backstabbing. (Dus neat fan wat se is
sein betsjut wat?)
Fisher freget: Wêrom hawwe froulju gjin parity berikt yn 'e bedriuwswrâld?
Se makket har blykber net oer pariteit yn 'e net-bedriuwswrâld, ek net
fynt se dat de "oanberne trekken" fan froulju (of manlju) tsjinstelling wêze kinne
oan 'e bedriuwswrâld, en dus moat de bedriuwswrâld it stof bite.
Wat Fisher sjocht is dat de bedriuwswrâld begjint te werstrukturearjen
sels sa dat it no de bysûndere eigenskippen fan froulju nedich hat - net as peonen nei alle gedachten,
mar ek ... ik bin der net hielendal wis fan.
Fisher jout de folgjende statistiken: Yn 1900, manlju holden 75 prosint fan
clerical banen; yn 1990 útfierd froulju 68 prosint fan de kompjûter en gegevens
ferwurkjen banen en 79 prosint fan alle sekretariële en bestjoerlike tsjinsten.
Oer 98 prosint fan sekretarissen en mear as 90 prosint fan klerken, gegevens ynfier
keyers, boekhâlders, stenografen, en resepsjonisten binne froulju; 80 prosint
fan alle billing klerken, dossier klerken, lean klerken, en ynformaasje klerken
binne froulju; 40 prosint fan de middenmanagers binne froulju.
Mar 95 prosint fan managers op senior nivo fan Fortune 1000 en Fortune 500
bedriuwen binne manlju; en fan 'e 5 top fertsjinners yn elk fan' e Fortune 500
bedriuwen 2 prosint binne froulju.
Fisher seit dat diskriminaasje mar ien fan 'e redenen is wêrom't froulju dat binne
net CEOs. Se fertinkt in biologyske komponint. Testosteron draacht by
nei manlju syn driuw nei de top (ek al profesjonele manlju, lykas sein hjirboppe,
hawwe legere nivo's fan it spul) en estrogen draacht by oan froulike driuw
tiid te nimmen om har bern op te fieren, en dêrmei har fermogen te ûndergraven
hege status te berikken (alteast yn in ekonomy dy't de sosjaliteit straft).
Fisher neamt in 1989 NYT poll fan 1,497 wurkjende oktroaien dy't fûn dat 83
prosint fan wurkjende memmen en 72 prosint fan wurkjen heit waarden torn troch de
konflikt tusken wurk en famyljelibben - mar folle mear froulju as manlju tochten
harren karriêre wie sa'n grut offer, dat it wie it net wurdich. (Lit ús sjen:
it grutbringen fan de bern of gegevens ynfier keyer? It is in drege oprop.)
Mar riede wat? Der hawwe organisatoaryske omwenten yn Amerikaanske bedriuw west
sadat korporaasjes no minder hiërargy en mear desintralisearre team nedich hawwe
struktueren. Says saaklike analist, Sally Helgeson, "De opkommende korporaasje
sil sintraal wêze om in hub mei spaken dy't út satellyt-ienheden strielje.
Elke manager sil yn it sintrum wêze fan in sirkel fan meiwurkers, mei sprekken
fan direkte kommunikaasje dy't útstriele nei noch mear sirkels fan meiwurkers - a
spinneweb of gigantysk fortún ...."
No ik freegje my ôf hoe't de manlju oan 'e top fan' e bedriuwswrâld, mei har
laterale tinken en testosteron, koe komme mei in "mear egalitêre
team" oanpak? (Miskien om't it net is?) Betsjut dat dat manlju sille
klerken wêze en froulju sille CEO's wêze yn 'e nije bedriuwswrâld? Mar as froulju
binne sa egalitêr, wêrom soene se de primêre seks wêze wolle yn in bedriuw
wrâld dy't wy hawwe werstrukturearre om mear egalitêr te wêzen? Ik freegje my ek ôf
wat soe barre as der in oare "organisatoaryske omslach" ûntstiet
yn deselde autoritêre, hiërargyske bedriuwsstruktuer dy't wy no hawwe?
Binne froulju wer út?
No, lykas al it oare yn dit boek, hoecht neat echt sin te meitsjen
of wurde basearre op feit of in krekte beskriuwing fan 'e wrâld. Assertions
oer geslacht gedrach kin wurde achte wier sels as se wurde tsjinsprutsen
of taskreaun oan in subset fan it oanbelangjende geslacht of holden troch de oare
geslacht ek of binne dúdlik inane.
Sels as ien derfan in feitlike basis hie, wat betsjuttet it echt oer
hoe't minsken har libben trochbringe? Hat bepaalde eigenskippen basearre op in hormoan
en de make-up fan ús prefrontale cortex betsjuttet dat wy net moatte stribje om te berikken
guon dingen? Fansels net.
It wirklik fersteurende ding is, dat nettsjinsteande de inkonsistinsjes, gewoan
sljochtwei leagens, smoarge ûndersyk en inanities, boeken lykas Fisher's en Hales'
wurde serieus nommen troch de NYT, harren oanspraken bliuwe ûnbestriden. Ek, ik "fermoede"
dat it grutste part fan 'e Amerikaanske befolking ien of oare foarm fan dit "ferskil" hat,
"manlju binne fan Mars, froulju binne fan Venus," "it is-net-geslachtsûnderdrukking,
it is gewoan kulturele ferskillen” polityk - sels in protte minsken dy't beskôgje
sels feministen keapje it en drage sels by oan de literatuer deroer.
Foar my is it it meast ûnderdrukkende ding om te kommen sûnt froulju eigendom wiene.
It fermindert ús, nochris, ta ús biology, en seit dat dit in goede saak is
want nei tûzenen jierren fan moderne skiednis, wy krije te hawwen in lyts
plak yn in corporate wrâld dat in protte fan ús wolle neat te dwaan mei yn 'e
earste plak. It wurdt brûkt om ús te beheinen, om ús op te sluten, om ús scrambling te stjoeren
om ús dagen troch te bringen om de froulike skepsels te wurden dy't guon "eksperts"
hawwe definiearre ús te wêzen. Wat docht definiearjen en ûnderskieden froulju út
manlju hawwe te krijen mei befrijing? Wêrom dogge it hielendal? Materialistyske antwurden koene
befetsje: it ferkeapet, it makket in protte winst foar media korporaasjes en
moade yndustry, it krijt froulike arbeiders yn it personielsbestân wa kin wêze
minder betelle, ensfh.
In oar antwurd is dat it elke feministyske revolúsje koöptearret dy't komt.
As feministen har organisearre en fochten hawwe foar har rjochten en foar befrijing
(en wûn wat feroarings), se diene it net troch te easkjen dat famkes famkes binne
en jonges wêze jonges. Mar nei elke feministyske weach hat de reaksje west
itselde: jo kinne better weromgean en josels begjinne te gedragen (dat wol sizze, wêzen
aardige froulju mei al dy oantreklike eigenskippen dy't jo "erfden" en dat
bydrage oan dat jo sokke prachtige memmen binne, dwaande mei elkenien
wolwêzen mar jo eigen, perifeare foar macht en beslútfoarming).
It helpt ek elk begryp fan ynstitúsjonalisearre ûnderdrukking en klasse te ferbergjen
en ras privileezje. It fertaalt de striid foar befrijing, in striid
dat giet om prinsipes en doelen en analyze fan patriarchaat, yn guon
vague begryp fan karren dy't gjin ûnderlizzende progressive polityk by hawwe
allegear: lykas yn, befrijing betsjut dat jo kinne kieze tusken in arbeider (lean
slaaf) of in frou en mem (binnenlânske partner/feint). As jo goed binne
lytse famkes, dat is, dielen fan teamleden, dy't stil hâlde oer patriarchaat
en oerlêst en ûnderdrukking, dan litte wy jo folsleine amtners wêze,
krekt genôch fertsjinje om in revolúsjonêre lippenstift te keapjen mei in protte karren
fan kleuren. Wy hawwe de lippenstift nedich om net ien te ferjitten dat wy froulju binne
mei froulike harsens en dat froulike hormoan estrogen dy't troch ús raast
lichems.
Uteinlik fereasket it ús om in protte tiid te besteegjen oan wat ús moat nimme
minder as 37.7 sekonden te dwaan. Dat is, wy moatte ús djipte kontinu sykje
skiednis, ús hormonen, ús aaien, ús menstruaasjebloed, en sels ús harsens
om redenen te finen wêrom froulju moatte wurde behannele as minsken, fertsjinnend
fan in fatsoenlik libben op dizze planeet, en gjin oar.
Z