Richard Alan Leach
Nei it Sovjet systeem
imploded, de FS reveled yn har rol as de ienige supermacht fan 'e wrâld, jaan
in protte oanwizings dat de gefolgen foar de bewenners fan de perifery wiene
in kwestje fan keizerlike ûnferskilligens. Under de hurde lessen leard fan septimber
11 is dat, op dizze polarisearre planeet, gjin unbreakable festingen kinne wurde boud,
net iens in Festing Amearika. It soe lykwols gjin ferrassing wêze moatte, dat
entrenched bysûndere belangen noch stypje militêre boondoggles-lykas de
misnamed "missile ferdigening" systeem - en noch wegerje te tajaan dat smyt $ 100
miljard by unworkable missile skylden sil wêze ekonomysk wasteful en
strategysk destabilisearjend. Utsein as de ambysjes fan dizze ynfloedrike minderheid
fan fier-rjochts is beheind, in selsferslaande fokus op ôfstân, hege ein
bedrigingen lykas ballistyske raketoanfallen kinne ek fijannich wêze foar
selsbehâld.
Elkenien is it iens
dat wy no libje yn in nije wrâld, mar it is wichtich om te ûnthâlden de âlde. De
pre-septimber klimaat fan miening al fielt as âlde skiednis: de wrâld
machtichste naasje hie de lúkse fan it oerdriuwen fan ballistyske raketbedrigingen
allinich om publike fûnsen yn in massaal wolwêzenprogramma foar loft- en romte- en
relatearre yndustry, en it paad te effen foar de bewapening fan 'e bûtenromte
(opmerking: romte is al "militarisearre"). Lang foar de ynhuldiging fan Bush yn
Jannewaris, analysts wiisde út dat gjin oanwiisd "rogue state" hat de
technology te lansearjen ynterkontinintale ballistyske raketten (ICBMs) tsjin de
US, dy't soe ferlitte in hantekening en noegje de ferneatiging fan harren
lannen. Fan syn oprjochting, de eigentlike motivaasje efter wat de
Administration (misliedend) termen "missile ferdigening" hat west om nei te stribjen a
kostber programma fan offensive tariedings tsjin mooglike lettere útdagings fan
"strategyske konkurrinten" lykas Sina, sels as Sina en Ruslân, tegearre mei de
mearderheid fan 'e Amerikaanske bûnsmaten, bliuwt te pleitsjen foar it behâld fan' e Anti-Ballistic
Missile Treaty (ABM), wylst se ynspannend beswier meitsje tsjin nasjonale missile ferdigening
(NMD).
De needsaak om te wreidzjen
it net-proliferaasjeregime is no urgenter dan ea, mar in ynfloedryk
oantal would-be nukleêre hegemonists steane fêst yn harren obsesje mei
skylden bouwe om it nukleêre swurd te fergrutsjen - en se eksploitearje no 11 septimber
om it skema te rjochtfeardigjen. Nettsjinsteande de kâns dat in ferskowing nei
misnamed "ferdigeningen" sil liede ta in nije wapenwedstryd, it is in berekkene risiko dat
beliedsmakkers bliuwe ree om te rinnen. De FS drukt bûnsmaten noch altyd op
beswieren weromlûke tsjin it Amerikaanske plan om it ABM-Ferdrach te skrassen. Sawol nasjonaal as
wrâldwide feiligens sil bewust yn gefaar wurde, sadat de FS útbrekke kinne
fêststelde noarmen, lykas it Outer Space Treaty (1967).
Foar septimber
11 waarden de termen "feiligens" en "ferdigening" foar in grut part brûkt as Orwellismen om
rjochtfeardigje in buildup yn offensive kapasiteiten. De interregnum tusken de ein fan
de Kâlde Oarloch en de "nije oarloch" oanstutsen troch de levere terroristyske oanfallen
Amerikanen mei in koarte libben finster fan kâns (no stevich sletten) oan
erkenne de ynherinte dynamyk fan it Amerikaanske leger nei hieltyd grutter
útwreiding - fijannen of gjin fijannen - mei de earste belofte fan in post-Kâlde Oarloch
"frede dividend" lang fergetten. Earder wie de bedriging (as mirage) fan "rogue
steaten” drige grut yn ús bewustwêzen: se binne yntusken ferfongen troch
terroristyske kriichshearen. Dochs sil dizze mear betroubere bedriging no wurde brûkt om te rjochtfeardigjen
wapens systemen dy't soe wêze nutteloos tsjin harren. Underwilens, presidint Bush's
showing yn 'e peilings oer de kommende acht moannen sil bliuwe better as
syn adviseurs dreamden ea, mei Washington kapitalisearjend op 'e septimbertrageedzje
om in iepen einige "nije oarloch" te fjochtsjen. De nije GOP-aginda sil de Sosjaal skewerje
Feiligens budzjet te kombinearjen in nije "heitelân ferdigening" mei deselde nutteloos
"definsje" systeem foarsteld yn it pre-septimber klimaat fan nukleêre unilateralisme.
Yn plak fan
harkje nei it advys fan har bûnsmaten en it ferlitten fan 'e nasjonale raketferdigening
skema, advokaten no besykje te kapitalisearjen op iepenbiere eangsten te ferkeapjen harren aginda's.
Eartiids wie it wichtichste argumint fan pro-nukleêre ekstremisten dat in radikale ferskowing
ta "ferdigening" wie nedich te ferdigenjen de Feriene Steaten tsjin "ûnbetrouber
folken" of "skurken" lykas Noard-Korea: se foegje no ta dat missile ferdigeningswurken wiene
net bedoeld om te ferdigenjen tsjin kommersjele airliners. Wier: NMD kin ek net ferdigenje
tsjin nukleêre, biologyske of gemyske (NBC) wapens, te leverjen yn in
koffer of in gewaaksstof. Mei it each op de ferankerde belangen fertsjintwurdige troch
Eisenhower's militêr-yndustrieel kompleks (MIC), eigentlike feiligens as "definsje"
ôfwagings fertsjinwurdigje noch mar in sekundêre of tertiêre oerwaging.
Pro-nukleêre krêften ferwachtsje no carte blanche te ûntfangen foar elke "definsive"
projekt út romte bommewerpers oan unworkable missile skylden, en employ eltse
sofistyk op har befel om de koers te bliuwen.
Underwilens,
Sanitearre reportaazje yn 'e krante fan rekord bliuwt Amerikanen hinderjen
fan it begripen fan de problemen. De oanname dat "feiligens" ôfwagings
wiene altyd de wichtichste konsideraasje efter oerbliuwsels fan raketferdigenings
sûnder twifel troch de media. Hjoed, sjoen de ungewoane belegering mentaliteit
oerhearskjend yn 'e Feriene Steaten (mei skyrocketing ferkeap fan flaggen en jachtgewearen),
in aginda dy't partisan flak provosearre foar de komst fan in "ienige front"
tsjin terreur wurdt skamteleas eksploitearre. Om foar te kommen it oerjaan fan de ferdigening
Departemint in lege sjek foar militêre boondoggles, is it iepenbierjen om te besjen
New York Times (NYT) dekking fan it probleem fan raketferdigening yn 'e moannen
liedend oant septimber, doe't bedrigings waarden útfûn of oerdreaun te ferkeapjen a
skema dy't bewust de nasjonale feiligens fan 'e Feriene Steaten yn gefaar bringt, mar dêr't de
administraasje bliuwt ynset (om oare redenen).
Op septimber 2,
de NYT rapportearre dat Amerikaanske beliedsmakkers, werkend de ûnfoldwaande fan
Sina's 18-20 ICBM's as in effektyf ôfskrikmiddel tsjin it foarstelde systeem,
pland om Sina te ynformearjen dat se net langer tsjin in Sineeske opbou wiene - as dit
soe har ferset tsjin NMD oerwinne (David E. Sanger, "US To Tell China It
Sil gjin beswier meitsje tsjin raketopbou," NYT, 2 septimber 2001). Fanwege de
Oktober top wie driigjend, de Administration waard twongen troch de kalinder om
ûntdekke wat it net mear ferbergje koe: dat, foar hawken yn it ministearje fan Steat
en it Wite Hûs, in halte oan 'e ûntwikkeling fan missile ferdigening fertsjintwurdige a
worst-case senario-noch slimmer as in nije wapenwedstryd yn Azië, stimulearre troch in
Sineeske opbou.
It stik
ymplisyt iepenbiere de bedoeling fan 'e Bush-administraasje om te fertrouwen op "frede
troch krêft, ynstee fan frede troch papier," yn 'e memorabele klankbite
fan Arizona Senator John Kyl. Opheffing fan syn ferantwurdlikens te shore up de
nonproliferation regime, it Wite Hûs erkende ymplisyt syn reewilligens
om in iepen wapenrace te begjinnen, en fertelt Sina, yn feite, "fang my as jo
kinne." Dit nijs ferrast in protte, ynklusyf in protte dy't better witte moatten hawwe. Alle
tegearre, de dúdlike patroan hat west om útstelle sokke rjochtfeardige opnames oant
de alfde oere. De Bush-administraasje ferwachte wiidferspraat te provosearjen
protestearje tsjin har gefaarlike ferskowing yn nukleêre posysje, sa hat de strategy west
om ynformaasje yn stadia frij te jaan, en stadichoan syn bûnsmaten oan board te bringen - mei
mei in ferbjustere en bange planeet.
Washington
daliks besocht om it rapport del te setten. In "restatement" ferskynde op
5 septimber, mei de ûntkenning fan 'e administraasje, en stelde dat se "net soene
acquiesce" yn in Sineeske opbou, wylst jo op eftergrûn tajaan dat it effekt
fan "net akseptearje" soe in protte itselde wêze, om't de FS "begrypt"
Sina's need om har wapens te testen foar feiligens en betrouberens (David E. Sanger,
"FS stelt har stân op raketten yn Sina opnij," NYT5 septimber 2001).
Sa'n ferplichte gearspanning tusken parse en steat is amper gerêststellend.
Yn de earste helte
fan 2001, in protte slanted editorials ynformearre ús dat Sina en Kuba wiene tsjin
raketferdigening: as se der tsjin binne, moat it fansels "in goed idee" wêze.
Lang foar septimber soargen de prerogativen fan macht derfoar dat in "nulsom"
mentaliteit perkolearre troch de politike kultuer. Lykwols, dit radikale
ferskowing yn nukleêre strategy alarmearret Amerikaanske bûnsmaten safolle as Sina en Kuba.
It hiele jier troch bleau de mainstream it absurde trochjaan
misrepresentation troch hawks dat de oankeap fan in skyld te fergrutsjen it swurd
is gewoan in "definsive" manoeuvre dy't gjinien bedrige moat.
Yn sterk
tsjinstelling, China echoed de typyske wrâld reaksje yn in skriftlike ferklearring troch
Jiang Zemin: "Om de bewapening fan oaren te ferminderjen, wylst jo eigen yntakt hâlde,
te ferminderjen de ferâldere wylst it ûntwikkeljen fan steat fan 'e keunst, te easkje oare
lannen om sekuer te hâlden oan ferdraggen, wylst jinsels frijheid jaan
aksje, al dizze dieden meitsje in spot fan ynternasjonale ynspannings en rinne tsjin
nei it fûnemintele doel fan ûntwapening" (Jiang Zemin, "The Way to Get On
Mei nukleêre ûntwapening," Los Angeles Times, 16 juny 1999). Amerikaanske belied
is te side-step sokke beskuldigings, wylst ôfbyldzjen fan Sina as foarútgong nei nij
en driigjende hichten mei ûndersyk en modernisearring, sels as de FS
negearret Sineeske oproppen om it ABM-ferdrach te behâlden. Sina tekene de Comprehensive
Test Ban Treaty (CTBT) yn 1986, gjin eksplosive nukleêre tests útfierd sûnt dat
tiid. Yn de Kâlde Oarloch brûkte de Definsje deselde list: sels
finansiering foar Reagan syn Star Wars waard oanskaft troch it argumint dat, oars, de
Russen soene der earst komme.
Op 24 augustus, de
NYT lêzerspublyk moat hawwe sykhelle in kollektyf suchtsje fan opluchting te sjen in
artikel (skreaun troch David E. Sanger) mei de titel: "Bush Flatly States US Will Pull Out
fan Missile Ferdrach." De sucht fan reliëf soe wurde generearre net troch it nijs, dy't
wie min, mar fanwegen úteinlik hearren Wite Hûs yntinsjes flatly ferklearre.
Nettsjinsteande in ûndertekener fan it Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT), de nije
belied is foar de FS om har strategysk krêftfoardiel te ferbetterjen en út te wreidzjen,
ynstee fan wurkje oan úteinlike ûntwapening, lykas tasein. As gefolch, oare
folken sille wurde twongen om foarrieden fan nukleêre, biologyske,
of gemyske wapens (NBC), foar beskerming tsjin de ienige supermacht fan 'e planeet.
Twa dagen earder,
op 22 augustus, de NYT die bliken dat in amtner yn 'e Bush
De administraasje hie Ruslân in net-offisjele deadline fan novimber jûn om oan te gean
stelde Amerikaanske feroarings yn it ABM-ferdrach of "gesicht in iensidich Amerikaan
weromlûken." It stik is eufemistysk titele, "US Sets Deadline foar
Skikking fan ABM Argument." It ymplisite ramt foar it oanpakken fan it probleem fan
missile ferdigening is ien dy't genuflects ta macht en fersmyt sa'n prinsipe
as "ien folk, ien stim." Fierder, as de FS it net iens is mei de rest fan 'e
wrâld, it is wrâld miening dat wurdt presintearre as fertochte. Troch de kjeld
Oarloch, Amerikanen waarden hieltyd fersekere dat allinnich "se" brekke ferdraggen-of
se ôfbrekke, annulearje, ôfbrekke, of skeine. Dat hjoed, wy feroarje, gean fierder, oertreffe
de beheiningen fan, en no meitsje arguminten foar-jettisoning in ferdrach dat tsjinne
as de spilpunt fan ynternasjonale feiligens foar de lêste 30 jier fan 'e nukleêre
leeftyd.
In histoarysk
momint fan oprjocht barde op 1 maaie 2001. Nei moannen fan disclaimers, George W.
Bush, yn syn earste grutte taspraak oer definsje, joech earst de administraasje ta
yntinsje om "foarby gean" it ABM Ferdrach. Dizze iepenlike talitting wie lykwols
bedarre troch alarmistyske retoryk bywurke út 'e Kâlde Oarloch, lykas Bush in protte oanhelle
(en net neamde) rogue steaten dy't (op ien of oare takomstige datum) miskien besykje te krijen
kearnwapens. De presidint warskôge foar in ûnûntkombere wapenwedstryd, dy't wy moatte
"win" (sûnt ûnderhannele multilaterale ferlegings binne út 'e fraach): "Mear
folken hawwe kearnwapens en noch mear hawwe nukleêre aspiraasjes ... De measte
problemen fan al de list fan dizze lannen omfettet guon fan 'e wrâld
minste-ferantwurdlike steaten. Oars as de Kâlde Oarloch komt de meast urgente bedriging fan hjoed
net fan tûzenen ballistyske raketten yn 'e Sovjet hannen, mar fan in lyts
oantal raketten yn 'e hannen fan dizze steaten ..."
Noard-Korea, a
mislearre kommunistyske steat dy't har eigen folk net iens fiede kin, is in bedriging? De
meast driuwende bedriging foar de Feriene Steaten is in ballistyske missile lansearring? Tal fan
feiligensanalisten besochten (tevergeefs) de hawken te oertsjûgjen dat it soe wêze
makliker foar in terrorist in smokkeljen gemysk wapen yn 'e Feriene Steaten yn in
koffer. Foar lykwichtige geasten, de middels makke troch terroristen op 11 septimber
levere definityf bewiis fan 'e nutteloosheid fan it bouwen fan raketskylden.
Dochs draaie foarstanners fan NMD no logika nei it brekpunt, mei help fan de
terroristyske oanfallen as in absurde rjochtfeardiging foar ymplemintaasje, net ferlitte,
missile ferdigeningswurken. Sokke chicanery wie fansels ûnûntkomber, sûnt de lêste
term is in eufemisme foar it lange-termyn projekt fan bewapening fan de "ultimative high
grûn" fan 'e bûtenromte.
De dei dêrnei
Bush syn taspraak, de NYT beskreau de radikale ferskowing fan ôfskrikking nei
destabilisearjen fan "ferdigeningen" as in ûnskuldige "strategy-overhaul" (David E. Sanger
en Steven Lee Myers, "Yn Strategy Overhaul, Bush siket in raketschild,"
NYT2 mei 2001). It eufemisme maskearret de meast ûnferantwurde strategyske
gamble sûnt Ronald Reagan syn Star Wars taspraak fan 1983. As Bush ferwachte, de
mear it publyk learde oer raketferdigening, hoe minder se it leuk fûnen. Dus de
nije Administration taflecht ta standert praktyk foar pitching it skema: it
feroare syn arguminten, ôfhinklik fan syn publyk. Wylst yn Europa, de NYT
rapportearre dat minister fan definsje Rumsfeld "ferskate arguminten presintearre. Hy
suggerearre dat antimissile ferdigening koe wurde fermoedsoenje mei guon wapenkontrôle
ferdraggen, it foarkommen fan 'e botte fan opmerkings dy't hy makke yn Congressional
harksittings - en sels op it fleantúch dat nei de konferinsje fleach - dat it ABM-ferdrach wie
in anachronisme" (Michael R. Gordon, "US Tries Defusing Allies' Opposition to
Missile ferdigening," NYT, 4 febrewaris 2001). Lykas opmurken, allinnich as ferbergjen
waard ûnmooglik, naam de Bush-administraasje ta gewoan praat. Oant de
1 maaie ferdigening taspraak, it belied wie tsjin opfettings fan iensidich en
te hagjen doe't it ûnderwerp romtewapens oanbrocht waard. As de NYT
rapportearre yn maaie, "Mr. Rumsfeld hat ferskate kearen fragen fan ferslachjouwers side-step
oer oft syn ynspannings te jaan romte operaasjes in heger profyl yn de
Pentagon soe ûnûntkomber liede ta it bouwen fan anty-satellytwapens as oare soarten
fan romte-basearre militêre hardware. 'Dizze foarstellen hawwe neat mei te krijen
dat," sei er" (James Dao, "Rumsfeld Plan Skirts Call for Stationing Arms in
Rûmte," NYT9 mei 2001). Om sawol publike opiny as bûnsmaten te finesse
ferset tsjin syn ûntwerpen, Bush útbrocht ynformaasje yn stadia, altyd foarsichtich
om foar te kommen it erkennen fan 'e lange-termyn strategy om romte te wapenjen. Planning
dokuminten binne mear oprjocht, mar wurde negearre troch de mainstream, op it prinsipe
dat it Pentagon soe nea stoop sa leech as te misliede de media of de
Amerikaanske minsken.
Yn it foargeande
moannen, de presidint en definsje sekretaris Rumsfeld moete mei bûtenlânske lieders
mear om harren te ynformearjen oer de Amerikaanske ynset foar NMD dan om mei harren te oerlis
oangeande de wiisheid fan dizze fûnemintele ferskowing yn nukleêre strategy. Gau
dêrnei, wrâldwiid klachten fan Amerikaanske unilateralisme (en minne manieren)
frege Bush's handlers om te begjinnen mei it beteljen fan lippentsjinst oan it begryp fan
"oerlis mei ús bûnsmaten" - dat waard de presidint syn wike-lange mantra yn
Europa yn juny 2001. De ferskowing nei fersoenjende retoryk wie in oare
manifestaasje fan skeakontrôle, in gewoan bod om opfettings te feroarjen - earder
trochgean krekt lykas pland.
Washington is
ek foarsichtich oangeande syn lange-ôfstân plannen om jettison oare wapens kontrôle
ôfspraken, hoewol't yn july it sinjalearre syn bedoeling om te hervatten nukleêre
testen, yn dúdlike ynbreuk op it net ratifisearre wiidweidige testferbodferdrach
(CTBT). Koartlyn warskôge wapenkontrôleekspert Richard Butler, "As de Feriene
Steaten ferneatigje no it testferbodferdrach en beweecht om kearntesten te hervatten,
oare kearnwapenssteaten sille folgje, en noch oare steaten sille
beskôgje it oanskaffen fan kearnwapens. It non-proliferaasjeregime sil omkomme. ”
(Richard Butler, "Nuclear Testing and National Honor," NYT, july 13,
2001). It Ferdrach fan bûtenromte fan 1967, dat de bewapening fan romte ferbiedt,
moat ek skrast wurde om't it ynterfereart mei "nij tinken" - wêr't uterlik
romte wurdt beskôge as de folgjende Amerikaanske "grins".
Yn elite rûnten,
debatten wurde beheind ta pragmatyske ôfwagings (kosten-baten analyzes), wylst
in sycophantic media frames it debat neffens it prinsipe dat alle
besluten makke troch Washington moatte "goedbedoeld" wêze. Wannear't iepenlik sein, de
axioma produsearret komyske effekten, lykas yn dizze redaksje: "As syn missile
ferdigeningsplan makket nije raketten en generearret nukleêre ûnrêst yn Azië, it sil
net slagje nettsjinsteande de goede bedoelingen fan 'e presidint" (Business Week, Meie
14, 2001). It standertôfbylding fan in feiligensbelied liede troch "goede bedoelingen"
wurdt bedoarn troch in wegering om de fêste belangen efter militêr te erkennen
appropriations. Yn oerienstimming mei dizze myte, guon klassike Orwellisms faak
ferskine, lykas de titel fan dizze redaksje: "Bush beslút om ferdraggen ôf te slaan
Aids Peace" (Walter Shapiro, Detroit Times4 mei 2001).
De FS plan om
úteinlik it Outer Space Treaty (1967) skrasse en de planeet Ierde "dominearje" is
noch presintearre troch de Amerikaanske media as definsive, hoewol't de nije rjochtfeardiging
is de bedriging fan terroristyske kriichshearen. Alteast dizze bedriging hoegde net te wêzen
útfûn: hjoed, wy hearre hast neat oer de eardere bedriging fan "rogue
steaten” lykas Noard-Korea: East-Aazje is ferfongen troch it Midden-Easten. Earder
oan 11. spetimber, de ûnferantwurde skema te bouwen missile skylden nedich
demonizing anemic fijannen en diplomatike gridlock te hâlden Noard-Korea út yn 'e
kâld. Hjoed, in echte bedriging (binnenlânsk terrorisme) wurdt oanhelle te rjochtfeardigjen in
antimissile skema dat soe wêze nutteloos tsjin it.
Oant septimber,
de krante fan rekord wie foar in grut part in foarum foar nukleêre hawken om te brûken
sofistyske arguminten dy't driuwend oproppe foar ballistyske raketferdigening. NYT
foaroardielen hat konsekwint begeunstige fierrjochters dy't lyts bewiis presintearje,
leaver as links-liberalen dy't in protte bewiis foarlizze. Yn 'e iere jierren '1980,
eardere Pentagon-amtner Frank Gaffney waard út 'e Reagan skopt
administraasje omdat hy waard apoplectic doe't syn baas begûn te praten mei de
Russen. Gaffney's Center For Security Policy (CSP) is minder in tinktank dan
de liedende Star Wars lobby. De groep fan Gaffney hat mear dan $ 2 miljoen yn krigen
donaasjes sûnt CSP begûn operaasje, meast fan Lockheed Martin en Boeing. De
media monitoring groep FAIR (Earlikheid en Accuracy yn Reporting) opmurken de
taktyk: "Yn a New York Times artikel, Gaffney wurdt oanhelle calling advertinsjes út
de ûntwapeningsgroep Peace Action 'misliedend'. Mar it liket folle mear
misliedend dat it artikel mislearre om te neamen dat Gaffney's CSP mear ûntfangt
as 15 prosint fan syn jierlikse ynkomsten út corporate sponsors, ynklusyf Boeing
en Lockheed Martin" - Michelle Ciarrocca, "Gaten yn 'e dekking: wat is oerbleaun
fan rapportaazje oer raketferdigening," FAIR, novimber/desimber 2000).
It soe moatte wêze
tafoege dat nearne Gaffney bewiis foar syn ôfwizende reaksje, noch
wie hy frege om ien. Syn skeptyske snuorje wie genôch.
De "falske
balâns” taktyk komt faak werom. Oar NYT artikel featured de
ôfwikende stânpunt fan senator Carl Levin, dy't mids 2001 rôp foar in
beoardieling fan technyske easken foardat in beslút oer ynset wurdt makke. Berikke
in spurious "lykwicht", de NYT wer rieplachte Gaffney, beskreau him as
de "presidint fan in konservative groep foar definsjeanalyse ... "Dat slagge net
foegje ta dat dizze analist pleitet foar kearnbewapene wapens yn 'e romte (dat is,
detonating nukleêre bommen yn romte as ûnderdiel fan in missile ferdigening strategy, ûnder
oare Strangelovian fantasyen). Gaffney brûkte syn NYT foarum om oan te jaan
it foarsichtige advys fan 'e senator as "in fertragende aksje" (Thom Shanker, "Missile
Definsjes hawwe mear tests nedich, seit Key Senator," NYT, 1 juny 2001).
Karakteristyk waard Gaffney net frege om bewiis foar syn oan te bieden
diametrically tsjinoerstelde posysje: dat de FS moatte oergean te ûntwikkeljen en
ynsette in unworkable systeem, nettsjinsteande it feit dat it sil nei alle gedachten liede ta in
strategysk cul-de-sac.
Gaffney's Center
Foar Feiligens Belied is minder ynteressearre yn "feiligens" as yn útfiering Star
Wars II troch elke tinkbere reden en syn opportunistyske arguminten litte sjen hoe
wanhopich logika sil wurde contorted te ferfolgjen doelen ûndernommen om oare redenen.
Syn troch bedriuwen sponsore lobby docht him foar as in tinktank, hosting konferinsjes
en it skriuwen fan taspraken foar foarstanners fan missile ferdigening. Yn 1999, Gaffney's
alarmistyske retoryk wie primêr rjochte op Noardeast-Aazje, net it Midden-Easten:
"Wy moatte net allinich soargen meitsje oer rogue steaten lykas Noard-Korea dy't no binne
de middels krije om har fijannen oan te fallen mei sokke massawapens
ferneatiging. Ruslân en Sina hawwe al in signifikant oantal fan dizze
lange-ôfstân raketten" - handich weglating dat beide konsekwint west hawwe
ropt foar de Feriene Steaten om akkoart te gean mei multilaterale reduksjes fan kearn
wapens. Foar tsjinstanners fan wapens kontrôle, de standert ruse is te akseptearjen dat de
race is oan, en dat de Feriene Steaten gjin oare kar hawwe as "winne".
Gaffney giet troch
om op te merken dat "Nevada en oare dielen fan 'e westlike Feriene Steaten sille ynkoarten
wêze yn it krús fan ien fan 'e meast brutale en irrasjonele totalitêre
regimes op 'e planeet" (Frank Gaffney Jr., "Nevada: Defended or in North Korean
Krús?" Nevada Journal, 1999). Dat wie lykwols foar septimber
11, dy't him "bewiis" levere fan 'e kwetsberens fan Amearika foar terroristen
oanfallen: de goed droegen pretinsje wêzen dat tsjinstanners fan missile ferdigeningswurken wiene
sêft op ferdigening. It foarmjen fan feiten om oan har ferplichtingen te passen, hat CSP prompt ôfwiisd
syn eagen nei it Midden-Easten: “Dinkt immen efkes dat as dy
fieren hillige oarloch op dit lân, minsken folslein ree om te stjerren yn it proses fan
dwaande, hie tagong ta [massa ferneatigingswapens] se soene ûnthâlde fan
brûke se?" De strie persoan argumint karikatueren wapens controllers mei harren
hollen yn it sân: in bespotlike claim nea ûnderboud mei sitaten, want
gjinien bestiet. Wat foarstanners fan de missile ferdigening skema tsjin is de
futiliteit fan fergriemen fan $ 100 miljard op in fûneminteel defekt systeem dat net kin
beskermje de Feriene Steaten tsjin de folle gruttere bedriging fan ynlânske terrorisme.
As Washington
pleatst polityk boppe wetten fan de natuerkunde, it is net foar de NYT redenearje
wêrom. Krektoarsom, de "falske lykwicht" trick wurdt brûkt om diskreditearje de opfettings fan
ôfwikende kritisy. Ferline jier, doe't in groep fan 50 Nobelpriiswinners in iepening skreau
brief oan it Wite Hûs om missile ferdigeningswurken as "fergriemend en
gefaarlik,"de lêste "balâns" line fan de NYT stik wie in klassiker yn
it Trust Big Brother-sjenre: "In wurdfierder fan it Pentagon sei dat de groep,
wylst prestizjeuze, hie gjin tagong ta geheime ynformaasje oer de foarnommen
de helberens fan it systeem of nei yntelliginsje oer globale raketbedrigingen. It berjocht
wurdt bedoarn troch dizze taktyk, as de lêste rigel lit de lêzer mei in mear
"optimistyske" beoardieling, mei dank oan in Pentagon spindokter. Gelokkich foar
Amerikanen, de ôfdieling fan definsje hat ynformaasje dêr't altyd foar sil wurde brûkt
harren foardiel, mar dy't foar harren geheim hâlden wurde (ek foar harren foardiel).
(William J. Broad, "Nobelwinners urge Halt to Missile Plan," NYT, July
6, 2000.)
Op 18 july is de
NYT uncritically relayed in oare besykjen ta misrepresentation, wannear
Assistant Sekretaris fan Definsje Paul Wolfowitz wegere soargen troch dat te beweare
NMD is gewoan in "definsyf" systeem, dat gjinien bedriget (James Dao,
"Demokraten wurde warskôge foar raketstân," NYT, 18 july 2001). Sok
útspraken, fansels, binne bedoeld foar it foardiel fan in goedleaze en
uninformed publyk. Fanwege dielde (bipartisan) ferachting foar publyk
partisipaasje en iepen diskusje, sa'n retoryk wurdt net útdage troch liberaal
tsjinstanners fan de missile ferdigening skema, dy't beseffe dat it sil "spylje goed yn
Peoria.” Yn it bûtenlân, de gerêststellende en misliedende útspraken oanbean troch
Assistint-sekretaris Wolfowitz foel op dôve earen: it besykjen om in skyld te krijen
om it swurd oan te foljen waard wrâldwiid erkend as in besykjen om in te berikken
earste-staking kapasiteit, te brekken út de betingst fan ûnderlinge kwetsberens
dat karakterisearret ôfskrikking. It ûntbrekken fan de tender genede fan 'e Amerikaanske media
(rjochting de machtige) de rest fan 'e wrâld krige ynformaasje en
perspektiven dy't dúdlik makken dat de FS in nije wapenrace oansette.
In sterling
foarbyld fan retoryske ûnskuld waard levere troch Massachusetts Senator John Kerry
yn in artikel kritysk oer Bush-belied tsjin Noard-Korea. Leaver as te wizen
út it foar de hân lizzende, argumentearret hy mei feineare naïviteit: "De Bush-administraasje wiist
oan 'e Noard-Koreaanske raketbedriging as in wichtige reden wêrom't wy moatte trochgean mei
sa'n ferdigeningssysteem. Dit makket syn wifkjend oanpak op raket petearen mei
Pyongyang des te mear puzzelen. As wy kinne ferminderje of elimineren de bedriging posearre
troch it raketprogramma fan Noard-Korea, wêrom soene wy net foarút gean? (John F. Kerry,
"Meitsje Noard-Korea," Washington Peal, Maart 30, 2001.)
Kerry's
retoryske pose fan "puzzlement" op dizze skynber tsjinspraak is basearre op de
pretinsje dat beliedsmakkers altyd presintearje rjochtfeardige ferklearrings oan de
Amerikaanske minsken, ynstee fan it útfine fan ballistyske missilebedrigingen om te bamboezeljen
harren - út namme fan Boeing.
Under tal fan
sjoernalistike tekortkomingen op dizze kwestje, de meast ûnferantwurde is de
wiidferspraat oanname dat de missile ferdigening skema, jûn genôch tiid en
jild, kin "úteinlik" wurkje. Dizze ûnhâldbere foarûnderstelling waard opmurken yn 'e
poerbêst artikel troch Michelle Ciarrocca oanhelle earder, en ûnderlizzende measte
kommentaar en analyze. It misliedende ramt freget: hawwe wy it politike
wil om "bûten" ferdrachferplichtingen te gean om "Amearika te ferdigenjen"? As dat sa is, a
libbensfetbere en betroubere "skild" kin resultearje: of sa giet it skodde tinken.
Undertusken, rigged tests moatte trochgean te helpen feroarje opfettings, mei in
compliant media melde in "suksesfol" test mei grutte fanfare, wylst
downplaying folgjende iepenbieringen dat it wie rigged.
Dochs it meast
wierskynlik mooglikheid is dat gjin bedrach fan jild kin feroarje wetten fan de natuerkunde, en
dat de "paraplu" dy't troch ideologen betocht wurdt, in gewoan "scarecrow" sil wêze. Dizze werjefte
hearsket yn 'e wittenskiplike mienskip, mar is skandalich ôfwêzich yn media
dekking, ferburgen troch in gewoane sjoernalistike refleks, yllustrearre troch dizze
sin: "Formidabele technyske swierrichheden bliuwe foardat Son of Star Wars kin
wurden in werklikheid, mar de wichtichste juridyske obstakel foar it plan is it ABM Ferdrach
it ferbieden fan nasjonale missile ferdigeningssystemen" (Marcus Warren, The Daily Telegraph,
28 july 2001). De tafallige lêzer koe wurde ferjûn foar it konkludearjen dat de wichtichste
obstakel is legaal, en dat de technyske swierrichheden, wylst formidabel, kin wêze
oerwûn.
Wylst de ferdigening
Departemint giet troch nei in bod op wrâldwide almacht ("fol
spektrum dominânsje"), terroristyske dieden ûndernommen troch tawijd kaders fan suicidal
fanatics iepenbiere de beheinings fan in berop dwaan benammen op hege technology oan
berikke feiligens. "Technolatry" (blinde oanbidding fan technology) is in faktor, dy't
ûndergiet it Amerikaanske unilateralisme en har oanstriid om "it allinich te gean." Sa'n nukleêre
hubris late ta Reagan syn Star Wars taspraak (1983) en giet troch yn syn hjoeddeiske
ynkarnaasje, NMD. Earder, Ik neamde dat strategyske feiligens wie eins in
sekundêre of tertiêre konsideraasje foar de MIC. It skema om romte te wapenjen
mei lasers en ASAT (Anti-Satellite) wapens, en te dekken de planeet mei
see-, lân- en romte-basearre interceptors waard net concocted te "beskermje
Amerikanen "mar om winsten te beskermjen foar loftfeart en besibbe yndustry. De grutte
Fjouwer (Boeing, Lockheed Martin, TRW, en Raytheon) binne noch klear foar werombetelling
na multi-miljoen dollar bydragen oan beide partijen, tegearre mei mear as
$ 10 miljoen politike aksjekomitee (PAC) jild oan 'e Republikeinen. Foar
begeunstigers, in nije wapenwedstriid sparked troch in Amerikaanske ymposysje fan dit
fûneminteel gebrekkich en risikofolle systeem is "it wurdich." Om bewust te omearmjen
it risiko fan in katastrophale kearnwapens lansearring (troch ûngelok of ûntwerp) yn
oarder foar de FS om de lúkse fan projektearjende macht te behâlden kin amper neamd wurde
in "definsive" strategy. Om meitsje in multi-miljard dollar scarecrow, en de
belibbing fan nukleêre ûnkwetsberens (om ultimatums út te stellen oan
recalcitrant middelste machten) is in roekeloos en ûnferantwurde gokken , dat moat
wurde stevich ferset troch Amerikanen dy't erkenne de needsaak om te rjochtsjen middels oan
eigentlike feiligens maatregels.
Yn 'e heule 2001,
sels stoere Amerikaanske bûnsmaten tsjin dizze gefaarlike bod foar nukleêre supremacy en
syn ûnderlizzende obsesje mei tarieding op takomstige oarloggen (dy't hawks leuk fine
Rumsfeld en Wolfowitz beskôgje as "ûnûntkomber", sadat se har garandearje
ûnûntkomberens). Underwilens rapporteare de mainstream media allinich dat de Bush
administraasje hat formulearre in nije strategy overhaul, neat mear as in
beskieden foarstel om te soargjen foar de mienskiplike ferdigening. Te oardieljen nei tal fan brieven
oan de redaksje fan de NYT, in protte Amerikanen foarôfgeand oan septimber knikte
yn ynstimming, tankber dat de lieding die har wurk om "beskermje
Amerikanen" - fan 'e bedriging op ôfstân fan ballistyske raketoanfal. Iroanysk, sels
as Amerikanen goedkarre fan wat wurdt presintearre as in besykjen om ferdigeningswurken te stypjen,
de FS hat ûndermine syn feiligens mei syn reewilligens om te scotch de
nonproliferation regime om 'e wille fan it ynsetten fan dizze unworkable en
destabilisearjende missile ferdigening systeem. Unakseptabele risiko's omfetsje om a
nukleêre krêft foardiel, US belied hat resultearre yn in skerpe fermindering yn beide
US en wrâldwide feiligens, dy't, lykas opmurken, yn striid is mei makke ferplichtings
ûnder it Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT), dat bliuwt de bêste
oerienkomst om foar te kommen dat materiaal fan nukleêre wapenkwaliteit wurdt oanskaft troch
"non-state akteurs," dat wol sizze, terroristyske groepen.
Yn dizze nije
sfear fan ferhege ynternasjonale ûnfeiligens, Washington hat dat tajûn
unilateralisme is kontraproduktyf, mar moat noch nei it rasjonele harkje
beswieren fan har bûnsmaten, ynklusyf Kanada, dy't riedt dit te ferlitten
gefaarlik pro-nukleêre belied. It foarkommen fan dizze útkomst moat in foarútstribjende
ferskowing nei in opnij stimulearre wapenkontrôle en ûntwapeningsbelied, lykas Ruslân,
Sina, en tradisjonele Amerikaanske bûnsmaten hawwe strang pleitsje. Om te helpen
ferdigenje de kontinintale Feriene Steaten fan echte, net útfûn, bedrigings, Amerikanen
kin net mear betelje te litten krusjale besluten oangeande Amerikaanske feiligens oan de
fêste belangen fan in útwreidzjen steat apparaat. As hawkske reaktionären
folgje strafoarloggen sûnder en ferbettere taktyk fan plysjesteat binnen, allinich
groeiende protest kin ôfliede de hjoeddeiske Administration fan syn ûnferantwurde
konflaasje fan echte feiligensbehoeften mei it hubristyske stribjen nei nukleêre
hegemony. Z
Richard Alan Leach is in Ingelske ynstrukteur en redakteur oan 'e Pohang University
of Science and Technology (POSTECH) yn Pohang, in grutte ûndersyksuniversiteit yn
Súd-Koreä.