T
sleat
Ali, berne yn Lahore, Pakistan, is basearre yn Londen dêr't hy is in
redakteur fan
Nij
Lofts Review
. In produktive skriuwer, hy is de skriuwer fan mear
as in tsiental boeken oer wrâldskiednis en polityk. Yn syn frije tiid
hy is in filmmakker en romanskriuwer. Syn lêste boek is de
The Clash
of Fundamentalisms: Crusades, Jihads and Modernity
. Ik prate
mei him op it World Social Forum yn Porto Alegre, Brazylje yn lette
January 2003.
ymperialisme
is net in wurd dat faak brûkt wurdt yn beleefd diskusje yn 'e Feriene Steaten
Steaten.
Ik haw
fûn it altyd hiel nuver, reizgje en prate troch
de Feriene Steaten, dat it is in wurd se net leuk. Sy
oannommen dat in ryk bestie út koloanjes bûtenlân dy't regearre waarden
en bemanne troch minsken stjoerd út it keizerlike lân, oft it
wie Brittanje yn Yndia of Frankryk yn Algerije of Dútslân yn Namybje
of Belgje yn Kongo. En hja seine: "Nou, wy dogge it net
doch it sa."
Foar
in lange perioade hâlde de FS har eigen sfear. Wat feroarsake harren
fuortgean wie net sasear it ferlet fan koloanjes, wat se net diene
need yn dy sin, sjoen de grutte en skaal fan 'e Feriene Steaten
sels en de natuerlike boarnen dy't it hie, plus it feit dat
hja dominearren Súd-Amearika. Wat twong se te ferhúzjen út wie de
Russyske revolúsje. Der is in tige nijsgjirrige parallel dat by
deselde tiid as de Russyske Revolúsje plakfûn, Woodrow
Wilson besleat dat it tiid wie foar in grutte Amerikaanske yntervinsje om't
se wiene senuweftich no't it bedrige fan kapitalistyske belangen
yn Europa kinne se op 'e lange termyn eins bedrige. Dat is
doe't se besletten dat se moatte gean ynternasjonaal.
De
oerwinning fan 'e Russyske Revolúsje betsjutte dat it in fijân hie. Hjir
wie in lân dat it kapitalisme frij iepenlik útdaagde. Dus foar 70
jierren fochten se dat systeem. Uteinlik fersloegen se it troch te twingen
it om te gean op in binge fan militêre útjeften, dat wie hielendal net nedich.
Sa implodearre de USSR. Dat wie in grutte, grutte oerwinning foar dit ryk.
Nei
yn hoefier is it imperialisme ferbûn mei of is in útkomst fan kapitalisme?
Alle
de iere riken waarden stifte troch de needsaak foar kapitaal om út te wreidzjen,
de needsaak foar kapitaal om nije merken te finen. It wie dizze striid foar
merken dy't úteinlik it Britske ryk makken, it Nederlânske ryk,
it Belgyske ryk, it Frânske ryk. De Earste Wrâldoarloch wie in oarloch fochten
oer koloniale útwreiding. Wa soe de hannelsrûtes kontrolearje? WSO
soe kontrolearje de merken? Dútslân, dat hie ferienige let en kaam
nei kapitalisme letter as de oare machten, besletten it woe syn
eigen ryk. It fielde dat de manier om it te krijen wie om Brittanje te ferslaan,
en dan koe it eins foarút.
Foar
in skoft dit krige ferklaaid omdat wylst de Sovjet-Uny en dat
hiele blok steaten bestie, der wie sprake fan imperialisme, mar
troch en grutte minsken yn it Westen seagen dit as yn wêzen fjochtsjen
in oarloch tsjin in kweade fijân, in kwea ryk. No is de sleat skjin
nochris. Wy hawwe de wrâld neaken foar ús. Wy sjogge krekt wat
giet oan. De strategydoktrine fan 20 septimber 2002 útsteld troch
de Bush-administraasje makket it kristal dúdlik wat dit allegear is
oer. Se sizze dat in hillich moreel prinsipe de ferdigening fan frije hannel is,
ie, frije hannel sa't wy it sjogge en neffens regels dy't wy meitsje
en hoe't wy it regelje. Om dit te ferdigenjen, binne wy taret
om nei de oarloch te gean. Dat hat it prinsipe west fan alle riken.
De
ferskil tusken it Amerikaanske ryk en eardere riken is dat
de Feriene Steaten wurkje meastentiids it leafst fia lokale compradors,
pleatslike hearskers dy't oan har kant binne. Se hâlde net fan regearjen
direkt om't se witte dat it in enoarme kosten is. Wêrom stjoere
jo eigen minsken út om in lân te rinnen as jo lokale befolking kinne fine
doch it? Sa hawwe se altyd operearre. Bygelyks, sy
besette Japan nei de Twadde Wrâldoarloch, hja makken in grûnwet en
MacArthur wie as in ûnderkening. Mar se lutsen út nei in pear jier
en lit har lokale estafettes yn Japan trochgean, lykas se noch altyd dogge.
De Japanske Liberale Demokratyske Partij waard makke troch de Feriene
Steaten om it wurk foar har te dwaan.
At
in ôfstân sjogge se de Fiere Eastlike regio, it feriene Koreaanske skiereilân,
Japan, en Sina, as in kombinaasje dy't deadlik kin wêze as it ea
kaam ekonomysk, polityk en militêr byinoar. Se binne bang
dat as dit bart, dit gebiet binnen tsien jier ekonomysk wurde soe
hegemonyske. Sa is it Amerikaanske strategysk belied ûntwurpen om dizze te hâlden
lannen skieden fan elkoar. Dat is wêrom it Bush-rezjym
besiket no de Koreaanske werieniging te stopjen, om't se bang binne
dat in ferienige Koreaanske skiereilân mei kearnwapens meitsje soe
de Japanners geane foar kearnwapens. Dan soene jo trije nukleêre hawwe
machten yn 'e regio: Japan, Korea en Sina. As dat barde,
Ik tink dat se soene besykje en meitsje se fjochtsje inoar omdat se
binne echt bang foar in ferbining yn dizze regio. Dat soe slim
driigje harren belangen.
If
jo lêze it artikel fan Thomas Friedman oer de oarloch yn Irak, dit
guy staveret it út. Hy seit: It is laitsjend om te dwaan as it is
net oer oalje. Hy seit, It giet net allinnich oer oalje en fansels
wy witte dat it net allinnich oer oalje, mar hy seit dat oalje docht boartsje
in grut part deryn. Sa besykje se net mear har te ferbergjen
echte doelen. Se sizze: Dit is de situaasje. Wy binne de
wrâld syn machtichste macht. Dit binne ús ekonomyske belangen,
dit binne ús strategyske belangen, en dit binne ús geopolitike
ynteresses. Jim kinne better oppassen, jonges, want wy binne
sil har ferdigenje. Dit is imperialisme, oars as it ferline,
yn in nije situaasje. Yn 'e oarloch yn Irak sille se nije, rau beweare
keizerlike macht op in manier dy't se net earder dien hawwe.
walter
Rodney, in politike tinker en skriuwer út Guyana, praat oer
wat hy neamde "de pleatslike lakeien" fan it imperialisme. Fertelle
my mear oer dizze klasse fan kollaborateurs.
In
it midden fan de foarige ieu, do hast de Koreaanske Oarloch-a trije-jierrige
oarloch fochten troch de Feriene Steaten ûnder de flagge fan 'e Feriene Naasjes,
yn de rin fan dêr't de yndustrieel sterke part fan Korea, dy't
wie it noarden, is folslein ferwoaste. Net ien gebou wie
liet stean. De hiele ynfrastruktuer dêrfan waard ferneatige.
dan
do hiest de Fietnamoarloch. Earst waarden de Frânsen yn Fietnam ferslein.
De Feriene Steaten wiene net ree om dy nederlaach te sjen en stapten
yn. It doel fan it Amerikaanske ryk wie, troch heak of troch skelm, om
op ien of oare manier fan dizze oerheden kwytreitsje; in nasjonalist te behâlden
pretinsje en om in oare groep minsken te krijen dy't pretendearje koene
antykoloniale nasjonalisten te wêzen, mar wa soe eins tsjinje
de behoeften fan it grutte metropoalyske ryk.
Hoe
hawwe se dit dien? Se mislearre yn Fietnam. It slagge har om te dielen
Korea. Mar se koene Súd-Korea net demokratysk regearje om't
der koene gjin lakeien fûn wurde dy't keazen wurde koene. Dus as jo dat net dogge
fine lakeien dy't kin wurde keazen demokratysk, jo sette it leger
yn macht. Se diene itselde ding yn Pakistan. Wannear't in algemiene ferkiezing
wie pland foar april 1959 dat soe hawwe werom in regear
dat soe hawwe weromlutsen út de feiligens pakt dêr't se
bûn Pakistan, se organisearre in steatsgreep en sette it militêr
yn oktober 1958 oan 'e macht om in algemiene ferkiezing foar te kommen.
De
lân dat har midden yn 'e foarige ieu it meast soargen makke
wie Yndoneezje omdat dit lân hie de wrâld syn grutste
Kommunistyske Partij bûten Sina en Ruslân, mei in miljoen leden,
mei in ekstra twa miljoen minsken yn front organisaasjes. It
hie in grutte ynfloed op it regear en de striidkrêften. No en
dogge se? Se organisearre ien fan de meast dastardly aksjes wy
hawwe sjoen sûnt de Twadde Wrâldoarloch, in militêre steatsgreep, dêr't se sette Suharto
yn macht. Suharto giet oer om in miljoen minsken te deadzjen en wisket út
de machtichste sosjale beweging yn it lân. Yn 1975 foel hy binnen
East-Timor, fermoarde dêr ferskate hûnderttûzenen minsken en wiske
út alle sekuliere, radikale opposysje yn it lân. Dan minsken
binne ferrast de islamisten binne sa machtich omdat de islamisten
binne de minsken dy't yn 1965 waarden brûkt om "Reds" te fermoardzjen.
dan
do hast in nije faze, dat is de post-Kâlde Oarloch faze, dêr't yn prinsipe
de triomf fan 'e Feriene Steaten en wrâldkapitalisme folslein ûntwapene
sels seminasjonalistyske politisy, dy't seine: No is der neat
oars te dwaan. Wurkje gewoan mei har, tsjinje se. Dit late ta in fenomenaal
groei yn korrupsje oer de hiele Tredde Wrâld, en net allinnich de
Tredde wrâld, ek yn 'e earste en twadde wrâld. Massive korrupsje
yn de polityk. Polityk waard diel fan it bedriuwslibben, dat se
hie al in skoft yn de Steaten west, mar dat proses begûn doe
troch te sûpen. It is de lêste 20 jier heul lestich west
om keazen lieders te krijen dy't ree binne om te fjochtsjen foar har eigen folk.
Ynteressant
genôch, wy hawwe dit ynterview yn Latynsk-Amearika, en dit
is in kontinint dat al in skoft yn opstân is. Jo hawwe sjoen
de ferkiezing fan Chavez. Jo hawwe it mislearjen sjoen om Fidel te fallen
Castro nei 40 jier fan 'e blokkade. Jo hawwe sjoen in oerwinning
fan Lula yn Brazylje. Jo hawwe sjoen de oerwinning fan Gutierrez yn Ekwador.
Evo Morales yn Bolivia, kaam heul tichtby it ferslaan fan 'e korporaasjes'
kandidaat. Dat wy sjogge it begjin fan in nije weach fan, lit ús
neam it, subnasjonalisme of protonasjonalisme, dat wol fersette.
Mar oer it algemien, yn Azië en Afrika binne se oant no ta pliable west
regimes.
I
tink net dat dit foar ûnbepaalde tiid kin duorje. tink ik, nijsgjirrich
genôch, de oarloch yn Irak en de besetting fan Irak en de ferfanging
fan Saddam mei in Amerikaanske marionettenregearing, sadat de oalje dield wurde kin
út as oarloch trofee is bûn te meitsjen ferset ier of let.
It kin fjouwer jier duorje. It kin tsien jier duorje. Wy witte it net.
Mar it sil barre. Yn dy sin is it Amerikaanske ryk net oars
út oare riken. It siedt stadichoan de siedden fan 'e krêften
dat sil op in dei konfrontearje.
Wis,
19e ieu Jeropeesk imperialisme waard basearre op rasisme, de
wite persoan syn lêst, bringt kristendom en ferljochting
oan de fernielde bewenners. Dat wie doe. Hoe sit it no?
Jo
kin it ûnderlizzende gefoel fan wite superioriteit yn alles net ûntkenne
dit. Ik sil jo in konkreet foarbyld jaan. De trageedzje fan 9/11,
doe't in protte boargers waarden fermoarde yn New York en guon yn Washington,
de hiele wrâld waard twongen om yn it iepenbier om har te skriemen. Wêrom? Omdat
se wiene boargers fan 'e Feriene Steaten fan Amearika. Doe't Afganistan
boargers wurde fermoarde troch willekeurich bombardeminten, troch saneamde tafallich
bombardeminten en de deaden fan honger, dizze deaden net
telle foar folle. Nimmen sil ea in monumint foar de Afganen bouwe
boargers dy't stoar yn 'e bombardeminten. Krekt in rûge oarloch fan wraak,
sa’t ik it doe neamde.
Wêrom
net? Wêrom binne Afgaanske libbens net sa wichtich as alle oare libbens? Omdat
dit alles is noch altyd it leauwen dat wy in superieure naasje binne,
in superieur ras, en in superieur folk.
look
op de kavaliere wize wêrop slachtoffers yn de saak besprutsen wurde
fan Irak. D'r wie in konferinsje organisearre troch it ministearje fan Steat
en syn favorite Irakezen en in Iraakske freon fan my bywenne wa
wie net op har list. Hy fertelde my: "Wat my skokt wie
de manier wêrop se oer slachtoffers wiene, hoefolle sivile deaden
soe akseptabel wêze." Hy sei de figuer de Irakezen en de
Amerikanen hiene it oer wie 250,000. It moat net boppe
dat. In kwart miljoen sivile deaden akseptabel? Wannear 3,000
deaden binne net akseptabel yn 'e Feriene Steaten fan Amearika, mar in
kwart fan in miljoen Iraakske libbens binne akseptabel, wat is dat as
net de meast groteske demonstraasje dat it libben fan dizze earmen
Arabieren meitsje der neat út. De foarm fan rasisme is oars
út de âlde riken, mar it is der noch.
oerlis
oer de rol fan de media by it foarmjen en foarmjen fan publike opiny.
Bygelyks, de media werhelje hieltyd dat Saddam Hussein fertsjintwurdiget
in grutte bedriging foar de Feriene Steaten.
Dit
It idee dat Saddam Hussein in bedriging is foar de Feriene Steaten makket
elkenien yn Europa laitsje, ynklusyf Europeeske politisy. koartlyn,
Ik wie by in debat yn Berlyn by in grut teater, 1,000-2,000 minsken
dêr. Ik ried oer professor Ruth Wedgewood. Sy is in adviseur
oan Donald Rumsfeld. Ta myn fernuvering kearde se har ynienen ta de Dútsers
en hja sei: Ik wit de reden dat jimme tsjin dizze oarloch binne. It is
want do bist bang foar Saddam. Neitiid kamen minsken en
fertelde my, "Wy wiene echt fernuvere troch dat. Wat docht sy
betsjutte?" Ik sei: "Dit is wat se sizze yn 'e Feriene Steaten
hieltyd. Se meitsje de minsken bang dat Saddam fertsjintwurdiget in
echte bedriging. Ik bin ferbjustere dat se binne begon te leauwen
harren eigen retoryk."
Wêrom is Tony Blair sa'n entûsjaste partner fan George Bush
yn syn oarloch tsjin terrorisme?
In
betingsten fan bûtenlânsk belied, Ik tink Blair besletten hiel betiid op na
hy kaam op kantoar dat hy soe trochgean de deals Thatcher
hie dien mei Reagan. Wat dizze deals hawwe dien, yn prinsipe, is
se hawwe it Britske Ministearje fan Definsje opsletten yn it Pentagon.
It is no op it punt dat as it Pentagon upgrades, de
It Britske ministearje fan Definsje, dat it net hoecht te dwaan, hat
om it te dwaan om't it diel is fan itselde systeem.
No
de Britten binne folslein ynsette foar dit alliânsje. It herinnert dy
fan wat Charles DeGaulle sei doe't hy trochgie mei it veto fan 'e Britten
yngong yn de Mienskiplike Merk. Hy sei eartiids dat Brittanje altyd sil
in Amerikaansk Trojaansk hynder wêze yn 'e Jeropeeske Uny. Hoe rjocht hy
wie. Blair wol graach gean en de Europeanen fertelle, ik bin tichtby
Bush. Ik kin him beynfloedzje. Hy fertelt Bush, It is wichtich dat ik bin
yn de Europeeske Uny, want ik kin der wis fan dat jo opfettings dêr
wurde goed ferdigene.
Underlizzend
Blair syn tsjinstberens oan 'e Feriene Steaten is hoe't hy it lân sjocht.
Brittanje is in middelgrutte, Noard-Jeropeesk lân. It net mear
hat in ryk. It lân hat nochal in eksploitaasje deregulearre
systeem, dat lûkt bûtenlânske haadstêd omdat leanen en belestingen binne
leech. Dit is wat Thatcher berikt. Blair fynt dat dit moat
wurde hanthavene om't hy gjin oare fyzje hat. Ien
fan 'e manieren wêrop it kin wurde ûnderhâlden is troch te hingjen neist de Feriene
Steaten yn wat se dogge, dielen fan in part fan 'e opbringst en wêzen
sjoen troch Washington as in trouwe bûnsmaat. It is klassyk.
I
moat dy ek sizze, want it soe iensidich wêze om dat net te dwaan,
dat hy wurdt hate troch grutte oantallen minsken yn Brittanje foar it dwaan
dit, ynklusyf de Britske festiging, dy't fine dat soarte fan
tsjinstberens oan 'e Feriene Steaten om ongelooflijk debasearre en fulgêr te wêzen
en leech. Sawol binnen de mandarin amtlike tsjinst as it militêr
fêstiging is der in soad nervositeit en fijânskip oan 'e
oarloch tsjin Irak. Foar it earst ek yn Brittanje hawwe jo in mearderheid
fan publike opiny tsjin de oarloch. Dus Blair set syn echt
takomst op 'e line.
De
Feriene Steaten, sûnt it ynstoarten fan 'e Sovjet-Uny, hat west
fûleindich op syk nei in opposysjonele krêft om it te ferfangen. Sy
besocht Noriega yn Panama, Qaddafi yn Libië, en de Cali en Medellin
drugskartels. No hawwe se ynzoomd op de islam, fundamentalistysk
en militant, as de nije aartsfijân.
It is
gek om de islam ta in monolyt te meitsjen. It is krekt sa ferdield as
elk oar part fan 'e wrâld. It maksimum oantal minsken al-Qaida
hat, 3,000? Miskien 4,000? Hoewol gjinien it der oer iens is, is it it
definityf earne tusken 2-3,000, ensconced yn ferskate dielen
fan 'e wrâld, ynklusyf Jeropa en de Feriene Steaten. Dus hoe komt it
dit kin net ferneatige wurde? It soe kinne. Mar it probleem is net
al-Qaida. It probleem is de betingsten dy't meitsje dizze stimming, dy't
driuwt jongeren ta wanhoop. Dat hâldt net op as de sintrale
problemen yn it Midden-Easten wurde oplost.
Bernard Lewis hat berikt hast byldbepalende status yn it Westen as
in ekspert oer de islam en hoe't moslims tinke. Hy skreau in essay foar
Atlantyske
tydskrift yn 1990 neamd "Roots of Muslim Rage,"
wêryn hy de term "botsing fan beskavingen" brûkte. Dat
term waard letter oppakt troch Harvard University professor, Samuel
Huntington. Hy skreau in boek neamd
De Clash of Civilizations
.
No hawwe jo in boek skreaun mei de namme
The Clash of Fundamentalisms.
Wat tinke jo oer dizze saneamde teory?
De
Lewis teory is foar in grut part basearre op in werjefte fan in wrâld dat ik net
werkenne. Ik bin opgroeid yn dy wrâld en haw troch reizge
it. D'r is lilkens yn 'e moslimwrâld, fansels, en de redenen
want dy grime binne it oplizzen fan in kolonistensteat yn it hert
fan de Arabyske wrâld en it besykjen om te ferneatigjen de Palestinen en
harren identiteit. Ik wit yn 'e Feriene Steaten dit is in gefoelich
ûnderwerp, mar foar de foarming en stifting fan Israel, dêr
wie tige lyts antysemitisme yn 'e Arabyske wrâld. Grutte Joadske mienskippen
wenne yn de Maghrib, Noard-Afrika, of yn it hert fan it Midden
East, yn Egypte en Irak.
De
Baghdadi Joaden yn it bysûnder hienen in spesjale smaak kultureel yn termen
fan cuisine, yn wat se diene, yn hoe't se eksploitearre, en in protte fan
hja wiene oprjochters fan de Egyptyske en Iraakske kommunistyske partijen.
Sa yntegrearre wiene se yn dy maatskippijen. Dit wie
allegear ferneatige troch it Sionistyske projekt en de skepping fan Israel.
Fansels is it resultaat in protte rûch antysemitisme west. Mar
tink asjebleaft net dat it út wat komt, wat fûneminteel is
oan de Islam. It docht net. It bestie net yn dy foarm of foarm
oant de 20e iuw.
So
de grime wêrfan Bernard Lewis praat is in oare rage fan 'e
woede sjoch ik om't hy it sjocht as inherent oan beskavingsferskillen.
Ik sjoch de ferskillen as grûnslach polityk en ekonomysk.
If
Jo lêze Huntington syn boek, jo sjogge dat hy dizze formules hat,
dy't hy no is wizige nei 9/11. Hy sei, wy, de
West, binne in Joadsk-kristlike beskaving. Wy binne no konfrontearre
troch alle oare beskavingen: islamityske beskaving, Sineeske beskaving.
Afrikaanske beskaving neamde hy net om't hy sei dat hy wie
net wis dat soks bestie. It grutte gefaar, sei er, kaam fan
in mooglike ferieniging fan Sineeske en islamityske beskavingen. Wannear
jo lêze tusken de rigels, dit binne kodearre berjochten foar it fenomenale
groei fan de Sineeske ekonomy en Sineeske eksport nei de FS en
de sintraliteit fan Arabyske oalje. Dat is wat al dizze beskaving ûnsin
komt del op.
In
The Clash of Fundamentalisms
, Ik sei it wie in botsing tusken
in lyts religieus fundamentalisme, dat wie tige retrogressive en
retrograde, mar dat de âlder fan alle fundamentalismen Amerikaansk wie
keizerlik fundamentalisme. Dit ryk, it machtichste yn 'e skiednis,
brûkt no syn ekonomyske en militêre spieren om de wrâld neffens te herfoarmjen
oan har behoeften en har belangen. Ferset tsjin dit is bûn
opkomme. Op it stuit hat it de foarm fan in ultrareligieus
fundamentalisme, dat sil net wurkje omdat it hat neat te bieden.
Mar dit sil feroarje. Oare ferset sil komme.
De
trochsneed Amerikaan soe tsjin jo sizze kinne: "Nou, hoewol jo dat hawwe
sei in protte nijsgjirrige dingen, Ik bin der net hielendal wis fan. Hoe doch ik
krije in better begryp fan wat de Feriene Steaten docht en
hoe wurket it wrâldsysteem?
ien
fan 'e suggestjes dy't ik soe meitsje is de skiednis net negearje. Ien
fan 'e dingen dy't bard binne yn ús kultuer as gehiel is dat
skiednis as ûnderwerp is devaluearre wurden. As jo lêze de skiednis
fan de Feriene Steaten, fine jo net allinnich de skiednis fan in ryk
yn it meitsjen, mar jo sille ek fine de skiednis fan dissens yn
de Feriene Steaten en jo sille ek fine in protte ferrassende dingen.
Walt Whitman, bygelyks, soe de dichter fan befrijing wêze moatte
en anty-slavernij en pro-Lincoln, mar yn syn eardere jierren Walt
Whitman wie in fêst leauwige yn Amerikaanske blanken as in superieure beskaving,
dy't it rjocht hie om Meksikanen te ferpletterjen om't se in twadderangs wiene
beskaving. D'r wie in protte dûbelsinnigens yn 'e iere Amerikaanske
dichters en skriuwers oer it Amerikaanske ekspansionisme. Dit feroare troch de
ein 19e ieu, mei Mark Twain en mei Whitman yn syn
lêste jierren, troch de wei. Nei de ein fan 'e Boargeroarloch wie hy in
djip skokken persoan, doe't er seach hoefolle bloed wie ferspield.
I
sis altyd tsjin myn Amerikaanske freonen dat Amearika in tige ryk lân is
yn alle opsichten. It is ryk ekonomysk. It is ryk yn 'e dissidente
bewegingen dy't dêryn opgroeid binne. It is ek ryk as in
lân dat oer de hiele wrâld gruweldaden begien hat. Jo hawwe
om te kiezen hokker fan dizze rykdom jo wolle. Martin Luther King, de
jier foardat hy waard fermoarde, sei, "de grutste leveransier
fan geweld yn 'e wrâld is myn eigen lân." Minsken moatte
leare dat de meast bejeftige en bekwame Amerikanen, in protte fan wa wiene
fermoarde troch de steat, histoarysk binne minsken dy't hawwe opstien en
ferset.
David
Barsamian is de oprjochter en direkteur fan Alternative Radio, basearre
yn Boulder, Colorado. Syn lêste boek is
Decline & Fall fan
Publike Omrop.