If der is ien truism oer de Bill of Rights, it is dat de 18e ieu konstitúsjonele framers koe net hawwe foarsjoen de protte manieren dat de fjirde amendemint en oare beskerming soe jilde foar in feroarjende technologyske maatskippij twa ieuwen letter. Dochs bliuwe de rjochtbanken de rjochtlinige beskerming tsjin ûnferstannige sykopdrachten en beslaggen tapasse op ferfine en sels romte-leeftyd plysjetechniken dy't it potensjeel hawwe om elk faset fan ús libben te iepenjen foar plysjetafersjoch.
Dizze puzel spilet wer rûnom it lân, om't steats- en federale rjochtbanken it fjirde amendemint tapasse op GPS-tracking-apparaten dy't temûk pleatst binne op partikuliere motorauto's troch plysjeminsken sûnder warrant, wêrtroch de plysje elke beweging fan 'e ûnwittende automobilist kin kontrolearje. Om't rjochtbanken rûnom it lân it net iens kinne oer dizze kwestje, moat it Heechgerjochtshôf miskien de folgjende fraach oplosse: Moat de plysje in warrant befêstigje fan in neutrale rjochter foardat se in GPS oan jo auto kinne heakje? As it antwurd "nee" is, dan kin de plysje tastien wêze dit apparaat op elk syn auto te pleatsen op basis fan gewoan fertinking dat de automobilist de wet oertrêdt.
It fjirde amendemint is rjochtfeardich: "It rjocht fan 'e minsken om feilich te wêzen yn har persoanen, huzen, papieren en effekten, tsjin ûnferstannige sykjen en beslaggen, sil net wurde skeind, en gjin warrants sille útjaan, mar op wierskynlike oarsaak, stipe troch Eed of befestiging, en benammen it beskriuwen fan it plak dat socht wurde moat, en de persoanen of dingen dy't yn beslach naam wurde."
Hoewol dit amendemint mear spesifyk is as oare grûnwetlike bepalingen, hawwe rjochtbanken in protte juridyske rjochten útjûn yn besykjen it fjirde amendemint oan te passen op ferskate feitlike situaasjes. De grûnwet rjochtet de rjochtbanken net altyd nei it goede antwurd. It antwurd wurdt needsaaklikerwize betocht troch rjochters dy't har eigen noarmen fan gerjochtichheid tapasse, en balansearje de rjochten fan yndividuen tsjin de behoeften fan 'e regearing. Dêrom sjogge rjochtbanken soms itselde juridyske probleem oars. De toetsstien fan analyse fan it fjirde amendemint is lykwols dat de plysje in warrant nedich is om dy gebieten te sykjen wêryn wy in "ferstannige ferwachting fan privacy hawwe." Wierskynlike oarsaak is nedich om in warrant te garandearjen.
Hof behâldt GPS-tafersjoch
Yn jannewaris 2010 oardiele in trije rjochterspanel fan it Ninth Circuit Court of Appeals yn Feriene Steaten v. Pineda-Moreno dat de fjirde amendemint tastien federale aginten te gean de fertochte syn oprit yn 'e midden fan' e nacht foar in plak in GPS ûnder syn auto sûnder in warrant. De amtners joech ta dat se de "curtilage" fan Pineda-Moreno's hûs yngien wiene, definieare as dy dielen fan it eigendom fan in hûseigner dy't sa nau ferbûn binne mei it hûs dat se as diel dêrfan beskôge wurde. De GPS liet de offisieren de krekte bewegingen fan Pineda-Moreno's auto folgje en hy waard arresteare nei't it in fertochte marijuana-groeiplak ferliet.
As de amtners dit yngripende apparaat hechte sûnder in warrant of ien of oare ferskynsel fan wierskynlike oarsaak, hoe hat it Ninth Circuit it sykjen fan Pineda-Moreno's auto ûnderhâlden, foaral doe't de regearing joech ta dat syn Jeep krekt bûten it hûs parkeard waard? Hoe sit it mei syn "redlike ferwachting fan privacy"?
De San Francisco-basearre beropsgerjocht, dy't jurisdiksje hat oer njoggen westlike steaten, oardiele dat Pineda-Moreno gjin ridlike ferwachting hie fan privacy yn syn oprit, om't it in "semi-privee gebiet" is en hy hat gjin "gjin trespassing"-buorden pleatst. of in poarte oprjochtsje of oare "funksjes dy't foarkomme dat immen dy't yn 'e strjitte stiet de hiele oprit te sjen." De rjochtbank foege ta dat it irrelevant wie foar doelen fan dizze analyze dat de aginten midden yn 'e nacht it pân ynkamen. It konkludearre ek dat "it ûnderstel fan in auto, as ûnderdiel fan syn eksterieur, gjin rjocht hat op in ridlike ferwachting fan privacy."
Yn gearfetting fan syn redenearring konstatearre it Hof fan Berop dat ien fan 'e ûndersiikende aginten tsjûge dat "in yndividu dy't nei it hûs giet om de krante te leverjen of om ien te besykjen soe troch de oprit moatte gean om nei it hûs te kommen." As in buertbern de oprit fan Pineda-Moreno oprûn wie en ûnder syn Jeep krûpt om in ferlerne bal of fuortrinnende kat werom te heljen, soe Pineda-Moreno gjin reden hawwe om te kleien. Sadwaande, om't Pineda-Moreno gjin stappen naam om foarbygongers fan syn oprit út te sluten, koe hy der net in ridlike ferwachting fan privacy yn opeaskje, nettsjinsteande oft in part derfan binnen de skuorre fan syn hûs siet.
It idee dat wet hanthaveningsbelied meie temûk pleatse GPS-tracking apparaten ûnder de auto parkeard yn in persoan syn oprit sûnder in warrant is grif beangstigjend foar in protte Amerikanen, sa't bliken docht út mainstream media en ynternet kommentaar oer de kwestje nei it Ninth Circuit oerlevere dizze útspraak. Gelokkich hawwe oare rjochtbanken en rjochters har weromset tsjin dizze ynbraak.
Rjochter Kozinski's dissent
Nei de njoggende Circuit besletten Pineda-Moreno, de advokaten fan 'e fertochte fregen de hiele rjochtbank om it beslút opnij te besjen, formeel bekend as in en banc petysje. Standing by syn útspraak, it Hof wegere dy útnoeging, mar net foar fiif rjochters útjûn in ôfwikende miening fan de wegering fan en banc review. Alex Kozinski, in konservative rjochter beneamd troch presidint Reagan, skreau de blisterjende dissens. Rjochter Kozinski beskuldige it panel fan trije rjochters fan it útjaan fan in "gefaarlike" miening dy't de autoriteit fan 'e Supreme Court negearret dat de curtilage diel is fan it hûs foar doelen fan it fjirde amendemint. Hy merkte fierder op dat krekt om't frjemdlingen it pân yngean kinne om de krante te leverjen of in ferlerne bal werom te heljen, "d'r binne in protte dielen fan in persoan syn eigendom dy't tagonklik binne foar frjemden foar beheinde doelen," ynklusyf de postferfierder, de túnman, en " de kabelman." Hy foege ta dat, "om te sizzen dat de plysje kin dwaan op jo eigendom wat egels kinne dwaan spreuken it ein fan beskermingen fan it fjirde amendemint foar de curtilage fan 'e measte minsken."
Wat rjochter Kozinski dêrnei skreau, makke him in pear dagen in ynternetstjer, om't hy die wat in protte liberale konstitúsjonele gelearden hawwe smeke federale rjochters om te dwaan foar desennia: de wet tapasse op in manier dy't erkent hoe't it de measte minsken beynfloedet. Rjochter Kozinski merkte op dat, yn tsjinstelling ta de grutte mearderheid fan 'e 60 miljoen minsken dy't yn' e jurisdiksje fan 'e Ninth Circuit wenje dy't "har privacy materieel fermindere sille sjen troch de útspraak fan it paniel", kinne de "tige rike" maklik struktueren oprjochtsje (lykas elektryske poarten, heech) hekken, en bewegingsdetektors) dy't bûtensteanders dúdlik meitsje dat gjinien op har eigendom tastien is, ynklusyf de plysje.
Rjochter Kozinski wie krekt begon. Nei't er opmurken hat hoe't it beslút fan it paniel de riken beskermet tsjin yngripende plysjepraktiken, fierde de konservative jurist in foarútstribjend beliedsargumint foar dat wy selden hawwe sjoen yn it tiidrek fan republikeinske rjochtbanken: "D'r is in protte praat oer ferskaat op 'e bank, mar d'r is ien soarte fan ferskaat dat net bestiet: gjin wier earme minsken wurde beneamd as federale rjochters, of as steatsrjochters wat dat oangiet. Rjochters, nettsjinsteande ras, etnisiteit of geslacht, wurde selektearre út 'e klasse fan minsken dy't net libje yn trailers of stedske getto's. De deistige problemen fan minsken dy't yn earmoede libje, lizze ús net nei oan it hert en de geast, want dat is net hoe wy en ús freonen libje. Dochs hawwe earme minsken rjocht op privacy, ek al kinne se net alle gadgets fan de rike foar it garandearjen fan it. Wat oars kin sizze oer Pineda-Moreno, It is perfoarst dúdlik dat hy net ferwachte - en seker net ynstimd - dat frjemden midden yn 'e nacht syn besittings oerlibje en elektroanyske trackingapparaten oan 'e ûnderkant fan syn auto oanmeitsje. Nimmen docht it."
Hoewol't fjouwer rjochters tekene op rjochter Kozinski syn ôfwikende miening, it oarspronklike beslút yn Pineda-Moreno bliuwt de wet fan it Ninth Circuit. Neist it oardieljen dat de plysje in GPS-apparaat ûnder it auto kin pleatse yn 'e oprit fan in hûseigner sûnder warrant, hat it trije-rjochterpanel ek fêststeld dat it fjirde amendemint de plysje net ferbiedt om kontinu te kontrolearjen fan it auto op 'e snelwegen.
De Utsicht Om It Lân
Gelokkich binne Ninth Circuit-útspraken net binend foar oare rjochtbanken. Yn augustus 2010 joech it DC Circuit Court of Appeals in tsjinoerstelde útspraak oer de fraach oft de plysje in automobilist oer in langere perioade kin folgje fia GPS-technology. Yn Feriene Steaten v. Maynard, de plysje folge de fertochte syn auto bewegings 24 oeren deis yn 'e rin fan 4 wiken. Se diene dit sûnder in warrant. Wylst it Supreme Court hat holden dat koarte-termyn tafersjoch fia elektroanyske apparaten lykas beepers net yn striid binne mei de grûnwet, besleat it DC Circuit dat lange-termyn GPS-tracking ynterfere mei Maynard's ridlike ferwachting fan privacy. Oars as koarte termyn plysje-tracking - wat net oars is fan elk lid fan 'e mienskip dy't de sjauffeur koart efterhelje - kinne automobilisten net ridlik ferwachtsje dat de mienskip as de plysje har bewegingen de hiele dei sille observearje foar moannen tagelyk, "ynklusyf syn komôf, rûte , bestimming, en elk plak dêr't hy stopt en hoe lang hy dêr bliuwt."
Skriuwen foar it panel fan trije rjochters, redenearre rjochter Douglas Ginsburg, "de hiele beweging fan ien is net konstruktyf bleatsteld, ek al is elke yndividuele beweging bleatsteld, om't dat gehiel mear iepenbieret - soms in protte mear - as de som fan har dielen ."
Wylst in inkele reis ús miskien net folle oer de bestjoerder fertelt, is trochgeande tafersjoch in oare saak en it is folle yngripender dan folgjen op koarte termyn. As rjochter Ginsburg ferklearre: "Lange tafersjoch lit soarten ynformaasje sjen dy't net iepenbiere wurde troch koarte termyn tafersjoch, lykas wat in persoan hieltyd wer docht, wat hy net docht, en wat hy docht ensemble. Dizze soarten ynformaasje kin elk mear iepenbierje oer in Werhelle besites oan in tsjerke, in gym, in bar, of in bookie fertelle in ferhaal dat net ferteld wurdt troch ien inkelde besite, lykas ien fan dizze plakken yn 'e rin fan in moanne De folchoarder fan 'e bewegingen fan in persoan kin noch mear ûntdekke: in inkele reis nei in gynaecolooch fertelt net folle oer in frou, mar dy reis folge in pear wiken letter troch in besite oan in winkel foar babybenodigdheden, fertelt in oar ferhaal. alle reizen fan in oar kinne ôfliede oft hy in wyklikse tsjerkegonger is, in swiere drinker, in reguliere yn 'e sportskoalle, in ûntroue man, in ambulante pasjint dy't medyske behanneling krijt, in meiwurker fan bepaalde yndividuen of politike groepen - en net allinich sa'n feit oer in persoan, mar al sokke feiten."
Nei it Heechgerjochtshôf?
Ferskate steatsgerjochten hawwe ek oardiele dat it warrantless gebrûk fan in GPS-folchapparaat de syk- en beslachbepalingen fan har steatsgrûnwetten skeint, ynklusyf New York, Washington en Oregon. Dizze ôfwikende oardielen oer GPS-tafersjoch sille dit probleem wierskynlik stjoere nei it Supreme Court, dy't faaks harket om konfliktende oardielen rûn it lân op te lossen. As dat bart, sil it Hof syn gefallen opnij moatte ûndersiikje dy't bepale dat it gebrûk fan mear primitive tafersjochtechnologyen net hoege te foldwaan oan noarmen fan it fjirde amendemint.
Ien sa'n precedent is Feriene Steaten v. Knotts, dêr't it Heechgerjochtshôf yn 1983 oardiele dat, sûnder in warskôging, de plysje in pieper yn in trommel fan chloroform pleatse koe om de bewegingen fan 'e kontener te folgjen, wêrtroch't se de auto dy't de kontener ferfierde kinne folgje troch in monitor dy't sinjalen ûntfong fan 'e pieper . Lykas justysje Lippman fan it New York Court of Appeals koartlyn opmurken yn Minsken v. Weaver, "[a]it earste blos, it soe lykje dat Knotts docht net goed foar de hear Weaver, want yn syn gefal, lykas yn Knotts, de tafersjochtechnology waard brûkt foar it doel fan it folgjen fan de fuortgong fan in auto oer wat feilich neitocht wurde kin dat foaral iepenbiere diken west hawwe en, lykas yn Knotts, dizze bewegingen wiene teminsten yn teory bleatsteld oan 'elkenien dy't sjen woe'." Mar, lykas justysje Lippman opmurken, de oerienkomsten tusken in pieper yn 1983 en GPS-tracking-apparaten yn 2009 binne oerflakkich. De eardere wie in primityf ark dat " fungearre allinnich as in fersterkjend oanfolling op de sintugen fan de tafersjochoffisieren; de offisieren folgen it auto aktyf en brûkten de pieper as middel om it werklike fisuele kontrakt mei te behâlden en werom te krijen." It docht bliken dat de pieper mar ien kear brûkt waard yn Knotts.
Oan 'e oare kant, observearre justysje Lippman, soarget GPS foar ferfine en wiidweidige tafersjoch dy't net gewoan minsklike sintúchlike kapasiteit ferbettert, mar ynstee "in nije technologyske belibbing fan 'e wrâld fasilitearret wêryn de situaasje fan elk objekt kin wurde folge en útputtend opnommen. oer, yn 'e measte gefallen, in praktysk ûnbeheinde perioade."
It is lestich om te foarsizzen hoe't it Supreme Court GPS-tafersjoch sil besjen ûnder it fjirde amendemint. Grûnwetlike bepalingen dy't bedoeld binne om kriminele fertochten te beskermjen produsearje skynber tsjinstridige útspraken fan it Hof, dat oer it algemien ferdield is tusken fjouwer liberalen en fiif konservativen. Koartlyn, oer in oertsjûgjende dissens troch de koartlyn beneamde justysje Sotomayor, ûndersocht it Hof de histoaryske Miranda útspraak yn betinken dat fertochten har útsprekke moatte om har rjocht op te swijen yn te roppen.
Oan 'e oare kant hat it Hof yn 2001 útspraak yn Kyllo v. Feriene Steaten dat it koarte gebrûk fan termyske imaging technology oer de strjitte fan it hûs fan 'e fertochte om waarmtelampen te detektearjen dy't ferbûn binne mei marijuana-teelt in "sykje" foarme ûnder it fjirde amendemint, dat in warrant fereasket. De Kyllo útspraak boetet goed foar foarstanners fan boargerlike frijheden: twa fan 'e meast foaroansteande konservativen fan it Hof, justysjes Scalia en Thomas, stimden om it sykjen nei termyske ôfbyldings te stopjen.
Z
Stephen Bergstein is in New York advokaat dy't skriuwt oer besluten oer boargerrjochten (www.secondcircuitcivilrights.blogspot.com).