IMF
bashing, in populêre sport oan de linkerkant foar jierren, hat úteinlik makke it yn
mainstream kultuer. Spitigernôch spylje no guon nije mainstream-spilers
op in heger nivo as in protte linkse feteranen. Sûnt Johnny-Come-Lately
mainstream kritisy fan it IMF diele net ús progressive prioriteiten, wy kinne
ferwachtsje dat har opfettingen net oerienkomme mei ús belangen. Dit artikel ferklearret
wat it IMF docht en (1) hoe't jo it IMF-belied fersette kinne dat net langer allinich is
ûngelyk, mar ek net effektyf út alle perspektyf, en (2) hoe te reagearjen
oan ferskate foarstellen om it IMF te herfoarmjen of te ferfangen dy't al binne
serieus debattearre.
Yn de
nei de Twadde Wrâldoarloch wiene in oantal ynternasjonale organisaasjes
makke. Neist de Feriene Naasjes, de wichtige ynternasjonale ekonomy
organisaasjes makke op de konferinsje holden op Bretton Woods wiene de
Ynternasjonaal Monetêr Fûns (IMF) en de Ynternasjonale Bank foar
Rekonstruksje en ûntwikkeling, no bekend as de Wrâldbank. De IBRD-Wrâld
Bank waard oprjochte om te helpen finansierjen de rekonstruksje fan oarloch-ferskuorde Europa en
de ûntwikkeling fan de earmere lannen fan 'e wrâld. It mandaat fan it IMF wie om
regelje in ynternasjonaal monetêr systeem basearre op konvertibele faluta sa
om de wrâldhannel te fasilitearjen, wylst soevereine oerheden yn lieding oerlitte
har eigen monetêre, fiskale en ynternasjonaal ynvestearringsbelied.
Wichtich is de poging om de International Trade Organization op te rjochtsjen
(ITO) einige yn mislearring, wêrtroch de "minimalistyske" Algemiene Oerienkomst op
Tariven en hannel (GATT) as syn oerbleaune oerbliuwsel. Mar alles wie mear as
50 jier lyn. It IMF is no wurden de "punt persoan" foar ynspannings om
"liberalisearje," of deregulearje it ynternasjonale ekonomyske systeem.
It IMF
wurdt normaal tocht as de "manager" fan it ynternasjonale kredytsysteem.
Mar men koe freegje oft de nij omfoarme ynternasjonale kredyt
systeem hat in manager. Men koe debattearje oft "manager" soe wêze in
krekte label yn alle gefallen. It IMF soe hawwe ús leauwe dat it is mear as in
"maatskiplik wurker" foar ynternasjonale "kredytferslaafden." Beleefde IMF-kritisy
soe brûke it wurd "plysjeman" ynstee fan "manager" te beskriuwen de
De rol fan it IMF. lilke kritisy sjogge it IMF as neat mear as in "hanthavener"
of "rent-a-cop" yn 'e tsjinst fan it ynternasjonale krediteursyndikaat.
Hjir binne wy dwaande mei wat it IMF docht en mei de foarsisbere effekten
fan har belied, sadat lêzers har eigen label kinne kieze.
It IMF
hat itselde medisyn foarskreaun foar ûnrêstige ekonomyen fan 'e tredde wrâld foar twa
desennia no: (1) Monetêre besuniging: Stram de jildfoarsjenning te ferheegjen
ynterne rinte tariven oan hokker hichten nedich om te stabilisearjen de wearde fan
de lokale munt. (2) Fiskale besuniging: Fergrutsje belestingkolleksjes en ferminderje
oerheidsútjeften dramatysk. (3) Privatisearring: Ferkeapje iepenbier
bedriuwen oan 'e partikuliere sektor. (4) Finansjele liberalisearring: Fuortsmite
beheiningen op 'e yn- en útstream fan ynternasjonaal kapitaal lykas
beheiningen op wat bûtenlânske bedriuwen en banken meie keapje, besit, en
operearje. Allinnich as oerheden dizze "oerienkomst foar strukturele oanpassing" ûndertekenje
docht it IMF akkoard mei: (5) Lend genôch sels om foar te kommen standert op
ynternasjonale lieningen dy't op it punt steane te kommen en oars soene wêze
net te beteljen. En (6) regelje in werstrukturearring fan it lân syn skuld ûnder
partikuliere ynternasjonale lieners dy't in tasizzing fan nije lieningen omfettet.
sûnt de
alternatyf foar it tekenjen fan in "IMF conditionality oerienkomst" is gjin nij
ynternasjonale lieningen - sels om eksportferkeap te finansieren en essensjele
ymporten - kombineare mei bedrigingen fan beslagleggingen yn it bûtenlân troch ynternasjonaal
creditors; om't d'r gjin Sowjetblok mear is dat it beslute kin
"scab" op in ynternasjonale creditor boykot en omearmje in standert
paria oan har boezem; en sûnt in ynternasjonale útlienen boykot soe bringe
measte tredde wrâld ekonomyen oan 'e knibbels binnen moannen, der west hawwe pear
ûnrêstige lannen yn 'e ôfrûne desennia ree om it IMF del te staren en te sizzen
"nyet" oan syn "duvel syn deal." De ienige lannen dy't by steat binne om te setten eltse
fight at all west hawwe dyjingen dy't koe spylje de "te grut om te falen" card. Yn
de 1980's doe't Brazylje mear as 100 miljard skulde en Perû in bytsje mear skulde
as 10 miljard, it sprekwurd yn Latynsk-Amearika wie: "As ik dy 10 miljard skuldich bin
dollars Ik bin yn de problemen. Mar as ik jo 100 miljard dollar skuldich bin, binne jo yn
lijen."
Yn de
Latynsk-Amerikaanske skuldkrisis fan 'e 1980's it IMF stipe yn it gesicht fan
Braziliaanske bedrigings foar standert en ynstimd mei in folle milder
programma - effektyf tastean de Brazyljaanske ekonomy troch te groeien. Op
de oare kant doe't sosjaal-demokratyske presidint Alan Garcia wegere yn 1985 oan
wijd mear as 10 prosint fan de wearde fan Peruaanske eksport oan skulden
werombetelje op grûn dat mear betelje soe ekonomyske ûntwikkeling meitsje
ûnmooglik, it IMF excommunicated Perû út de ynternasjonale ekonomyske
mienskip. Perû waard wegere nije lieningen sels te finansierjen eksport, en de World
Bank slute net allinich har ûntwikkelingsprojekten, mar ek har ûndersyk
projekten yn Perû, yn solidariteit mei it IMF-belied. De grutter de
"blootstelling" fan ynternasjonale krediteuren - en yn it bysûnder US
krediteuren - hoe better de deal-debiteurlannen binne yn steat west te heljen
út it IMF en de krediteures it fertsjintwurdiget, omdat de grutter de skuld de
mear negatyf de gefolgen fan standert foar de hiele klup fan ynternasjonale
creditors likegoed as foar it lân dat standert.
Mar wat
binne de gefolgen fan standert IMF-belied? De foarsisbere gefolgen foar
measte ynwenners fan de ûnrêstige ekonomy-wa binne net dejingen dy't naam út de
ynternasjonale lieningen - hawwe altyd desastreus west. Strak monetêr belied en
skyrocketing rinte tariven stopje net allinich produktive ynvestearring yn har spoaren,
besparring stimpele yn finansjele ynvestearring op koarte termyn ynstee fan lange termyn
produktive ynvestearring, it hâldt in protte bedriuwen fan it krijen fan it soarte fan moanne
oant moanne lieningen nedich om sels gewoane operaasjes troch te gean. Dat alles liedt
oan wurkleazens en sakket yn produksje en dus ynkommen. Fiskaal
besuniging-ferheging fan belestingen en ferminderjen fan oerheidsútjeften-fierder depressyf
aggregearre fraach, wat ek liedt ta fermindering fan produksje en ferheging yn
wurkleazens. As ien fan 'e regearingsútjeften elimineare wie eins
it ferbetterjen fan it libben fan minsken, dan elimineert ferlegings yn dy programma's dy
foardielen. Privatisearring fan iepenbiere nutsbedriuwen, ferfier en banken is altyd
begelaat troch ûntslaggen. Oft produktiviteit en effisjinsje wurdt ferbettere yn de
lange termyn hinget ôf fan hoe min de publike ûndernimmingen waarden bestjoerd yn de earste
plak, en as partikuliere operaasje blykt te wêzen in ferbettering. Ien fan de meast
opfallende inefficiënties fan "strukturele oanpassing" sels op syn eigen betingsten
hat west dat it IMF yn syn haast om budzjetten yn 'e publike sektor te ferminderjen selden
nommen de tiid om te besykjen en ûnderskied tusken min rinne en goed rinne publyk
bedriuwen. Yn syn krústocht om te privatisearjen, klont it IMF regelmjittich effisjint
publike bedriuwen tegearre mei "wite oaljefanten" dy't wol foar earme leverje
tsjinst oan it publyk wylst it beteljen fan opgeblazen salarissen oan sibben en politike
oanhingers fan regearjende politike partijen. It IMF nea beskôget de
mooglikheid dat de privee ferfanging kin wêze noch slimmer. Mar nettsjinsteande
fan oft de lange termyn effekten fan privatisearring posityf of negatyf binne, yn
de koarte termyn it foeget oan wurkleazens, depressyf fraach, en aggravates
resesjedruk.
Yn de
koarte run, hastige opheffing fan beheiningen op ynternasjonale kapitaalstreamen makket
it makliker foar rike boargers en ynternasjonale ynvestearders om har rykdom te krijen
út it lân, ie, fuortheljen fan "haadstêd kontrôles" fasilitearret
kapitaalflecht, fierder ferminderjen fan produktive ynvestearring, produksje, ynkommen,
en wurkgelegenheid. Yn 'e lange doer, it fuortheljen fan haadstêd kontrôles bleatsteld fierder de
lokale ekonomy oan 'e feroarings fan globale kapitaalmobiliteit ynklusyf de
sykte fan "besmetting". Gjin wûnder dat IMF-kondysje-ôfspraken ek binne
bekend as "besparringsprogramma's." Se deprimearje net allinich produktive ynvestearring
en dêrmei offerje ekonomyske ûntwikkeling, se depress aggregate fraach en
fergrutsje de kloof tusken werklike produksje en it meager produktive potinsjeel
dat bestiet yn ûnrêstige ekonomyen.
ferrassend,
der is net folle ûnienichheid oer de boppesteande effekten. As jo net iepenbiere
dat in part fan it pakket diel wie fan in strukturele oanpassing fan it IMF
programma, meast oplaat ekonomen soe foarsizze de boppesteande gefolgen foar eltse
diel apart nommen. Wat is kontroversjeel is it IMF beweart dat yn 'e lange
run dit belied sil rebound yn it foardiel fan de lokale ekonomy en har
ynwenners. Dy foarsizzing is basearre op de oanname dat ienris de ekonomy
hat gien troch de pine nedich om rjochts syn sonken skip yn 'e see fan
ynternasjonaal kredyt, de foardielen fan "oardere liberalisearring" - opnij libben
eksport en nije ynternasjonale ynvestearrings, en de tanommen produktiviteit se
nei alle gedachten bringe-sil trickle del nei elkenien. Gelokkich foar dyjingen dy't
ferdigenje IMF belied, dy foardielen wurde allinnich foarsein te materialisearjen yn de
takomst, dus as ien der op wiist dat se noch moatte sjen litte, it IMF
en har apologeten kinne altyd antwurdzje dat de trickle noch altyd wurket
omleech.
Mar IMF
belied is net ûntwurpen om de mearderheid te helpen yn ûnrêstige ekonomyen. It is
bedoeld om ynternasjonale lieners op koarte termyn te helpen, en te ferheegjen
rendemint op wrâldwide kapitaal op 'e lange termyn. De wierheid is dat alle foardielen oan
ynwenners fan pleatslike ekonomyen binne in na tocht. Hoe is it IMF-belied
soe de problemen op koarte en lange termyn fan ynternasjonale krediteuren oplosse
en globale haadstêd? Op de koarte termyn, lieners wolle wurde werombetelle troch harren
tredde wrâld lieners. Se wolle op skema werombetelle wurde, dat wolle se
betelle de hege rendemint se waarden tasein doe't de lieningen waarden makke, en fan
fansels wolle se yn dollars werombetelle wurde. Harren kânsen om werom te kommen binne
better hoe heger de wearde fan 'e lokale faluta fan harren lieners sûnt
winsten yn dy munt moatte wurde omset yn dollars om se werom te beteljen. Harren
kânsen op werombetelle binne better hoe grutter it oerskot oan eksport oer
ymporten, om't dat ien boarne is fan dollars om se werom te beteljen. De ienige oare
boarne fan dollars is nije ynternasjonale lieningen, of ferlegings yn 'e
repatriaasje fan earnings fan hjoeddeistige ynternasjonale ynvestearders. Mar nije lieningen
betsjut fierdere risiko en exposure. Beperkingen op ynternasjonale haadstêd
útstreamen binne it lêste ding dat lieners dy't eangje om har jild werom te krijen binne
wierskynlik te stypjen. Dat alles dat de eksport stimulearret en ymporten ferleget is binnen
it belang fan ynternasjonale krediteuren.
Hoe dogge jo
hege rinte en depressive ekonomyen - dat is wat it IMF-belied is
faluta's oanmeitsje en hannelsoerskot generearje? Hege lokale belangstelling
tariven lûkt ynternasjonaal kapitaal op 'e koarte termyn dy't de fraach fergruttet
foar lokale faluta en fergruttet syn wearde. Legere nivo's fan produksje betsjut
legere ynkommen, legere fraach nei ymport, gruttere hannel oerskot, en dêrom
opwaartse druk op 'e wearde fan' e lokale munt. It útwreidzjen fan de hannel
oerskot en propping up de lokale faluta is de ienige manier lokale debiteuren kinne
betelje harren ynternasjonale creditors fluch, en dat is wêrom it is de kaai
oan elke komponint fan it IMF-stabilisaasjebelied. Behâld fan de wearde fan lokale
oer muntienheden wurdt sprutsen as wie it in grutte foardiel foar de ûnrêstige ekonomyen.
Mar de deflationary monetêre en fiskaal belied brûkt te stabilisearjen de
faluta en ferminderjen ymport bringt in halt oan produktive ynvestearrings, groei, en
ûntwikkeling, en smyt de lokale ekonomy yn in resesje of slimmer, mei
dramatyske dalingen yn produksje, ynkommen en wurkgelegenheid. Mar de ramp
effekten op de lokale ekonomy binne irrelevant foar dyjingen dy't it belied oplizze,
omdat it beskermjen fan de lokale faluta en it útwreidzjen fan de hannel oerskot binne
nedich as ynternasjonale krediteuren werombetelle wurde.
Mar wannear
it IMF grypt yn in krisis, monetêre en fiskale besuniging is net
genôch om alle krediteuren werom te krijen - benammen dejingen waans
lieningen komme fuortdaliks. Dat is wêr it twadde diel fan it IMF
oerienkomst komt binnen. It IMF lient it debiteurlân genôch jild om te beteljen
wat it berekkent sil it net te beteljen diel fan 'e útsteande lieningen wêze
komt troch. Mei oare wurden, se leverje in "tij oer" liening om te foarkommen
standert, dat sil nei alle gedachten wurde werombetelle ien kear de geunstige effekten fan de
besunigingsmaatregels - dat binne de effekten dy't foardielich binne foar lieners - yntraapje.
Dizze bailout fan ynternasjonale ynvestearders waans lieningen net te beteljen wiene wurden is
ûntwurpen om te sparjen harren ferliezen út harren "risikofolle" ynvestearrings, en ek oan
foarkomme panyk dy't standerts kinne oansette út fersprieden nei oare dielen fan 'e
ynternasjonaal kredytsysteem. It IMF besiket ek partikuliere ynvestearders te oertsjûgjen
om ek nije lieningen te meitsjen, om't dit it bedrach ferminderet dat it IMF komme moat
op mei. De maklikste partikuliere ynvestearders om te oertsjûgjen, fansels, binne de heul
dejingen dy't de lieningen makken dy't it gefaar rinne om net werom te beteljen. Yn wêzen
it IMF driget se dat as se net meidwaan oan 'e skuld
werstrukturearring plan en hoastje nije lieningen, it IMF sil ferlitte de berging
operaasje en se sille net betelle wurde. Mar in sizable ynset fan IMF jild is
nedich om dizze lieners te oertsjûgjen dat it wetter no feilich is foar nij
lieningen en se sille net goaie goed jild nei min.
Mar wêr
krige it IMF it jild om $ 17.2 miljard te lienen oan Tailân, $ 58.2 miljard oan
Yndoneezje, $22 miljard oan Ruslân, en $42.3 miljard nei Súd-Korea? Wêr sil
it krije de $ 41.5 miljard dat it krekt hat tasein Brazylje te lienen? Ommers, de
IMF is gjin ynternasjonale sintrale bank, lykas de sintrale banken fan lannen,
dy't wirklik "lieners fan lêste ynstânsje" binne foar har nasjonale banksystemen
om't se in ûnbeheinde kapasiteit hawwe om nije lieningen te meitsjen yn har nasjonale
faluta. It antwurd is it IMF krijt syn budzjet út "beoardielingen" fan
lidregearingen - lykas de oanfoljende beoardieling fan $ 18 miljard de Clinton
administraasje lobbied Kongres te goedkarre yn it ljocht fan 'e Aziatyske krisis, en
goedbesoarge Republikeinen, nei moannen fan populistyske stoarm op Capital Hill,
úteinlik tekene ôf yn de lêste minút budzjet deal foar de ferkiezing
recess. Mei oare wurden, it IMF-budzjet komt fan 'e belestingplichtigen fan lid
lannen, en elke rinte dy't it IMF ûntfangt fan it lienjen fan dy belestingbetellers'
jild.
notice
de net sa subtile ferskowing yn risikobearing begroeven yn IMF-rêdingspakketten.
Ynternasjonale ynvestearders meitsje lieningen en sammelje hege opbringsten foar in part omdat
der is risiko fan standert. Mar as it gefaar fan eigentlike standert opkomt, is it ûnsjogge
holle, it IMF makket de lieningen nedich om foar te kommen standert, op hokker punt de
krediteuren wurde folslein werombetelle, nei't se genoaten hawwe fan de hege opbringsten. Mar as
it IMF kin der altyd op rekkene wurde om te rêden, sa docht bliken
gjin risiko foar de ynternasjonale ynvestearders. Betsjut dit dat it risiko ferdwynt?
Amper. Earst fan alles, sels as it IMF rydt op 'e rêding, is d'r gjin
garandearje dat de kavalery op 'e tiid komt mei genôch fjoerkrêft. Ruslân die
standert nettsjinsteande it besykjen fan it IMF om it ynternasjonale kredytsysteem te beskermjen fan
sa'n skok. Mar sels as in yntervinsje fan it IMF foarkomt standert op lieningen
coming due fuortendaliks, der is noch in risiko dat nettsjinsteande de bêste ynspannings fan
it IMF om de ûnrêstige ekonomy te feroarjen yn in masine foar werombetaling fan skulden, kin it
noch altyd net betelje alles wat it skuldich fierder de line - ynklusyf alles no
skuld oan it IMF. Dat it IMF hat in folsleine betelling regele foar it orizjineel
ynvestearders - ynklusyf rintebetellingen fergrutte troch risiko - en dan
naam it risiko fan standert sels oan. Wy hawwe opnij fûn it risiko, mar wa is de
IMF wa draacht no it risiko? Ynienen is it IMF de belestingbetellers fan syn lid
lannen dy't beoardielingen betelje. Fansels, as de IMF lieningen úteinlik krije
werombetelle, dan sil lid lannen belestingplichtigen dy't makke de lieningen fia it IMF
ek wurde werombetelle, en men kin argumearje - lykas it IMF en syn oanhingers wis
do-dat de IMF bailout nea einige mei in kosten fan de belestingplichtigen a
penny. Mar dat is amper it punt. Yn gefallen dêr't it IMF lieningen sels
wurde net werombetelle, de belestingbeteller hat betelle út de ynternasjonale lieners troch
har risiko oannimme en yn har plak stiif wurde. Ek yn gefallen dêr't
de IMF-lieningen wurde werombetelle, belestingplichtigen fan lidlannen subsidiearje
ynternasjonale lieners dy't in risiko opblaasd rendemint krije as yn feite
it binne de belestingplichtigen dy't úteinlik it risiko nimme.
Dus IMF
bailouts binne hielendal gjin bailouts fan debiteur lannen en harren ekonomy.
Dat is gewoan in populêre misfetting dy't guon handich fine om troch te litten
net korrizjearre. IMF-bailouts binne bailouts fan ynternasjonale ynvestearders om't dat
is wa krijt it jild. It is it grutte suckerspul fan 'e rike yn 'e lette
20e ieu dêr't ynternasjonale lieners genietsje fan de hege opbringsten wylst belestingplichtigen
úteinlik nimme it risiko. Fansels is it yn grutte termen noch mar ien gefal
fan privatisearjen fan de foardielen fan in ekonomyske aktiviteit - yn dit gefal
ynternasjonale útlienen - en it sosjalisearjen fan de lesten dy't dêrmei ferbûn binne
aktiviteit - risiko fan ynternasjonale standert. Troch IMF bailouts belestingplichtigen fan
lid naasjes jouwe underwriting tsjinsten oan ynternasjonale ynvestearders, foar
gjin fergoeding, en soargje foar fersekering foar ynternasjonale ynvestearders, foar gjin fergoeding. In swiete
deal as jo it kinne krije.
Yn de
lange run ynternasjonaal kapitaal wol kinne ynvestearje oeral sy
kieze, op de heechst mooglike tariven fan werom, mei de leechste mooglike risiko
fan ferliezen. As bûtenlânske oandielmerken rendabel lykje wolle se dat kinne
ynvestearje yn harren sûnder beheiningen, en se wolle kinne krije út
wannear't se wolle. As iepenbiere nutsbedriuwen as yndustrieën yn steatsbesit sjogge
rendabel, se wolle kinne keapje se. As lânbou of ûnreplik guod
sjocht rendabel, se wolle kinne keapje lân yn it bûtenlân.
Wannear't tanimmende leanen, saaklike belestingen, of miljeuwetten de kosten ferheegje
fan it dwaan fan saken yn ien lân, se wolle dat de driging fan ferhuzing te wêzen as
geloofwaardig en beangstigend foar lokale oerheden en populaasjes as mooglik.
Dat betsjut dat se oeral oeral yn en út it bedriuw kinne gean
tiid. Lykas eigners fan profesjonele sporten franchises yn 'e FS dy't spylje de
boargers en oerheden fan ien stêd en steat off tsjin elkoar yn
biede oarloggen te subsidiearjen franchises mei nije stadions en byhearrende
ynfrastruktuer op kosten fan belestingplichtigen, wol ynternasjonaal kapitaal kinne
spylje de arbeiders en oerheden fan alle lannen tsjin inoar ôf,
it sammeljen fan beloften fan lege leanen en ûntheffingen fan belestingen en miljeu
regeljouwing, te hâlden de lange termyn rendemint op ynternasjonale haadstêd sa heech as
mooglik. Privatisearring, benammen by brânferkeapprizen, en eliminaasje fan
beheiningen op ynternasjonale kapitaalstreamen en eigendom, fergunning
ynternasjonale ynvestearders te keapjen de meast oantreklike aktiva yn ekonomyen dy't
falle ûnder IMF behear, en tastean se te krijen harren winst út de
lân as se wolle. Dêrom stiet it IMF oan op betingsten
liberalisearjen fan kapitaalstreamen en bûtenlânske eigendom, lykas fiskale en
monetêre besuniging as it in lân hat oer it barrel fan wachtsjende standert.
anyway,
dat is hoe't it IMF-belied soe wurkje. Foar it grutste part is dat
hoe't se wurke hawwe foar it begjin fan 'e Aziatyske krisis. Dus wat gie der mis?
Wêrom is George Soros, dy't tsientallen miljarden makke út ynternasjonale ynvestearrings
yn 'e jierren '1980 en '1990 ynienen dingen sizze as: "Ynternasjonaal
finansjele autoriteiten binne ûnfoldwaande. De metoaden dy't se brûkten wiene net geskikt
en net slagge om de fersprieding fan 'e ynstoarting te arrestearjen. Ik bin net tsjin
it IMF, mar ik tink dat it syn belied moat feroarje." Wy kinne der wis fan wêze dat it net is
om deselde reden hawwe oaren lang lyn meidien oan de Fyftich jier is genôch kampanje.
IMF mislearrings yn Azië en Ruslân
So
de fraach hjir is net wêrom't IMF belied hat mislearre te liede ta ekonomyske
herstel en ûntwikkeling yn ûnrêstige ekonomyen. Se waarden nea ûntwurpen om te dwaan
dat. De fraach is wêrom standert IMF belied ynienen mislearre te tsjinjen de
belangen fan ynternasjonale ynvestearders dy't liene oan East-Aazje en Ruslân.
Wêrom is it mooglik dat de eksakte deselde belied en $ 41.5 miljard liening oan
Brazylje dat krekt ûnderhannele is, kin lykwols net effektyf wêze.
It IMF
genêzing foar Súdeast-Aazje syn lieners wie te min te let, en lijen
út itselde probleem as de Aziatyske ûntwikkeling strategy-de mislearring fan
komposysje. Depressearjen fan 'e Taiske ekonomy helpt de lieners fan Tailân te krijen
werombetelle - oannommen dat de bhat kin wurde stabilisearre en de totale fraach fan 'e wrâld hâldt
steady. Depressearjen fan 'e Maleiske ekonomy helpt de ynternasjonale Maleizje
creditors krije harren jild werom-oannommen dat de ringgit kin wurde stabilisearre en
wrâldfraach hâldt fêst. Depressyf de Yndonesyske ekonomy helpt
De lieners fan Yndoneezje krije werombetelle - oannommen dat de rupiah kin wurde stabilisearre en
wrâldfraach hâldt fêst. Depresje fan 'e Súd-Koreaanske ekonomy kin helpe
De lieners fan Korea krije werombetelle - oannommen dat de won kin wurde stabilisearre en wrâld
fraach hâldt steady. Mar dat is in protte "oannimme".
De earste
probleem wie dat de yntervinsjes fan it IMF net slagge om de lokale te stabilisearjen
faluta. Yn stee fan devaluaasjes werom te kearen, waarden yntervinsjes fan it IMF trigger
haadstêd flecht en dêrmei aggravated ôfskriuwing fan lokale faluta.
Ynstee fan ynternasjonale ynvestearders gerêst te stellen dat se werombetelle wurde,
oankundigingen fan IMF-ôfspraken - beloften fan miljarden dollars oan IMF-lieningen
lieningen werom te beteljen dy't komme, en tasizzingen fan pleatslike oerheden om ôf te jaan
groei en ûntwikkeling om te kinnen better werombetelje harren
creditors - waarden ynterpretearre troch ynternasjonale ynvestearders as in teken dat
problemen wiene noch serieuzer as se earder realisearre hiene. De
ferskining fan de brânwacht net kalme gasten yn it hûs yn 'e brân, it
klonk it alarm dat oankundige foar alles dat regel nûmer ien - NET PANIK - hie
al brutsen. Dat fansels hat elkenien regel nûmer twa ymplementearre - PANIC
EARSTE!- en gong nei de útgongen. As jo lêze yn 'e evaluaasjes fan Stanley
Fischer en Michel Camdessus earder oanhelle, soe it IMF ús leauwe litte
dat "de merk" - dat betsjut ynternasjonale ynvestearders - gjin beloften fûn
fan herfoarming troch ûnrêstige oerheden oertsjûgjend. Foar Fischer wie it probleem de
Russyske duma. Ynternasjonale ynvestearders leauden net dat se eins soene
sammelje mear belestingen of ûntspanne kapitaalbeperkingen. Foar Camdessus it probleem
wie dat Yndonesysk en Koreaansk beloften te ein crony kapitalisme wiene net
credible. De mear foar de hân lizzende ferklearring is dat ynternasjonale ynvestearders net diene
fyn it IMF betrouber. Se twifele oan 'e grutte fan' e IMF-bailout soe te gean
bewize genôch te kearen de útstream fan haadstêd jûn de omfang en
mobiliteit fan ynternasjonaal kapitaal. Dit wie net Meksiko yn 1994 wêr
over-exposed Amerikaanske banken en de Amerikaanske regear hie alle reden om te dwaan
wat nedich is om Meksiko te hâlden fan 'e buizen del te gean - foaral as
se koene de Amerikaanske belestingbeteller krije om it risiko te nimmen om de lieningen te garandearjen
nedich foar de bailout. Ynternasjonale ynvestearders besletten de Aziatyske tiger
ekonomyen wiene net te grut of te wichtich om te mislearjen - en se hiene gelyk.
Boppedat hoegden de ynternasjonale ynvestearders net yn hûs te bliuwen en
rint it risiko dat de brânwacht der net yn slagget it fjoer te blussen. Sy koene
PANIC FIRST-dumping lokale faluta en weromhâlde nije lieningen-en wachtsje oant
sjoch wat der bard is. As it fjoer útmakke wie, koene se letter altyd wer yn
it keapjen fan pleatslike faluta en aktiva tsjin legere prizen dan doe't se se dumpten,
en it meitsjen fan nije lieningen doe't saaklike omstannichheden hie eins oppakt.
De
twadde probleem wie dat ienris de Taiske, Malaysian, Yndonesysk, en Koreaansk
ekonomyen foelen yn resesje, de oanname dat wrâld aggregearre fraach
soe fêsthâlde wie net mear jildich. Krekt as de bloeiende Aziatyske ekonomyen hiene
levere de ympuls yn aggregearre fraach dy't wrâldekonomyske groei yn oanhâlde
de iere jierren 1990, depresje yn dizze regio no driget te lûken de rest fan
de wrâld ekonomyen del mei it. Stagnant Japan stiet foar ferlerne eksportferkeap
oan depressyf Aziatyske ekonomyen. Sina kin devaluearje de yuan as Aziatyske tiger
faluta net herstelle, om foar te kommen ferlies fan Sineeske eksport ferkeap nei Aziatyske
konkurrinten - yn dat gefal soene Japan, de FS en Jeropa eksport ferlieze
ferkeap nei Sina. Te let, it gefaar fan in wrâld resesje, of slimmer, fanwege
fallende totale fraach waard sels dúdlik foar IMF-lieders - dy't west hawwe
back-peddling op harren oandwaning dat de ûnrêstige Aziatyske ekonomyen útfiere
fiskale en monetêre besuniging ea sûnt de gearkomsten yn Washington yn betiid
Oktober.
No't
it is dúdlik dat IMF belied meie net iens oplosse de koarte-termyn problemen fan
ynternasjonale creditors, is it natuerlik om te freegjen wêr't dit alles kin liede. De
grutte eangst foar dyjingen dy't noch te lije de effekten fan 'e wrâldwide krisis is
gearfette yn it wurd "besmetting".
Contagio
Wannear
minsken prate fan "besmetting" se bedoele dat problemen yn guon part fan 'e
wrâldekonomy kin ferspriede nei oare dielen fan 'e wrâldekonomy. Sûnt de
wrâld ekonomy is mear yntegrearre as ea earder, dit is hast in
tautology. Mar krekt hokker soarten "besmetting" moatte wy bang wêze? Ien soarte fan
"besmetting" is dat fallende útfier en ynkommen yn in grutte regio fan de
wrâldekonomy depress de fraach nei eksport út oare regio, dat kin tip
stagnante ekonomyen yn resesje. Krekt as resesjes binnen in nasjonale
ekonomy hawwe gefaarlike selsfersterkende dynamyk dy't dreger te tsjinjen binne
as se ienris begjinne te bouwen, jildt itselde foar de wrâldekonomy. Dus ien
oerdracht meganisme foar "besmetting" is dat eltse signifikante delgong yn
aggregearre fraach nei guod en tsjinsten kin liede ta fierdere ôfname yn
aggregaat fraach dy't ferspraat nei sektoaren dy't net yn earste ynstânsje beynfloede. Dit is de
probleem fan sels-aggravating, yn stee fan sels-korrizjearjen, resessionary
dynamyk dy't Keynes úteinlik útlein oan 'e "akademy" yn 'e jierren '1930,
en dat is grif ien soarch hjoed.
Wil
resesje yn in groep fan Aziatyske tigers ferspraat nei Japan omdat harren fraach nei
Japanske eksport is dramatysk sakke? Sil de stilsteande Japanske ekonomy
ferstikkend herstel yn 'e kreupele East-Aziatyske ekonomyen dy't fine it dreger en
hurder te ferkeapjen eksport nei Japan? It Japanske regear is úteinlik beswykt
oan ynternasjonale druk om te besykjen de Japanske ekonomy út te lûken
resesje troch útwreidzjend fiskaal en monetêr belied. Neffens de Washington
Peal (16 novimber) "Premierminister Keizo Obuchi hat hjoed it publyk ûntbleate
útjeften en belesting besuniging plannen wurdich $ 196 miljard as de embattled regear
stride om Japan's ekonomyske dia te stopjen. It ekonomysk plan omfettet $ 49
miljard yn ynkommen en bedriuwsbelesting besunigings, en $ 147 miljard yn útjeften
projekten. Dy projekten befetsje iepenbiere wurken útjeften pa $ 66.5 miljard en
vouchers om konsumintútjeften te stimulearjen. De regearing is fan plan om $ 8 te besteegjen
miljard mei in doel fan it meitsjen fan 1 miljoen nije banen en, yn it bysûnder, om
befoarderje de wurkgelegenheid fan middelbere leeftyd en âlderein. Japanske banking
krisis hat it dreech makke foar bedriuwen om banklieningen te krijen. It pakketsje
omfiemet $ 48 miljard foar it bestriden fan dizze kredytkrisis, troch it útwreidzjen fan it berik fan
lieningen en lieningsgarânsjes troch regearingsbanken lykas de Japan Untjouwing
Bank." Mar analysts binne der net wis fan dat it pakket sil bewize
foldwaande.
yn in
artikel publisearre 27. Oktober John Pomfret fan de Washington Post soargen:
"Kin Sina úthâlde? Oan alle kanten omjûn troch ekonomyske krisis, Sina's
regear is ferskood yn ekonomyske overdrive-giet op in risikofolle multibillion
dollar útjeften Spree. Yn in poging om banen te rêden, hat it kredyt losmakke
noarmen om fûnsen te pompen yn stjerrende steatsbedriuwen. In groeiende Sina
koe helpe om Azië út syn ekonomyske doldrums te helpen. Mar stagnaasje koe twinge
de devaluaasje fan 'e yuan [om fraach nei Sineeske eksport te stimulearjen dy't binne
begjint te ferliezen bûtenlânske merken oan Súd East-Aziatyske lannen waans
faluta's binne fallen], dy't op syn beurt in oare ronde fan kinne triggerje
kompetitive devaluaasjes om Azië en ferdjipje resesje yn 'e hiele
wrâld." Sil depresje yn Russysk, dêr't BBP is no minder as de helte fan wat
it wie yn 1991, ferspraat nei Dútslân en Europa? Al of net de nije IMF
rêdingsplan foar Brazylje - dat is identyk oan har rêdingsplannen foar Tailân,
Yndoneezje, en Súd-Korea - slagget yn it foarkommen fan devaluaasje en standert,
it sil grif meitsje in serieuze resesje of slimmer. Sil in Braziliaanske resesje
slepe Argentynje, Urûguay, en oare Súd Amerikaanske ekonomyen del mei it?
Soe al in resesje tafoegje yn Japan, Sina, of Brazylje oan de depresjes
razende yn 'e Aziatyske tigers en Ruslân wêze in foldwaande klap foar Amerikaanske eksport nei
in resesje trigger hjir? Dit binne allegear soarchlike mooglikheden fan
"aggregearre fraachbesmetting."
Mar wannear
analysts prate fan "besmetting" se meastal betsjutte in oar soarte fan
probleem. Ienris wurde ynvestearders bang foar ien Aziatyske tiger, of ien dy't opkomt
merk, se kinne beslute dat alle ynvestearrings yn tredde wrâld ekonomyen, of
opkommende merken, binne riskanter as se hiene earder leaud, en lûke út
fan ekonomyen dy't perfekt sûn binne. Om it te ûnderskieden fan 'e besmetting fan
fallende totale fraach kinne wy dizze "psychologyske besmetting" neame. Yn
As it net al dúdlik wie, binne ynternasjonale ynvestearders net alwittend.
Se meitsje beoardielingen op basis fan dielynformaasje - net troch gebrek oan
transparânsje, mar omdat rieden is de aard fan ynvestearrings.
Yn alle
gefal hawwe se gjin oare kar as oannames te meitsjen en te generalisearjen. Mar wêzen
wat selsbewust, se feroarje hieltyd harren ferwachtings. Dus as harren
beoardieling dat de Maleiske ringgit is lûd wie basearre, foar in part, op harren
beoardielje dat de Taiske bhat lûd wie, doe't se ûntdekke dat de bhat wie
net, yndie, sa sûn as se leaud hiene, se revisearje har logysk
skatting fan 'e betrouberens fan' e ringgit. As ynternasjonale ynvestearders'
skatting fan de betrouberens fan Russyske oerheid obligaasjes bewiist ferkeard, wêrom
soe se net downgrade harren evaluaasje fan oerheidsobligaasjes yn oare
opkommende merken? Guon prate as downgrading skatten fan Wyt-Russysk
oerheidsobligaasjes sûnder fierder te sjen yn Wyt-Ruslân is net logysk. Mar
as jo ûntdekke, ta jo fernuvering, dat de Jeltsin-regearing in standert is
op GKO's en kundige in moratorium fan 90 dagen oan op bûtenlânske skulden fan Ruslân
ôflossing, do wachtsje oant de 90 dagen is oant ûntdekke dat Russyske banken
binne allinich yn steat om $ 2 miljard te beteljen fan 'e $ 6 miljard dy't ferskuldige binne oan 'e foarútfaluta
kontrakten oan bûtenlânske banken foardat lûke út foarút faluta kontrakten op
de Wyt-Russyske likegoed as de Russyske roebel, en foardat jo út
Wyt-Russyske likegoed as Russyske steatsobligaasjes? Wat soe wêze ûnlogysk soe
wêze net te downgrade skatten fan Wyt-Russyske obligaasjes en faluta basearre op nije
Russysk bewiis oant men de tiid hie om in nij ûndersyk fan Wyt-Ruslân te dwaan.
Guon
soe hawwe ús leauwe dat psychologyske besmetting is in soarte fan illogical en
primitive reaksje, en as mear yntelliginte en rasjonele ynternasjonaal
ynvestearders út konkurrearje dyjingen dy't bewege mei de keppel, it probleem fan besmetting
sil weromgean. Dan sille lûd Latynsk-Amerikaanske faluta's net ûnrjochtfeardich wêze
straft troch ynvestearder flecht nei hurde faluta stimulearre troch ôfskriuwing fan
Aziatyske faluta's dy't wirklik net lûd wiene. Dan betroubere oerheden yn
opkommende merken sille net wurde bestraft troch ynvestearder flecht nei Amerikaanske skatkiste
obligaasjes as in ûnferantwurde Russyske regearing syn obligaasjes ferfet.
Spitigernôch is besmetting frij logysk, en d'r is gjin reden om te ferwachtsjen
dat in mear liberalisearre wrâldwide kredytsysteem sil bewize minder gefoelich foar fersin
generalisaasjes om't it probleem folle djipper giet. It probleem is minsken
binne meitsjen wichtige ekonomyske besluten mei kostber bytsje ynformaasje en
kennis. Wy hawwe tastien dat de wrâld feroare wurde yn in plak dêr't in
hânfol minsken yn in hânfol stêden - in protte minder dan tsien jier út MBA
programma's, dy't no managers binne fan ôfdielingen foar faluta, obligaasjes en weardepapieren
fan ynternasjonale banken, fersekeringsbedriuwen, en ynvestearringsfûnsen, allinich begelaat
troch har âldere mentors - binne dejingen dy't beslute wat sil wurde produsearre, hoe't it
sil wurde produsearre, en hoe't it sil brûkt wurde oeral op 'e planeet. Minder
noch, se net iens meitsje dizze besluten bewust, se meitsje se as in
byprodukt fan har gissingen oer hoe rendabel en riskant oars
ynvestearringsmooglikheden binne yn ferskate wrâld finansjele merken.
De erfgenamten
fan Adam Smith besykje ús yn 'e sliep te sûgjen: "Marken meitsje it bêste
beslút." Mar gjin merk hat ea in beslút makke - foar goed of min. Dy
mei macht om te hanneljen yn merken meitsje mear en mear besluten doe't mear en mear
besluten wurde degradearre nei de merk. Men kin bekritisearje it gebrek oan
demokrasy as sa min de ekonomyske besluten nimme dy't safolle yn ynfloed hawwe
hjoeddeistige wrâldekonomy. Men kin krityk op de ûngelikens fan hoe't dy
besluten fersprieden de lêsten en foardielen fan wrâld ekonomyske aktiviteit.
Sûnt dejingen dy't de besluten nimme, binne oan 'e top fan' e piramide fan 'e wrâld
fan rykdom, of binne yn harren wurk, der is alle reden om soargen oer de
gefolgen foar ekonomyske gerjochtichheid. Ik tink dat wy allegearre moatte trochgean mei krityk
it funksjonearjen fan 'e wrâldmerk as anty-demokratysk en ûnrjochtlik.
Mar as it tinken oer de wrâldwide krisis is it net gebrek oan demokrasy of
eigen fermogen dat is it direkte probleem. It is gebrek oan kompetinsje. Psychologysk
besmetting is it gefolch fan de ynkompetinsje dy't ynherinte is yn 'e nije wrâld
ekonomysk systeem dat de liberalisators en deregulators hawwe berne.
Úteinlik,
njonken totale fraach besmetting, en psychologyske besmetting, der is
besmetting ferspriedt fan 'e finansjele sektor nei de echte sektor. Dit kin
op twa manieren barre. Sûnt wy hawwe wedded ynvestearrings en produksje oan de
credit systeem, in ynstoarten fan it kredyt systeem sil liede ta in ynstoarten fan
ynvestearring en produksje. Sûnt wy hawwe wedded konsumpsje oan ynkommen en
rykdom, in delgong yn beide sil liede ta in delgong yn konsumpsje, dy't
koe, op syn beurt, liede ta in fal yn produksje. As wy seagen yn diel I, de
ynstoarting fan it kredytsysteem yn Tailân, Maleizje, Yndoneezje en Súd
Korea hat laat ta steile dalingen yn ynvestearring en produksje dy't al hawwe
wiske it measte fan alle ekonomyske foarútgong yn 'e foarige 15
jierren. De effekten fan it ynstoarten fan it Russyske kredytsysteem dit ferline
August op produksje binne ôfgryslik om te tinken, sûnt Russyske produksje
wie al ôfnommen nei minder as de helte fan it nivo fan 1991. En men moat bidde
dat de yntervinsje fan it IMF yn Brazylje op syn eigen betingsten wurket, om't a
ynstoarten fan de Braziliaanske credit systeem soe trigger in folle slimmer krisis yn
Brazylje dan de resesje dy't wis is as gefolch fan it besunigingsprogramma
de Braziliaanske regearing hat ynstimd mei.
Contagio
kin ek ferspriede fan de finansjele sektor nei de echte sektor troch de
"rykdom effekt." Syndicated kollumnist Robert Samuelson makket him soargen yn in op-ed
stik yn 'e 30 desimber Washington
Peal
dat "op syn minst twa aspekten fan 'e boom kinne net foar altyd duorje. Ien is de grutte
tanimming yn oandielprizen, dy't yn 28 mei 1998% omheech binne, lykas mjitten troch de Standert
& Poor's Index fan 500 oandielen. Dit folget winsten fan 34% yn 1995, 20
prosint yn 1996, en 31% yn 1997. It twadde ding dat net trochgean kin
foar ûnbepaalde tiid is de nasjonale winkelsintrum. De konsumint besparring taryf is
meastal 4% oan 6% fan besteechber ynkommen; yn 1998 wie it hast nul. Onheilspellend,
dizze twa trends binne ferbûn. Amerikanen besteegje safolle foar in part omdat
se fiele har sa ryk. Ekonoom Bruce Steinberg fan Merrill Lynch merkt dat op
hegere oandielen hawwe 'sawat $ 8 trillion tafoege oan húshâldens nettowearde tidens
de ôfrûne seis jier.' (Nettowearde is wat minsken hawwe minus wat se skuldich binne.) In
beurt, sterke konsumint útjeften shields produksje en winst út de baleful
effekten fan bûtenlânske resesjes. Dit stipet oandielprizen. Sa is der in
ûnderling fersterkjen fan fertrouwen spultsje. Hege oandielprizen stimulearje de konsumint
spending; en sterke konsumintútjeften stimulearje oandielen. As beide falters, de
oaren meie folgje."
Dêr is
sûnder mis de spektakulêre opkomst yn 'e Amerikaanske stock merk hat stimulearre
konsumpsjefraach yn 'e FS yn' e ôfrûne jierren. As de Amerikaanske stock merk
lijt in signifikante daling, soe it konsumpsje fan rike Amerikaanske húshâldens
ek signifikant ôfnimme. Sûnt in drip yn elk diel fan aggregaat fraach
kin liede ta fierdere ôfnames yn aggregaat fraach, dit kin trigger a
resesje, of fergriemen resesje dynamyk dy't begûn earne oars. En elk
oantal dingen koe barste de bubble op Wall Street. Priis / earnings ferhâldingen
binne mear as 30 oant 1-rekordnivo's dy't normaal in korreksje foarjaan.
Neffens First Call, in advystsjinst, begjin 1998 stock analysts
ferwachte bedriuwswinsten foar de S&P 500-bedriuwen om 14 prosint te ferheegjen.
Se binne mar 2.6 prosint omheech gien.” As Mark Weisbrot ferklearre yn
"Neoliberalisme komt ûngeluid" (septimber Z), de Amerikaanske beurs
wurdt signifikant oerwurdearre en in fikse "korreksje" is wierskynlik by guon
punt sels as der gjin "besmetting" effekten fan oare stock merken.
Mar drippen yn oare stock merken om 'e wrâld koe ek ferspriede nei de
Amerikaanske oandielmerk as ynvestearders konkludearje dat oandielen yn 't algemien net sa feilich binne
in manier om har rykdom te hâlden lykas se earder leaude. "Korreksjes"
binne lang net altyd marzjinaal. De Japanske stock merk yn 1989 wie hast
trije kear it hjoeddeiske nivo. Yn alle gefallen, in ferskowing troch Amerikaanske rykdom holders
fan oandielen oan obligaasjes soe liede ta in grutte drip yn 'e Amerikaanske stock merk en
meitsje krêftige resesjedynamyk yn 'e echte ekonomy yn' e FS Ik sjoch nee
reden om it net iens te wêzen mei Robert Samuelson's perspektyf foar de Amerikaanske ekonomy yn
it kommende jier: “Wat no fertrouwen oanhâldt is fertrouwen. De ekonomy
hat it goed dien; sadat minsken ferwachtsje dat it goed docht. Miskien sil it wol. Wurkleazens
is leech, ynflaasje is triviaal. Minsken ferwachtsje dat de rinte fierder sakje.
Mar in pear fan 'e bedrigingen fan 1998 binne ferdwûn. De ekonomy fan Japan is noch altyd
krimpe; Latynsk-Amerikaanske ekonomyen wurde noch hieltyd swakker; de Amerikaanske hannel
tekoart groeit noch; wrâldwide oerkapasiteit yn in protte yndustry is noch altyd
útwreidzjen. Dizze trends bringe banen en winsten yn gefaar: de rekwisieten fan fertrouwen. De
winkeljen koe einigje; stocks koenen falle; in resesje kin útkomme."
Z
Folgjende
moanne: wa stelt foar wat te dwaan en wêrom.