F
ew
fan ús ûntsnapte it sjen fan de non-stop rapporten út Irak fan sjoernalisten - ynbêde
en oars - op wat binne beskreaun as de frontlinen
fan 'e striid foar "Iraakske frijheid." Troch de hiele Amerikaanske
media world, en fierder, der hat west in hertlik gefoel fan in baan
goed dien, útsein fansels, foar spyt oer dy kollega en
soldaten dy't noait thús kamen. Wy seagen allegear de oarloch as wie it
wie mar in militêr konflikt. It wie net. Der wie ek in foarsichtich
pland, strak kontrolearre en briljant útfierd media oarloch dat
waard njonken it fochten. Foar it grutste part, dy oare media oarloch
waard net bedekt of folslein útlein, ek al wie it rjocht yn
foar ús.
Oarloch as propaganda
T
he
Bagdad-basearre ferslachjouwers dy't wurken ûnder beheinings oplein troch
it no ûntsleine Iraakske ministearje fan ynformaasje wiene net ferlegen
fertelde ús wat se moasten mei. Doe't dat ministearje en
it tv-stasjon dat it behearde waarden "útnommen" yn bombardeminten
oanfallen dy't de ynternasjonale wetten ferneatige, jubelen Amerikaanske nijslêzers.
De propagandafunksje wie rûch en dúdlik. Lykwols, der wie
ek propaganda streamend út oare regionale media rjochte op de "Arab
strjitte," dy't ek rûch en ferfoarme wie. Wylst ferkeappunten
lykas
Al-Jazeera
en Abu Dhabi TV stribbe te bieden profesjonele ferslachjouwing, dy't
yn guon gefallen out-scooped westerske netwurken, oare kommentaar
wjerspegele langsteande kulturele biases- anty-Amerikanisme, inflammatoire
antisemitisme - mei in protte geweld en gjin oandacht
oan 'e minskerjochten fan Saddam Hussein of oan' e froulju
rjochten. Koerdyske sjoernalisten, dy't libbe ûnder de ynfloed fan Saddam
etnyske suvering yn it noarden, bekritisearre Arabyske satellytstasjons
foar dizze serieuze tekoartkommingen.
Folle
Amerikaanske nijsútstjoerings wiisden op dizze gebreken en foaroardielen foar in part foar projekt
harren eigen wurk as frij fan ferlykbere problemen. "Se" - de
"oare" - beoefene propaganda mienskiplik foar efterbliuwende maatskippijen.
Wy, fan 'e ûntwikkele wrâld, oefene wrâldklasse, biasfrije sjoernalistyk - of
sa woene wy de wrâld leauwe.
De
wierheid is dat d'r pervasive westerske propagandatechniken wiene
boud yn Amerikaanske media presintaasje formaten en in protte wiene heech
ferfine. Oaren dúdlik. Se waarden selden kommentearre op of
krityk, útsein troch oarlochskritisy. In pear sjoernalisten melde folslein
oer de propagandakampanje fan har eigen regear en har ynterface
mei har eigen produkten. Washington's anty-Irakyske propaganda
wie multydinsjoneel en in kaaibestân fan 'e "koalysje"
oarloch plan. (Misleidende wurden lykas "koalysje" wiene harsels
diel fan it.) Rjochte op de Irakezen wie in goed makke arsenaal fan psychologyske
operaasjes, of Psy-Ops, útfierd troch in IO (Information Operations)
direksje dy't it lâns tagelyk rjochte en ferneatige
kommunikaasjesysteem en ferfong it mei syn eigen. In twadde front-en
miskien in wichtiger - wie it westerske publyk. Irakezen
waarden rjochte troch bommen en ynformaasje oarlochsfiering wylst westerske publyk
hie in goed útfierde propagandakampanje dy't faaks posearre as nijs regissearre
harren wei. De Britske propaganda-ekspert Paul de Rooij leit út
yn ferskate goed-boarne beoardielingen, "Ien oer it algemien net
tink oan psychologyske oarlochsfiering as iets dat tsjin it hûs fierd wurdt
befolking; mar dit is faaks de bêste manier om de FS te wurdearjen
ûnderfining yn 'e ôfrûne moannen. It doel fan sa'n kampanje
wie om ôfwikingen te fersmoarjen, unquestioning stipe te garjen en minsken te sammeljen
om in mienskiplik symboal. Amerikanen, en yn mindere mjitte Europeanen,
binne ûnderwurpen oan in propaganda-barrage yn in poging om te neutralisearjen
ferset tsjin 'e oarloch, en dit past direkt yn in psy-ops ramt.
Alle netwurken hiene pelotons fan pensjonearre generaals en pro-oarloch militêr
saakkundigen ynterpretearje oarlochsnijs. US TV like gau op Sileensk
TV nei de steatsgreep. Ien Kanadeeske kritikus neamde US netwurk, "de
Pentagon's teef." CNN-nijssjef Eason Jordan
die bliken dat hy goedkarring hie socht fan it Pentagon foar syn netwurk
kaai oarloch adviseurs. Oan 'e ein fan' e oarloch, kritikus Michael Moore mei rjocht
easke de "unilaterale weromlûking fan it Pentagon út Amearika
TV-studio's."
Oarloch
As in politike kampanje
P
entagon
media sjef Tori Clarke, dy't wurke mei PR bedriuwen en politike
kampanjes foar it bringen fan in bedriuwsoanpak en polityk oriïntearre
spin operaasje yn it Pentagon, joech ta dat se rûn
har winkel de manier wêrop se kampanjes rûn. Dizze oanpak waard koördinearre
troch de administraasje mei "berjochten fan 'e dei"
en orkestrearre optredens troch de presidint en leden fan syn
kabinet. Se ferkochten net allinich in berjocht, mar "bestjoeren
de opfettings" fan dyjingen dy't se ûntfongen. Yn politike útfal,
se brûkten "stagecraft", in term dy't eartiids brûkt waard om te ferwizen
oan geheime operaasjes.
On
16 mei 2003, de
New York Times
detaillearre hoe't de Bush-administraasje
fertrout op TV entertaiment techniken te ferkeapjen de presidint en syn
belied. Elisabeth Bumiller skreau: "Amtners fan ferline demokratyske
en Republikeinske administraasjes fernuverje hoe't it Wite Hûs docht
net lykje te missen in kâns om útstalkast Mr.. Bush yn dramatysk
en perfekt ferljochte ynstellings. It is allegear troch ûntwerp: it Wite Hûs
hat syn kommunikaasje operaasje mei minsken út netwurk
televyzje dy't hawwe ekspertize yn ferljochting, kamera hoeken, en de
belang fan eftergrûnen. "Mensen op televyzjenijs binne ynlutsen
dit aspekt fan 'e mediaoarloch. Earste ûnder gelyken is Scott Sforza,
in eardere ABC-produsint dy't ynhierd waard troch de Bush-kampanje yn Austin,
Texas, en dy't no wurket foar Dan Bartlett, de kommunikaasje fan it Wite Hûs
direkteur. Sforza makke it Wite Hûs berjocht fan 'e dei eftergrûnen
en holp it ûntwerp fan 'e $ 250,000-set op 'e Feriene Steaten Central
Kommando foarút haadkertier yn Doha, Katar, tidens de Irak-oarloch.
Sforza wurket nau gear mei Bob DeServi, in eardere NBC-kameraman
dy't it Wite Hûs fan Bush hierde nei it sjen fan syn wurk yn 'e 2000
kampanje. DeServi, waans titel assosjearre direkteur fan kommunikaasje is
foar produksje, wurdt beskôge as in master yn ferljochting.
A
tredde krúsjale spiler is Greg Jenkins, in eardere Fox News televyzje
produsint yn Washington, iepenbiere Bumiller. Dizze slim gepolijst
ferkeap techniken wurke en typearre de wize wêrop de oarloch waard ferkocht-en
bedutsen. It alles ûnderstreket nochris dat wy net mear yn libje
in tradisjonele demokrasy, mar earder in media-okrasy, in lân wêryn
media, militêr en polityk fusearje.
New York Times
kolumnist
Paul Krugman, dy't skreaun hat oer hoe't media-dekking it publyk foarmje
miening, makket in oar punt oer de manier wêrop TV-dekking ferfoarmet
werklikheid. "De anty-terrorkampanje fan 'e administraasje makket
ik tink oan hoe't televyzjestudio's der echt útsjen. De fancy set
sit meastal yn 'e midden fan in shabby keamer fol karton en
duct tape. Netwurken nimme grutte soarch mei wat sjoggers sjogge op har
TV skermen; se besteegje sa min mooglik út oan alles fan kamera.
En sa is it ek west mei de kampanje tsjin terrorisme. Bush slacht
heroyske poses op TV, mar syn administraasje negearret alles dat
is net fotogenysk," skreau Krugman. Gjin wûnder dat wy nijsútstjoerings hiene
wêryn bylden trumped ynformaasje.
Oarloch
As tv-sjo
T
syn
oarloch wie in tv-sjo op in nije skaal mei safolle "eveneminten"
as in televyzje Olympyske Spullen. De media wiene ree, sels entûsjast
dielnimmers oan in makke foar televyzjespektakel. It soe ferkeard wêze
en te deterministysk om te konkludearjen dat dizze TV-nijsoperaasjes
waarden oernommen, dupearre of manipulearre troch de soarte fan rûge krêft
dat hearsket yn guon oare lannen tusken oerheidsynstânsjes
en de media. It Pentagon faxe gjin ynstruksjes nei de redaksjes,
ek soene se net moatte. Mediabedriuwen hiene har eigen redenen foar
spylje de rol sy diene, lykas die "giele parse" útjouwer
William Randolph Hearst dy't brûkte - en, in protte sizze, begon - oarloch
as in manier om papieren te ferkeapjen. Hy soe sein hawwe: "Jo
leverje de foto's en ik sil de oarloch ynrjochtsje” by de
begjin fan 'e Spaansk-Amerikaanske Oarloch. Hjoed de relaasje tusken
oerheid en media is mear symbiotysk, sels synergistysk. Oarloggen lykas
de iene yn Irak wurde opfierd om Amerikaanske macht oan 'e wrâld te projektearjen.
De foto's advertearje dy macht (en merk wapensystemen by
deselde tiid). It nijs bedriuw is mear as graach ferplichtsje omdat
oarloch lûkt sjoggers yn grutte oantallen. Sjoernalisten wurde gau
bedwelmd troch de eter fan 'e oarloch en alle opwining en gefaar
dat wachtet op 'e frontline. Foar in protte ferslachjouwers is oarloch wêr
de aksje is. It is ek in karriêre bouwer. Oarloch bedekke hat altyd
in manier west foar sjoernalisten om har bona fides te bewizen, opskeppen te winnen
rjochten, en, fansels, ferpleatse de ljedder yn it bedriuwsnijs
wrâld. Oarloch stiet foar de heechste foarm fan profesjonele oprop en
docht in berop op har gefoel fan patriottisme en grutskens. In protte befoarderje de
missy fan dejingen dy't se dekke as har eigen, krekt sa folle beat ferslachjouwers
wurde faak koöptearre troch de amtners en de ynstânsjes dêr't se op
melde. De ferlieding is subtyl. Guon kinne wurde kocht as yntelliginsje
aktiva, mar de measten soe grimmitich eltse suggestje dat se hawwe ferkocht
út - of ferkocht yn.
netwurken
leafde oarloch. It biedt spannende realiteitsprogrammearring. Se sjogge it as
"militainment", om in term te lienen
Tiid
Tydskrift
.
Syn libben en dea drama bringt sjoggers en hâldt oandacht.
It spektakel bout wurdearrings en ynkomsten. It imbues ek nijs organisaasjes
mei in gefoel fan belang. It lit bestjoerders demonstrearje
hoe weardefol se binne foar it nasjonale belang. Executives by MSNBC
boaske fan hoe't harren oarloch dekking brocht Amerikanen byinoar en
"beklamme it positive, net it negative." Posityf
dekking helpt ek netwurken krije mear tagong ta de machtige, befredigend
harren advertearders yn in yndustry dêr't trije fan alle 4 reklamespotsjes
wurde kocht troch de 50 machtichste bedriuwen. Yn 2003, noflik
de Bush administraasje ek tasein in ekonomyske foardiel, sûnt
wylst de oarloch waard fierd, media bedriuwen waarden lobby foar
regeljouwing feroarings dy't soe profitearje harren ûnderste rigels. FCC foarsitter
Michael Powell, soan fan 'e steatssekretaris, dy't promovearre
it oarlochsbelied, rationalisearre de needsaak foar mear mediakonsolidaasje,
foar in part, op grûnen dat allinnich grutte media bedriuwen koenen betelje
dekke takomstige oarloggen lykas dizze waard bedekt.
Wis,
d'r wie in kampanje yn dizze oarloch, lykas yn oaren, dy't koöptearje omfette
en it orkestrearjen fan de nijsmedia. De meast sichtbere sintrum fan dit
strategy wie de ynspanning om ferslachjouwers yn te lizzen. Har wurk waard subsidiearre
troch it Pentagon, tafersjoch troch spesjalisten fan "iepenbiere saken",
en keppele oan TV nijs netwurken dominearre troch militêre saakkundigen goedkard
troch it Pentagon. Doe't de oarloch foarby wie, wie Rem Rieder, de redakteur fan
de
American Journalism Review
(
AJR
), gie, "It
is dúdlik dat de grutte ynbêde eksperimint wie in home run sa fier
as de nijsmedia en it Amerikaanske folk oanbelanget." Algemien
Tommy Franks stimde yn en tasein dat ynbêding yn brûkt wurde soe
takomstige konflikten.
AJR
skriuwer Sherry Ricchiardi fersterke
de werjefte meast begeunstige troch de mainstream media organisaasjes dy't
die mei oan it ynbêde eksperimint, "... nettsjinsteande initial
skepsis oer hoe goed it systeem soe wurkje en wat dead-on
krityk op te entûsjaste rapportaazje yn 'e iere oarloch
stadia, it netto resultaat wie in folle mear folsleine mozaïek fan de gefjochten-replete
mei heroïsme, trageedzje en minsklike flater - dan soe west hawwe
mooglik sûnder it." Se sitearret Sandy Johnson, de Associated
Press 'Washington buro sjef, dy't regissearre dekking fan de
1991 Perzyske Golfoarloch. "Yn ferliking mei de krappe tagong tastien
doe," seit Johnson, "Dit systeem hat wurke ongelooflijk
goed. De nee-sizzers," foeget se ta, "sille har ite
wurden.”
Wil
wy? De measte ynbêde ferslachjouwers bewearden dat se net echt beheind wiene,
mar leaver bystien yn harren wurk troch Pentagon parse flacks. Dit
is wierskynlik wier - en de reden dat it systeem sa goed wurke.
Manipulaasje yn in soarchfâldich kalibrearre media spin operaasje is altyd
mear insidious doe't de manipulearre net folslein werkenne hoe't se
wurde brûkt.
Folle
fan 'e "ynbêden" erkende dat se kamen om te identifisearjen
mei en soms befreone mei de soldaten yn de ienheden dy't se tagged
tegearre mei, meastal mei de warskôging dat it wie net oars as
covering eltse beat. Eardere TV-ferslachjouwer Michael Burton bea in oare oan
werjefte fan ynbêding: "It idee ûntstie mei it Pentagon,
wêr't militêre en politike strategen it idee oan redakteuren brochten
ferline jier as kompromis. De Pentagon strategen, al plannen
foar de Iraakske oarloch, woe grutske, positive en patriottyske dekking
oer de nasjonale radiogolven. As de redaksje ynstimd mei al har bepalingen
foar feiligens beoordelingen, flagging fan gefoelige ynformaasje, beheinings
op filmjen deade lichems, en oare beheinings, dan sjoernalisten
soe wolkom wêze. De redaksje gie mei en akseptearre de grûn
regels sûnder striid. No, it ferhaal fan oarloch wurdt sjoen troch de
eagen fan 'e Amerikaanske bataljons, mar sûnder it echte geweld.
Amerikaanske bern sjogge mear bylden fan geweld op nachtlike televyzje
as se yn dizze oarloch dogge, fanwegen de opsetlike bewurking thús.
Ynstee, se sjogge in fassinaasje mei hege tech wapens, slach taktyk,
en rapportaazje oer militêre strategy, "seit Burton. Hy beweart dit
liedt ta bias, hoewol't er erkent dat in protte fan syn eardere
kollega demur. "Guon ferslachjouwers binne it net iens, sizzende dat iten,
sliepe, en wenje mei de Amerikaanske troepen makket se net biased
(nettsjinsteande de konstante beskriuwingen fan "wy" en "ús"
as ferslachjouwers prate oer de militêre ienheden). Se sizze dat se binne
it iepenbierjen fan mear ferhalen fan minsklik belang yn real-time.
Mar,
wylst ynbêde sjoernalistyk mear kâns jout foar minsklik belang,
it docht dat allinnich út it perspektyf fan it Amerikaanske leger. Veteran
Nij
York Times
oarlochsferslachjouwer Chris Hedges liket
iens mei dizze werjefte. Hy fertelde
Bewurker en útjouwer
tydskrift
dat hy leaver printe ferslachjouwing foar de TV dekking, mar sei dat
beide wiene djip gebrekkich. "Print docht in bettere baan dan
TV," observearret hy. "De útstjoermedia litte dit alles sjen
pensjonearre generaals en charts en grafiken, it liket op in reus spultsje
of Risk [it boerdspul]. Ik fyn it misselijk." Mar sels de
print ynbêden hawwe net folle kar, mar om "totaal nei Irak te sjen
troch de eagen fan it Amerikaanske leger," wiist Hedges út.
"Dat is in heul ferfoarme en selsbetrouwende werjefte."
De
Project on Excellence in Journalism studearre de iere dekking en
fûn dat de helte fan de ynbêde sjoernalisten toande combat aksje, mar
net ien ferhaal ôfbylde minsken rekke troch wapens. Der wiene gjin
ferslachjouwers ynbêde mei Iraakske famyljes. Gjin stasjonearre mei humanitêre
ynstânsjes of de anty-oarloch groepen dy't hie brocht mear as 15 miljoen
minsken op strjitte foar de oarloch yn in histoarysk net earder meimakke
werjefte fan globale publike miening. De kumulative ynfloed fan 'e ynbêde
It wurk fan ferslachjouwers frege eardere Pentagon parsesjef Kenneth
Spek te fertellen de
Wall Street Journal
, "Se koenen net
hiere akteurs oan om sa goed in wurk te dwaan as se dien hawwe foar it leger.
Oarloch as sport
T
Hey
wiene akteurs yn in nijs drama dat hie alle earmarks fan in sportive
barren. Yn feite liket it te wêzen ûntwurpen as ien. It wichtichste foardiel
fan dizze oanpak is dat Amerikanen binne hiel noflik mei de
sportshow - it is diel fan har deistige dieet, it is begryplik
oan harren, en it jout harren in passive "fermakke" rol.
As men sjocht nei in sport spultsje, der is gjin need om te tinken oer
it wêrom fan alles; it is allinich in probleem om ús team te stypjen.
De play-by-play militêre analisten opnommen de sport analogy
folslein-mei kaarten / diagrammen, advys oan spilers, en troch meitsjen
it publyk tinkt oer de strategy.
Folle
fan de kabel nijs netwurken ôfbylde Irak as wie it it eigendom
fan, en net te ûnderskieden fan, ien gek persoan. As gefolch, oandacht
wie einleaze rjochte op wêr't Saddam wie, wie hy libben of dea,
ensfh. In pear ferwizings waarden makke nei US omgongen mei syn regear
yn de l980s of de geheime rol spile de CIA yn syn opkomst oan macht.
Saddam wie yn 2003 like demonisearre as Osama bin Laden yn 2001,
mei nijs wurdt strukturearre as in patriotically korrekte moraal soap
opera mei net ynteressearre goede jonges (ús) dy't fjochtsje tsjin de krêften fan it kwea
(se/him) yn in polityk konflikt konstruearre troch it Wite Hûs
lâns "do bist of mei ús of tsjin ús" rigels. Stikmannich
ferklearre dat der in net ferklearre oarloch yn wurking west hie foar mear
dan in desennium tsjin Irak foardat de waarme oarloch fan 2003 waard lansearre.
Dêr
wiene in protte ferhalen yn dizze oarloch, mar de measten folge in ferhaal line dat
ferlege de betingsten fan dekking nei twa kanten, de krêften fan ljocht
tsjin de krêften fan it tsjuster. Dit is typysk foar alle oarlochspropaganda.
Dizze oarloch waard presintearre oan de iene kant, de "goede kant," troch
einleaze CENTCOM militêre briefings, Pentagon parsekonferinsjes,
Ari Fleischer White House Q&As, Administration dominaasje fan
de sneins TV talkshows, en ynsidintele presidintsútspraken
fol mei religieuze ferwizings. Tsjinstelling oan 'e oare kant -
de "minne kant" - wiene de crude parsekonferinsjes fan
Irak's ûngelokkige minister fan ferkearde ynformaasje, in cartoonfiguer
dy't nimmen serieus naam. De twa legers waarden sprutsen as soe
der wie wat pariteit tusken harren kapasiteiten. Der wie einleaze
fokus op de ferwachte gemyske of biologyske wapens oanfallen
dat nea kaam en op 'e wapens fan massa ferneatiging dy't hawwe
noch te finen (by dit skriuwen).
Weilitten
út 'e foto en de reportaazje wiene werjeften dy't elke oertsjûging biede
tsjinnarrative. D'r wiene in pear ynterviews mei Irakezen of saakkundigen
net oansletten by pro-Bestjoer tinktanks. Of mei militêr
minsken, oars as hege pensjonearre militêre amtners dy't quibbled
oer taktyk net belied. Of mei fredesaktivisten, Europeeske sjoernalisten,
en, oant let op 'e dei, Arabyske sjoernalisten. Wy seagen bylden fan
Al-Jazeera, mar selden hearde syn analyze. Dizze list fan wat wie
útlitten is einleaze. Footage waard sanearre, "breaking news"
wie faak net akkuraat, en krityske stimmen waarden weilitten as "Fox
Nijs" spile fjochtsmuzyk en MSNBC rûn promo's dy't oanmoedigje "God
Segenje Amearika." De rol fan "Fox News," in unbashed
24-oere booster fan 'e oarloch, fertsjinnet wierskynlik in eigen boek.
Syn agressive dekking pandered oan it publyk, ferienfâldige de
problemen, en oanfallen konkurrearjende media en korrespondinten
dy't op ien of oare manier ôfwike fan it "skript" dat se promoaten.
Fox's skynbere súkses by it oanlûken fan sjoggers mei syn non-stop
hawkish narrative late ta in "Fox Effect" dat feroarsake in protte
konkurrinten om te besykjen har oanpak te emulearjen. MSNBC waard beskuldige fan
besykje Fox te "outfox". De dekking dêrfan polarisearre de media
oarloch en pesten oarloch kritisy.
Net
elkenien dy't seach kocht yn syn betingsten of waard oertsjûge troch syn
ferhaal-line. De oarloch en syn dekking ek útskeakele en ôfstimd
tsientallen miljoenen dy't de strjitte op giene, de pro-oarloch ôfwize
media frame yn 'e grutste wrâldwide protesten yn' e skiednis. Betrouwe op
ûnôfhinklike media, ynternasjonale kranten, en websiden foar harren
ynformaasje, se krityk op sawol it belied as de parse. Yn de
neisleep fan de reus 15. Febrewaris 2003 protesten, de
New York
kear
kommentearre dat der doe wiene twa tsjinoerstelde globale supermachten-de
militêre macht fan 'e Feriene Steaten en wrâldpublyke opiny.
As
de oarloch bruts út, de kritisy waarden "ferdwynt" út media
sjoch krekt sa't Saddam fan syn kritisy ôfset. Hy brûkte geweld; ús
media brûkte ûnoplettendheid. Ek as dy protesten wiene faak min-en
yn guon gefallen amper-bedekt, se sprieken dochs foar miljoenen
dy't de mediaoarloch ôfwiisden rjochte op har geast en geast. Ien
kin allinnich hoopje dat, lykas de oanspraken en "bewiis" brûkt
om de oarloch op te roppen wurde ûntmaskere, sil de mediarol ek sjoen wurde
foar wat it is. As Paul Krugman kommentearre op de
kear
Op-ed
side: “De lêste twa jier binne wy wend wurden
oan it patroan. Elke kear komt de administraasje mei in oar
whopper, partisan oanhingers (in groep dy't omfiemet in grut segmint
fan 'e nijsmedia) beklamje hearrich dat swart wyt en omheech is
is del. Underwilens melde de liberale media allinnich dat guon minsken
sizze dat swart is swart en omheech is omheech. Guon demokratyske politisy
biede de Administration ûnskatbere wearde dekking troch it meitsjen fan excuses en
spielje de omfang fan har leagens ôf."
Measte
fan ús wiene net op it slachfjild. Us begryp fan wat der bard is,
ús opfettings, stânpunten, en foaroardielen waarden smeid en
frame troch ús mediakeuzes. Wy moatte sjen dat as in probleem dat
easken oan te pakken. Krekt as wy beskôgje politisy ligen oan
ús in probleem.
danny
Schechter is de skriuwer fan
Hoe mear jo sjogge hoe minder jo witte,
News Dissector, Mediaokrasy,
en
Falun Gong's Challenge oan
Sina
. Hy skriuwt geregeld foar kranten en tydskriften. In langere
ferzje fan dit artikel is online publisearre op www.coldtype.net.