Net lang lyn, de meast foaroansteande oanhingers fan 'e iepenbiere opsje touting it as essinsjeel foar sûnenssoarch herfoarming. No is it ynienen tafallich.
Yn feite, in protte dy't in iepenbiere opsje priizgen as de kaai foar in bettere takomst foar sûnenssoarch, feroardielje no sawat elkenien dy't derop stiet dat it ûntbrekken fan in iepenbiere opsje it hjoeddeistige wetsfoarstel ûnweardich makket foar stipe.
Beskôgje dizze útspraak: "As ik in senator wie, soe ik net stimme foar de hjoeddeistige sûnenssoarchwet. Elke maatregel dy't it monopoalje fan partikuliere fersekerders oer sûnenssoarch útwreidet en miljoenen dollars fan belestingbetellers oan partikuliere bedriuwen oerstappen is gjin echte sûnenssoarchherfoarming."
Dy útspraak is hjoed like wier as doe't Howard Dean, eardere foarsitter fan it Demokratyske Nasjonaal Komitee, it trije moanne lyn makke yn in Washington Post op-ed. Mar no is in gearstalde politike blitz elkenien dy't sa'n posysje ynnimt as in bedriging foar "echte herfoarming fan sûnenssoarch."
Nei in grutte hoemannichten tiid, jild, enerzjy en polityk kapitaal te besteegjen oan de trommel foar de publike opsje as absolút essensjeel yn 2009 en troch dizze winter, hawwe ûntelbere liberale organisaasjes en foaroansteande demokraten yn it Kongres in koarte-order ferskowing makke.
Jo moatte no begripe dat de iepenbiere opsje net essensjeel is - it is te ferbrûken. En ynienen binne minsken dy't beweare dat in iepenbiere opsje in minimale eask is foar sinfolle herfoarming fan sûnenssoarch net mear prinsipieel - se binne pernicious.
Dizze dynamyk giet fier boppe de routine smeeberens fan politike posysjes. Wylst de swipen op Capitol Hill kreakje, is wat wy sjogge in stampede fan keppeldûbeltinken.
*****
Ik bliuw leauwe dat garandearre sûnenssoarch - aka single-payer of ferbettere Medicare foar allegear - de ienige manier is om de enoarme sûnenskrisis fan dit lân op te lossen. Mar begjin ferline jier, foardat de iepenbiere opsje wat mear kromp en kromp en doe ferdwûn ûnder de bus fan 'e Obama-administraasje, like it mooglik in wichtige stap foarút te wêzen.
Mar it Wite Hûs, sels wylst it bewearde in iepenbiere opsje te wollen, makke deals mei de farmaseutyske en sikehûsindustry, wylst se de iepenbiere opsje ferlitte. Foar dyjingen dy't twifelje dat de administraasje yn sa'n mate dwaande wie mei dûbele hannel, advisearje ik it artikel fan 16 maart troch Huffington Post-skriuwer Miles Mogulescu, "NY Times Reporter befêstiget dat Obama deal makke hat om iepenbiere opsje te deadzjen."
In neiskrift fan Mogulescu stimt in bredere útsjoch. Ik sil hjir in pear paragrafen oanhelje:
"As ik blogs skriuw dy't kritysk binne oer Obama en Kongresdemokraten foar it meitsjen fan korporatistyske ôfspraken, krij ik in protte opmerkingen fan minsken dy't leauwe dat se progressive binne, mar sizze dat se noait wer foar Obama of Demokraten sille stimme, dat se thús sille bliuwe by de folgjende ferkiezings , of dat se sille stimme foar lytse tredde partijen dy"t hawwe gjin kâns om te winnen. It is net myn bedoeling om te stimulearjen dy opfettings. Do minsken dy"t meitsje dizze opmerkings echt tinke dat it bringen fan Republikeinen werom oan macht soe meitsje dingen better? . . .
"Progressives moatte in ferfine en nuansearre relaasje hawwe mei keazen demokraten. Nei de ferkiezings fan 2008, tefolle progressive organisaasjes demobilisearre leauwen dat har taak gewoan wie om oarders fan it Wite Hûs te nimmen om Obama's aginda te stypjen, wat it ek wie. Dat wie in flater. It is likegoed in flater foar progressiven om yn 'e tsjinoerstelde rjochting oer te reagearjen en te tinken dat se de ferkiezingspolityk ferlitte kinne en neat dwaan om foar te kommen dat de Republikeinen de macht werom krije. Wat nedich is is in krêftige basis progressive beweging om keazen amtners te twingen om faker it goede te dwaan en De perioaden fan progressive feroaring yn 'e Amerikaanske polityk, lykas de Progressive Era, The New Deal, en de Great Society, binne kommen doe't sterke progressive bewegingen elites en keazen amtners twongen hawwe om wat yn te fieren progressive wetjouwing."
De dynamyk dy't no yn folle krêft is op Capitol Hill waard passend beskreaun troch Dean yn syn Post op-ed healwei desimber: "Yn Washington, doe't grutte rekkens tichtby finale passaazje, in inside-the-Beltway mentaliteit nimt hâld. Elke rekken wurdt in oerwinning Dúdlik tinken wurdt út it finster smiten foar politike berekkening. Yn 'e waarmte fan' e striid wurde besluten nommen dy't in ûnomkearbere koers sette foar hoe't takomstige sûnensherfoarming dien wurdt. It resultaat is wetjouwing dy't makke is om stimmen te krijen, net om te herfoarmjen sûnenssoarch."
In wike nei it artikel fan Dean hat de Senaat it wetsfoarstel foar sûnenssoarch goedkard dat no op koers is om "beskôge" te wurden troch de Keamer - mei de entûsjaste stipe fan Dean en tal fan oare entûsjasters fan publike opsjes, en ek wat dat oangiet mei de stipe fan Rep. John Conyers en in protte oare single-payer entûsjasters (ynklusyf, as fan woansdei, Rep. Dennis Kucinich).
De kwaliteit fan 'e sûnenssoarchwetjouwing fan' e Senaat is net ferbettere yn 'e trije moannen sûnt Dean it feroardiele. Wat oer de top gien is, is de kakofonie fan stimmen en druk om dûbeldink te betinken as deugdsum pragmatisme.
*****
Mar d'r binne grutte problemen mei it oerslaan licht foarby it ûntbrekken fan in iepenbiere opsje yn it hjoeddeiske wetsfoarstel. En gjinien is grutter dan de realiteit fan it yndividuele mandaat yn 'e wetjouwing.
It is opmerklik en spitigernôch ûntbleatet dat boosters fan it wetsfoarstel amper neamd hawwe - folle minder iepenbier te meitsjen mei - de skriklike gefolgen fan in hast ynstelde wet dy't minsken fereasket om sûnensfersekering te hawwen en gjin oare opsje biedt dan it fierder ferrykjen fan 'e partikuliere fersekeringssektor.
Ferline jier, doe't it ûnderwerp oankaam, wiene progressive oanhingers fan 'e algemiene oanpak fan it Wite Hûs rap garânsjes te bieden dat in iepenbiere opsje de onaangename aspekten fan mandaat dekking soe ferminderje. Ommers, it ferhaal gie, minsken koenen selektearje in non-profit regear-run entiteit foar fersekering dekking ynstee wurde twongen om te kiezen tusken bedriuwsfersekering belied.
Mar no, as it oanhâldende wetsfoarstel wet wurdt, sille minsken wurde twongen om te kiezen tusken bedriuwsfersekeringbelied.
Underwilens slagget alle hype oer hoe't 30 miljoen mear Amerikanen "sille wurde bedekt" net om te gean mei de kwaliteit en kosten fan har bewearde dekking, folle minder hoefolle echte tagong ta sûnenssoarch sil eins resultearje.
Foar in protte soe de beskikbere dekking kwaliteit fan 'e boaiem wêze - en sels dan soe, jûn tinne persoanlike finânsjes, ekstra spanningen feroarsaakje om preemjes te beteljen. By it ûntbrekken fan sûnensfersekering foar publike opsjes dy't foar oare doelen rint dan it maksimalisearjen fan winsten, wurdt de ynboude ûnrjochtichheid fan in yndividueel mandaat fergrutte.
Wat mear is, it sels konsept fan sûnenssoarch as in minskerjocht sil fûneminteel ûndergraven wurde troch de lêst fan soarchfersekering op yndividuen te pleatsen. In protte dy't subsydzjes fan 'e regearing krije, sille regelmjittich stride om de ein te berikken, wylst se har dwaande hâlde mei skodde sûnensplannen as ûnderdiel fan in nije konfiguraasje fan apartheid foar sûnenssoarch. En, ûnûntkomber, sil de omfang fan oerheidssubsydzjes kwetsber wêze foar oanfallen fan politisy dy't graach "rjochten" besunigje.
Op polityk nivo is de mandaatfoarsjenning in massaal kado oan 'e Republikeinske Partij, alles ynsteld om in protte jierren oan' e rjochterkant te jaan. Mei in heul yngripende eask dat persoanlike fûnsen en oerheidssubsydzjes wurde betelle oan partikuliere bedriuwen, soe de wet rjochtse populisten fierder bemachtigje dy't har foarstelle wolle as fijannen fan 'e "elites" fan 'e regearing dy't stribbet om Wall Street te ferrykjen.
Mei dizze beurt fan 'e skroef fan' e "sûnenssoarchherfoarming" sil de Demokratyske Partij - mei sterk bewiis - wurde cast as in krêftich ark fan bedriuws-Amerika. Mar de Demokraten op Capitol Hill en de organisaasjes dy't entûsjast swipe foar passaazje binne fêststeld om it ynnimmen fan iets neamd "sûnenssoarchherfoarming" te fieren.
*****
"As ik in wurd brûk," sei Humpty Dumpty, "betsjut it krekt wat ik der foar kieze om te betsjutten - noch mear noch minder."
"De fraach is," antwurde Alice, "of jo wurden safolle ferskillende dingen betsjutte kinne."
"De fraach is," antwurde Humpty Dumpty, "wat master wêze moat - dat is alles."
In protte goed ynformearre en ynsjochsinnige minsken hoopje no dat it hjoeddeiske wetsfoarstel foar de soarch wet wurdt en dan ta wat betters liedt. Mar in pear stipers wolle stilhâlde by har eask dat elkenien sûnensdekking krijt fan 'e partikuliere fersekeringssektor - in prachtige, djip strukturele oerdracht fan heulende macht en rykdom dy't de leverage fan in al autokratyske bedriuwssteat in protte soe stimulearje.
Norman Solomon is in sjoernalist, histoarikus en progressive aktivist. Syn boek"War war maklik: Hoe't presidinten en pundits bliuwe om ús te deadzjen" is oanpast ta in dokumintêre film mei deselde namme. Syn meast resinte boek is "Made Love, Got War."Hy is in nasjonale ko-foarsitter fan 'e Healthcare NOT Warfare kampanje. Yn Kalifornje is hy mei-foarsitter fan 'e Kommisje op in Green New Deal foar de Noardbaai; www.GreenNewDeal.info.