Op ferskate kearen yn myn learkarriêre - mear as ea sûnt 11 septimber - bin ik troch fakulteitskollega's advisearre dat ik "te polityk" yn 'e klasse moat foarkomme.
Foar safier't it advys gewoan pragmatysk is - foarkom polityk te wêzen om krityk te foarkommen - kin ik it begripe. Mar ik fyn de suggestje min te fermoedsoenjen mei myn opfetting fan wat heger ûnderwiis wêze moat yn in pluralistyske demokrasy. Yn dat advys ynbêde binne ferskate wichtige redenen foar de yntellektuele en politike krisis fan dizze kultuer, en yn it bysûnder it mislearjen fan 'e hjoeddeistige universiteit.
Underwizen is polityk.
Ik lear yn in ôfdieling sjoernalistyk, wêr't ik in rol haw by it oplieden fan minsken dy't nei alle gedachten de ynformaasje sille leverje dy't boargers nedich binne om diel te nimmen oan in demokratysk bestjoerssysteem dat basearre is op it idee dat dy boargers de soevereine macht binne.
De measte sjoernalisten oefenje dat hannelje yn grutte bedriuwsynstellingen dy't sels yn it hert binne fan it systeem fan macht yn 'e maatskippij. Is d'r in manier om sjoernalistyk te learen op in manier dy't net yntinsyf polityk is?
Ik brûk de term "polityk" net om partijdige te betsjutten - foar of tsjin in bepaalde politikus, belied of partij - mar ynstee om te ferwizen nei it spultsje fan macht yn in maatskippij. Eltsenien rige yn guon relaasje ta macht, itsij yn ferdigening fan, of ferset tsjin.
Bewearingen fan it nimmen fan in neutraal stânpunt - benammen as makke troch befoarrjochte professionals - binne illusoir; neutraliteit is gewoan in oare manier om de besteande ferdieling fan macht te stypjen. (Stel jo mar foar hoe't wy in bewearing fan Sovjet-akademisy soene ûndersykje dat se neutraal wiene oangeande it machtssysteem yn har naasje en learden om gjin politike posysjes yn te nimmen. Wat soene wy oer har sizze?)
De macht útdaagje is polityk. Om macht te stypjen is polityk. Om foar te kommen dat de fraach is polityk.
Nim de fraach fan 'e krêften dy't it nijs foarmje. Ien oanpak fan dat probleem is it propagandamodel fan Edward Herman, dat de rol fan eigendom en ideology yn 'e foarming fan mainstream-nijs beljochtet. Ik lear dat model yn myn ynliedende sjoernalistykklasse, om't ik leau dat it de meast twingende manier is om te helpen út te lizzen hoe't kommersjele sjoernalistyk wurket.
Myn beslút wurdt ynformearre troch myn yntellektuele evaluaasje fan it wurk, mar sûnder mis spilet myn polityk ek in rol. As immen it model bewust ôfwiist en wegeret it te learen, is dat beslút yn deselde sin polityk. En as men beweart neutraal te wêzen en de kwestje mijt, dan is dat ek polityk.
Dat, it is net it gefal dat guon heechleararen polityk binne en guon net. Wy binne allegear polityk, wat ynfloed hat op sawol wat wy nimme om relevante yntellektuele fragen te wêzen as hoe't wy de presintaasje fan dy fragen frame.
Yn in sûn systeem soe d'r trochgeande belutsenens wêze oer sokke yntellektuele en politike saken ûnder fakulteitsleden, dy't bûn binne om ferskate opfettings te hawwen. Ien as de oare fan dizze opfettings soe miskien mear twingend wêze as oaren. Ien of oar kin op basis fan de belangen fan macht as dominant útkomme. Mar alle posysjes binne like polityk.
Hoe komt men ta politike mieningen?
In djipper probleem mei it advys om polityk te foarkommen is it idee dat yntellektueel wurk op ien of oare manier los is fan polityk. Mar wy moatte freegje: hoe komt men ta in politike posysje? Is it willekeurich oankommen? Is it basearre op folslein willekeurige bewearingen? Of hat men in dúdlik argumint mei credible bewiis om dy mieningen te stypjen? Sa ja, sit der dan net altyd yntellektueel wurk efter in politike posysje?
Dizze kultuer behannelet politike mieningen te faak as wiene se gewoan subjektive oardielen. Wis in komponint fan ús politike beslútfoarming omfettet útspraken dy't yn ien of oare sin subjektyf binne - se geane oer prinsipes dy't net kinne wurde bewiisd troch reden en bewiis, lykas it antwurd op 'e fraach "wat betsjut it om in minske te wêzen?"
Mar útspraken fan sokke earste prinsipes binne it begjin fan in gearhingjend polityk argumint, net it ein. De foarming en artikulaasje fan politike stânpunten freget yntellektueel wurk as dy stânpunten fan wearde binne yn de publike dialooch.
Dat, as it measte fan wat wy prate yn in sjoernalistykklasse ûnskiedber polityk is, en as it wichtich is om in gearhingjend argumint te leverjen foar ien syn politike oardielen, moatte heechleararen har eigen politike posysjes dúdlik meitsje dy't relevant binne foar de klasse en útlizze oan studinten hoe't se dy posysjes kamen.
Dat is net itselde as proselytearjen. It hoecht net twang te wêzen, mar kin in sûn proses wêze wêryn heechleararen in yntellektuele metoade modellearje dy't it ûndjippe, oerflakkige politike diskusje kin tsjingean dat dominearret yn nijsdekking, televyzje-talkshows, reklame en politike kampanjes. Dit moat ien fan de sintrale doelen fan in universiteit wêze.
Dy taak kin fansels min dien wurde. Heechleararen kinne de needsaak kwytreitsje om foar dat yntellektueel wurk en politike tinken de meast iepen sfear mooglik te meitsjen. Wy kinne it sintrale doel kwytreitsje om studinten te helpen har eigen krityske tinkfeardigens te ûntwikkeljen.
Wy kinne ferjitte dat ús taak net gewoan is om studinten te fertellen hokker mieningen se moatte hâlde, mar om har út te daagjen om djipper nei te tinken oer har eigen posysjes, of yn guon gefallen genôch te tinken om foar it earst mieningen te foarmjen. Ik nim oan dat elke heechlearaar, ek mysels, op in stuit sokke flaters makke hat.
Op dat stuit is de krúsjale fraach oft studinten har frij genôch fiele om de heechlearaar út te daagjen. Hat de heechlearaar in wirklik iepen en belutsen klaslokaal makke, sadat de klasse de professor kin helpe harsels of himsels te korrigearjen?
De bargain heechleararen meitsje
Ik nim de measte fan dizze punten om net ferskriklik kontroversjeel te wêzen. Ik haw dizze oanspraken faak makke en haw noch in kollega in serieuze wjerslach oanbean. As dat sa is, wêrom sizze minsken my dan hieltyd om polityk te wêzen yn 'e klasse?
It kin wêze dat it advys koarte is foar "jo dogge min wurk fan lesmateriaal dat kontroversjele politike ynhâld hat" of "Ik hâld net fan jo linkse/radikale politike posysjes en ik winskje dat jo ophâlde mei lesmateriaal yn ferbân mei dy posysjes. ”
As de earste, dan soe ik freegje dat myn kritisy my fertelle wat se tinke dat ik ferkeard doch, sadat ik de kâns kin hawwe om de krityk te evaluearjen en needsaaklike feroaringen te meitsjen. As se dat lêste bedoele, dan soe ik har freegje om myn politike posysjes krityk te jaan (en har eigen te ferdigenjen), sadat wy in yntellektuele en politike diskusje kinne hawwe dy't weardefol wêze kinne foar alle oanbelangjende.
Nei in tsiental jierren fan lesjaan, bin ik kommen om te leauwen dat de reden foar dat advys folle mear lestich is, en is woartele yn 'e bargain mei macht dy't ús ús privileezje lit.
Wy moatte begjinne troch dúdlik te wêzen dat heechleararen in ongelooflijk befoarrjochte lot binne - teminsten dy fan ús dy't fêste banen hawwe tsjin ridlike salarissen mei ridlike foardielen.
(Hieltyd mear leswurk wurdt útfierd troch in grut tal adjunkten en parttime ynstrukteurs dy't dy beskermingen net hawwe, mar sels sy hawwe, yn ferliking mei it grutste part fan 'e rest fan 'e befolking, in soad foarrjochten.) Professors binne relatyf autonoom en dwaan wurk dat is oer it algemien stimulearjend en noflik. Ik fiel my befoarrjochte, en ik bin tankber foar it foarrjocht.
Lykas hast altyd it gefal is yn hiërargyske systemen mei ûngelikense machtsferdielingen, lykas de hjoeddeiske Feriene Steaten, krije minsken privileezjes mei de ferwachting dat se dat systeem tsjinje sille. It is myn ûnderfining dat wearden lykas in oprjocht leauwen yn 'e wearde fan frije tinken en liberaal ûnderwiis minsken motivearje om mei te dwaan oan' e universitêre ûndernimming.
Mar it is like dúdlik dat it systeem syn eigen easken hat. Om't it in liberale pluralistyske ynstelling is, net in totalitêre monolith, is d'r wat fariaasje yn hoe suksesfolle yndividuen de easken fan it systeem kinne wjerstean. Mar yn 't algemien, yn' e mjitte dat heechleararen de besteande konfiguraasje fan macht akseptearje, sille se de privileezjes wurde takend mei minimale ynterferinsje.
Foar safier't se dy macht útdaagje, sille beleanningen minder komme en it potinsjeel foar ynterferinsje fersterke.
Yn stee fan dit te konfrontearjen, is it folle makliker foar heechleararen foar te stellen dat se bûten dat machtsysteem binne en de wrâld kinne evaluearje fanút wat min of mear neutrale posysje.
It is makliker om dingen te sizzen lykas: "Ik besykje gewoan de feiten te learen, net myn politike mieningen" en negearje de manier wêrop elk beslút yn it lesjaan - fan 'e karren fan ûnderwerp en teksten oant de manier wêrop de kursus is organisearre en de manier hoe macht wurdt ferdield binnen it klaslokaal - is djip polityk.
Underwiis giet oer ús mieningen. De relevante fragen binne: Hoe goed kinne wy ús mieningen ferdigenje? Hoe goed kinne wy de unstatulearre oannames artikulearje dy't ús fragen as ús antwurden frame? Hoe ree binne wy om ús lear oan kontrôle te ûnderwerpen? Hoe goed harkje wy nei feedback fan kollega's en studinten?
septimber 11
Al dizze fragen hawwe my sûnt 11 septimber tige yn 't sin west, mar se wiene ek op 10 septimber tige yn 't sin. Yn dy sin feroare der neat foar my yn myn lear.
Mar fanwegen myn anty-oarlochsk skriuwen en sprekken, en it ferhege nivo fan iepenbiere sichtberens dat mei dy aktiviteiten kaam is, binne de fragen ek frij dúdlik yn 'e holle fan myn kritisy en, nim ik oan, myn studinten. Fanwege de yntinsiteit fan de emoasjes om de barrens fan 11 septimber hinne, is it foar my wichtiger dan ea west om dizze fragen foarop te setten yn myn klaslokaal.
Op grûn fan reaksjes yn en bûten de klasse wit ik dat in protte learlingen lilk binne oer dingen dy't ik bûten de klasse sein of skreaun haw, en oer guon diskusjes dy't wy yn 'e klasse hân hawwe. Ik bin der goed bewust fan dat ik in protte studinten ûngemaklik makke haw.
Ik achtsje dat net as in probleem, want ik kin my in sinfolle ûnderfining fan heger ûnderwiis net foarstelle dy't studinten op in stuit net ûngemaklik makket. Men soe net nei de universiteit moatte gewoan om besteande leauwen te fersterkjen. Learlingen moatte alternatyf ferklearrings konfrontearje, ynklusyf dyjingen dy't yn striid binne mei har eigen djip hâlden oertsjûgingen. Unferjitlik, as men te meitsjen hat mei ûnderwerpen dy't wichtich binne, sil dat betsjutte dat studinten ûngemaklik sille wêze.
Mear as ea haw ik dit semester besocht te kontrolearjen oft ik materiaal presintearje op in manier dy't it lestich makket foar studinten mei tsjinstridige mieningen om te praten. Ik haw net altyd wis west dat ik alles die ik koe om it ideale klaslokaal te meitsjen.
Ik haw op guon dagen út 'e klas ôffrege oft ik praat tefolle en ôfsletten studint diskusje te betiid; op oare dagen bin ik bang dat ik, yn it belang fan it útstjoeren fan it maksimale oantal werjeften, guon studinten te lang trochrinne lit op in manier dy't oaren ferfele. Ik ha foar 11 septimber geregeld oer dy fragen tocht. Ik hoopje dat ik mysels dy fragen stelle sil sa lang as ik les doch.
Ik kin net prate foar myn learlingen; Ik wit net wis dat ik les haw jûn op in manier dy't it ûngemak makket dat se yntellektueel en polityk produktyf fiele kinne. Mar ik wit wol dat ik my op in protte mominten ûngemaklik fielde. Ik nim oan dat as ik op grûngebiet bin dat myn eigen leauwen útdaagt en my twingt om djipper nei te tinken oer wat ik yn 'e klasse sis, dan bin ik op in bepaald nivo slagge.
Robert Jensen is heechlearaar sjoernalistyk oan 'e Universiteit fan Teksas yn Austin, lid fan it Nowar Collective (www.nowarcollective.com), en skriuwer fan it boek Writing Dissent: Taking Radical Ideas from the Margins to the Mainstream (www.peterlangusa) .com). Hy is te berikken op [e-post beskerme]. Syn skriuwen is online beskikber op http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/freelance/freelance.htm.