Ferskynd foar de Senaat Justysjekommisje as nominearre foar Chief Justice fan it Supreme Court, fersekere John Roberts de senators dat hy net ien fan dy lawaaierige aktivistyske rjochters soe wêze dy't har persoanlike wearden ynjeksje yn rjochtbankbeslissingen.
Hy soe him gedrage as "in skiedsrjochter dy't ballen ropt en slacht." Mei in folslein iepen geast soe hy elke saak allinich beoardielje op har eigen fertsjinsten, mei allinich de grûnwet om him te lieden, sei hy.
Gjin fan 'e senators ferdûbele fan laitsjen.
In fjirtjin dagen letter, wylst George Bush in oare kandidaat foar de rjochtbank yntrodusearre - syn rjochtse Jezus-freak crony Harriet Miers - praette hy oer syn "rjochterlike filosofy" en hoe't hy woe dat juristen "strenge konstruksjonisten" wiene dy't ticht by de grûnwet hâlde. , yn tsjinstelling ta losse konstruksjonistyske liberalen dy't it Hof brûke om har ideologyske aginda te befoarderjen.
It is tiid om wat realiteit yn dizze kwestje te ynjeksje. Yn feite, troch it grutste part fan syn skiednis hat it Supreme Court dwaande west mei it wyldste konservative rjochterlik aktivisme yn ferdigening fan befoarrjochte groepen.
Oft it no is foar slavernij of segregaasje, bernearbeid as de sechstjin oeren wurkdei, wetten fan steatssedisjes of oanfallen op it earste amendemint - rjochts rjochterlike aktivisten hawwe in infernale behendigheid sjen litten yn it stretchjen en bûgen fan 'e grûnwet om elke ûngelikens en ûngerjuchtichheit te tsjinjen.
Rjocht op 'e foarjûn fan' e Boargeroarloch, bygelyks, bewearde it Supreme Court it primaat fan eigendomsrjochten yn slaven, en wegere alle slave-petysjes foar frijheid. Yn 'e ferneamde Dred Scott v. Sandford (1857) konkludearre it Hof dat, oft se slave of frij binne, Swarten in "ûndergeskikte en minderweardige klasse fan wêzens" wiene sûnder grûnwetlike rjochten.
Sa spinnen reaktionêre rjochterlike aktivisten - guon fan harren slaveholders - rasistyske foarskriften út 'e loft om in grûnwetlike glans te jaan oan har leafste slavokrasy.
Doe't de federale regearing nasjonale banken oprjochtsje woe, of it helte fan it lân oan spekulanten fuortjaan, of yndustryen subsidiearje, of kommisjes opstelle dy't prizen en rintetariven fêststelle foar grutte fabrikanten en banken, of dissenters finzene dy't oarloch en kapitalisme oankundige, of brûke it Amerikaanske leger om arbeiders te sjitten en stakingen te brekken, of marines te litten minsken yn Sintraal-Amearika deadzje - de konservative aktivisten fan it Supreme Court ferdraaiden de grûnwet op elke tinkbere manier om dizze hannelingen te rjochtfeardigjen. Safolle foar "strikte konstruksje."
Mar doe't de federale of steatsregearingen sochten om wurkdagen te beheinen, minimumlean of noarmen foar beropsfeiligens yn te stellen, de feiligens fan konsuminteprodukten te garandearjen, of it rjocht fan kollektyf ûnderhanneljen te garandearjen, dan oardiele it Hof dat ús in beheinde foarm fan regearing wie dy't koe net manipulearje mei eigendomsrjochten en koe eigner en arbeider net ûntnimme fan "frijheid fan kontrakt."
It fjirtjinde amendemint, oannommen yn 1868, blykber om folslein boargerskip foar Afro-Amerikanen te fêstigjen, seit dat gjin steat "ien persoan fan it libben, frijheid of eigendom kin ûntnimme, sûnder rjocht proses fan wet", noch ien persoan "gelikense beskerming fan 'e wetten" ûntkenne. .”
Yn in oare hanneling fan suver gerjochtlike útfining, in konservatyf dominearre Hof besletten dat "persoan" echt betsjutte "korporaasje"; dêrom beskerme it fjirtjinde amendemint saaklike konglomeraten fan regeljouwing troch de steaten.
Oant hjoed de dei hawwe korporaasjes juridyske status as "persoanen" troch konservatyf rjochterlik aktivisme.
Tsjin 1920 hienen pro-saaklike federale rjochtbanken rûchwei trijehûndert arbeidswetten oannommen troch steatswetjouwers om ûnminsklike arbeidsomstannichheden te ferleegjen.
Tusken 1880 en 1931 joegen de rjochtbanken mear as 1,800 befel út om arbeidsstakingen te ûnderdrukken. Gjin spoar fan konservative beheining yn dy protte jierren.
Doe't it Kongres bernearbeid ferbea of oare sosjale herfoarmingen trochjûn, ferklearren konservative juristen sokke wetten as oertredings fan it tsiende amendemint. It tsiende amendemint seit dat foegen dy't net oan 'e federale regearing delegearre binne reservearre binne foar de steaten as it folk. Dat Kongres koe net hannelje.
Mar doe't steaten wetjouwing foar sosjaal wolwêzen oannaam, seine de rjochtse aktivisten fan it Hof dat sokke wetten "ynhâldlik rjochte proses" (in folslein fabrisearre oxymoron) skeinden ûnder it fjirtjinde amendemint. Sa koene de steatswetjouwers net hannelje.
Sa brûkten de rjochters foar mear as fyftich jier it tsiende amendemint om federale herfoarmingen te stopjen dy't ûnder it fjirtjinde amendemint inisjearre binne, en it fjirtjinde om steatsherfoarmingen dy't ûnder it tsiende binne inisjearre te stopjen. It is dreech om mear brutaal aktivist te wurden dan dat.
In konservative Supreme Court produsearre Plessy v. Ferguson (1896), in oare ynventive lêzing fan it fjirtjinde amendemint syn gelikense beskerming klausule. Plessy befette de "apart mar lykweardige" lear, en bewearde dat de twongen skieding fan swarten fan blanken gjin minderweardichheid tarekkene salang't fasiliteiten gelyk wiene (wat se selden wiene). Foar sa'n santich jier hat dizze rjochterlike fabrikaazje rasiale segregaasje stipe.
Oertsjûge dat se ek persoanen wiene, begûnen froulju te arguminten dat de "rjochte proses" klausules fan 'e fjirtjinde amendemint (tapassing op steatsregearingen) en it fyfde amendemint (tapassing op' e federale regearing) de stimferbod oplein op froulju troch steat en federaal hegerhân.
Mar yn Minor v. Happersett (1875) makke it konservative Hof in oare duvellik ferdraaide ynterpretaasje: wier, froulju wiene boargers, mar boargerskip joech net needsaaklik in boargerrjocht op kiesrjocht. Mei oare wurden, "rjochtlik proses," en "lykweardige beskerming" tapast op sokke "persoanen" as saaklike korporaasjes, mar net foar froulju of minsken fan Afrikaanske komôf.
Soms pleatse presidinten harsels en har kollega's boppe ferantwurding troch te bewearjen dat de skieding fan foegen har in ynherint rjocht jout fan "útfierend privileezje". Utfierend privileezje is brûkt troch it Wite Hûs om ynformaasje te hâlden oer net-ferklearre oarloggen, yllegale kampanjefûnsen, nominaasjes foar Supreme Court, ynbraken (Watergate), ynsiderhannel (troch Bush en Cheney), en gearspanning fan it Wite Hûs mei bedriuwslobbyisten.
Mar it konsept fan útfierend privileezje (dat wol sizze ûnferantwurdelike útfierende geheimhâlding) bestiet nearne yn 'e grûnwet of hokker wet. Dochs de wylde-eyed rjochtse aktivisten op it Supreme Court trompet útfierende privileezje, besluten út 'e loft dat in "presumptive privileezje" foar it weromhâlden fan ynformaasje heart by de presidint.
Bush spruts koartlyn oer "hoe wichtich it foar ús is om útfierende privileezjes te beskermjen sadat d'r skerpe beslútfoarming yn it Wite Hûs is." Crisp? Hoe kin Bush himsels fertsjintwurdigje as in "strenge konstruksjonist" wylst hy oanspraak makket op in folslein bûtenkonstitúsjonele juridyske fiksje bekend as "útfierend privileezje"?
Mei skriklike lef hawwe de rjochtse rjochterlike aktivisten fan it Hof besletten dat steaten bedriuwen net kinne ferbiede om ûnbeheinde bedragen te besteegjen oan iepenbiere referinda of oare ferkiezings, om't sokke kampanje-útjeften in foarm fan "spraak" binne en de grûnwet de frijheid fan spraak garandearret oan sokke "persoanen" lykas korporaasjes.
Yn in ôfwikende miening merkte de liberale justysje Stevens op: "Jild is eigendom; it is gjin spraak." Mar syn konservative kollega's leaver de mear fantastyske aktivistyske ynterpretaasje.
Se oardiele fierder dat "frije spraak" rike kandidaten yn steat stelt om safolle te besteegjen as se wolle oan har eigen kampanjes, en rike persoanen om unbeheinde sommen te besteegjen yn elke ferkiezingswedstriid. Sa kinne earm en ryk beide frij konkurrearje, de iene yn in flústerjen, de oare yn in brul.
Rjochtse rjochterlike aktivisme berikte in frenzy punt yn George W. Bush tsjin Al Gore. Yn in 5-nei-4-beslút oerrûnen de konservativen de oarder fan 'e Heechgerjochtshôf fan Florida foar in hertelling yn' e presidintsferkiezings fan 2000. De justysjes bewearden mei adembenemende ynspanningen dat, om't ferskate greefskippen fan Florida ferskate manieren kinne brûke foar it tabulearjen fan stimbiljetten, in hânfertelling de klausule fan gelikense beskerming fan it fjirtjinde amendemint soe skeine.
Troch it foarkommen fan in hertelling joech it Supreme Court it presidintskip oan Bush.
Yn 'e ôfrûne jierren hawwe dizze deselde konservative justysjes holden dat de gelikense beskermingsklausule fan' e fjirtjinde amendemint net koe wurde brûkt om geweld tsjin froulju te stopjen, of in mear rjochtfeardige modus fan eigendomsbelesting te leverjen, of in mear rjochtfeardige ferdieling fan fûnsen tusken rike en earme skoaldistrikten.
Mar, yn Bush v. Gore regele se dat de klausule foar gelikense beskerming brûkt wurde koe om in folslein juridyske wertelling fan stimbiljetten te stopjen. Doe ferklearren se eksplisyt dat Bush net as in presidint beskôge wurde koe foar oare problemen mei gelikense beskerming. Mei oare wurden, it fjirtjinde amendemint jildt allinich as de konservative rjochterlike aktivisten it woene, lykas by it stellen fan in ferkiezing!
Wy hearre konservativen sizzen dat rjochters net moatte besykje te "wetjouwing fan 'e bank", sa't liberale juristen sabeare dwaan. Mar in resinte stúdzje troch Paul Gewirtz en Chad Golder fan Yale University docht bliken dat konservative rjochters lykas Thomas en Scalia in folle hegere taryf hawwe fan it ûnjildich of opnij ynterpretearjen fan Kongresswetten dan mear liberale lykas Byers en Ginsberg.
Ek troch dizze maatregel binne de konservativen it mear aktivistysk.
Yn gearfetting binne de rjochtse aggrandizers yn swarte gewaden gjin strange konstruksjonisten noch lykwichtige beoordelaars. Se binne ûnbeheinde machtsjagers dy't har maskere as sobere ferdigeners fan wetlike proseduere en konstitúsjonele yntinsje.
As dit demokrasy is, wa hat oligarchy nedich?
---
De resinte boeken fan Michael Parenti omfetsje Superpatriotism (City Lights), The Assassination of Julius Caesar (New Press), en The Culture Struggle (Seven Stories Press), allegear beskikber yn paperback; besykje ek: www.michaelparenti.org.