Jierrenlang hawwe bepaalde pundits en politike wittenskippers derop oanstien dat jild net sa wichtich is by it winnen fan ferkiezings. Grutte sommen bestege oan kampanjes helje mar in ekstra persintaazjepunt as twa oan stimmen, wurdt ús ferteld, en faaks ferliest de kandidaat dy't it measte útjout, dochs.
"Oare fariabelen"
Yn 2010 smoarde de Republikeinske kandidaat Meg Whitman de Kalifornyske gubernatoriale wedstryd mei $142 miljoen fan har eigen jild, mar ferlear dochs oan Jerry Brown dy't mar $24 miljoen bestege, tegearre mei nochris $27 miljoen of sa opsteld troch ûnôfhinklike groepen. Sokke resultaten wurde yn beslach naam troch dyjingen dy't beweare dat jild gjin oerwinning garandearret. Se steane derop oan dat oare fariabelen - lykas partijferbining, besetting, it imago fan 'e kandidaat, en wichtige problemen - de beslissende faktoaren kinne wêze.
Wier, mar wy moatte betinke dat dizze "oare fariabelen" sels meast wierskynlik foarm en stof sammelje binnen in goed finansierde kampanje. Mei itenjen fan grutte sommen kin in kandidaat syn imago yn in tige geunstich ljocht befoarderje en de problemen advertearje (of begrave) sa't it him it bêste passe, wylst hy gemiene skaden smyt op syn finansjeel swakkere tsjinstanner.
Werom nei Kalifornje's Meg en Jerry-show: kandidaten dy't winne wylst se minder útjaan as har tsjinstanners, lykas Jerry Brown dien hat, moatte meastal noch in soad útjaan, sa'n $ 50 miljoen yn syn gefal. Hoewol nea in garânsje fan oerwinning is, is in grutte oarlochskiste - sels as net de grutste - normaal in needsaaklike betingst. Yn som, jild kin net garandearje oerwinning, mar in serieuze gebrek oan it garandearret hast altyd nederlaach.
Gjin jild, gjin spultsje
Sûnder grutte sommen is d'r selden in protte fan in kampanje, lykas min finansierde "minderjierrige" kandidaten kearen hawwe ûntdutsen. In kandidaat hat jild nedich foar public relations consultants, pollsters, kampanjereizen, mielen, canvassers, poll watchers, kantoarromte, tillefoans, kompjûters, faksen, mailings, en, meast fan alles, media-advertinsjes.
Yndied, wat immen in "minderjierrige" kandidaat makket, is it ûntbrekken fan in foldwaande oarlochskest - wat liedt ta it gebrek oan genôch sichtberens fan 'e kampanje. Oarsom, immen mei in enoarme oarlochskiste wurdt wierskynlik behannele troch de media as in "grutte" kandidaat. Dus jild beynfloedet net allinich wa't wint, mar wa't rint en wa't serieus nommen wurdt by it rinnen. Rike kandidaten wurde soms eksplisyt stipe troch partijlieders om't se persoanlike rykdom hawwe en it kinne brûke om in effektive kampanje te fieren.
Ien fan myn favorite foarbylden is Steve Forbes dy't rûn sûnder súkses foar de GOP presidint nominaasje yn 2000. Fan lackluster persoanlikheid en fuzzy programma, Forbes hie nea hâlden iepenbiere amt yn syn libben en hie gjin nauwe bannen mei Republikeinske Partij regulars. Mar om $ 30 miljoen fan syn persoanlik fortún te besteegjen (werom doe't $ 30 miljoen noch in útsûnderlik bedrach wie foar in presidinsjele primêre), waard Forbes fuortendaliks troch de media behannele as in serieuze konkurrint. Hy wûn sels Republikeinske foarferkiezings yn twa steaten.
Jild Primêr, Media Primary, en Stemprimêr
Yn totaal binne d'r trije primêren net ien. Dêr is de stimprimêr, dyjinge dy’t wy allegearre witte en soms meidwaan, Mar dêrfoar is de mediaprimêr en dêrfoar it jildprimêr.
Tsientallen jierren lyn spielden kandidaten ôf hoefolle jild de partikuliere belangen yn har kisten streamden. It wie begrepen dat in swier finansierde kandidaat in protte geunsten skuldich wêze soe oan in protte dikke katten en himsels amper befoarderje koe as kampioen fan de gewoane kiezers.
Tsjintwurdich pronkje kandidaten iepenlik de grutte fan har oarlochskisten yn 'e iere stadia fan in primêre yn' e hope om in uterlik fan ûnoerwinlikens oan te nimmen, en ûntmoedigje dêrmei oare kandidaten. Dizze triomfalistyske ôfbylding lûkt op syn beurt stipe fan noch oare grutte bydragen.
Tidens de Republikeinske presidintsferkiezings fan 2000 wûn George W. Bush de primêr jild troch fjouwer moanne foar de earste stimmingsprimêr yn Nij Hampshire $50 miljoen op te heljen. Dat bedrach kaam fan mar in lyts tal superrike donateurs. Ferskate oare GOP primêre tsjinstanners foelen út neidat se ûntdutsen dat de measte fan 'e dikke katten hie al fieden harren sjekboekjes oan Bush.
Tsjin 'e tiid dat Bush yn july 2000 de nominaasje fan syn partij wûn, hie hy al mear as $97 miljoen útjûn - en de kampanje tsjin syn Demokratyske tsjinstanner moast noch begjinne. Dus, lang foar de eigentlike ferkiezing, winne in hantsjefol superrike bydragen it fjild, en bepale foarôf wa't mei hokker sterkte en mei hokker plausibiliteit yn de foarferkiezings rinne sil. Allinnich de tige rike kinne "stimme" yn 'e jildprimêr.
De kandidaten dy't it primêr jild ferlieze, ferlieze ek de mediaprimêr rap. Dit is benammen wier as se progressive polityk hawwe. Beskôgje de dappere kampanje fierd yn 2008 troch fertsjintwurdiger Dennis Kucinich foar de Demokratyske presidintsnominaasje. Syn pleiten foar progressive herfoarmingen liet him mei in bytsje tagong ta grut jild. As in min finansierde kandidaat waard hy fuortendaliks yn 'e mediaprimêr as in "minderjierrige" kandidaat bestimpele.
It medialabel wie selsferfoljend. Definearre as in minderjierrige kandidaat, waard Kucinich amper serieuze media-eksposysje takend. Nei't er it primêr jild ferlern hie, soe er no de mediaprimêr ferlieze. Men wist amper dat hy meidie oan debatten mei "grutte" kandidaten. Befette fan media-eksposysje, berikte Kucinich hast ûnsichtberens en wie dêrtroch net yn steat om in protte kiezers te berikken dy't oars miskien ynteressearre west hawwe yn wat hy te sizzen hie.
Grutte útjeften = Grutte winners
Litte wy it sizze, kandidaten dy't de gruttere útjeften binne winne miskien net altyd, mar se dogge it normaal, lykas it gefal west hat yn 'e lêste fyftjin jier yn mear dan 80 prosint fan wedstriden fan' e Keamer en Senaat. Sels yn "iepen races", sûnder oanwêzige rinnende, wûnen better finansierde kandidaten 75 prosint fan 'e tiid.
Neffens in Public Citizen-rapport oer de midterm-ferkiezings fan 2010, yn 58 fan 'e 74 wedstriden wêryn macht feroare fan hannen, rieden de winnende kandidaten enoarme weagen fan jild, en besteegje har tsjinstanners út mei fûnsen fan "skaadlike frontgroepen, gigantyske bedriuwen en de superryken ."
Dit stelt gjin ienfâldige ien-op-ien kausale relaasje tusken jild en oerwinning. Mar sjoen de sintrale rol dy't jild spilet by it lansearjen fan in kampanje en it definiearjen wa't is en wa is net in "serieuze" kandidaat, hoe kinne wy sizze dat it is sûnder beslissende ynfloed?
De reaksjonêre rjochterlike aktivisten op it Heechgerjochtshôf dogge har bêst om de rol fan grut jild yn de polityk foarút te bringen. Yn besluten lykas de Citizens United-saak fan 2009, herhelle de reaktionêre mearderheid fan it Hof syn arcane opfetting dat (1) rike korporaasjes "persoanen" binne mei minskerjochten en (2) jild in foarm fan spraak is. Troch beheiningen fan útjeften op te lizzen, beheine wy nei alle gedachten de frije spraak en skeine it earste amendemint. Guon jierren lyn naam justysje Stevens it probleem mei dizze fantasylike fabrikaazje, en herinnerde ús dat "Jild eigendom is; it is gjin spraak."
Mar jild is it soarte fan eigendom dat feeds yn en mobilisearret allerhanne oare macht middels. Ik haw de oare ynfloedrike rollen net neamd dy't jild spilet neist ferkiezingskampanjes: eigendom fan printe en útstjoermedia, kontrôle fan banen, finansiering fan ûndersyksynstituten, werving en training fan konservative aktivisten, bankrollende lobbyisten, en sa.
Let net op de apologeten fan it systeem dy't in jild-oandreaune polityk proses behannelje as in kwestje fan gjin geweldich momint. Wierheid wurde ferteld: as jo net yn it jild, do bist net folle yn it spul. It is tiid dat wy konfrontearre wurde mei de plutokrasy dy't foarkomt as demokrasy.
--------
De meast resinte boeken fan Michael Parenti binne Tsjinoerstelde begripen (2007), God en syn demoanen (2010), Demokrasy foar de pear (9e ed. 2010), en It gesicht fan it imperialisme (oankommende april 2011). Foar mear ynformaasje oer syn wurk, besykje syn webside: www.michaelparenti.org.