Yn it jier 2042 sil in mûnlinge skiednis fan 'e doe 25 jier âlde oanhâldende organisaasje / projekt fan' e Revolutionary Participatory Society yn 'e FS wurde publisearre. De fyftjin haadstikken fan it boek sille ynsjoggen út achttjin ynterviews útpakke en organisearje om eveneminten en ideeën op in opienfolgjende, omfiemjende manier te presintearjen.
Troch ûnbekende dynamyk binne de ynlieding fan it boek, syn 18 boarne ynterviews, en sels konsepten fan har haadstikken, begon te ferskinen fia e-post yn it hjoeddeiske. De webside by http://rps2044.org presintearret mear oer it projekt, de doelen, en manieren om dêrmei te relatearjen, en biedt ek mear fan syn ynhâld.
Yn alle gefallen hjit de ynterviewer Miguel Guevara en de ynterviewde yn dit artikel hjit Mark Feynman. It jier dat se treffe is 2041. It fraachpetear is in frijwol ferbatim transkripsje. Ek, om't d'r 18 ynterviews binne en om't Guevara sil besykje om ûngewoane oerlaap te foarkommen, tsjinnet gjinien ynterview as mear as in faset fan it gruttere gehiel.
-Michael Albert
Mark Feynman, do bist berne yn 1990, en waard ferpleechkundige fan hannel. Jo wiene fan it begjin ôf in tige sterk foarstanner foar arbeiderspolityk, en foar it beljochtsjen fan de ynterface tusken ferpleechkundigen en dokters en tusken arbeiders en leden fan 'e koördinatorklasse. Jo hawwe west yn RPS fan syn oprjochting en in pivotal figuer yn sawol syn klasse ferplichtings as syn wurkplak en arbeider kiesdistrikt organisearjen. Ik tankje jo foar it gearkommen mei ús en ik freegje my ôf as jo kinne begjinne troch ús te fertellen hoe't jo belutsen binne en wat wiene guon fan jo iere aktiviteiten nei konvinsje?
Ik gie nei de oprjochtingskonvinsje as ferpleechster fan 'e arbeidersklasse dy't al fijannich wie foar winst sykjen en bedriuwshierargy. Ik wist net oft de konvinsje sels sokke soargen opmerke soe, folle minder respektearje en ferheffe, mar ik gong dochs. En ik wie tige noflik ferrast.
Ferpleechkundigen wiene der fan krêft om te sizzen dat wy minne sûnenssoarch haatsje. Wy wolle better. Wy moatte diel útmeitsje fan better leverjen. Wy moatte wurde respektearre. De bespotlike tawizing fan de measte macht en ynkommen oan dokters op kosten fan ferpleechkundigen, technici en minsken dy't oar wurk yn sikehuzen dogge, moast ophâlde.
By de konvinsje moete ferpleechkundigen, praatten, en waarden selsbetrouwen en machtiger fan it dielen fan ús opfettings. Wy wiene optein oer it programma dat ûntstie, en wy besleaten fluch Health Care Workers United te foarmjen ... in beweging foar bettere sûnens foar allegear, ynklusyf ússels.
Nei de konvinsje waard HCWU in militante, multyfokusbeweging om wurkplakken te organisearjen en bredere heidebeliedsherfoarmingen te winnen. Wy ûndersochten en learden oer ús banen en har finansjele logika en foaral oer de hâlding fan sûnenswurkers oangeande har betingsten. Wy lutsen stipe en gau inisjearre positive kampanjes.
Wat wie jo hâlding foar dokters? Wat fûnen jo dat der dien wurde moast oangeande de ynterface tusken dokters en ferpleechkundigen?
In dokter dy't firussen of nieren besprekt wie wierskynlik frij helder. In dokter dy't sosjale programma's besprekt, of sels de aard fan it sikehûs wêryn hy wurke, koe krekt sa ûnwittend wêze as de folgjende man, en mear. D'r wie ien ûnderfining op 'e konvinsje, letter werhelle yn sikehûzen rûn it lân, dy't ik benammen ûnthâlde, en it sprekt ta jo fraach. Neidat wy ferpleechkundigen hienen holden wat sesjes en dokters hie ek, wy útnoege dokters te kommen en bywenje ien fan ús, sadat wy soenen wêze allegearre byinoar. En dat wie yntinsyf.
De trúk wie om earlikens te krijen - oars soe der gjin foardiel wêze. Dus ien ferpleechster - goed, ik wie it - kaam oerein en krige dingen oan it rollen. Ik sei, yn prinsipe, sjoch, wy respektearje fansels it wurk dat jo dogge, mar wy fiele dat jo folle tefolle betelle binne, folle te machtich, folle te beskermjend foar josels, en folle te baas foar ús. Ik koe hjir by jo wêze en ús mienskiplike grime fiere op sikehûs winst sykjen, mar ik nim it foar fansels dat wy dêr ienheid oer kinne komme. Wat ik wol witte is, tinke jo echt dat jo dokters binne en wy binne ferpleechkundigen om't jo op ien of oare manier superieur binne? Omdat wy op ien of oare manier minderweardich binne? Tinksto wirklik dat jo mear ynkommen, mear status, mear macht fertsjinje? Of begripe jo dat jo dy foardielen hawwe om't jo se hawwe nommen nettsjinsteande dat der gjin rjochtfeardiging is?
Dat wie gutsy. Wat is bard?
Alle hel bruts ferlieze. Hawwe se better ynkommen en mear macht troch wat ferskil yn talint en fermogen om te berikken kennis, of in gat yn ynspannings, of wie it troch in harren monopolisearjende machtige omstannichheden?
Hat it ferskil yn taken dy't wy hawwe rjochtfeardige ús ferskil yn ynkommen en macht? Of hat it ferskil yn taken - en yn ús omstannichheden earder yn it libben - liede ta ferskillen yn feardichheden en middels om kennis te berikken, dy't op har beurt ferskillen yn ynkommen en macht ôftwingen? Hat it ferskil yn ús taken it ferskil yn ús ynkommen en ynfloed oanhâlden mar net rjochtfeardige?
Minsken sprieken. It wie ferwaarme, mar der waard flinke foarútgong makke. En wat waard dúdlik op in manier dy't gjinien fan ús earder meimakke hie. It wie net de grime, spanning, ferdigening en rationalisaasjes. Elkenien hie dat allegear meimakke. It wie in besef fan hoe dreech it soe wêze om alles te oerwinnen, mar ek hoe wichtich it wêze soe. It wie begryp dat wy dizze klasseferdieling moatte eliminearje. Wy moasten de hjoeddeistige koördinatorklasseleden by RPS belûke sûnder dat se RPS dominearje.
Krekt dêr, dy dei, realisearren in protte ferpleechkundigen dat dy aginda miskien ús wichtichste bydrage oan RPS wêze moast en dat it net maklik wurde soe. Dokters, en foar dy saak koördinator klasse leden yn it algemien, typysk ferdigene harren foardielen. Se leauden dat se goed machtich en beleanne wiene. Se tochten dat se dy hjirûnder holpen. In protte leauden sels dat degenen hjirûnder tankber wêze moatte en net yn in beweging wêze dy't in bettere maatskippij siket. Se seagen ús as te stom of parochial. Se fielden dat wy in beweging helpe moatte foar in nije maatskippij, wy moatte der gjin beslútfoarming yn hawwe.
In parallel obstakel foar sukses wie dat wy faaks ferpleechkundigen en oare arbeiders ús eigen ûnfermogen om bemachtigend wurk te dwaan akseptearren as gefolch fan biology en akseptearren it as garandearjen fan minder ynkommen. Of as wy net ûnderdanich wiene, dan wiene wy faak sa lilk op dokters dat wy net allinnich woene dat se ús net regearje, wat in needsaaklike winsk wie, mar út RPS. It wie in begryplike hâlding, mar net konstruktyf. Noch slimmer, wy wiene sa lilk op dokters dat wy soms sels training, kennis en feardigens ôfwiisden, ynstee fan allinich har monopolisearring en ferfoarming.
Ik wit dat dit net alhiel nij wie, mar wiene ferpleechkundigen allinich om dit oan te pakken, of wie it ek op oare manieren en riken ûntstien?
Dizze botsing en byhearrende ynsjoggen bestien al ieuwen, en waarden al tsientallen jierren neamd en besprutsen, al wie altyd oan 'e râne fan' e lofterkant. Ik tink dat it promininte plak fan ferpleechkundigen yn hoe't dizze kwestje ûntjoech wie om't wylst ferpleechkundigen degradearre waarden ta ûndergeskiktheid fan 'e arbeidersklasse, har wurk yn feite net sa suksesfol wie as de measte banen fan' e arbeidersklasse by it ûntslach fan harren. De rollen fan ferpleechkundigen omfette sosjale ynteraksjes en ferantwurdlikens foar oare minsken. Ferpleechkundigen wiene ûndergeskikt as oare arbeiders, mar wiene ek minder sosjalisearre en ferswakke. Wy wiene minder gefoelich as oare arbeiders om te akseptearjen of fatalistysk te wêzen oer ús ûndergeskiktheid.
Dochs wie de muoite om dizze bepaalde problemen serieus oan te pakken yntrinsik foar it ûnderwerp. Oan 'e iene kant, as aktivist woene jo net 20% fan' e befolking ferfrjemdzje dy't kritysk wichtige kennis hawwe dy't nedich is foar sosjale feroaring. Jo woenen se net antagonisearje om de status quo militant te stypjen en feroaring te fersmiten. Dit betsjutte faak dat aktivisten in deksel op ús echte gefoelens sette. Mar ek doe't guon fan ús dêr fierder komme soene en besykje sichtberens te krijen foar ús opfettings, wiene ús middels om breed omtinken te krijen benammen publike útwikseling fan ideeën - en links, dat soe benammen fia progressive media wêze. Mar dit soarte fan diskusje oer koördinatorklasse en wurkklasseferskil wie ongelooflijk lestich te berikken.
Wêrom?
In analogy holp my te begripen. Wy sjogge net dat mainstream media faak fragen oer privee eigendom fan wurkplakken. Mediamoguls veto dat it in wichtich ûnderwerp is, of sels in ûnderwerp. Selsbehâld fan eliten foarkomt serieuze fokus op 'e struktueren dy't elites ferheegje. Media-oandacht foar de kwalen fan partikuliere eigendom komt fan alternative media folle mear as it fan alles mainstream.
Okee, mar binnen de linker, sels yn ús alternative media, pre-RPS wie de kwestje fan arbeider-koördinator klasse relaasjes hast hielendal ôfwêzich. De reden wie itselde as wêrom mainstream media de diskusje oer partikuliere eigendom hast folslein útsletten. Minsken wolkom krityk op harsels selden wolkom, benammen as it har rykdom en macht útdaagt, en miskien noch mear, as it har selsbyld útdaagt. Dus linkse media, dy't typysk waard bestjoerd troch minsken dy't koördinatorklasseleden wiene, sawol troch har posysje yn 'e media as ek troch har eftergrûn, hiene gjin eagen foar har eigen klassistyske foaroardielen.
De ferskynsels bestienen al lang, mar de publike oandacht wie minimaal. Doe't RPS lykwols foarm naam, dook it probleem op yn gruttere sichtberens. Dit wie foar in part te tankjen oan inisjele RPS-organisatoaren dy't wurken om it nei foaren te bringen. Mar in oare faktor wie it eardere oerflak fan dit klassekwestje yn 'e Trump/Clinton-kampanje mar in pear jier earder.
Unthâld, 2016-2017 wie in tiid dat reaksjearissen en sels faksisten oer de FS en Jeropa opstien. Yn it Feriene Keninkryk, Brexit fiede op en brocht haat. Fascisten wûnen of hast wûnen yn Eastenryk, Hongarije, Poalen, Itaalje, Frankryk en oare lannen. En yn 'e FS stie Trump yn' e peilings en wûn doe. Syriza gie op yn Grikelân, Podemos yn Spanje, Corbyn yn it Feriene Keninkryk, en Sanders yn 'e FS, mar doe lei elk ek tsjinslaggen.
Mispleatst ferset tsjin ymmigranten en blatant rasisme brochten reaksjonêre dissens, lykas lilkens op elites foar har ymposante ynfallende tsjinsten, wylst se untelbere rykdom sammele. Hypokrityske leagens fan boppen konfrontearre legitime winsken fan ûnderen. Eliten organisearre om opposysje ôf te lûken of te ferpletterjen. Radikalen fregen har ôf, soe it einprodukt reaksjeêr of revolúsjonêr wêze? Wy hawwe besocht te begripen hoe't wy dizze skieding kinne navigearje.
Wy wisten dat progressive ideeën en krêften al tsientallen jierren serieuze winsten wûn hawwe op assen fan ras, geslacht en seksualiteit. Wy hienen net alles wûn wat wy woenen, mar wy hienen in protte wûn. Mar wy wisten ek dat wy folle minder berikt hienen yn 'e klasse. Oer de klasse hienen wy neat oanpakt dat yn omfang en kompleksiteit te fergelykjen wie mei it oanbod fan saken dêr't anty-rassistyske en anty-seksistyske aktivisten regelmjittich oer fochten.
In protte minsken dy't wurken oan RPS, en ek in protte oaren, stiene foar in fraach. Hoe ferklearje wy de stipe fan 'e arbeidersklasse foar Trump en de parallelle relative ineffektiviteit fan progressiven by it ynlûken fan arbeidersaktivisme, en wat dogge wy deroan?
Wy wisten dat in diel fan Trump's stipe (en de krekt wat eardere Britske Brexit-stimming, en de opkomst fan fascistyske partijen yn Jeropa) ûntstie út ûnrjochtfeardige eangst foar ymmigraasje en út rassistyske, keizerlike langstme nei triomfalisme út it ferline. Mar wy wisten ek dat in oar diel kaam fan 'e arbeiders' rjochtfeardige lilkens om ekonomysk slimmer te wêzen as yn in heale ieu troch de habsucht fan politike en ekonomyske elites.
Mar Donald Trump wie in miljardêr en ûntkenne it net foar in twadde. Sjoen dat in grut part fan 'e grime dy't syn kiesdistrikt oanfoel, gie oer ekonomyske ferearming, wêrom waarden syn oanhingers fan 'e arbeidersklasse agressyf troud mei ien fan' e haadbeoefeners fan it kapitalisme fan it ferearmjen fan oaren?
D'r binne fideo's dy't sjen litte dat Trump's iere oanhingers wurde frege wat it soe nimme foar har om net op him te stimmen. Soene jo net op Trump stimme as hy weromgie op wat beloften? As it die bliken dat hy yn it ferline in oplichter west hie? As it die bliken dat hy wie ferskriklik foar meiwurkers? As it bliken docht dat hy in swastika-tattoo hat? De respondinten seine allegear nee, se soene noch op him stimme.
Okee, soene jo net op him stimme as bliken die dat er yn it ferline immen ferkrêfte hie? As er immen yn it iepenbier fermoarde? As hy sei dat hy entûsjast wie om in nukleêre bom te brûken? De fragen waarden agressiver omdat it antwurd, fan persoan nei persoan, oant de ein ta, nee wie, ik soe noch op him stimme. Hy is myn man.
Pundits bespotten en bespotten dizze soliditeit fan stipe, hoewol doe't Trump wûn en allinich wat minder dramatyske iepenbieringen folgen, die bliken dat in protte fan syn oanhingers op syn minst in skoft fêsthâlde, lykas se seine dat se soene. Slimmer, it spotsjen en bespotlikjen fan har stimulearre de oanhâldens fan har stipe foar Trump.
Wy moasten begripe hoe't Trump's oanhingers sa lilk koenen wêze op har persoanlike ekonomyske lot - en dat wiene se - en op media en regearing - en se wiene - en dochs sa stevich, unswervingly en ûnferbidlik posityf wêze oer in bigote miljardêr - wat in protte wiene . Wat is der bard mei klassebewustwêzen?
It antwurd dat begon omtinken te winnen wie it idee dat klassebewustwêzen in grutte rol spile, krekt net hoe't de measte linksen ferwachten.
De hertstochtlike lilkens op elites dy't troch in goed diel fan Trump's oanhingers rûnen - en evident yn it Feriene Keninkryk, Spanje, Frankryk, Eastenryk, Itaalje, Grikelân en Poalen - wie yn feite klassebewuste fijânskip tsjin in waarnommen klassefijân. Mar de klasse fijân wie net benammen kapitalisten.
De measte wurkjende minsken komme noait persoanlik in kapitalist tsjin, mar se komme regelmjittich dokters, advokaten, accountants, yngenieurs en oaren tsjin dy't tige machtige banen hawwe mei byhearrende status en rykdom. Dizze machtige minsken komponearje wat RPS de koördinatorklasse neamt, dat is sawat 20% fan 'e befolking. Arbeiders tsjinje dizze minsken deistich, folgje dizze minsken, en krije magere, mar absolút essensjele foardielen fan dizze minsken, hoewol paternalistysk en moatte ferneatigjende regels en opblaasde fergoedingen akseptearje. Wy wurde regelmjittich behannele as bern of slimmer troch dizze minsken. En, ja, as wy it hawwe oer algemiene gemiddelde hâldingen - wy ferachtsje dizze minsken typysk, om't wy faaks moatte ôfhingje fan en har folgje.
Fiel jo sels sa, sels no, en doe ek?
Jawis. As arbeiders sjogge wy de foardielen dy't koördinatorklasseleden genietsje. Wy wolle faak dat ús bern ûntsnappe út 'e famyljewyk en har pleatslike wurkjouwers om in dokter, advokaat, yngenieur te wurden, of wat dan ek, hoe selden it ek koe barre sjoen de definysjes fan' e maatskippij fan banen en de heul ferskillende omstannichheden dy't minsken tsjinkomme by it opgroeien. Wy hawwe de neiging dizze minsken te ferachtsjen, mar wy wolle dat ús bern se wurde.
As ik op strjitte rûn, yn it winkelsintrum, nei de dokter gean, of op it wurk, kom ik gjin kapitalisten tsjin, mar ik kom wol koördinatorklassen tsjin dy't oars klaaie, oars prate, genietsje fan ferskate films en shows, en dy't ferwachtsje minsken fan 'e arbeidersklasse om út 'e wei te gean of har ynstruksjes te folgjen as wy ús fernederjende taken dwaan.
Arbeiders haatsje wurde bestjoerd, om baas te wurden, machteleas makke, as minderweardich en stom beskôge, en paternalisearre wurde - mar wy akklimatearje ek om dit alles te fernearen om troch te kommen. En akklimatisering hat effekten. Ommers, wy wurde allegearre wat wy dogge.
Ja, ik haatsje myn materiële tekoarten en myn wurkbetingsten, mar de groep minsken dy't ik deistich belibje as op syn minst foar in part ferantwurdlik foar en as profitearje fan myn persoanlike lot, en dy't my faaks hurd fernederjend en ôfwizend fan my direkt nei myn earen en eagen, is de groep fan machtige akteurs yn de ekonomy, de koördinator klasse, net de eigners.
Mar hoe ferklearret it sjen fan alles oer Trump, of noch mear, oer wat jo linksen neamden' relatyf gebrek oan súkses berikken nei arbeidersklasse kiesdistrikten?
De kiezers fan Trump leauden dat Trump in goede keardel wie, freonlik en ûnferbidlik rjochtfeardich, ek al wie hy yndie - sels as wy syn beliedsfigueren oan 'e kant setten - in ôfgryslike keardel, in bullekker, en systematysk ûnearlik. Mar foar de opfettings fan in protte arbeiders, wat opstie oer Trump wie dat hy net maskere. Hy wie gjin ligen hypokriet. Hy strielde gjin akademyske arrogânsje út. Hy skeat rjochtút. Hy wie stoer en ree om te fjochtsjen. Hy wie net ien of oare hypokrityske, arrogante, ôfwizende, akademyske, koördinatorklasse-type - lykas Clinton - dy't de arbeiders pleage soe, prate oer de pine fan 'e arbeiders, oanspraak meitsje op arbeiders te stypjen, mar wa't arbeiders gewoanlik fiele koenen, joech neat oer wurkjende minsken en dy't sa klassistysk wie dat it blykber wie yn 'e manier wêrop se rûn, de manier wêrop se praat, yn 'e loft dy't om har hinne sirkulearre, it allegear sa oars as Trump syn kuierjen, praten en omlizzende loft, sels as se hie 't levere it ekstra bewiis fan it neamen fan Trump's kiezers - dy't úteinlik 60 miljoen minsken wiene - in koer fan jammerdearliken.
En, spitich om te sizzen, wylst de opfettings fan Trump's oanhingers fan him en soms sels de leafde foar him ôfgryslik ferkeard wiene - hoewol it om earlik te wêzen net sa oars wie yn syn wêzen basearre op persoanlike yndrukken ynstee fan ynhâldlik bewiis as de leafde dy't in protte swarten fielde foar de Clintons basearre op 'e Clinton's persona - de antypaty fan Trump's oanhingers foar de managers, dokters, advokaten, yngenieurs en accountants dy't in protte kearen fertsjinje wat arbeiders fertsjinje en dy't macht en ynfloed hawwe dy't arbeiders dwergen en ûndergeskikt meitsje, en dy't arbeiders behannelje lykas bern of dwazen, en dy't gjin echte empasy hawwe foar arbeiders, mar allinich in taastbere loft fan har eigen hilliger as jo rjocht hawwe, wie meastentiids mear as rjochtfeardich.
Wylst de fijânskip fan 'e arbeidersklasse tsjin wat se PC neamden, of politike korrektheid, sûnder mis soms rasistysk of seksistysk wie, wie it hast altyd fijannich foar de klasse dy't allerhanne regels en noarmen hie dy't arbeiders folgje moatte. Us fijannigens rjochte him op dyjingen dy't regels en fancy manieren en obskure taal brûkten om boppe ús te sitten, om it oer ús te hearen, en har klasseprerogativen op ús kosten te ferdigenjen.
Mei dizze opfettingen tochten guon fan ús oer de ferkiezing, goed foar de stimming, en besletten dat as Sanders tsjin Trump rûn, hy koe en soe direkt in berop dwaan op Trump's kiezers, en doe't hy dat die yn face-to-face útwikselingen mei Trump, dy kiezers soene him hearre. Sanders soe har oerkomme as soarchsum, earlik en stoer - net as in pose, mar om't hy yn feite soarchsume, earlik en stoer wie. En Sanders soe antwurden hawwe hân dy't Trump's oanhingers wirklik wolle hearre.
Op syn beurt, doe't Sanders wûn, yn dat senario, soene de oanhingers fan Trump net fiele dat se negeare. Fierwei, soene se Sanders stypje of, sa net, op syn minst respektearje en leuk hawwe. Harren klassebewustwêzen fan alle soarten soe noch libje, wat in heul goede saak wêze soe, mar har hope soe ek wekker wurde, en se soene west hawwe om tsjin echte ûnrjocht te fersetten en echte oplossingen te sykjen ynstee fan oare slachtoffers fan ûnrjocht.
Mar yn it gefal fan Clinton dy't Trump fersloech, wiene wy bang dat it in hiele oare trend koe opleverje, ek al wie it om ûntelbere oare redenen essensjeel foar har om Trump te ferslaan. Foar blanke arbeidersklasse guys, en ek in protte arbeidersklasse froulju, wie Clinton it archetype ferachte, arrogant, akademysk, baas. Se hearden har mûnling solidariteit te fieren, mar se seagen in styl en manier dy't de leagen oan dy solidariteit lei. Seksisme makke de haat fan Clinton foar guon, fansels, yntinsiver, mar ek sûnder seksisme wiene Clinton en in goed diel fan 'e befolking oalje en wetter.
Behalven as Clinton in hast wûnder wurke oan har stof en noch mear oan har styl, tochten wy dat arbeidersklasse manlju en in protte arbeidersklasse froulju ek neat soene hearre dat se sei, sels as se besocht mei har te kommunisearjen. En dat wie it bêste gefal. Wierskynliker wiene wy besoarge dat se har fijannigens soe fiele en in kampanje soe ûntwikkelje dy't rjochte op swarte stimmen, Latynske stimmen, Aziatyske stimmen, froulike stimmen, en jonge stimmen en dy't yn prinsipe negeare en konstant bespot mei in koördinator-achtige en paternalistyske toan Trump's oanhingers . En yn dat gefal, as Clinton op dy manier wûn - en yn 'e nachtmerje-horror-show dy't wy tsjinkamen, moasten wy hoopje dat se yndie wûn - wylst har oerwinning Trump fan 'e macht hâlde soe en de rjochterfliermasine soe hawwe hâlden fan it dominearjen fan sosjale libben, Trump syn oanhingers soe fiele noch mear lilk en mear ree om te fjochtsjen as earder. Se soene nochris negearre wurde. En sa soene de ferskynsels fan rjochtspopulisme dy't nei it faksisme trende, net foar ivich weromslein wêze, mar allinnich stil west hawwe en tagelyk fergriemd.
Myn punt is dat ús tinken op dat stuit, lang foar de earste RPS-konvinsje, fansels, en ek foar de stimming fan Trump/Clinton en de oerwinning fan Trump's ferkiezingskolleezje, ús al oriïntearre om grutte oandacht te jaan oan koördinatorklassedynamyk yn sosjale en beweging libben.
Noch relevanter foar wat letter folge, tochten wy ek tidens de kampanje en dus goed foar de RPS-konvinsje, oer wêrom progressive en radikale krêften gjin grutter berik hienen yn arbeidersmienskippen. Wêrom hawwe de folle krektere antwurden dy't linkse kommentators al lang jûn hiene oer de steat fan it libben fan 'e blanke arbeidersklasse, en de folle mear stypjende skiednis fan aktiviteit fan linkse organisatoaren om arbeidaktivisme, net mear resonearje mei de arbeidersklasse dan Trump, in miljardêr-eigner dy't arbeiders mei ferachting behannele? Hoe koe it wêze, seagen wy yn 'e spegel en fregen ússels ôf, dat tsientallen jierren fan organisearjen safolle manlju en froulju fan' e arbeidersklasse gefoelich makke hawwe foar dizze maniak?
De fraach wie âld, mar de kontekst wie nij en driuwend. Ien antwurd, komselden útsprutsen, mar hiel faak tocht, wie gewoan dat arbeiders, benammen blanken en manlike, mar allegear, wirklik, gewoan te dom of te smel of te maklik manipulearre wiene, om te kommen ta progressive folle minder loftsposysjes en ferplichtings. Fansels wie dizze ferklearring, oft se eksplisyt makke, of allinich ymplisyt, of sels allinich manifestearre yn útdrukking en toan, diel fan it probleem. By it beskôgjen fan dit wisten wy dat it probleem net benammen gie oer de lêste seis moannen of jier. It gie om de lêste fyftich jier. En yn dy tiid realisearren wy dat, hoe ûngemaklik it ek wie foar aktivisten om ta te jaan, ús bewegingen faaks oerkamen as net mei arbeider ôfstimd, net identifisearre troch arbeider, net troch arbeider. Yndied, ús bewegingen kamen faak oer as woartele yn koördinator klasse ferbinings, oannames, en wearden. Us bewegings hiene faaks manieren, styl, toan, smaak, wurdskat en sels beliedsprioriteiten hân dy't ôfwize fan wurkjende minsken. En wy realisearre dat dit dúdlik wie foar klassebewuste arbeiders, sels doe't ien of oare kandidaat as anty-nuke-organisator of radikale of mindless ideolooch op 'e kampus sei dat de 1% de XNUMX% skroefde en de arbeiders foarfjochtsje - om't oare keuzes fan wurden, frasearring en styl oan 'e lofterkant seine, wachtsje , Ik bin net ien fan jimme.
Wy realisearren dat arbeiders faak fan in protte fan ús hearden, net eksplisyt, mar yn ús toan, manier en styl - en soms sels yn ús beliedsútspraken - dat wy begjinnende managers, advokaten en dokters binne. En dat wy it wisten. En dat wy op har delseagen, tochten dat de opfettings fan arbeiders stom wiene en dat de arbeiders ús begelieding, ús ynstruksjes nedich hiene.
Linkse minsken prate in protte oer eigners en winst sykjen, mar úteinlik toande wy faaks gjin belangstelling foar it feroarjen fan de relaasje tusken ús klasse, of ús klasse te wêzen, de koördinatorklasse, en har klasse, de arbeidersklasse, folle minder belangstelling foar it eliminearjen fan dy klasse ferskil hielendal.
Wêrom wiene safolle linksen dan fernuvere dat ús ûnderlizzende realiteit fan ferskil plus ús ôfwizende en denigrearjende oanpak tegearre in gigantyske hindernis makke foar ienheid, en yndie sels om inoar te hearren mei it minste gefoel fan ynlibbing en begryp?
Wat folslein opmerklik wie, alteast foar myn eagen, wie dat froulju en swarten al tsientallen jierren al de perceptiveness iepenbiere hawwe oer relaasjes fan ûnderdrukking tusken kiesdistrikten dy't nedich wie om de dynamyk fan koördinator-/arbeiderklassisme te sjen. As aktivisten har fermogen hiene nommen om it ynterpersoanlik elitisme, kollektive kulturele denigration, materiële ûngelikens, en beslútfoarming útsluting typysk foar ras- en geslachthierarchyen te sjen, en it oerdroegen oan it ûndersykjen fan de relaasjes fan koördinator/arbeiderhierarchy, soe it probleem oanpakt wêze. . Mar jier nei jier en sels desennia nei desennia barde it net.
Dit wie wat te beskôgjen. En úteinlik begûnen in protte minsken der oer nei te tinken. En sa wylst de erkenning fan it belang fan koördinatorklassedynamyk al in lange tiid om de perifery fan linkse diskusje west hie, holpen de ferkiezings fan 2016 en doe it ûntstean fan ferpleechkundigen dy't it probleem oproppe, it nei foaren te bringen sadat it in grutte rol koe spylje yn de RPS-konvinsje, yn ús sesje mei de dokters, en dan yn RPS skriuwt grut.
Mark, sûnenssoarch giet foar in part oer wat der bart yn sikehuzen, mar it giet ek oer de bedriuwen dy't medisinen leverje, en oer hoe't de rest fan 'e maatskippij sûnens of sykte makket. Wat wiene guon fan 'e iere oanstriid oer elk?
No, de klasse-iepenbiering, en fansels al lang besteande yn 't algemien ferlykbere ynsjoch oer ras en geslacht, spile in grutte rol. De wierheid wie dat jo net yn in sikehûs kinne wêze en alle dagen de ôfgryslike ûntkenning en deprivaasje sjen kinne en josels net isolearje fan wat folle fiele - wat de akseptearre oanpak wie, en dy't ek begryplik wie as in manier om te besykjen te funksjonearjen - of fiele fergriemd en gean dan troch om te besykjen dingen te feroarjen.
Ommers, hoe faak kinne jo de effekten sjen fan fersmoarging en karzinogenen, fan te djoere soarch en fan garandearre fijânskip tsjin autoriteiten dy't soarch oanbiede, fan gewearen en sjitten en bendes en drugs, fan honger, fan sykten dy't bekrêftige wurde troch winst dy't farmaseutyske prizen fergrieme, en fan misbrûk fan medisinen foar de geast en fan antibiotika, en net fokus ferlieze en yn depresje ferdjipje of aktyf wurde yn opposysje - útsein as jo josels blokkearje fan gefoel, wat, fansels, wylst it jo mooglik makket om privee en persoanlik as dokter te funksjonearjen , skriuw grutter soe it gewoan tafoegje oan 'e kontekst dy't alle kwalen produseart.
Ik gie ris nei Yndia, yn dy tiid, eins, in bytsje earder, foar in gearkomste. Ik wie yn Mumbai op reis mei in heul bekende Yndiaanske revolúsjonêre aktivist. Wy rieden earne, ik wit it net, en bidlers kamen op strjitte by elk stopljocht om help te sykjen. It wie in ôfgryslik gesicht - se wiene talintearre yn har rop en soene regelmjittich de minste ûnder har stjoere - of dejinge dy't der yn elts gefal slimmer útseach - om de frjemdling oan te pakken, dat wie ik.
Wylst wy troch de stêd reizgen, waard ik hieltyd mear depressyf en benaud, mar myn gasthear gie troch as wie der neat. Dat ik frege op 't lêst hoe't se it úthâlde koe. Se fertelde my dat se der letterlik blyn foar wurde moast. Se moast it net sjen, net fiele. Se moast it ôfstimme, har der op ôfsette en fierder op har paad. En ik koe sjen dat it wier wie. Se moast dat dwaan, oars soene de pine en de grutte omfang fan alles har immobilisearje. Mar fansels ûntwikkele de measten dy't dy rûte nei ferstân namen in krûpende kjeld fan 'e geast en siel. It kultivearjen fan in fermogen om fuort te sjen koe ferspriede en fergroeie ta direkte dispassion. It kin anty-sosjaal wurde of slimmer. Myn aktivistyske escort wie in seldsume útsûndering, mar har reizgjen fan in better paad negeare de observaasje net.
In oare kear praat ik mei in foaroansteand aktivist út it tiidrek fan Nij-Links dy't fertelde hoe't hy yn de folgjende desennia net by steat wie om de graad fan gefoelichheid en iepenheid foar de realiteit te behâlden dy't hy earder fielde. Hy ferklearre dat hy yn 'e sechstiger en iere santiger jierren aktearje koe, dingen dwaan, dat hy ôfstimd op 'e realiteit om him hinne, hy kearde him oan op syn folsleine gefoel fan minsklike solidariteit, en hy naam it militante radikale paad fan 'e dei oan, dy't him syn grime en begearten folslein útdrukke litte. Mar letter wie dy outlet foar in grut part fuort. Hy koe dissident wêze, ja, mar om de skaal fan 'e skande en it nivo fan solidariteit út te drukken dat er him earder fiele litten hie, soe net resonearje of produktyf wêze, en it net útdrukke kinne, hy koe him it net fiele litte . Sa as de Yndiaaske aktivist moast ek hy syn empasy beheine.
Doe't ik tocht oer dy foarbylden, realisearre ik, wy wiene amper oars yn myn sikehûs. It brocht in soartgelikense selssensuer fan emoasjes en minsklike solidariteit en skande, sadat wy effektyf kinne wêze yn in beheinde kontekst. Ik seach dat dit sensurearjen fan gefoelichheid perfoarst goed persoanlik sin makke om ûntbining fan 'e geast te foarkommen en funksjonearje te kinnen, mar ik seach ek dat skriuw grutte sels-sensurearjen fan ús gefoelichheid in krêftich systeem-ûnderhâldende meganisme wie.
Wat dizze wrede dynamyk oerwint is allinich massaal aktivisme dat in kontekst skept dy't echte en folsleine gefoelichheid mooglik makket om te ûntstean en te groeien. De iere bewegingen om sûnens en rûn RPS sûnensprogramma begon heul ienfâldige fragen te stellen. Hokker belied, gedrach, gewoanten en easken yn 'e maatskippij feroarsake minsken ûnsûn? Hokker feroarings kinne de situaasje ferbetterje en de basis lizze om fierder te gean? En dat die wûnders.
Dêrnei kamen ferskate boykotten fan ûnsûne produkten en har fabrikanten. Doe namen wy easken oan oer farmaseutyske prizen en har hoflike dokters om te folle resepten te skriuwen, en wy hawwe it belied fan dokters ek oanpakt. Wy namen sûnenssoarch foar ien beteljer op, en inisjearren massale kampanjes om poerbêste sûnenssoarch te leverjen yn plattelânsgebieten en gebieten mei leech ynkommen, yn 'e behanneling fan bern op skoallen, yn foarskoalske programma's, en yn dieet.
De National Nurses March yn 2027 wie in cruciaal kearpunt. 200,000 ferpleechkundigen marsjearren yn Chicago en gjinien wit hoefolle mear die op in dei stakingen en marsen rûn it lân. De taspraken en stypjende teach-ins sette de toan foar in protte fan 'e substansje fan oanhâldend sûnens- en sikehûsrelatearre aktivisme. Ik kin de gefoelens fan empasy, lilkens, hope en begearte net ûnder wurden bringe dy't dy mars begelieden en oanfoelen. En yn oerienstimming mei dy gefoelens en om't al dizze ynspanningen tige brede stipe begûnen te generearjen, begûnen wy kampanjes yn medyske skoallen om kurrikulum en gedrach te fernijen, en yn sikehûzen om it idee fan ynternearing as in soarte fan bootkamp om te kearen. It wie fluch, spannend, en liedt fansels ta folle mear yn de kommende jierren.
Kinne jo ús fertelle oer in heul persoanlik pivotal barren foar josels, troch de jierren hinne?
Wat earst yn 't sin komt, is net iets wêr't ik in protte oer praat, en it wie ek net bysûnder moai - mar, goed, goed, ik tink it. RPS waard prominint. It wie, tink ik, 2023 of 2024, soms om dan. Ik wie oan it wurk, dwaande myn wurk, mar ek fansels by elke gelegenheid te praten oer polityk en RPS ûnder oare meiwurkers, en benammen mei ferpleechkundigen mar ek soms dokters, en sels pasjinten.
Sa gie ik op in dei nei lunch yn 'e kafeteria en siet ik tafallich by in dokter, in sikehûspsychiater dy't ik goed koe, om't myn wichtichste ynteresse en it measte fan myn ferpleechwurk relatearre wiene oan problemen fan geast. Wy hienen faak gearwurke, sûnder problemen tusken ús wêrfan ik my bewust wie. Yn alle gefallen, wy krigen praten, en it waard hiel ferwaarme. Hy naam grutte mislediging mei it gefoel dat myn opfettings ymplisearre dat hy net genôch bewust wie fan en soargen oer it wolwêzen fan ferskate oaren, en ek klassistysk wie foar wurkjende minsken, sawol yn 't algemien as sels ûnder pasjinten.
Wy hiene it net letterlik oer him, of sels oer sokke relaasjes yn it algemien, mar oer spesifike hâlding foar guon spesifike kampanjes bûten it sikehûs. Ik tink net dat ik eins hielendal mei opsetsin op syn knoppen drukte, seker net agressyf dus, mar wat der op oan kaam wie dat hy it sa naam. En, earlik sein, as wy der in fideo fan hiene, fielde ik letter, soe ik hielendal net fernuverje as myn toan of gesichtsútdrukkingen of wat ek lilkens iepenbiere oer, en noch slimmer, in soarte fan ûntslach fan dingen wêr't hy oer sei RPS-kampanjes, sjoen syn wurden as classist. Ik sis dat, om't ik der wis fan bin dat ik krekt dy gedachten tocht, en sa wierskynlik wie it dúdlik.
No, op in stuit fleach er út syn stoel en oer de tafel, letterlik op 'e leuning om himsels oerein te hâlden wylst er yn myn gesicht rôp. Syn noas koe net mear as fiif sintimeter fan my ôf west hawwe. Hy wie lilk en ik tocht eins dat hy my fysyk oanfalle koe. Hy gie troch foar in flinke tiid, makke allerhanne oanspraken oer my as in persoan dy't suver geastlik, uncaring, manipulative, en kontrolearjende, en ek oer him wêzen in soarchsume persoan.
No, sûnder te bemuoien, neitiid ha ik der in protte oer neitocht. Foar in part wie ik besoarge om út te finen hoe't te kommunisearjen oer problemen fan koördinatorklasse arbeidersklasserelaasjes en hâldingen sûnder sa polarisearjende minsken dy't myn opfettingen yn tsjinspraak wiene dat myn ynspanningen de mooglikheden fan nuttige útwikseling beheine. Mar foar in part frege ik my ek ôf hoe't in oplaat psychiater, ien dy't yn drege situaasjes regelmjittich har rêst behâlde moast, sa wyld wurde koe oer elke belediging, folle minder oer in aardich yndirekte.
Wat ik derfan naam is de yntinse krêft efter ús wurde ferpleatst om ús opfettings fan ússels te ferdigenjen, en it potensjeel fan dy oanstriid om reden en sels skiednis en ferbiningen te ûnderbrekken. En ik jou ek ta dat ik fielde dat dizze freon eins net sa op 'e hichte west hie as wat ik sein hie yn syn eigen opfetting bespotlik wie, yn ferliking mei dat it, sa't hy it hearde, spitigernôch oannimlik wie. Mar dit betsjutte dat in persoan tichter yn sicht op bygelyks koördinatorklasse- en arbeidersklasserelaasjes, en al yn elts gefal in bytsje yn steat is om de problemen te sjen en te begripen, koe frjemd noch mear polarisearre en fijanniger wurde as in persoan waans opfettings folle fierder fuort wiene. Ik tink dat in protte minsken yn RPS ferlykbere ferhalen kinne fertelle, en ik hoopje dat wy allegear fan har leard hawwe. RPS skiednis seit miskien we diene.
Mark, hokker ynfloed hat nije begripen fan klasse op RPS yntern. Wat wie it probleem om oan te pakken?
Us probleem wie hoe't wy koenen lûke, behâlde en ferheegje om leden fan 'e arbeidersklasse te beynfloedzjen, mar ek net te folle koördinatorklasseleden ferlieze. Fansels soene guon leden fan 'e koördinatorklasse har net gau identifisearje, of miskien oait, mei in projekt dat úteinlik soe betsjutte dat se in earlik diel fan it ûntslach fan wurk dwaan en in earlik ynkommen hawwe as opblaasd ynkommen. It is trouwens gjin minne ruil om dy foardielen op te jaan, mar te genietsjen fan in klasseleaze wurkplak en maatskippij, mar net alle leden fan 'e koördinatorklasse soene rap wêze om de boppekant te sjen of it neidiel te ferminderjen. Behalven as se solidariteit ûntwikkele hawwe mei oaren, soene leden fan 'e koördinatorklasse fêsthâlde oan it idee dat se spesjaal binne en bettere betingsten en ynkommen fertsjinje. Yn har rationalisearre wrâldopfettings hawwe se it net allinnich fertsjinne, as se it net krigen, soe elkenien lije om't de maatskippij útinoar falle soe. Dus hoe fersmite jo dy opfetting en de byhearrende maatskiplike relaasjes, mar soargje dat der solidariteit ûntstiet tusken minsken dy't de sicht hâlde en profitearje fan 'e relaasjes en arbeiders dy't de sike gefolgen hawwe. Dit wie in drege hindernis om te navigearjen.
De kearside fan it probleem wie dat ienris arbeiders wiene ôfstimd op de reden foar har lot wie net allinich dat eigners har arbeid keapje en ferkeapje, mar ek dat koördinatorklasseleden machtige omstannichheden monopolisearje en dat foardiel brûke om grutte macht en ynkommen te krijen, har yntuïtive ôfkear foar it soarte fan arrogânsje en dismissiveness dy't sa faak útkomt fan minsken dy't koördinatorklasse rollen folje, eskalearret yn echt djippe klasselilkens. Dat grime is oan de iene kant en oan de oare kant, jo hawwe guon koördinatorklasse-folken dy't it iens binne mei de needsaak foar klasseleazens, mar dochs in protte gewoanten en oannames befetsje dy't arbeiders degradearje dy't minder skoaltiid en betingsten hiene, en dan hienen jo oare leden fan 'e koördinatorklasse - earst in grutte mearderheid, dy't it doel hielendal net akseptearre, mar ynstee bleau te leauwen dat se dominânsje gewoan in feit fan it libben is fanwegen har yntrinsike talinten en kapasiteiten, en net troch neat ûnrjochtfeardich, en dat besykje te oerwinnen it ferskil soe eins sear elkenien.
Dit is eins net sa oars as it navigearjen fan rassedielingen en geslachtferskillen op manieren dy't de ûnderdrukkingen ûngedien makken, mar dejingen dy't der profitearre fan hiene net ferlitte, mar it wie safolle minder besprutsen en oanpakt foar RPS dat RPS foar alle bedoelingen en doelen wie earst it klasseterrein trochkrúst en de klasse swierrichheden tsjinkomme.
It ynterne probleem wie om selsbehear binnen de organisaasje te hawwen, krekt sa't wy it bûten sochten. Wy hiene in konsekwinte manier nedich om organisatoaryske taken en ferantwurdlikheden te fersprieden om foarôfgeande ferskillen yn training en fertrouwen goed te meitsjen. Wy hiene deistige dielname nedich om leden fan 'e arbeidersklasse te ferheegjen en leden fan' e koördinatorklasse yn kontrôle te hâlden, soms sels op kosten fan ûnder it brûken fan ferskate talinten fan minsken. En it wie net allinich dat wy dat realisearje moasten. Krekt lykas rasisme en seksisme strukturele ynstitúsjonele basis hawwe dy't útdage wurde moatte, mar ek lange termyn effekten hawwe op gedrach en kultuer, dy't, as se oerlitten wurde, de âlde rolrelaasjes maklik werombringe kinne, sa ek foar koördinatorklassisme.
In protte soarten bewegingen, soms sels arbeidersbewegingen (fanwege har burokrasy) en seker ekologybewegingen, anty-oarlochsbewegingen, en mear lokale bewegings, hiene in protte desennia lang foar in grut part de foarkar fan koördinatorklassen belichemd. It soe ferskine yn hast alle fasetten - net allinich wa't de besluten makke, mar ek hokker tv-sjo's minsken soene sjogge of denigrearje, hokker sporten, hokker iten en diëten, en sa fierder. De linkse soe de New York Times lêze, sels wylst hy ferkundige dat it in meunsterlike hotbed fan manipulaasje en leagens wie. De arbeider soe de sportside fan in pleatslike tabloid lêze. Wie dat wier, ik wit it net. Mar stel dat it wie. Wa wie de dwaze?
Ja, faaks sels útroppen progressive en sels radikale posysjes dy't oer it algemien rjochtfeardige wiene, soene in subversyf diel fan har gearstalling klassistyske hâlding hawwe - lykas yn gewearkontrôle-overtones dy't arbeiders bestride dy't har favorisearje, of de anty McDonalds-franchisekampanjes dy't faaks safolle of mear oer wiene minsken mei leech ynkommen út buerten hâlde. Sels ekologyske bewegingen ferbylde sokke wearden en oannames faak. Ik herinner my dat ik ienris in aktivist fan anty-nuke-sintrale frege (en ik fersette har ek) wat hy tocht oer de dúdlike en hjoeddeistige skea fan stienkoalwinning by it generearjen fan swarte longsykte en oare kwalen foar de miners, yn ferliking mei de frij sûne omstannichheden, foar it meastepart, fan kearnsintralewurkers, en hy hie der net allinnich net oer neitocht, hy koe it net iens hearre. Foar my sei it dat foar him it lot fan arbeiders gewoan net bestie. It probleem wie plantfalen dy't minsken lykas hy koe deadzje. Hy hie de juste posysje, allinich om't wat er útlitten net yn feite oerstekke wat hy waard beweecht troch, mar syn toan en manier sette arbeiders út it stypjen fan de no nukes oarsaak, en begryplik dat. Itselde soe barre yn it folsleine ûntslach troch guon - net allegear - ekologyske aktivisten foar wurk fan minsken.
Dat, yn alle gefallen, moasten wy útfine hoe't wy tagelyk klassistyske oannames en gewoanten kinne konfrontearje en klassistyske struktueren ûngedien meitsje, sels om't wy arbeiders net allinich ferheven hawwe ta folsleine belutsenens, mar ek koördinators behâlden mei progressive opfettings, wylst wy foarkommen dat se dominearje. Net te hawwen oer it net litte fan soargen oer klasse oare fokusen ferdampe, lykas oer ras, geslacht, of, yn 'e resinte perioade, ekology.
Dan wer, gjinien sei dat it berikken fan klasseleazens maklik wêze soe.
Dus hokker stappen waarden nommen om te gean mei klasse binnen RPS?
Earst hawwe wy de ideeën fan lykwichtige baankompleksen en selsbehear oannommen as doelen foar ús eigen haadstikken en organisaasje. Dit soarge foar it goedmeitsjen fan tekoarten yn learen en fertrouwen oan 'e iene kant, en foar excessen fan arrogânsje en rjochte ferwachting oan' e oare kant.
Twad, wy rekrutearren swier ûnder minsken mei arbeidersklasse eftergrûnen en ynstelde feroarings om harren partisipaasje makliker te meitsjen jûn alle oare druk se konfrontearre.
Tredde hawwe wy sels bewust wurknimmers de lieding hân, noch mear as yn it algemien, oangeande de ynterne kultuer en foarmen fan fiering en sosjalisearjen binnen RPS, dy't, tink derom, wy ek prioriteiten makken as manieren om ûnderling begryp en fertrouwen te ûntwikkeljen.
Okee, mar wat hawwe dizze yn 'e praktyk ynhâlde? Sis yn jo lokale RPS-haadstik, wat hat dit alles oerset yn en hokker swierrichheden moasten wurde oerwûn, sels as jo it boppesteande diene?
Elkenien yn it haadstik hie ferantwurdlikheden. It feroare mei de tiid. Mar ek oan it begjin wiene der ferskate taken – gearkomsten ynplannen, hapkes tariede, efteryn opromje, in aginda meitsje, soms materialen tariede, aktyf rekrutearje, ideeën betinke en ûndersykje foar mooglike kampanjes, ensfh. Letter wie der noch folle mear, it ûntwikkeljen fan views en it tarieden fan materialen foar bygelyks hjoeddeiske en takomstige kampanjes. Oer dit alles hawwe wy minsken taken op in lykwichtige manier tawiisd, of sels soms net lykwichtich wêr't it idee wie dat dejingen mei de measte ûnderfining en selsbetrouwen mear fan 'e minder machtige taken soene dwaan, om it foarôfgeande ûnbalâns te herstellen (en te foarkommen dat it fergriemjen). En ja, sels wylst wy dit diene, soene minsken kibbelje oer har tefolle of sels gjin losse taken, en soene sels besykje de machtige taken fan oaren te dwaan, soms.
Oer selsbehear gie it earst net allinnich om dat wy demokratyske stimmen hiene. It gie ek, faaks, mear oer it proses dat ta it stimmen lei as oer it definitive tellen fan stimmen. Wy fersekerden dat dyjingen mei mear fertrouwen en foarkennis net dominearren en dat dyjingen mei minder fertrouwen en foarkennis stadichoan mear lûd en belutsen waarden. Wy hienen in ûngewoane regel, bygelyks, dat stimmen net nommen wurde koenen oant leden fan 'e arbeidersklasse kollektyf tefreden wiene dat se har mieningen folslein útsprutsen en oprjocht heard en ferantwurde wiene. Yn it begjin drige dat faaks spanning op te bringen, mar de klam op it realisearjen fan echte solidariteit oerfoel sokke mooglikheden.
In diel fan it dielnimmen wie dat minsken ynformeare waarden oer sosjale feroaring en spesifyk oer RPS-opfettingen en fisy. Minsken moasten ek bekwaam wurde yn it iepenbier sprekken en it meitsjen fan twingende arguminten. Dat, wy realisearren dat wy ynterne training en praktyk nedich wiene. Mar doe waard wat opmerkliks ongelooflijk dúdlik. De kloof tusken in koördinator dokter of yngenieur of boekhâlder en in arbeider bestjoerder of assembler of koarte oarder kok omfette fansels in enoarm ferskil yn bepaalde spesifike kennis. Om dat ferskil te oerbrêgjen soe in protte oer it oerbringe fan kennis fan bepaalde dissiplines. Mar, de kloof tusken in koördinator-boarger/RPS-lid en in arbeidersboarger/RPS-lid oangeande kwestjes fan sosjale feroaring, befette frijwat beskieden ferskil yn werklike ynhâldlike kennis, en wie oerweldigjend, ynstee, gewoan in kwestje fan ferskate termen te brûken en mear of minder ferwizings nei boeklearen. Der wie in grutte taalkloof. Leden fan arbeiders en koördinators prate oer de maatskippij mei hiel oare wurden. En der wie in grut fertrouwen gat. In grutte treast mei de topic gap. In grutte sprekkloof - benammen as it sprekken him oan koördinatorklassenormen hâlde moast. Mar it die bliken dat d'r wat it eigentlike begryp en ynsjoch oanbelanget, gjin dúdlike, grutte, ienwei-gap wie. Koartsein, der wie in bytsje fan in con spultsje geande.
Doe't wy sieten en fregen in arbeider te ferklearjen RPS views en útdaagje of stypje se, hy of sy typysk hie in hurde tiid fan it earst, of noch net witte de spesifiken of letterlik te senuweftich. Mar doe't wy in koördinator-klasselid fregen om it te dwaan, wie de presintaasje meast meganysk. Dat is, de koördinator klasse persoan koe reel út in boskje wurden - mar hie it dreech út te lizzen harren betsjutting yn it deistich libben sitewaasjes yn alle oertsjûgjende moade. En it wie hast rote, faaks, mei in bytsje fermogen om it oer te setten fan fancy taal nei taastbere, relevante betsjutting.
Doe't wurkjende minsken dat seagen, en it echt fielden, seagen se reden om te keatsen, en dat begûnen se. En doe't se mear selsbetrouwen krigen, realisearre se dat se in nivo fan begryp brochten, en in skat oan ûnderfining, dat de koördinatorfolk ferfong troch fancy wurden en retoryk. Dizze stappen bliken, mei oare wurden, nuttich net allinich foar arbeiderspartisipaasje, mar foar de ynhâld fan diskusjes en begryp. En dat wie fansels des te mear wier foar it praten oer relaasjes tusken arbeiders en koördinatoren, de gefolgen dêrfan, en wat der oan dien wurde moat. Oer dat ûnderwerp wiene de leden fan 'e koördinatorklasse tichtby Brian dea, earlik, en de leden fan' e arbeidersklasse wiene avansearre saakkundigen dy't troch it libben skoal wiene. Oangeande it begripen fan klasseferskil en regel, die bliken dat de fancy wurden fan 'e koördinators net iens as djip begryp foarkamen, leaver, de wurden blokkearren it begryp troch it probleem te ûntkennen.
Dit is hast tweintich jier lyn en it is lestich om echt spesifyk te wêzen oer de ferskate stappen dy't sûnt nommen binne. Mar oangeande werving hienen wy in oare noarm dy't echt easken wie. Oan it begjin hienen wy fjirtjin minsken yn myn haadstik, njoggen fan koördinator eftergrûn en aspiraasjes, en fiif dy't wiene arbeidersklasse. Dat, wy hawwe it trochpraat en ôfpraat dat RPS úteinlik de maatskiplike omstannichheden folle nauwer reflektearje soe - dus 80% arbeidersklasse en 20% koördinatorklasse. Wy woenen fansels net gjin minsken werve, mar dat hawwe wy ôfpraat. Foar elk nij koördinatorklasselid soene wy twa nije arbeidersklasseleden moatte rekrutearje. En de wervingstaak soe ek foar in grut part oan arbeidersklasse takend wurde, sadat dy ferhâlding mei de tiid noch better wurde soe. Lykas al it oare wie dit foar elkenien dreech. Foar de leden fan 'e koördinatorklasse betsjutte it dat se net gewoan út koenen en freonen, famyljeleden en sa koenen rekrutearje, sels as dy persoanen sterk pro RPS wiene. It werven fan mear koördinatoren moast wachtsje. En foar de arbeidersklasse lei it ek in echte lêst op. Se moasten wat geweldige wervings dwaan, en se moasten har koördinatorklasse-kollega's om dat ek te dwaan, mar ûnder arbeidersklasse. Oars soe alles stâle.
Om in organisaasje te wurden dy't stride tsjin klassenferdieling en klassenbestjoer troch arbeiders te bemachtigjen en te ferheffen ta it behearskjen fan har eigen libben, dit alles moast berikt wurde, hoe dreech dan ek. As immen soe sizze, mar wy koenen grutter wêze, flugger as wy elkenien dy't ynteressearre binne wolkom hjitten sûnder dizze domme easken - wy moasten net allinich har miening ôfwize, mar ek har gefoelens begripe en har oertsjûgje dat flugger grutter wêze, wêr't wat wie fergrutte soe syn prioriteiten net behâlde kinne, wie net it doel en net better. Better om stadiger te gean, mar better, wie ús noarm. Hoewol net te stadich!
Wurknimmers krije om mei te dwaan, gearkomsten by te wenjen en agressyf en mei enerzjy te relatearjen wie in probleem, sels foar dy fan ús dy't it graach wiene. It libben fan 'e arbeidersklasse wie spand en benaud. De tiid wie koart. Fûnsen wiene koart. Enerzjy wie koart. Sa realisearre wy dat ús haadstik, en by ferlinging RPS, in manier foarsjen moast foar minsken mei ongelooflijk veeleisend wurk en thúslibben om mei te dwaan. Mar wat koene wy dwaan? It antwurd wie de organisaasje koe eins ferminderje harren libben swierrichheden. En dat, wy hawwe dat serieus beskôge en kamen mei in protte ynnovative manieren om it te dwaan. Bygelyks, in haadstik, folle minder in organisaasje, hie minsken mei ferskate feardichheden en talinten. Dizze koenen rjochte wurde op it ferminderjen fan 'e tiid fan arbeidersklasse leden moasten besteegje oan it omgean mei burokrasy. Wy soene ek de kosten fan bepaalde libbenstaken kollektivisearje en ferminderje kinne, net yn it minst itenboadskipjen en deiopfang. Wy realisearre dat skaal kritysk wie foar dit alles, en dêrom stelden wy RPS foar dat doe't haadstikken groeiden en yn twaen ferdield wurde, de gearstalling fan haadstikken as in wichtige prioriteit nimt troch de enerzjy en talinten yn alle lidhaadstikken te brûken út namme fan alle leden better meidwaan kinne.
Mark, as wy de fokus in bytsje koene wikselje, wat wie de RPS-hâlding foar it ynternet en sosjale media? Hoe spile it planten fan sieden fan 'e takomst yn dat ryk?
Doe't RPS waard foarme, it ynternet wie in mingde tas foar it meitsjen fan in bettere maatskippij. Posityf, it ynternet fasilitearre populêre dielname oan it fersprieden fan ynformaasje. It holp by it oankundigjen fan aksjes en it oerbringe fan ynstruksjes. It fasilitearre it fersprieden fan analyze en fisy. Dizze foardielen waarden lykwols signifikant kompromittearre troch it geweldige folume fan junknijs en ûnsin ynhâld dy't it yngewikkeld fûnen fan weardefolle ynhâld. Ek negatyf beleanne it ynternet ekstreme koarteheid. Brûkers wenne oan koart, koarter, koartst. De ôfnimmende oandachtsspannen produsearre op syn beurt mear koarteheid, wat in delgeande spiraal oanfierde.
Derneist folge bedriuwstafersjoch it ynternetgebrûk fan minsken om gigantyske databases te sammeljen dy't waarden ferkocht oan advertearders en ek brûkt foar spionaazje troch de steat. Dit degradearre privacy. Uteinlik, hoewol in protte tochten dat it blêdzjen fan ynternet en youtube besjen fûneminteel desintralisearjend en de-kommersjalisearjen wiene, heul snel brochten se ynstee mear advertinsjes oer dan televyzje en tydskriften hiene, en de advertinsjes wiene folle yndrukker. De sintralisaasje fersnelde ek om't de grutte bulte fan ferkear troch in pear siden gie, oant sels mei in hast ûneinige seleksje fan lytse lokaasjes om ferkear te besykjen, lykwols oerweldigjend oer tsien of fyftjin siden wie - om net te sizzen dat Facebook besocht it hiele World Wide Web te ferfangen mei Facebook ûnderbrocht ferzjes.
Tagelyk, it ynternet plus tûke tillefoans en sosjale media ferhevene grime, eskalearre pesten, en produsearre narsistyske sleauwens, sels as se ek, foar dyjingen dy't koe mije syn falkûlen, levere in soad nedich ynformaasje, training, ferdivedaasje, en populêre outreach.
Minsken kinne it net iens wêze oer hoe't se de relative debiten en deugden weagje, mar wat it lykwicht ek is, wêrom net besykje de debiten te ferwiderjen by it fergrutsjen fan de deugden? Wêrom net tsjinsten leverje dy't substansje en solidariteit ferheegje, wylst it gemak fan gebrûk en omfang behâlde?
Fansels sette RPS-folken websiden op en produsearre en ferspraat podcasts. En fansels hawwe wy besocht om te soargjen dat kommentaar en foarums sivile wiene, en dat klikaas en advertinsjes ôfwêzich wiene. Nettsjinsteande, in protte fan ús soargen dat, sels as wy besochten net by te dragen oan minne gewoanten, yn lykwicht wy miskien mear negatyf as posityf effekt hawwe. It oantal linkse siden dy't begon te brûken klikaas en koarte stikken en einleaze keppelings hawwe om oer te springen ten koste fan it behâld fan fokus, bleau groeie. Siden diene it yn it stribjen nei gruttere berik, mar wie it hawwen fan mear lêzers foar koartere doer in echte winst?
Wy besletten om ús eigen People's Social Media te meitsjen wêr't wy goedkeap netwurken, outreach en debat soene fasilitearje sûnder advertinsjes, data-mining, spionaazje, persoanlike vituperaasje, manipulaasje, of de beheiningen en druk te meitsjen dy't in oanstriid nei koart en tin opwekke. Mar hoe koene wy dat dwaan?
It antwurd dat ferskate tech-oriïntearre minsken yn RPS kamen mei, hat wat eardere pogingen opnij makke. Wy soene ús eigen ferzje fan Facebook en Twitter meitsje - kombinearre yn ien systeem - mei transparante funksjes en mei ynkomsten boppe de kosten dy't geane nei progressive en linkse sponsorprojekten - wêrfan d'r tsientallen en dan hûnderten wêze soene.
Elke sponsor soe in boarne wurde foar ferbinings oer kiesdistrikten. Wy soene gjin lingtebeperkingen hawwe, gjin advertinsjes en gjin spionaazje. Us systeem soe ynternasjonaal wêze, om't d'r gjin nasjonale grinzen wiene yn ynternetferbining, dus makken RPS-folken earst in systeem dat sa'n fyftjin jier lyn yn gebrûk gie yn 'e FS, en doe fuortendaliks minsken, sosjale bewegingen en organisaasjes yn oare lannen wolkom hjitten om join.
It proses wie wat jo kinne ferwachtsje fan RPS-folken. Se kamen byinoar, skreau software, krigen in stel minsken dy't it wurk dwaan soene, en biede it oan. It systeem wurket mei lykwichtige baankompleksen en hâldt dingen goedkeap foar brûkers, wylst se tasizze dat bûten de gelikense leanen en fûnsen fan arbeiders genôch om serverkosten te dekken, geane alle ynkomsten út 'e lege moanlikse fergoedingen nei de protte sponsoringorganisaasjes, wêrfan RPS ien wie.
Yn 't earstoan moast de poging âlde gewoanten en foaroardielen oerwinne. Miskien it dreechste fan alles, yn 't earstoan misten wy de skaalfoardielen dy't besteande systemen hiene, mar dy't ús nije projekt net winne koe oant it tiid hie om te groeien. Dit wie in bekende Catch 22. Oan 'e iene kant wie de wearde fan it brûken fan ús systeem ôfhinklik fan hoefolle minsken it systeem al brûkten. Oan de oare kant, oft elke nije persoan dy't hearde oer it projekt woe brûke it hinget ôf fan de wearde. Jo koenen gjin minsken oanlûke op basis fan de wearde fan it systeem sûnder al minsken oanlutsen te hawwen om it systeemwearde te jaan.
Yn dizze sin wie it sukses fan nije sosjale media as it sukses fan RPS sels. It hong ôf fan 'e earste dielnimmers dy't in sprong fan leauwe namen om mei te dwaan foardat genôch skaal it dielnimmen foardielich makke.
De technology moast goed wêze, mar ik tink dat dat it minste wie. Wat echt tastien súkses wie in stadichoan eskalearjende winsk foar wat nijs. In subset fan potinsjele dielnimmers waarnommen in hast fol sosjale media glês, sels wylst ús nije systeem wie yn feite technysk hast leech. Dit optimistyske publyk joech in basis dy't wiere wearde foar allegear foarsizze, wat op syn beurt in fêste mars nei leefberens soarge.
Kom op, d'r moatte oare swierrichheden west hawwe by it feitlik meitsjen fan it systeem?
Ik wie net belutsen by de details, mar ik hie in pear freonen dy't wiene. En yn ien sin hawwe jo gelyk. Se soene my fertelle oer einleaze gedoe oer allerhanne problemen, fan databaseûntwerp oant funksjes, oant uterlik. En ik soe har sizze litte net litte ideeën en skeel oer hoe't jo in tinkbyldige folsleinens kinne berikke jo ympuls foar it berikken fan realistyske treflikens, hoewol myn advys foar in skoft meast op dôve earen foel.
As in groep wat weardefolle makket, sjocht elke dielnimmer faaks ferskillen mei oare dielnimmers as monumintaal wichtich omdat se sa rjochte binne op details. Se hawwe de neiging om de bosk te ferliezen foar de beammen. Se tinke dat alles minder dan perfekt sil glide yn ramp. Myn miening is dat it proses wierskynlik twa kear sa lang duorre as it soe hawwe west dat al dyjingen dy't der oan wurken hawwe socht wat se fan it begjin ôf wiene. Dochs hawwe se it dien. En dêrnei, as myn freonen te leauwen wurde, fergeaten se sawat alle eardere skeel, útsein in pear wichtige beskieden ferskillen dy't noch ûndersocht waarden foar mooglike opname letter.
Minsken binne kompleks. By it meitsjen fan in nij sosjaal mediasysteem, of, wat dat oanbelanget, RPS sels, ûntsteane ûntelbere ferskillen en it is faak lestich te ûnderskieden nit picking dy't allinich ôfliedt fan mear serieuze ferskillen dy't grutte gefolgen hawwe. It sykjen fan in nije wrâld befrijt men net fan dit soarte kompleksiteit of fan soms ûnnoazele gedoe. Mar wy kinne ôffal minimalisearje troch minder egosintrysk te wurden en mear ree om ferskaat te omearmjen.
Werom nei sûnens, wat wiene de grutste problemen yn 'e sûnenssektor te oerwinnen?
Yn 'e partikuliere sikehûzen wie de earste ûnferbidlike en militante tsjinstanner fan feroaring eigners dy't besykje winsten te beskermjen. Doe't meiwurkers fochten foar kostbere feroaringen ten koste fan winst, fochten eigners. Doe't meiwurkers fochten foar iepen boeken, striden eigners. Doe't wy fochten foar hegere leanen, fochten eigners. Dat part fan de striid gie dus oer hast alle meiwurkers tsjin alle eigeners.
De twadde ûnferbidlike en militante tsjinstanner fan feroaring wie in subset fan 'e koördinatorklasse meiwurkers yn it sikehûs. Dit wie de sikehûsadministraasje, accountants, advokaten en in protte dokters - wêr't foar it grutste part de mear fêstige en heech betelle dokters wiene, hoe slimmer se ynearsten wiene.
De eigners hiene allinnich eigendom as basis foar harren foardiel. Nei in punt wie it hast ûnmooglik foar harren in oertsjûgjend beweare dat harren eigendom garandearre winst en macht op alle, folle minder op kosten fan pasjinten. It wie dúdlik sels tsjinjende ymmoraliteit.
De twadde groep hie in feitlik ynhâldlik argumint. Se koene beweare dat se essensjeel wiene foar it sikehûs, om't se ûnmisbere talinten en kennis hiene. Se kinne stelle dat foar harren minder machtige taken dwaan of minder lean krije soe de kwaliteit fan soarch foar pasjinten ferleegje. It wie sels wier, yn guon gefallen op koarte termyn.
As de sjirurgen yn ien of oare sikehûs 100 sjirurgen yn 'e wike diene, mar besunigje nei 50, wat soe der dan mei de pasjinten barre? De soarch wie krekt, sa fier as it gie. Jo koenen net iensidich de bydragen fan dokters sa bot, sa fluch, yn 'e namme fan it berikken fan klasseleazens, sûnder swiere negative effekten te fallen.
Wy hiene twa tsjinarguminten. Earst koenen wy yn 'e rin fan' e tiid de feroaring meitsje troch mear minsken oplaat te hawwen om it nedige wurk te dwaan. En twadde, it bedrach fan nij oplaat dokters nedich koe wurde fermindere as sikehûzen wiene net leverje unessensjele sjirurgy gewoan te generearjen ekstra ynkommen en winst - in hiel gewoane praktyk.
Fanwege de boppesteande oerwegingen koe in kampanje rjochte op de eigners alles easkje dat se woe, direkt, en it wie ferantwurdlik. Mar as in projekt rjochte op de koördinatorklasse / arbeidersklasse divyzje alles easke dat it fuortdaliks woe - wylst it rjochtfeardich wêze soe as tsjinoerstelde oan 'e arbeiders oplein, soe direkte winst wurde kompensearre troch direkte skea oan pasjinten. Dêrom moast it twadde projekt in trajekt fan feroaringen winne, ynklusyf it winnen fan trainingsprogramma's, it winnen fan feroaringen yn medyske skoallen en sikehûzen, en it winnen fan feroaringen yn ferskate belied. Dat wie hoe't wy ús doelen neistribbe.
Winne soe dreech wêze, wisten wy, mar oer in perioade fan sa'n tweintich jier hawwe wy winst wûn oant it punt dat it sjen fan folsleine oerwinning net langer in grutte ferbylding nedich is. Ynstee dêrfan sjogge wy maklik folsleine oerwinning as in produkt fan hjoeddeistige trends. Wat grutte ferbylding fereasket, en sels grutte selswaan, is om te tinken dat wy de âlde patroanen weromkomme sille.
Wat wiene guon kearpuntoerwinningen ûnderweis?
It ferskilde fan kwestje nei kwestje en sikehûs nei sikehûs. Wêr't ik de measte belutsenens hie, tink ik dat it grutte kearpunt wie doe't taken opnij ferdield waarden. Earst wie it frij beskieden. Hokker doktertaken koene ferpleechkundigen fuortendaliks nimme? Hokker taken kinne wy ferminderje of ferlitte fanwegen har net helpe sûnens? Wat soene dokters dwaan kinne, mei har nij befrijde tiid, dat se mear belûke soe yn 'e rote en minder befredigjende dielen fan sikehûswurk?
It wie net dat de earste feroarings grutte ynfloed hiene. Se wiene beskieden. Mar dochs tink ik dat it kearpunt wie dat wy de needsaak fêststelden om te evaluearjen en besluten te nimmen oer de taakferdieling yn sikehûswurk. Nei't ik dat fêststelde, fielde ik dat it allegear downhill wie om nei in echt sûn sikehûs te kommen.
Ik herinner my de earste gearkomste wêr't ik op wie wêr't de aginda wie om te pleitsjen foar of tsjin it evaluearjen fan 'e wurkferdieling om te besykjen om sikehûsbanen better te meitsjen foar sûnens en foar meiwurkers. D'r wiene heulende gefjochten oer elke suggestje dy't fan 'e ferpleechkundigen en meiwurkers kaam. Guon fan wat de dokters te sizzen hiene wie ongelooflijk klassistysk en ferneatigjend fan oaren. En dochs siet ik dêr ferheard. Ik wist dat de wichtige stap nommen wie. Ienris wie it legitimearre om te sjen nei baanrollen en werferdieling fan taken om in better sikehûs te meitsjen, it wie wirklik foarsjoen dat wy de hiele wei soene winne nei lykwichtige baankompleksen en selsbehear. Der wie gewoan gjin manier om ferstannich te pleitsjen tsjin sa'n feroaring. Men koe it op syn heechst útstelle, dat wie yn alle gefallen faaks ferantwurde, yn ôfwachting fan de oplieding.
Sels no, goed, ik nim oan dat wy noch ferlieze kinne. It probleem wie sa lang as ús feroaringen beskieden wiene, deistige omstannichheden bleaune meastentiids de fersterking fan 'e koördinator-arbeidersdivyzje en alle mentaliteiten dy't dêrmei ferbûn wiene. As d'r gjin tsjindruk wie om dy oanhâldende ynfloed te kompensearjen, koenen dingen stilhâlde en dan devolearje. Myn optimisme wie net allinich om't wy tydlik erkenning hienen wûn fan 'e legitimiteit fan soarchfâldich en geduldich feroarjen fan baandefinysjes. It wie omdat wy hiene wûn dat, en wy arbeiders wisten de skoare. Us oerwinning wie wat wy in net-reformistyske herfoarmingsoerwinning neamden. De betsjutting en wearde dêrfan wennen krekt yn 'e takomst, en wy arbeiders wiene hel bûgd om te soargjen dat dat in unswerving trajekt wie nei in folslein opnij betocht wurkplak sûnder klasseferdieling.