Yn it jier 2042 sil in mûnlinge skiednis fan 'e doe 25 jier âlde oanhâldende organisaasje / projekt fan' e Revolutionary Participatory Society yn 'e FS wurde publisearre. De fyftjin haadstikken fan it boek sille ynsjoggen út achttjin ynterviews útpakke en organisearje om eveneminten en ideeën op in opienfolgjende, omfiemjende manier te presintearjen.
Troch ûnbekende dynamyk binne de ynlieding fan it boek, syn 18 boarne ynterviews, en sels konsepten fan har haadstikken, begon te ferskinen fia e-post yn it hjoeddeiske. De webside by http://rps2044.org presintearret mear oer it projekt, de doelen, en manieren om dêrmei te relatearjen, en biedt ek mear fan syn ynhâld.
Yn alle gefallen hjit de ynterviewer Miguel Guevara en de ynterviewde yn dit artikel hjit Harriet Lennon. It jier dat se treffe is 2041. It fraachpetear is in frijwol ferbatim transkripsje. Ek, om't d'r 18 ynterviews binne en om't Guevara sil besykje om ûngewoane oerlaap te foarkommen, tsjinnet gjinien ynterview as mear as in faset fan it gruttere gehiel.
-Michael Albert
Harriet, do bist berne yn 2001. In basisorganisator fan ekstreme effektiviteit oant it punt om ek in trainer te wêzen foar oare organisatoaren, jo begûnen jo aktivisme yn pleatslike mienskippen dy't útsettings bestride en tagelyk it bewustwêzen ûntwikkelje fan húsfestingproblemen dy't letter gearfoege yn gruttere skaal easken en kampanjes. Jo waarden tige aktyf, benammen mei it organisearjen en leverjen fan iten, in beskermer en foarstanner fan 'e ferdigenleazen. Mar jo binne wat letter belutsen by wenningkwestje, klopt dat, en ynearsten mei in oare fokus?
Ja, om't de eardere pleatslike húsfestingskampanjes rûn it lân begon te groeien en te ferwikseljen troch ferbûn te wurden mei RPS en fia RPS mei in protte oare projekten, wie ik op skoalle, tocht oer sosjale feroaring, mar socht it net. En om hokker reden dan ek, begon ik my te fernuverjen oer húsfesting. Ik tink dat it my yn 't earstoan safolle ôffrege oft d'r hjir in karriêre is, om't it wat sosjaaler wie.
Earst frege ik my ôf, wat koe immen dwaan oan de libbenssituaasje yn grutte appartemintekompleksen? Elkenien wie fersnippere. Der wiene in pear of gjin dielde aginda's. Lânhearen dominearre hierders. D'r moasten lokale opsjes wêze dy't it neistribjen wurdich wiene.
Twads frege ik my ôf oft wat breed nasjonaal belied betelbere húsfesting koe ferheegje op manieren dy't rjochtfeardich binne foar gesinnen en foarbyldich oangeande wenningproduksje.
Wat folge?
Ik en in groep freonen begûnen te moetsjen om ideeën te besprekken, en ek om wenningaktivisten en groepen fan hierdersrjochten te besykjen om fan har te learen. Wy tsjinkamen in protte minsken al yn of op it punt om mei te dwaan RPS dus ik en myn freonen diene ek mei.
Dat it wie net in grut libbensbeslút om oer te eangjen?
Net iens op ôfstân. Leaver, wy sieten om te praten, en wy merkten op dat de minsken dy't wy leuk en wurdearre wiene yn RPS. Wy wisten yn 'e breedte wêr't it oer gie, dat wy binne mei, krekt sa. De proximale foardielen fan RPS op koarte termyn lutsen ús oan.
En doe?
Twa plannen foar it helpen fan minsken te ûntkommen út dakleazens en swakke yn huzen en ynfloed ûntstie út ús petearen waarden stipe troch wenningaktivisten en fongen op as RPS-programma's.
De earste wie in massale útwreiding fan organisearjen yn appartemintekompleksen. It idee wie om hierders harsels te sjen as in kollektive krêft dy't stadichoan mear direkte kontrôle oer har omstannichheden koe nimme.
Dit gie om in protte stappen. Oan it begjin soe in organisator as twa fan RPS in appartemintekompleks besykje, freonen meitsje en hearre oer problemen en problemen. Se soe foarsichtige suggestjes meitsje om har fertsjinsten as debiten te begripen. Typysk waarden in pear winsten makke foar oaren. Soms sieten âldere hierders op in hege ferdjipping, se hienen ek muoite mei it navigearjen en soe in appartemintruilje yn 'e namme fan earlikens foarkomme. Jongere mear bekwame minsken fan in mear tagonklike ferdjipping soene fan plak wikselje mei âldere minsken op in minder tagonklike ferdjipping. Sokke ienfâldige sels organisearre eveneminten toande sympaty en dat wy koenen sykje algemiene earlikens. Dit feroare ek it gefoel fan potensjes fan minsken en har stimmingen.
Hoe hawwe jo minsken om it te dwaan?
Sokke prestaasjes binne mear in kwestje fan überhaupt besykje, dan fan it oerwinnen fan grutte obstakels. Yn dit gefal, wy begûn mei it berikken fan jongere studint hierders op plakken dêr't ien of mear hierders wiene al yn RPS. De wierheid is lykwols dat it moderne libben sa fragminteel is dat sels in hjoeddeistige hierder typysk mar mar mar mar in bytsje bekend wie troch oare hierders. Noch al gau kamen wy famyljes oan. In bytsje beskiedenens, in bytsje sosjale belutsenens, in protte harkjen - dat wie it paad.
Winsten wêr't ynwenners sels ferbetteringen koene oannimme wiene poerbêst, om't se gau mooglikheden iepenbiere. Soms sochten wy estetyske feroarings yn gongen. Mar doe't wy ienris wat fertrouwen en opwining hienen, holpen wy minsken itenkoöperaasjes fan hierders op te setten om de tiid fan minsken troch te winkeljen en kosten te ferminderjen, en wy holpen kollektive oanpak op te setten foar it behanneljen fan deiopfang en sels wask. De tiid fan minsken frijmeitsje wie krúsjaal foar sa'n bytsje alle winst. Minsken dy't dûbele ploegen wurken en bern fersoargje koenen net meidwaan, útsein as dat der tiid frijmakke.
Fansels duorre dit wiken en moannen, mar minsken begûnen te sosjalisearjen, ynklusyf mei plande feesten en eveneminten. Yn 'e rin fan' e tiid ûntstie it idee dat hierders faaks net elk dingen hoege te hawwen dy't se mar komselden brûke soene, mar dy't wichtich wiene om beskikber te hawwen as it nedich wie. Miskien kinne minsken diele. It wie in bytsje as it opsetten fan in útlienbibleteek, mar net allinnich foar boeken. Car pooling groeide. Sokke ynspanningen besparre net allinich tiid en jild, se bouden sosjale bannen en fertrouwen op. Nije freonskippen fleurden it libben op en ferhurde in paad nei takomstige gruttere winsten.
Hawwe jo dit soarte wurk dien?
Ja, ik wie in hierder en organisearre yn myn kompleks. Fansels makke myn bewenner it makliker, mar d'r wiene genôch appartemintegebouwen mei bewenners fan RPS-leden. Dat myn situaasje wie net bysûnder ûngewoan. Mar it kaam my net maklik. Ik wie net it soarte fan persoan dat yn in keamer giet en daliks mei minsken ferhâldt. Ik makke net gau obligaasjes. Ik wie mear as de measte minsken. Ferlegen, stil, net goed geskikt om te praten mei minsken dy't ik net koe.
Foegje dêr nochris ta, tige spitich, dat ik, lykas de measte froulju, grutte eangsten hân hie oer doarren kloppen, in man antwurd jaan en yngean om te praten. Mar ik wist hoefolle it soe skele, dus ik die it. Net prachtich, soe ik sizze, mar goed genôch - hoewol wy typysk yn teams fan doar ta doar gongen, foaral foar earste moetings, hoewol weromgean betsjutte soms ien op ien.
En net yn it minst troch sokke soargen ûntstie yn in protte wenningen in hiel oare diminsje foar oandacht as der ienris wat fertrouwen wie ûnder bewenners. Feiligens en omgean kollektyf mei it ferminderjen fan drugs en seksueel en spouse misbrûk waard in fokus. It idee dat minsken yn it iepenbier oer sokke ôfgryslike en persoanlike ferskynsels koene prate en kollektyf stappen nimme om sokke oertrêdings te ferminderjen, wie earst ûnfoarstelber. Dochs duorre it net lang foar ús oplossingen foar ienfâldige problemen omfoarme ta it jaan fan oandacht foar mear komplekse problemen.
As kollektivisme en wjersidige help ûntwikkele, begûn de needsaak foar pleatslik bestjoer te ûntstean om skelen te beoardieljen, boarnen te allocearjen en legere hieren en tydlike reparaasjes te winnen.
Writ grutter, wy realisearre dat in appartemint kompleks wie in lytse maatskippij te midden fan oaren, lykas in buert wie te midden fan oare wiken, of in stêd, stêd, of sels lân wie te midden fan oare stêden, stêden, en sels lannen. En om dy reden wie goed fêstige wenningaktivisten dy't nau ferbûn wiene mei RPS ongelooflijk weardefol, sawol as middel om te learen fan suksesfolle keuzes yn oare kompleksen dy't wy koenen emulearje en ek foar direkte help.
Jo binne ek belutsen by bredere nasjonale kampanjes, krekt?
Ja, wy fregen ús ôf hoe't wy betelbere húsfesting fan hege kwaliteit kinne bouwe op net-eksploitearjende en foarbyldige manieren, en mei foarbyldige distribúsje. Wa soe it wurk dwaan? Wêrom soene se it dwaan? Mei hokker finansiering? Wa soe it produkt krije?
Wylst ús groep dizze fragen besprutsen, tochten wy oer it ynlûken fan partisipaasje fan minsken dy't op it stuit net folle fan grutte maatskiplike wearde dogge en dy't sels grutte behoeften en kapasiteiten hienen. Wy tochten oer it bouwen fan nije wenningbou op in manier dy't rjochtfeardich, rjochtfeardich en ferheffend wie foar alle belutsenen. Wy tochten oer húsfesting nei dyjingen yn need.
It kaam del op it sykjen nei plakken dêr't grutte oantallen bekwame minsken net dogge maatskiplik weardefolle dingen sadat se wiene beskikber te bouwen nije wenningbou mei in bytsje ferlies fan hjoeddeiske oare bydragen.
Dit wie it begjin fan 'e RPS-fokus op it transformearjen fan militêre bases en finzenissen nei sosjaal nuttige aktiviteiten. De soldaten en finzenen koenen leech ynkommen bouwe, mar hege kwaliteit húsfesting. Ynstee fan te learen hoe te deadzjen mei bline dissipline yn it leger, en ynstee fan te learen om it systeem te wurkjen en mear avansearre kriminele feardigens te krijen om te brûken nei frijlitting út 'e finzenis yn in maatskippij dy't har weromkomst stigmatisearre, wêrom koene soldaten en finzenen net nuttich leare feardichheden, gearwurkje op it wurk, en meitsje har eigen besluten wylst it generearjen fan in folle nedich produkt? Ja, wêrom lit soldaten en finzenen net, as se ienris it militêr of de finzenis ferlieten, earst oanspraak meitsje op huzen dy't se holpen hawwe te bouwen, sels as oare nije huzen nei jonge minsken, dakleazen en oaren yn need geane?
Dit wie in nasjonaal programma dat fan 'e steat wûn wurde moast, sadat organisearjen foar in part begon yn mienskippen, en foar in part binnen it leger en finzenissen. RPS-leden berikten famyljes, minsken dy't mei dy kiesdistrikten wurkje, en fia ús eigen minsken nei oaren binnen, en ek nei buerten om bases en finzenissen, en nei earme mienskippen.
Dit wie tumultueuze, sa't wy allegear wisten dat it soe wêze, en hie safolle foardielen dat wy dat oant letter net iens goed begripe.
De lêste grutte kampanje, dy't nochal wat letter kaam, wie ek opfallend. It rjochte net allinnich op gebouwen dy't al apparteminten wiene, mar op motels en hotels, is it net?
Wy realisearre dat it oantal lege keamers yn hotels en motels, gemiddeld, op elk momint, wie sawat itselde as it oantal dakleazen yn it hiele lân, sawat 8 miljoen, in frij ongelooflijk feit.
Dat wy tochten der oer nei en besleaten om in kampanje op te bouwen om it idee te meitsjen dat elkenien ûnderbrocht wurde soe - folsleine húsfesting, sa'n bytsje as folsleine wurkgelegenheid - foardat minsken wenningen kinne besette dy't net har eigen binne, gewoan by it besykjen fan earne. Dit begon troch te sizzen dat alle gebouwen dy't tydlike húsfesting levere foar reizgers 20% fan har keamers moatte tawize oan permaninte bewenners tsjin in leech ynkommensferhiertaryf. D'r wiene in protte details, mar it idee wie dúdlik genôch. Lúkse moast komme nei needsaak foar de befolking as gehiel. Fansels, letter, alles oer hotels, motels, en ynkommen foar húsfesting soe feroarje as RPS foarútgong en mear húsfesting waard boud, net yn it minst troch soldaten en finzenen, mar koart fan dat, lykas by oare net-reformistyske herfoarming kampanjes, de parsjele iepening fan ferskate partikuliere motels en hotels oan leech ynkommen residinsje ferbettere de omstannichheden fan fertsjinne kiesdistrikten en ferhege wearden en praktiken dy't taret foar it winnen fan fierdere foarútgong.
Ta beslút, al dizze húsfesting oanpak hie in grutte synergy dat wie faak typysk foar RPS programma. Se profitearren fan de minsken dy't de aktiviteit dogge. Se profitearren fan de ûntfangers fan de produkten. Se profitearren fan de maatskippij skriuwt grut. En se fersterken ferskate kiesdistrikten mei feardichheden, disposysjes en ferbiningen dy't geskikt binne om noch mear winsten te winnen mei de tiid.
Kinne jo in pear essensjele momint of mominten ûnthâlde tidens it ûntstean fan RPS dy't jo sterk persoanlik beynfloede?
In protte, mar hjir is ien. It wie yn myn tiid hierder organisearjen. Ik rôp in âlder echtpear yn myn gebou op om te freegjen oft se ynteressearje soene om hiel foarsichtich apparteminten te ruiljen mei ien fan 'e earste ferdjipping, sadat se net mear twa flechten hoege te rinnen om harres te berikken. Se seagen my oan, dit wie nei't ik wat tee en koekjes helle hie en wylst wy sieten, en de hear krekt skriemde. De frou ferklearre dat twa jier lang op en del treppen nei har appartemint in soarte fan marteling west hie. It wie slimmer foar har man, wat betsjutte dat hy it folle minder die, mar ek frij min foar har. Hy hie gearkomste wurke en syn skonken wiene min. Se wie, sa't se it sei, âlde longen op âlde skonken.
Dat wy prate en se fertelden my oer harsels en oarsom. Mar it diel dat my sa beweecht wie dat se folslein ûnleauwich wiene dat it har noait iens opkommen wie om te sjen oft immen de oerstap foar har meitsje soe. En se fielden har ek ynteressearre, dat nimmen ea spontaan oanbean hie, mar no seagen se dat der gjin ûnoerkomlike reden wie foar in soarchsume persoan om net oan te bieden. Hjir wie it ommers einliks bard.
Ik helle der net allinnich nije nauwe freonen fan en it genot fan minsken holpen te hawwen, mar in djip begryp fan de ongelooflijke mjitte wêryn't de maatskippij ús allegear sa fier draait fan ienfâldige nivo's fan minsklike sympaty en respekt dat wy dan in ûnbidige ellinde as fanselssprekkend nimme atomistyske isolaasje. Wy jouwe it net iens ta. Wy ferneare of walsje der troch.
Ik realisearre dat it oerwinnen fan 'e hast universele oanname fan ûnûntkombere isolemint en atomisme en passive akseptaasje fan wat faaks dwylsinnich skealik wie sintraal wêze soe foar it hawwen fan sterk aktivisme, en dat sels in hanneling as wikseljen fan keamers sterke ferbiningen koe befoarderje en wichtige bewustwêzen ferheegje.
Harriet, doe't RPS-projekten ûntstienen, wurkplakken, mienskippen, hoe sit it mei it oankommen fan ferbiningen tusken al dizze ynspanningen, en, yn it bysûnder, nije manieren om te allocearjen yn 'e ekonomy?
Us tawizingsfraach wie hoe moatte wy RPSish of folslein RPS-wurkplakken oan elkoar ferbine. Hoe kinne wy gean fan kompetitive merktadieling nei koöperative kollektyf ûnderhannele partisipaasjeplanning? Hokker stappen soene dat proses foarút gean?
Wy realisearre net fier yn 'e ûntwikkeling fan RPS dat it echte probleem wie hoe't wy feroaringen meitsje yn' e ekonomy dy't no net allinich mear juste útkomsten generearje, mar ek in mentaliteit en struktueren dy't yn 'e takomst kinne smelten dy't wy winskje. Wy wisten dat elke grutte dream begjint mei in dreamer. Mar wy wisten ek dat in dream dy't jo dreame allinich in dream bliuwt. In dream dy't jo mei oaren dreame, kin werklikheid wurde.
Oan 'e iene kant kinne ferskate maatregels lykas priiskontrôles, beheiningen op konkurrearjend gedrach, fersmoargingskontrôles en oare ekologyske easken, wetten foar minimumleanen, easken foar iepen boeken, heul progressive belestingen, en wetten oer de tiid fan wurk, allegear merkoperaasjes beheine en tagelyk, as foarsteld en besprutsen mei de bedoeling stevich yn gedachten, wize op net-merk mooglikheden. Dat allegearre wiene typysk diel fan RPS-ynspanningen. Mar ik tink dat jo mear freegje oer it earste ûntstean fan partisipaasjeplanning lykas struktueren.
Tink oan in lytsskalige saak. Bygelyks, yn in buert begjinne konsuminten - en typysk soe dit hierders yn grutte appartemintekompleksen - byinoar komme om har kollektive macht te brûken om bettere omstannichheden te winnen, mar ek om har fermogen te dielen yn elk syn foardiel, en te mobilisearjen foar alle manieren fan striid.
Dat yn dizze gefallen soene d'r fiedingscoops ûntsteane wêr't grutte groepen har keapkapasiteit sammelje om bettere tariven fan leveransiers te heljen. Mar dan soe der noch wat nijsgjirriger en progressiver barre. Ommers, it brûken fan ûnderhannelingsmacht om bettere prizen te krijen holp minsken yn need, mar it fêstige net in fûneminteel nije manier fan operearjen, gewoan in nij machtsbalâns troch it oerwinnen fan ûntmachtigjende fragmintaasje.
De mear fûnemintele feroaring kaam doe't arbeiders tichtby mienskippen begon te ûnderhanneljen oer útkomsten mei inoar. Fansels wie dit soms frij maklik, om't de arbeiders yn 'e RPS-wurkplakken ek konsuminten wiene, en soms wennen yn' e apparteminten dy't organisearje. Mar net altyd. Soms, ynstee, wiene de appartemintenrieden en de arbeidersrieden, faak mar net allinich fiedselprodusinten, wat ôfstân útinoar en hienen gjin oerlappende lidmaatskippen. Noch nije praktiken ferspriede fan buorlju mei wat fertrouwen yn arbeiders dy't se wisten, nei minsken dy't gjin earder kontakt hiene. En dizze nije praktiken wiene net om te konkurrearjen yn in nulsum-útwikseling basearre op macht, mar, ynstee, om útwikselingen te ûnderhanneljen mei rekken hâldend mei de relative omstannichheden en gefolgen op alle belutsenen. Dit wie in grutte stap.
Yn it earstoan barde it mar frij lokaal, mar dochs hienen de dêrby hearrende praktiken en tinkbylden mear algemiene relevânsje. RPS's brede en skeletale fyzje fan koöperative ûnderhanneljen fan ekonomyske ynputs en útgongen begon praktyske substansje te ûntwikkeljen. Minsken begûnen persoanlike ûnderfiningen te hawwen fan hoe't it der útsjen koe en betsjutte. Minsken begûnen te realisearjen yn hoefier't se hindere waarden troch har fertroude skynber net te ûntkommen realiteiten.
Tagelyk hiene populêre bewegingen foar tafersjoch op ekonomyske sektoaren - bygelyks wat partisipaasjebegrutting neamd waard om oerheidsútjeften te kontrolearjen - in ferlykbere dynamyk. Nochris besleaten de belutsenen bewust har foarkarren basearre op diskusje en ûnderhanneljen ynstee fan te beswyken foar konkurrearjende ûnderhannelingsmacht. Coops en konsumint rieden netwurk gear te bouwen basis dimensjes fan partisipative planning. Tagelyk, beheiningen op prizen en salarissen en nije ekologyske praktiken wûn troch bewegingskampanjes foarsjoen nasjonale federaasjes fan arbeiders- en konsumintrieden dy't de ark implementearje foar it plannen fan oerkoepeljende útkomsten, lykas ynvestearrings yn iepenbiere guod.
Dus wêr binne wy no? Wy hawwe noch meast partikuliere eigendom. Merken binne noch yn plak en wurkje. Mar de meast dynamyske en spannende dielen fan it ekonomysk libben, de dielen dy't minsken bewûnderje en diel wolle útmeitsje, binne foar in grut part RPS-oriïntearre. D'r is, kinne jo hast sizze, in grutske en hoopfol RPS-ekonomy dy't parallel wurket mei in stjerrende kapitalistyske ekonomy. Wy binne net mear frjemde opstanners dy't min of mear nuver en hopeleas wurde beskôge yn ferliking mei blykber permaninte en ferstannige bedriuwsakteurs. Nee, wy binne de takomst en elkenien wit it. Elkenien is min of mear geduldich en begearich dwaande mei it transformearjen fan libbens en relaasjes. De feroaring komt dúdlik foar elkenien.
Fansels is der noch in soad fûle ferset. Mar it hat it karakter fan in âldere atleet besiket te hâlden ôf pa tiid. Wy wolle net oant de dea stride mei de oanhingers fan it âlde. Wy wolle gewoan trochgean mei it ferminderjen fan har macht, it ferminderjen fan har besit, en it bywurkjen fan har mentaliteiten, sels wylst wy se ek wolkom hjitte, as se dúdlik sjogge om te realisearjen dat it har iennichste weardich en wurkbere paad is, om mei te dwaan oan ús ynspanningen troch banen yn te gean, posysjes, en rollen fan 'e RPS-soarte.
Mar ik moat sizze dat dizze oanpak fan it bouwen fan it nije neist it âlde, net sûnder risiko is. Wylst d'r noch eigners binne, meitsje se gear as har natuerlike stribjen om ús foarútgong te blokkearjen en te kearen. Dat wy dizze bedriging kenne liedt ús om har opsjes te beheinen, en kontinu nije stokken te winnen wêrfan te fjochtsjen, wêrtroch se gjin middel litte om ús foarútgong te stompjen.
Dit ferklearret ek wêrom't RPS safolle oandacht en enerzjy hat jûn oan it groeien fan ús eigen media en it bestriden fan âlde media, en om ús oanhingers yn te lûken yn plysjemacht en it leger, en it oanpakken fan de opfettings fan tsjinstanners - net eigners, mar gemiddelde minsken - mei kontinu respektfol oandacht, hieltyd ús foarútgong mei har nimme as ús maat foar sukses, net de stridens of glâns fan ús herheljen fan ús eigen deugden wylst ús tsjinstanners fijannich bliuwe.
2 Comments
Hoi Rafael,
It útstel is net foar acht keamer plakken mar grutte hotels, motel keatlingen, ensfh Operaasjes dy't hawwe grutte winst. As soks oait foar lytsere plakken foarsteld waard, soe de lêst fan de kosten net troch de plakken droegen wurde, mar troch de maatskippij, of de famylje dy't keamers kriget, as se ienris yn steat binne.
Mei dy ferdúdliking, binne jo goed mei de oanpak - dy't, trouwens, wie foar de FS wêr't d'r sawat 8 miljoen dakleazen binne, leau ik, en 8 miljoen lege keamers nachts - en it begeliede in grut foarstel foar it bouwen fan nije wenningen, likegoed, mei help fan militêr personiel, en finzenis bewenners, te dwaan it wurk, en rispje de earste foardielen, likegoed.
Betanke foar de fraach, hoewol - ik bin aardich ferrast oer de smoargens fan reaksje op de ferskate ynterviews ...
Myn famylje hat in lyts hotel, it hat acht keamers. It wie it hûs fan myn pake en beppe. Ik soe it net dwaan: twa keamers jaan foar pleatslike minsken. Ik tink net dat lytse eigners it lêst fan 'e systeemferoaring moatte nimme. Mar ik tink dat it besit fan lân in irrasjoneel idee is brocht troch de Europeanen nei dit kontinint, mienskiplik eigendom fan it lân wie ien fan 'e dingen dy't ferlern gien mei de ferneatiging fan' e beskavingen fan dit kontinint.